C/C de la réponse d'Elric au topic de Tehran_Cafe, pour que vous puissiez reprendre la discussion ici.

Le 24 janvier 2017 à 23:29:42 Elric2 a écrit :

Le 24 janvier 2017 à 22:56:20 Tehran_Cafe a écrit :
Je comprends pas comment on peut en vouloir à EA ou DICE.....
Déjà pendant l'époque de BF4, le peu de personnes sur les forums qui proposaient un BF sur la WW1 on leur riait au nez "vas te pendre, ce serait chiant à mourrir...."

Normal, ils avaient raison, un Battlefield avec un gameplay qui se rapprocherait vraiment de la WW1 serait probablement trop mou et chiant, ce ne serait plus un Battlefield, en sachant que celui-ci, c'est un jeu avec un gameplay plus typé comme la WW2 avec un skin de la WW1.
Donc, les mecs qui riaient au nez des gens qui prétendaient que c'était une bonne idée avaient raison, et ils ont toujours raison vu que le jeu n'a pas un gameplay de guerre de tranchées qui n'irait pas avec Battlefield.

Le jeu est super top, mais rembobinez en arrière, faut quand même avoir de super couillonnes pour imposer à EA un jeu sur la WW1 alors que la tendance évoluait plus vers le futurisme.

Au contraire, fallait être complètement aveugle pour ne pas voir le râle des joueurs à cause des Battlefield moderne de moins en moins attirants et des Call of Duty qui en avançant toujours plus vers le futuriste ont réussi à faire encore plus grogner les joueurs qu'à l'accoutumé, même Activision à dit que le prochain Call of Duty ne serait pas futuriste, il n'a pas dit pourquoi, mais c'est évident, ils ont dit ça pendant qu'ils étaient encore en train de développer Infinite Warfare, ils ont vu que les joueurs ont fulminés en voyant les vidéos dans l'espace, ils ont réagi en voulant rassurer leurs fidèles habitués en précisant que le prochain opus ne serait pas futuriste tout en se rendant compte de leur erreur trop tard, vu qu'Infinite Warfare était bien trop avancer pour l'annuler.

Pour cela je leur en veux pas de pas avoir foutu les francais illico dans le jeu de base, à ce niveau là, ils ont du assurer leur cul et jouer la carte de l'assurance en assurant le plus gros de leurs clients : la communauté anglo saxonne.

Tu passes trop facilement l'éponge, même si dans les faits, EA et DICE sont bien trop gros pour avoir du soucis à se faire même avec un problème avec deux grosses communautés venant de deux gros pays (la France et la Russie ont beaucoup de joueurs très fidèles sur énormément de jeux), ils sont quasiment intouchable du moment qu'ils font plaisir à leurs fidèles américains qu'ils se mettent dans la poche à chaque fois, on ne peut plus rien faire à notre niveau.

Maintenant le jeu est le plus gros carton de la license, qui aurait pu le prédire ? C'est fastoche de leur cracher à la gueule quand on aligne pas sois même les millions sur un pari, et un sacré pari. C'était ca passe ou non.

C'était pas un pari risqué, certes ce n'était pas non plus sans aucun risque, mais il fallait renouveler l'époque, c'était certain, les gros FPS popcorn du moment étaient tous ou presque systématiquement à notre époque ou plus, ce n'était qu'une question temps avant que quelqu'un se décide à revenir à quelque chose de passée, même si personnellement, j'aurais parier sur la seconde guerre mondiale, ça n'empêche que le risque reste minime comme dit plus haut, le jeu a été réadapté mais sans changer les codes de la série (et c'est très bien) ce qu'ils auraient dû faire pour faire quelque chose de réellement première guerre mondiale.
Surtout qu'aujourd'hui tous les géants dans le domaine utilise une communication tellement violente et agressive que c'est presque impossible de se planter, même si le jeu se fait décrier à la sortie ou ne se vend pas autant que les estimations le prédisent, de toute façon, le jeu serait tout de même une réussite commerciale suffisante pour largement récupérer la somme investie, dans tous les cas, donc non, ce n'est pas si risqué que ça.

Dernier point j'aimerai revenir aussi, sur ce dernier raccrochement qu'utilisent les pro francais : Dice voulait du pro réalisme.

Les « pro-Français » ? Les gens qui sont pour les Français ? Les gens qui veulent que les Français deviennent les rois du monde ? Ça ne veut rien dire.
Et Battlefield n'est pas réaliste.

Je vous ressort cette interview, ou vous comprendrez qu'ils ont fait de leur mieux pour respecter cette ambiance et immersion de la WW1 mais pour un jeu "arcade", il a bien entendu fallu modifier des choses pour un gameplay fluide :

Bien sûr, là je suis d'accord avec toi sur le fait de devoir adapter certaines choses de la réalité pour les mettre dans le jeu, c'est pour ça que tous les mecs qui font chier avec leurs histoires de chars qui n'étaient pas pendant la guerre ou d'armes qui sont en fait des prototypes, ça me donne envie de les attraper par le coup pour les étrangler.
Quand tu créés quelque chose, tu dois respecter une logique, mais ça peut être une logique d'un point de vue scénaristique (pour un film par exemple), une logique d'un point de vue lyrique (pour un poème ou une chanson par exemple), une logique d'un point de vue historique (pour un documentaire par exemple) ou une logique d'un point de vue du gameplay (pour un jeu par exemple).
Si on se contente forcément de respecter l'histoire sur tous les points dans un jeu, le jeu risque de devenir chiant ou élitiste (ce qui veut dire chiant pour pas mal de monde, mais si tu dis qu'un jeu style Verdun est chiant par exemple (je n'en sais rien, je n'ai pas joué), on te traite d'ignorant sans goût, donc tu dis que c'est élitiste, et là les mecs te causent correct alors que sensiblement ça veut dire la même chose, c'est chiant pour la majorité des joueur), donc là, les armes automatiques et le mastodonte jamais utilisé pendant la première guerre mondiale s'expliquent par une logique de gameplay ; les développeurs ont besoin d'un mastodonte français qui a de la gueule, ils utilisent quelque chose qui a existé en adaptant tout ça pour le jeu, les développeurs trouvent que pour un Battlefield, le jeu manque d'armes automatiques, ils vont chercher dans les prototypes pour trouver des armes intéressantes à mettre dans le jeu, pareil pour les modifications des armes, si une faction avait des armes complètement nulles à chier en vrai, les développeurs ne vont pas les laisser nulles à chier dans le jeu, ce serait débile, le but ce n'est pas d'être obligé de perdre, le but c'est de s'amuser.
Par contre, pour les Français qui ne sont pas présent, il n'y a pas de logique de gameplay, la seule logique ici, c'est la logique du portefeuilles, la logique du : plus de DLC = plus de pognon, c'est tout, ça ne s'explique que par ça, et c'est pour ça que c'est dégueulasse.

Merci modo, je trouvais la reponse de Elric pertinente sur certains points, d'autre non.

Je trouve le pavé d'Elric pertinent.
Et pour le dlc sur les français je pense comme lui. Ce n'est ni plus ni moins que du marketing, dégueulasse certe, mais du marketing.

2000ème post

Au Moins BF1 coter marketing c'est reussi, il en a fait couler de l'encre ^^

Bon vu que la France arrive, débat clos non ?

Voyons d'abord le contenu du DLC, non ?
Déjà que le char du teaser a été mis en service en 1921

La curiosité créée des homosexuels.

Le 25 janvier 2017 à 09:34:54 ridersbattle a écrit :
Bon vu que la France arrive, débat clos non ?

Tu rigole? Ca fait que commencer

ridersbattle (25 janvier 2017 à 09:34:54) a écrit:
Bon vu que la France arrive, débat clos non ?

Non

Le 25 janvier 2017 à 09:34:54 ridersbattle a écrit :
Bon vu que la France arrive, débat clos non ?

Non
C'est encore pire. EA et DICE ne respecte pas ses engagements et à 2 reprises coups sur coups

Quels engagements? Ça m'intéresse.

Le 31 janvier 2017 à 16:42:07 Sen-Mithrarin a écrit :
Quels engagements? Ça m'intéresse.

1/ "Nous voulons représenter les belligérants de la maniére la plus authentique et la plus respectueuse possible"

2/ "Nous réservons du contenu spécial à la France".

Le 31 janvier 2017 à 17:10:13 Lyo655 a écrit :

Le 31 janvier 2017 à 16:42:07 Sen-Mithrarin a écrit :
Quels engagements? Ça m'intéresse.

1/ "Nous voulons représenter les belligérants de la maniére la plus authentique et la plus respectueuse possible"

2/ "Nous réservons du contenu spécial à la France".

Si on décortiques, ils ont tout bons, après c'est juste de l'enculade

1 C'est respectueux, je vois pas ou ca ne l'est pas dans la mesure ou ce n'est pas une simulation

2 C'est spécial un DLC Puisque le reste n'a pas besoin de ca pour être dans le jeu, ils estiment que c'est "spécial"

Nouveau mode de jeu qui a l'air d'être fait pour un conflit de type Verdun.
Je trouve ça spécial

plus de 2000 messages dans le vents

Une petite mission solo n'aurait pas été de refus, Dice...

Quelle mission solo la majorité des combats de la première guerre mondiale se sont passés dans le Kentucky, aux portes d'Istanbul et à Corleone en Sicile.

On est sur un jeu de guerre historique, pas de la fiction à la con. Donc venez pas nous emmerder avec vos combats fictifs de Verdun and co

Le 31 janvier 2017 à 21:27:37 War_Heroes a écrit :
Quelle mission solo la majorité des combats de la première guerre mondiale se sont passés dans le Kentucky, aux portes d'Istanbul et à Corleone en Sicile.

On est sur un jeu de guerre historique, pas de la fiction à la con. Donc venez pas nous emmerder avec vos combats fictifs de Verdun and co

Tu oublies l'île Kaffelklubben