Bon je vais résumer le topic.

Certain s'en foutent.
D'autre sont scandalisée.

Voilà.

Le 10 juillet 2016 à 22:59:08 Lobix300 a écrit :

Le 10 juillet 2016 à 22:55:50 LinKobo a écrit :
Hahahaha oui j'avais zappé le Lobix soutenant le #NoFrenchNoBF1
ça en dit long sur le personnage :')

J'espère que les DDB diffamations seront rapidement traitées.

Houuu, et en plus il est vexé le petit Lobix

Et ça va se réfugier dans les jupes de la modération

Réouverture du topic, le ménage a été fait.
Restez sur le sujet du topic.

Je m'adresse aux personnes concernés par le "conflit Lobix", laissez ça en dehors du forum ça serait super.

------------------------------------------------------------

Le 10 juillet 2016 à 20:40:52 alucard55 a écrit :
La non présence de la France et de la Russie sont pour moi un manque de respect, voire même une insulte: pourquoi les Américains, qui ont combattu moins d'un an, auront la part belle (autant dans le solo que le multi) alors que les principaux belligérants présents depuis le début du conflit ne sont pas tous représentés dans le multi ?

EA remanie l'Histoire à sa sauce en surmédiatisant le rôle d'un pays qui n'a quasiment fait qu'acte de présence (hormis dans l'offensive Meuse-Argonne plus que préparée au millimètre et avec une présence exceptionnelle de chars et d'artillerie que nos pauvres Poilus n'ont quasiment jamais connu du conflit ) alors que la France et la Russie passent limite pour des pays présents pour faire beau (ben oui, pourquoi mettre dans un multi des "petits" pays du conflit ?)

Ce qui est surtout difficile de comprendre, c'est que nous ne connaissons pas clairement la position de DICE sur le contexte du jeu. Un coup il dise vouloir faire une uchronie car au départ le jeu était annoncé comme ça si j'ai bon souvenir. Puis ensuite ils annoncent vouloir récréer au mieux le contexte de la Grande Guerre
Sauf que jusqu'à présent c'est clairement une uchronie !

Par contre, je ne suis pas d'accord du tout pour la surmédiatisation et sur le remaniement de l'Histoire.
Pour l'instant, le seul truc mis en avant c'est la France par la map présenté (enfin si nous pouvons vraiment dire "mis en avant"), les Anglais et les Allemands.
Pour le remaniement de l'Histoire cet argument me semble malvenu. Ce n'est pas un jeu qui va réécrire l'Histoire sur quelque chose de fictif. Ce jeu a beau utiliser un fait historique réel pour son contexte (la 1ère Guerre Mondiale donc), Battlefield 1 reste quant à lui fictif.

La non présence de la France et de la Russie est problématique ça c'est sur !

Non gamer, DICE a toujours dit qu'il allait faire un jeu sur la Grande guerre de manière historique. Donc sans uchronie mais ils sont juste passés à " on représente les grandes nations et les conflits " à " on représente les conflits et les nations que personne ne connait " ( donc ils ont foutu la merde )

Le 11 juillet 2016 à 11:46:46 Rattle_Snake a écrit :
Non gamer, DICE a toujours dit qu'il allait faire un jeu sur la Grande guerre de manière historique. Donc sans uchronie mais ils sont juste passés à " on représente les grandes nations et les conflits " à " on représente les conflits et les nations que personne ne connait " ( donc ils ont foutu la merde )

Donc c'est eux qui n'arrivent clairement pas à se justifier sur le jeu qu'ils nous font !

Retrouver le résumer de ce débat en Vidéo ! tout y dit :
https://www.youtube.com/watch?v=STDIcVaSFYk

On a déjà résumer les problèmes du choix de DICE dans ce post : http://9gag.com/gag/ae6jEKW

Le 11 juillet 2016 à 11:46:46 Rattle_Snake a écrit :
Non gamer, DICE a toujours dit qu'il allait faire un jeu sur la Grande guerre de manière historique. Donc sans uchronie mais ils sont juste passés à " on représente les grandes nations et les conflits " à " on représente les conflits et les nations que personne ne connait " ( donc ils ont foutu la merde )

Les nations que personne ne connaît ? Depuis quand les conflits austro-italiens, austro-russe, austro-serbe, russo-allemand ne sont pas connu? Tout le monde connaît ces petits conflits, à part peut être ceux qui dans notre pays s'en sont foutu des cours d'Histoire.

Certains ont dit que DICE est suédois et du coup ils ont une autre image vis à vis de cette guerre. Oui, et pourtant les russes sont quand même absent. Comment un pays qui a partagé une longue histoire militaire avec la Suède pourrait être oubliée ? Je ne pense pas qu'ils les ont oublié juste qu'ea a dit: il nous faut des dlc, amputez au jeu des nations importantes que tout le monde veut mais qu'elles ne le soit pas trop pour qu'elles puissent être en dlc.

Pour la réponse de "la France sera dans le solo". C'est surrement un grosse quenelle. Soit lors de cette réponse les français n'etaient absolument pas présent et DICE bosse pour implémenter un bout de français en arriere plan en ce moment, soit la France est bel et bien présente mais genre un type: un chef des Hellfighter. Mais ça serait genre un type "voila vos ordre", avec un petit côté raciste pour coller au français une image de raciste contre le gentil noir américain, alors qu'historiquement ce sont les français qui les ont acceptés et les americains rejetés. Car oui dire dans un jeu que les americains sont et ont été tres raciste serait mal vu étant donné que Battlefield devient de plus en plus "grand public".

Maintenant pour le multi. Il y aura un dlc français, c'est confirmé et je veux dire, qui imaginait les français présent dans le multi dès la sortie du jeu ? Hein ?! Maintenant on sait que y aura un dlc offert après la sortie du jeu, et que les français sont déjà implémentés dans le code du jeu, donc à mon avis on aura les français en dlc gratuit, donc free-lc 'quoi.

Pour les russes, on a du matos russe de base dans le jeu, donc on peut imaginez que DICE ne les a pas oublié, mais qu'ils sortiront en dlc.

Maintenant concernant le honte ou pas honte de l'absence des français , et russes. Déjà on peut féliciter DICE d'avoir implémenté dans un jeu grand public, la première guerre mondiale même si in game c'est la fin de la première guerre mondiale, et en plus d'avoir implémenté des nations comme l'Italie et l'autriche-hongrie, ou les ottomans, je veux dire bravo. Par contre pour la France et la Russie, la le bas blesse. Comment peut on amputer et même oublier des grandes nations qui ont déclenché la guerre et qui y ont plus que largement participés?! Certains diront french bashing ? Pourquoi pas, la France a eu un plus grand prestige militaire que les USA durant cette guerre, et vu que la France et les USA sont sur le même pied d'egalités niveau politique internationale et que les americains n'aiment pas se voir en dessous des lâches de 1940 ou des lâches de 2003, amputer la France dans Bf1 serait bel et bien une preuve de french bashing. Pour les russes, dois-je vous rappeler la politique du monde occidental et plus encore celle des USA vis à vis de la Russie ? Non je ne crois pas.
Faut pas oublier que les français sont considérés comme arrogants par de nombreux americains, et donc par d'autres pays vu l'influence culturelle et politique des USA. Oublier les français de Battlefield et les voir se plein dire de leur absence, est une fois de plus montrer que les français sont bel et bien arrogant, même si dans ce cas précis nous le sommes mais à raison.
Bon après rassurez-vous, les americains se moquent des français parce que c'est la seules choses qui leur restent pour rabaisser un pays qui est au coude à coude avec les USA sur de nombreux plans. En tant que meilleurs amis on aime un peu ou beaucoup rabaisser l'autre pour essayer de se mettre au dessus de lui.

Le 11 juillet 2016 à 12:26:06 kgb613 a écrit :

Le 11 juillet 2016 à 11:46:46 Rattle_Snake a écrit :
Non gamer, DICE a toujours dit qu'il allait faire un jeu sur la Grande guerre de manière historique. Donc sans uchronie mais ils sont juste passés à " on représente les grandes nations et les conflits " à " on représente les conflits et les nations que personne ne connait " ( donc ils ont foutu la merde )

Les nations que personne ne connaît ? Depuis quand les conflits austro-italiens, austro-russe, austro-serbe, russo-allemand ne sont pas connu? Tout le monde connaît ces petits conflits, à part peut être ceux qui dans notre pays s'en sont foutu des cours d'Histoire.

Certains ont dit que DICE est suédois et du coup ils ont une autre image vis à vis de cette guerre. Oui, et pourtant les russes sont quand même absent. Comment un pays qui a partagé une longue histoire militaire avec la Suède pourrait être oubliée ? Je ne pense pas qu'ils les ont oublié juste qu'ea a dit: il nous faut des dlc, amputez au jeu des nations importantes que tout le monde veut mais qu'elles ne le soit pas trop pour qu'elles puissent être en dlc.

Pour la réponse de "la France sera dans le solo". C'est surrement un grosse quenelle. Soit lors de cette réponse les français n'etaient absolument pas présent et DICE bosse pour implémenter un bout de français en arriere plan en ce moment, soit la France est bel et bien présente mais genre un type: un chef des Hellfighter. Mais ça serait genre un type "voila vos ordre", avec un petit côté raciste pour coller au français une image de raciste contre le gentil noir américain, alors qu'historiquement ce sont les français qui les ont acceptés et les americains rejetés. Car oui dire dans un jeu que les americains sont et ont été tres raciste serait mal vu étant donné que Battlefield devient de plus en plus "grand public".

Maintenant pour le multi. Il y aura un dlc français, c'est confirmé et je veux dire, qui imaginait les français présent dans le multi dès la sortie du jeu ? Hein ?! Maintenant on sait que y aura un dlc offert après la sortie du jeu, et que les français sont déjà implémentés dans le code du jeu, donc à mon avis on aura les français en dlc gratuit, donc free-lc 'quoi.

Pour les russes, on a du matos russe de base dans le jeu, donc on peut imaginez que DICE ne les a pas oublié, mais qu'ils sortiront en dlc.

Maintenant concernant le honte ou pas honte de l'absence des français , et russes. Déjà on peut féliciter DICE d'avoir implémenté dans un jeu grand public, la première guerre mondiale même si in game c'est la fin de la première guerre mondiale, et en plus d'avoir implémenté des nations comme l'Italie et l'autriche-hongrie, ou les ottomans, je veux dire bravo. Par contre pour la France et la Russie, la le bas blesse. Comment peut on amputer et même oublier des grandes nations qui ont déclenché la guerre et qui y ont plus que largement participés?! Certains diront french bashing ? Pourquoi pas, la France a eu un plus grand prestige militaire que les USA durant cette guerre, et vu que la France et les USA sont sur le même pied d'egalités niveau politique internationale et que les americains n'aiment pas se voir en dessous des lâches de 1940 ou des lâches de 2003, amputer la France dans Bf1 serait bel et bien une preuve de french bashing. Pour les russes, dois-je vous rappeler la politique du monde occidental et plus encore celle des USA vis à vis de la Russie ? Non je ne crois pas.
Faut pas oublier que les français sont considérés comme arrogants par de nombreux americains, et donc par d'autres pays vu l'influence culturelle et politique des USA. Oublier les français de Battlefield et les voir se plein dire de leur absence, est une fois de plus montrer que les français sont bel et bien arrogant, même si dans ce cas précis nous le sommes mais à raison.
Bon après rassurez-vous, les americains se moquent des français parce que c'est la seules choses qui leur restent pour rabaisser un pays qui est au coude à coude avec les USA sur de nombreux plans. En tant que meilleurs amis on aime un peu ou beaucoup rabaisser l'autre pour essayer de se mettre au dessus de lui.

Ou alors le Dlc sera gratuit et Ea a décidé d'amputer volontairement une partie du jeu pour paraître sympa envers la communauté en mettant du contenu qui aurait du être présent de base.

Srx... je m'en branle les couicougnettes bb <3

Le 11 juillet 2016 à 12:48:23 goudoh-29 a écrit :

Ou alors le Dlc sera gratuit et Ea a décidé d'amputer volontairement une partie du jeu pour paraître sympa envers la communauté en mettant du contenu qui aurait du être présent de base.

C'est possible avec EA.
Cf Star Wars Battlefront

Le 11 juillet 2016 à 12:49:46 arigato__ a écrit :
Srx... je m'en branle les couicougnettes bb <3

Wow! Quelle argumentation! T'es surement eu le bac avec 20/20 en français, je me trompe ?

Non 19/20 :/

"Pour les russes, on a du matos russe de base dans le jeu"
Une arme seulement

Ouais, on sait pas d'où elle sort d'ailleurs, un fusils à levier, une espèce de carabine russe. Allez savoir ce que ça fout là, ça plus tout le matos français (et on peut facilement rajouter le Mondragon qui est un fusil mexicain), on a vraiment l'impression de voir DICE dire "On en a rien a péter de la cohérence de ce qu'on va vous vendre, clique bâtard clique".

Le 11 juillet 2016 à 11:50:59 gamerdu23 a écrit :
Donc c'est eux qui n'arrivent clairement pas à se justifier sur le jeu qu'ils nous font !

Surtout que la déclaration du directeur artistique/exécutif/je sais plus, Julien Wera, c'est bien flou et improvisé comme truc. Il a dit ça à l'arrache en marge de l'E3 parce qu'on lui a posé la question directement; ça pue le damage control de l'espace qu'était pas prévu. Moi je considère pas ça comme une réponse officielle de DICE.

Juste pour répondre à l'histoire du skin et du drapeau.

Non Lobix, les gens ne recherchent pas en priorité le gameplay et le teamplay, oui je suis d'accord ça fait intégralement partie du jeu, mais l'univers, les décors autour, le contexte, fait aussi sa grosse part d'amusement

Tu vas me dire comme d'habitude "mais en quoi avoir un skin bleu et un drapeau français à côté des tickets va t'amuser ?" bah pour l'immersion, bordel c'est un jeu sur la PREMIERE GUERRE MONDIALE, donc incarner une grande nation de la WW1 contre une autre grande nation de la WW1, c'est immersif, c'est tout.

Et puis si on suit ton raisonnement, autant acheter le prochain Call Of alors ? Il est futuriste, l'univers est à chier, le gameplay reste le même, c'est bizarre pourtant malgré que le gameplay reste pas mal du tout, les gens n'accrochent pas à cause de l'univers, tiens donc

Donc voilà, courir au milieu d'un champs de bataille dévastée en 1917, avec des soldats français autour de toi (et pas que, bien sûr ) c'est immersif, et amusant, et ça amuse beaucoup plus les gens que si on courait avec des Egyptiens armés de lances lasers

Que tu le veuilles ou non, le décors, l'ambiance fait partie intégrale du jeu, il n'y a pas que le gameplay, et les skins font partie du décors oui

Bref désolé de repartir sur cette partie du débat mais fallait que je mette mon grain de sel

Le 11 juillet 2016 à 13:21:18 Lyo655 a écrit :
Ouais, on sait pas d'où elle sort d'ailleurs, un fusils à levier, une espèce de carabine russe. Allez savoir ce que ça fout là, ça plus tout le matos français (et on peut facilement rajouter le Mondragon qui est un fusil mexicain), on a vraiment l'impression de voir DICE dire "On en a rien a péter de la cohérence de ce qu'on va vous vendre, clique bâtard clique".

Le 11 juillet 2016 à 11:50:59 gamerdu23 a écrit :
Donc c'est eux qui n'arrivent clairement pas à se justifier sur le jeu qu'ils nous font !

Surtout que la déclaration du directeur artistique/exécutif/je sais plus, Julien Wera, c'est bien flou et improvisé comme truc. Il a dit ça à l'arrache en marge de l'E3 parce qu'on lui a posé la question directement; ça pue le damage control de l'espace qu'était pas prévu. Moi je considère pas ça comme une réponse officielle de DICE.

Pas trop d'accord avec l'histoire des armes. Le Mondragon a été utilisé ( par les USA je crois ), la Madsen ( LMG norvégienne ) par les Allemands et le Russian 1896 par les USA ( et les Russes forcément ) donc c'est pas incohérent. Et pour le matos français, y a que la Hotchkiss ( beaucoup utilisé par les USA et les Anglais, même si les USA utilisaient le Chauchat ) et le FT-17 qui est le premier char si je me trompes pas e t utilisé par les Français et les USA

Le 11 juillet 2016 à 13:40:00 el-barto14[2] a écrit :
Juste pour répondre à l'histoire du skin et du drapeau.

Non Lobix, les gens ne recherchent pas en priorité le gameplay et le teamplay, oui je suis d'accord ça fait intégralement partie du jeu, mais l'univers, les décors autour, le contexte, fait aussi sa grosse part d'amusement

Tu vas me dire comme d'habitude "mais en quoi avoir un skin bleu et un drapeau français à côté des tickets va t'amuser ?" bah pour l'immersion, bordel c'est un jeu sur la PREMIERE GUERRE MONDIALE, donc incarner une grande nation de la WW1 contre une autre grande nation de la WW1, c'est immersif, c'est tout.

Et puis si on suit ton raisonnement, autant acheter le prochain Call Of alors ? Il est futuriste, l'univers est à chier, le gameplay reste le même, c'est bizarre pourtant malgré que le gameplay reste pas mal du tout, les gens n'accrochent pas à cause de l'univers, tiens donc

Donc voilà, courir au milieu d'un champs de bataille dévastée en 1917, avec des soldats français autour de toi (et pas que, bien sûr ) c'est immersif, et amusant, et ça amuse beaucoup plus les gens que si on courait avec des Egyptiens armés de lances lasers

Que tu le veuilles ou non, le décors, l'ambiance fait partie intégrale du jeu, il n'y a pas que le gameplay, et les skins font partie du décors oui

Bref désolé de repartir sur cette partie du débat mais fallait que je mette mon grain de sel

C'est pour ça que tu pourra jouer USA vs Allemands

Et qu'il serait bien et normal de mettre la France

J'vois pas en quoi l'image de droite est plus immersive que celle de gauche.