Ca va faire une quinzaine d'années que je joue aux jeux vidéo, et je constate que plus on avance dans le temps plus ça devient dramatique cette politique de dlc !

Au départ on avait tout simplement des mises à jour gratuites.
Ensuite certains éditeurs ont continué de bosser sur leur jeux même après la sortie du jeux afin de prolonger l'expérience de leurs joueurs avec des dlc assez complet mais payant (the witchers)
Et enfin la grande majorité, qui une fois le jeux terminé, prêt à être vendu, decide de le diviser en différentes parties, appelé dlc, et fait en sorte d'avoir suffisamment de dlc pour proposer un season pass.

Il serait temps de réagir, non ?
C'est bien de gueuler sur le fait qu'il n y est pas de français, mais tout été prévu et la majorité vont acheter le dlc .
Je trouve bien plus scandaleux que tout les jeux d'EA soit devenu des pompes à fric, qui divisent les joueurs entre ceux qui possèdent le season pass et les autres, ...

les gens achètent... donc ça marche donc ça continue...

ça me gave les DLC annoncés alors que le jeu est même pas encore sortit... (je parle en général)

Oui les gens achètent mais ca les fait quand même chier de payer plus.
Et quand je vois l'ampleur qu'à pris l'affaire des français non inclus dans le jeux , je me dis que si tout le monde réunissez leurs efforts pour gueuler contre cette politique du jeux à 120€ , on pourrait peut être faire avancer les choses.

120 euros pour un jeu sur lequel tu vas passer 800 heures dessus.... Je pense que ça va.
Et que dire des jeux solo qui se torchent en 6 heures pour 60 euros ? Là en effet il y a scandale.

Le 16 juin 2016 à 11:52:18 smith___wesson a écrit :
120 euros pour un jeu sur lequel tu vas passer 800 heures dessus.... Je pense que ça va.
Et que dire des jeux solo qui se torchent en 6 heures pour 60 euros ? Là en effet il y a scandale.

oui c'est sur que si tu passes beaucoup de temps dessu c'est rentable mais faut pas oublier que les joueurs passant plus de 500h sur un jeu restent minoritaire. il y en bcp qui ne jouent que le we par exmple ou 2h par ci par là.

Le 16 juin 2016 à 11:52:18 smith___wesson a écrit :
120 euros pour un jeu sur lequel tu vas passer 800 heures dessus.... Je pense que ça va.
Et que dire des jeux solo qui se torchent en 6 heures pour 60 euros ? Là en effet il y a scandale.

Tu nas pas compris le problème visiblement, je t' explique : le jeux complet est prêt, et il pourrait sortir à 70€, mais il préfère le diviser et te le vendre 120€ . Le scandale est la.

Le 16 juin 2016 à 12:01:09 Son2porc a écrit :

Le 16 juin 2016 à 11:52:18 smith___wesson a écrit :
120 euros pour un jeu sur lequel tu vas passer 800 heures dessus.... Je pense que ça va.
Et que dire des jeux solo qui se torchent en 6 heures pour 60 euros ? Là en effet il y a scandale.

Tu nas pas compris le problème visiblement, je t' explique : le jeux complet est prêt, et il pourrait sortir à 70€, mais il préfère le diviser et te le vendre 120€ . Le scandale est la.

C'est exactement ça, ils prennent un jeu fini à 100%, en vendent 75% (voir moins quand tu vois Battlefront) et le 25% restant, le découpent en DLC.

Ce n'est pas normal.

J'aime pas non plus cette pratique de DLC à gogo, mais maintenant c'est limite de "la vente forcé" car tu dois payer plus pour avoir un jeu "complet"...

Mais je sais que personnellement pour Battlefield ça ne me gène pas de payer 120€ (Ce qui est extrêmement cher je l'avoue) pour avoir le jeu "complet".
Avec plus de 800h/1000h de jeu, c'est tranquille.

Après pour ce qui est d'autre jeux, comme j'en achète très peu durant l'année des fois je prends le Saison Pass (Mais souvent je regrette car je passe pas autant d'heure que prévu dessus, mais bon je suis assez impulsif ! Quand un truc sort je le veux, et un fois en main je me dis merde si j'avais su... ! Lol)

Bref, tout ça pour dire cette pratique est honteuse certes mais rentable pour certains.

Et ce qui arrive de plus en plus et qui est scandaleux c'est les Micro-transactions ! Alors là c'est abusé... (Ou les doubles Saison Pass, genre Mortal Kombat 10)
Par exemple : R6S : T'as des Skins d'armes qui coute par exemple +10€ et juste pour 1 seule faction ! Pendant un moment sur le 1er DLC (Gratuit), pour avoir toutes les armes avec le Skin spécial du DLC il fallait l'acheter 1 par 1 pour toutes les armes du jeu ce qui revenait à environ : 100€ !!! Et y'avait même pas de Skin Gratuit pour ceux ayant le Saison Pass (Je l'ai et je regrette beaucoup mine de rien car totalement inutile). Entre les Boosts, les Skins etc... Ils se font de l'argent (Du moins j’espère que c'est le contraire...) sur des trucs qui devrait être gratuit dans le jeu...

Le 16 juin 2016 à 12:04:37 el-barto14[2] a écrit :

Le 16 juin 2016 à 12:01:09 Son2porc a écrit :

Le 16 juin 2016 à 11:52:18 smith___wesson a écrit :
120 euros pour un jeu sur lequel tu vas passer 800 heures dessus.... Je pense que ça va.
Et que dire des jeux solo qui se torchent en 6 heures pour 60 euros ? Là en effet il y a scandale.

Tu nas pas compris le problème visiblement, je t' explique : le jeux complet est prêt, et il pourrait sortir à 70€, mais il préfère le diviser et te le vendre 120€ . Le scandale est la.

C'est exactement ça, ils prennent un jeu fini à 100%, en vendent 75% (voir moins quand tu vois Battlefront) et le 25% restant, le découpent en DLC.

Ce n'est pas normal.

Nope le jeu est loin d'être fini. Tu crois qu'ils les pondent en un jour les 20 autres maps ? C'est pour cela aussi que l'on a le CTE.

9 ou 10 maps + un solo pour 60 euros je trouve cela vraiment honnete, de quoi passer au moins 400 heures dessus.

et je constate que plus on avance dans le temps plus ça devient dramatique cette politique de dlc

BF2 et forces spéciales (vendu carrément dans un boîtier à part) c'était quelle année déjà ?

Je suis assez d'accord, c'est sacandaleux. Mais malheureusement on ne peut rien y faire.

Ce site dénonce très bien cette honte (comme d'autre site), allez voir :

http://mcetv.fr/mon-mag-gamers-time/battlefield-1-oublier-les-francais-une-honte-1506/

Le 16 juin 2016 à 12:20:04 Mimouz a écrit :

et je constate que plus on avance dans le temps plus ça devient dramatique cette politique de dlc

BF2 et forces spéciales (vendu carrément dans un boîtier à part) c'était quelle année déjà ?

Ouais mais forces spéciales tout comme les "extensions" à l'époque sont presque des jeux à part entière. On est loin du contenu famélique des DLC d'aujourd'hui.

Le 16 juin 2016 à 12:20:04 Mimouz a écrit :

et je constate que plus on avance dans le temps plus ça devient dramatique cette politique de dlc

BF2 et forces spéciales (vendu carrément dans un boîtier à part) c'était quelle année déjà ?

Ouais mais au moins c'était un vrai add-on, pas un simple kit de maps (dont certaines recyclées).

Le 16 juin 2016 à 12:20:04 Mimouz a écrit :

BF2 et forces spéciales (vendu carrément dans un boîtier à part) c'était quelle année déjà ?

Sauf qu'avant, y a un truc qui s’appelait les mods. D'ailleurs, forces spéciales est l'exemple du bon DLC qui te donne une expérience de jeu différente du jeu de base avec de véritables ajouts.

Le problème du Season Pass/Premium, c'est qu'on se retrouve avec pleins d'extensions qui ne font que rajouter du contenu supplémentaire qui aurait pu se trouver dans le jeu de base. Pire encore, ces extensions rajoutent des gadgets et armes supplémentaires souvent OP (coucou l'AWS).

De plus, on incite de plus en plus les joueurs à acheter ces DLC en mettant en place des avantages pour les joueurs Premium (bonus, pas de file d'attente...). Alors qu'une extension ne devrait, par définition, que proposer une expérience nouvelle et étendue vis-à-vis du jeu de base.

Je suis d'accord avec l'auteur mais il faut être réaliste. On a encouragé cette pratique en tombant dans le panneau avec les COD et BF3 et tant qu'il y aura des acheteurs les éditeurs continueront cette politique.

Le seul moyen serait un vrai boycott et s'interesser à d'autres jeux moins AAA (exemple : verdun) mais j'en doute.

Le 16 juin 2016 à 13:09:04 _ChristOfColon_ a écrit :

Le 16 juin 2016 à 12:20:04 Mimouz a écrit :

et je constate que plus on avance dans le temps plus ça devient dramatique cette politique de dlc

BF2 et forces spéciales (vendu carrément dans un boîtier à part) c'était quelle année déjà ?

Ouais mais au moins c'était un vrai add-on, pas un simple kit de maps (dont certaines recyclées).

Qui te dit que ça ne sera pas le cas sur BF1, et notamment le DLC France ?

Pour rappel, on ne sait strictement rien.

Le 16 juin 2016 à 13:24:54 [JV]Mokou a écrit :

Le 16 juin 2016 à 12:20:04 Mimouz a écrit :

BF2 et forces spéciales (vendu carrément dans un boîtier à part) c'était quelle année déjà ?

Sauf qu'avant, y a un truc qui s’appelait les mods. D'ailleurs, forces spéciales est l'exemple du bon DLC qui te donne une expérience de jeu différente du jeu de base avec de véritables ajouts.

Le problème du Season Pass/Premium, c'est qu'on se retrouve avec pleins d'extensions qui ne font que rajouter du contenu supplémentaire qui aurait pu se trouver dans le jeu de base. Pire encore, ces extensions rajoutent des gadgets et armes supplémentaires souvent OP (coucou l'AWS).

De plus, on incite de plus en plus les joueurs à acheter ces DLC en mettant en place des avantages pour les joueurs Premium (bonus, pas de file d'attente...). Alors qu'une extension ne devrait, par définition, que proposer une expérience nouvelle et étendue vis-à-vis du jeu de base.

Parce qu'aujourd'hui, les mods n'existent plus ? Ils font vivre certains jeux, comme Arma. A voir si BF1 sera moddable, mais entre nous, je n'y crois pas trop.

J'ajoute quand même une chose : tu parles du season pass/premium, et je suis d'accord avec toi sur le principe. Question : quel jeu vanilla multijoueur, compte en contenu, l'équivalent d'un BF terminé avec ses 4 DLCs ? J'ai beau cherché, honnêtement je n'en connais pas.

Pour les avantages premium, je ne vois pas trop le problème. Personne ne force à l'acheter, encore heureux qu'ils aient des avantages, non ? C'est au choix de tous. Je connais des gens qui ne sont pas premiums sur les autres BF, et qui survivent très bien.

Le 16 juin 2016 à 13:44:42 Viktus a écrit :
Je suis d'accord avec l'auteur mais il faut être réaliste. On a encouragé cette pratique en tombant dans le panneau avec les COD et BF3 et tant qu'il y aura des acheteurs les éditeurs continueront cette politique.

Le seul moyen serait un vrai boycott et s'interesser à d'autres jeux moins AAA (exemple : verdun) mais j'en doute.

J'ai Verdun depuis sa bêta, et il est excellent. Souci : chez les "méchants", ni empire austro-hongrois, ni bulgares, ni ottomans, uniquement plusieurs escouades allemandes. Chez les "gentils", pas de russes. Et personne ne dit rien.

J'ai Verdun depuis sa bêta, et il est excellent. Souci : chez les "méchants", ni empire austro-hongrois, ni bulgares, ni ottomans, uniquement plusieurs escouades allemandes. Chez les "gentils", pas de russes. Et personne ne dit rien.

Normal le jeu se veut un minimum réaliste et cohérent, où il cible le front ouest français.

Le 16 juin 2016 à 13:59:07 CroustibatPower a écrit :

J'ai Verdun depuis sa bêta, et il est excellent. Souci : chez les "méchants", ni empire austro-hongrois, ni bulgares, ni ottomans, uniquement plusieurs escouades allemandes. Chez les "gentils", pas de russes. Et personne ne dit rien.

Normal le jeu se veut un minimum réaliste et cohérent, où il cible le front ouest français.

C'est vrai, mais au vu du très bon boulot qu'ils font, rien ne les auraient empêchés de sortir une carte correspondant à une bataille réelle, mêlant les austro-hongrois par exemple.