Note de JVC : 17/20
Note moyenne des joueurs : entre 0 et 8 ...

Faut m'expliquer pourquoi on attribue de telles notes à un jeu incomplet.
Si les gars sont payés pour lacher un 17, c'est clairement nimps.

faudra pas venir faire le fanboy l'année prochaine

Le 18 février 2016 à 14:10:37 [enso] a écrit :
faudra pas venir faire le fanboy l'année prochaine

J'ai surtout l'impression que le fanboy c'est le testeur :p
Il a fumé de la bonne pour coller un 17 alors que la masse ne donne même pas la moyenne

En tant que jeu de combat si le mécanisme est bon et le netcode impeccable , comment il pourrait avoir une mauvaise note ???

ah oui j'avais oublié, la masse à toujours raison c'est bien connu

test le et fais toi ton propre avis, si c'est pas déjà fais

Comme ça a déjà été dit à de maintes reprises, la note du test jvc prend en compte les différentes features qui seront rajoutées plus tard (puisqu'on sait qu'elles le seront).

Parce que le testeur a testé le jeu sur le gameplay du jeu, sur les possibilité et sur le projet du jeu annoncé depuis le tout début de SF5.
Alors que les pleureuses testent le jeu sur le moment à coup de : "sa march pa" "y a pa de solo" (J'en suis certain que la moitié n'a même pas finit le mode arcade de la plupart des personnages dans SF4) "jeu en kit" (Alors que ça a toujours été le projet de SF5 de faire un jeu porté sur l'évolution, après, est-ce une arnaque comme les jeux en Early access ? Perso je pense pas, contrairement aux jeux early access ça porte sur une grosse licence et surtout un jeu de combat).

Le jeu n'est pas parfait, mais il est stupide de tester sur le fait qu'il y ait des problèmes de serveurs puisque ça sera réglé. Quant au Solo, on en fait des caisses, mais hormis les modes qui vont s'ajouter au fur et à mesure sans qu'il n'y ait rien à débourser (A noter qu'avec tout ce qu'ils vont mettre au final le solo de Street fighter 5 sera plus complet que celui du 4 donc bon encore une fois c'est débile de chialer), y a déjà de quoi faire avec un gros mode survie (Perso je vois pas l'intérêt de taper 100 ia dont la moitié est au fraise pour ensuite te faire défoncer par la seconde moitié) un mode histoire qui est bien plus agréable qu'un mode arcade classique ou tu as cette fois une histoire certes assez pauvre et décousu, mais qui a au moins une cohérence alors que dans un mode arcade tu as 7/8 combats randoms 2 cinématiques et basta, là au moins tu peux voir un peu la personnalité du personnage, ses liens dans l'univers etc, osef qu'il y ait peu de combat au contraire, tu tapes moins d'IA et ça te permet de faire un petit tour sur ce que peut faire un personnage.

Comme je le disais tout à l'heure, le point noir c'est les serveurs, mais ça sera surement bientôt bien mis en place.
Avec ce qui va être mis en place le jeu s'annonce déjà énorme.

Je suis d'accords avec l'auteur.

La masse c'est pas eux qui vont se faire 50 parties online d'affilé.
Ils aiment leur arcade, vs ia et y aller doucement pour le online.

Ca le testeur devrait en tenir compte en l'état au vu du contenue il ne peu que décevoir.

Sur les 2illions d'acheteurs doit y avoir 200k qui vont jouer au online avec acharnement.

Capcom à fait un bras d'honneur aux autres qui lui faisaient confiance, en proposant aucune arcade et un mode histoire en juin...

Le testeur aurait dû en tenir compte. C'est un site généraliste, pas un site spécial baston élitiste.

Le 18 février 2016 à 14:24:38 Seth-Origine a écrit :
Comme ça a déjà été dit à de maintes reprises, la note du test jvc prend en compte les différentes features qui seront rajoutées plus tard (puisqu'on sait qu'elles le seront).

A ce moment là, ils n'ont qu'à faire le test de FF 15 puisqu'ils prévoient le futur, non ?
Je sais réponse débile.
Mais les joueurs eux lisent uen note, voient un 17, et au final se retrouve le bec dans l'eau car la note ne correspond pas au 17.

Désolé mais un jeu qui a 17 est un jeu qui a du potentiel pour tous les types de joueur
- Solo
- Online
- Durée de vie
Je ne suis pas testeur mais faut aussi faire la part des choses et regarder ce qui a été fait par rappot aux anciens.

Ici on a quoi : rajout de 4 nouveaux personnages et c'est à peu près tout.
Ils n'ont même pas été foutu de faire un jeu complet et on note 17 comme si c'etait un excellent jeu.
Perso, je ne comprends pas.

@Horus :

En tant que jeu de combat si le mécanisme est bon et le netcode impeccable , comment il pourrait avoir une mauvaise note ???

Oui, mais fait la comparaison entre un autre jeu de combat en terme de gameplay et dis moi ce qu'il y a de nouveau ? A part ce fameux V Skill qui n'est que de la poudre aux yeux, il n'y a rien.
MK X proposait au moins les brutalités de stage, et 3 plays à peu près différent. Et pour les KOF ils essaient souvent (du moins essayant à l'époque de SNK) de changer.

Si on regarde bien, ici j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à un USF4 allégé.
Mais ça, je n'ai pas l'impression que le testeur/rédacteur aie saisi la chose

Le 18 février 2016 à 14:26:29 Gnilfauk a écrit :
Parce que le testeur a testé le jeu sur le gameplay du jeu, sur les possibilité et sur le projet du jeu annoncé depuis le tout début de SF5.
Alors que les pleureuses testent le jeu sur le moment à coup de : "sa march pa" "y a pa de solo" (J'en suis certain que la moitié n'a même pas finit le mode arcade de la plupart des personnages dans SF4) "jeu en kit" (Alors que ça a toujours été le projet de SF5 de faire un jeu porté sur l'évolution, après, est-ce une arnaque comme les jeux en Early access ? Perso je pense pas, contrairement aux jeux early access ça porte sur une grosse licence et surtout un jeu de combat).

Le jeu n'est pas parfait, mais il est stupide de tester sur le fait qu'il y ait des problèmes de serveurs puisque ça sera réglé. Quant au Solo, on en fait des caisses, mais hormis les modes qui vont s'ajouter au fur et à mesure sans qu'il n'y ait rien à débourser (A noter qu'avec tout ce qu'ils vont mettre au final le solo de Street fighter 5 sera plus complet que celui du 4 donc bon encore une fois c'est débile de chialer), y a déjà de quoi faire avec un gros mode survie (Perso je vois pas l'intérêt de taper 100 ia dont la moitié est au fraise pour ensuite te faire défoncer par la seconde moitié) un mode histoire qui est bien plus agréable qu'un mode arcade classique ou tu as cette fois une histoire certes assez pauvre et décousu, mais qui a au moins une cohérence alors que dans un mode arcade tu as 7/8 combats randoms 2 cinématiques et basta, là au moins tu peux voir un peu la personnalité du personnage, ses liens dans l'univers etc, osef qu'il y ait peu de combat au contraire, tu tapes moins d'IA et ça te permet de faire un petit tour sur ce que peut faire un personnage.

Comme je le disais tout à l'heure, le point noir c'est les serveurs, mais ça sera surement bientôt bien mis en place.
Avec ce qui va être mis en place le jeu s'annonce déjà énorme.

Je reprends ton texte.

Je prends un autre type d'exemple, je ne suis pas si tu es parent.
Mais trouverais tu normal qu'un prof attribue une note de 17/20 à un gamin qui a presque rendu feuille blanche pour u,e rédaction ?

C'est la même chose :
OUI, c'était connu que c'est un jeu en kit.
Mais NON, déjà on ne le vend pas à 70€ + 20€ saison pass
et NON on note pas un tel jeu tant que tout n'est pas sorti.

C'est du foutage de gueule pour les lecteurs et joueurs.

Sinon, on se fait un avis, ok. et comment on se fait l'avis sans jouer au jeu :
- Les vidéos mais des vidéos de SF5 beta il y en a plein et ce sont des matchs
- Les tests ... tests notés 17/20 alors que le jeu est incomplet.

J'ai déjà étalé mon mécontenement lors de la sortie du jeu car Capcom se fout du monde (joueur PC et console parceque le jour de al sortie rien ne va)

Là, c'est clairement JVC qui est en faute pour inciter à l'achat en attribuant une note disproiportionné / contenu du jeu.

De plus.
Je reviens sur l'histoire des personnages DLC.
Je ne suis pas PGM. Mais connaissant un peu leur fonctionnement :
Comment peut on travailler son perso et les matchs ups avec des persos qui viendront en DLC ?
Du genre tu devines à l'avance que tel ou tel coup va faire +3 quand il sera bloqué ...
Non sérieux ... respect du joueur 0 pour cet opus.

Petit add

Le jeu n'est pas parfait, mais il est stupide de tester sur le fait qu'il y ait des problèmes de serveurs puisque ça sera réglé.

OK et quand le serveur déconne et que tu veux jouer, sans contenu solo tu joues comment ?
Tu squattes le training ?
Et les joueurs qui n'ont pas de connexion internet ? Ils font comment car là aussi ... D'après ce que j'ai lu dans les avis des lecteurs : il n'y a rien dans la galette si ce n'est un système permettant de dl le jeu ...

pk tous les jours tu viens cracher ton venin sur le jeu avec 10 topics par jour ou 1000 réponses sur des topics de seumards probablement crées par un de tes secondaires

pendant qu'on s'amuse sur le jeu et qu'on s'en bat les couilles de la note des gens car on prend du plaisir sur le game ?

j'ai oublié de te blacklist, et je recommande à tous de le faire, peut être qu'un moment il arrêtera de passer ses journées sur un forum d'un jeu qu'il n'aime pas

Mais trouverais tu normal qu'un prof attribue une note de 17/20 à un gamin qui a presque rendu feuille blanche pour u,e rédaction ?

Tu prends le problème à l'envers.
Un élève qui va rendre 8 feuilles doubles mais qui aura fait un HS complet aura 2/20 au grand max pour l'effort et l'ancre.
Quant au gamin qui aura fait à peine 3 feuilles mais qui aura au moins un petit 7/8 minimum.
Tu me diras que c'est toujours une mauvaise note, je te dirais que c'est un système de note différent ou rentre la subjectivité et de l'indulgence.
Puis si on veut encore plus pousser le parallèle, le gamin qui a eu 8, si le prof accepte de lui reprendre une dissertation la semaine prochaine pour lui rattraper sa note, avec le contenu qu'il avait déjà mis + ce qu'il va apporter après, bah le gamin aura une bien meilleure note.

Tout ça pour dire que les tests internets ne notent pas sur un court terme, mais sur ce que propose le jeu maintenant et après (Si seulement il a été annoncé).
Tu pourrais me dire, à raison, que de nombreux jeux se sont fait défoncer par des défauts et qu'ils ont arrangé après coup leur jeu, sauf que Capcom a annoncé dés le début le projet, il est donc débile de râler pour ça.

Donc le testeur doit faire quoi ? Faire comme la masse incapable de réfléchir en criant sur tous les toits qu'il manque un peu de contenu solo qui a été annoncé pour quelques mois ? (Ce qui est complètement débile) ou bien réfléchir 3 secondes et juger sur la globalité du jeu ?

Ca n'a aucun sens de pleurer sur le fait qu'il manque quelque chose qui va arriver.
On peut ne pas aimer, ça je suis tout à fait d'accord, moi aussi je suis de l'école des jeux complets (Ou au moins des jeux qui font semblant de l'être), mais on ne peut pas dire que c'est un défaut du jeu.

+ L'argument de la connexion internet en 2016 ? Seriously ?

J'avoue, on a compris, t'es pas content, c'est bon tkt on ta entendue, tu peux arrêter maintenant?
Non car tu te répète sans arrêt, une fois ok, deux fois ok,, mais après c'est lourd... Revend le jeu et va sur MK (très bon jeu aussi au passage)
Sert strictement à rien de rester sur un fofo dont tu haie le jeux même... Au pire reviens en Juin si ça te chante pour le contenue solo, en attendant nous on va continuer de dosé

++

Le 18 février 2016 à 14:56:00 Gnilfauk a écrit :
+ L'argument de la connexion internet en 2016 ? Seriously ?

Il doit sûrement parler du live payant de la ps4 qui doit freiner certains à jouer en multi.

@Gnilfauk :
Non, non je ne prends pas à l'envers.
Je sais que mon gamin rend feuille blanche ou qqchose d'incorrecte et qu'il a 17, je demande à voir le prof illico.
Et depuis quand les profs autorisent aux gens de refaire des disserts ... C'est n'importe quoi.
Et surtout ça ne se passe pas comme ça dans la vie ...
Je vois mal le gamin dire aux profs :
Monsieur vous pouvez me mettre 17 svp, la semaine je vous remets le DLC gratuit de mon devois, vous savez les questions 2 à 20 ...

Tout ça pour dire que les tests internets ne notent pas sur un court terme, mais sur ce que propose le jeu maintenant et après (Si seulement il a été annoncé).

Non, le test doit présenter le jeu et donner une note sur ce qui est fait et le contenu.
Un test donnant une note sur d'HYPOTHETIQUES mods de jeu gratuit ou non osef c'est pas un test normal.

Donc le testeur doit faire quoi ? Faire comme la masse incapable de réfléchir en criant sur tous les toits qu'il manque un peu de contenu solo qui a été annoncé pour quelques mois ? (Ce qui est complètement débile) ou bien réfléchir 3 secondes et juger sur la globalité du jeu ?

Le testeur doit etre impartial et pas subjectif. Il doit faire l'état des lieux et étant donné que le contenu est incomplet, il ne donne aucune note tant que le contenu n'est pas là.

Je refais l'analogie des profs.
Je suis prof, un gamin me file une feuille blanche avec uen bonne excuse pour la fuille blanche (maladie ...) autre, je repousse et lui laisse 3 jours de chance.

Un autre se pointe derrière moi avec une excuse en mousse et un feuille quasi blanche :
Il se prend un 0.
SI j'ai un devoir incomplet, je note en fonction de ce que je vois sur la feuille, pas de ce que la gamin aurait pu mettre.

Qu'à fait le testeur ici : Il a joué le prof qui a mis 17/20 a u, devoir qui ne mérite que 5 car ces messieurs de chez Capcom étaient pressés par le temps ... Mais bien sur, le jeu est en prépa depuis longtemps, il ya eu 3 phases de Bêta mais ces guignols rendent une copie quasi vide ...

Ca n'a aucun sens de pleurer sur le fait qu'il manque quelque chose qui va arriver.

On peut ne pas aimer, ça je suis tout à fait d'accord, moi aussi je suis de l'école des jeux complets (Ou au moins des jeux qui font semblant de l'être), mais on ne peut pas dire que c'est un défaut du jeu.

Si tu es à l'école des jeux complets, tu comprends que ceux que l'on met en défaut, ceux qui méritent 0 c'est Capcom.
Et ce n'est pas en filant une bonne note au jeu qu'on aide Capcom à être mieux, au contraire.

SI on doit noter le jeu, qu'il le note en fonction de ce qu'il présente :
ok beau graphismes, musiques remixes moyenne
contenu solo :0
qualité onlione : 0
portage pc : 0
gameplay : correcte.

Du coup la copie n'a qu'une note convenable pour le graphisme et limite pour le gameplay.
Le reste 0.

Quant à l'argument de la connection ...
Je te rappelle qu'il ya d'autres personnes qui vivent en France, en dehors des grosses agglo ou le ftth est déployé.
J'ai des amis gamers qui n'ont même pas 20 Mbps.
Et que 8 Mbps pour eux c'est Bizance ...

Donc oui, la connexion joue.

Un jeu qui mérite 17/20 n'a que des PETITS défauts.
Du style qqs bugs de textures, des musiques moyennes, un scénario qui peut trainer par endroit,
Un jeu de combat qui a 17/20 ne doit avoir comme reproche QUE le côté élitistes : personnages difficiles à appréhender, trop technqiues et encore.

QUand on note un jeu, quand JE note un jeu sur jvc, je regarde le travail qui a été effectué par rapport au précédent opus.
Si il y a moins de choses, c'est qu'il y a eu soucis sur l'evaluation du temps à mener le projet, donc gros problème
Si il y a autant de choses, c'est qu'il n'y a pas de prises de risques, notes moyennes
Si il y a autant de choses mais des différences notables, le trvaial a été fait.
SI il y a plus de choses avec de bonnes différences, bcpo de travail a été fait.

Je ne prends pas en compte l'aspect de la conception nouvelle machine car la PS4 n'est pas si récente et que USF4 est gold depuis des lustres, donc ils auraient du avoir le temps de faire.

Pour en revenir à SF V ou 5.
Ici, il y a moins de choses que le USF4, les changements ne cassent pas les briques puisque le gameplay n'est pas changé.

Donc où est le travail ? Il n'y en a pas ...
Affaire réglé => 5/20.

Pourquoi le 17 ? pour le chèque.
En l'état le jeu ne peux pas valoir 17, y a pas a tortiller du cul. Ils auraient du lui foutre 11 puis retester le jeu complet une fois sorti. Mais foutre 17 a une early access déguisé a part se foutre de la gueule du monde serieux je vois pas.

SI on doit noter le jeu, qu'il le note en fonction de ce qu'il présente :
ok beau graphismes, musiques remixes moyenne
contenu solo :0
qualité onlione : 0
portage pc : 0
gameplay : correcte.

Et partons du principe que d'ici deux semaines, la qualité du online passe à " excellente " et dans un mois le contenu passe à " très bon ", ils sont censés refaire le test ? Et ce à chaque fois qu'il y a un ajout de contenu ?

Le 18 février 2016 à 15:41:46 [Metro] a écrit :

SI on doit noter le jeu, qu'il le note en fonction de ce qu'il présente :
ok beau graphismes, musiques remixes moyenne
contenu solo :0
qualité onlione : 0
portage pc : 0
gameplay : correcte.

Et partons du principe que d'ici deux semaines, la qualité du online passe à " excellente " et dans un mois le contenu passe à " très bon ", ils sont censés refaire le test ? Et ce à chaque fois qu'il y a un ajout de contenu ?

Il temporise le test. C'est ce qu'is font d'ailleurs pour les jeux qui sortent déjà au japon puis ensuite en France.
La seule chose qu'ils peuvent laisser c'est l'avis des joueurs mais EUX. n'ont PAS à DONNER de NOTE (ils peuvent donner un avis non noté cependant) tant que le jeu n'est pas complet et sorti.