Le 09 avril 2015 à 22:57:20 Gloutovaure a écrit :
Non, je n'aime pas la direction que prend la licence. Gros manque de contenu, environnements répétitifs, bestiaire pauvre et boss plus ou moins tous pareils.
Bloodborne a ses qualités, mais je préférerais largement voir un Dark Souls 3.

C'est débile comme résonnement, dans le sens que Dark Soul 2 par exemple a un nombre non négligeables de gros défauts aussi. Ce n'est pas parce que t'es une suite que tu les même qualités ou défaut de ton "aîné"
Bloodborne 1 a des défauts, c'est pas pour ça qu'on les retrouvera dans un hypothétique Bloodborne 2

Bloodborne est excellent. Sa direction artistique, son OST, son level-design, son gameplay, tout est aux petits oignons.

Reste maintenant le contenu. Je sais qu'il divise. Il est certes moins complet qu'un Souls, mais il n'en reste pas moins suffisant pour un jeu du genre je trouve. Ceci dit je n'aurais pas craché sur une vingtaine d'heures supplémentaires.

Si FS développe un second opus, tout le travail sur le moteur, la nouvelle plateforme et les mécanique de base du gameplay ne sera plus à faire. Il ne leur restera plus qu'à étoffer le contenu. Donc un Bloodborne 2 pourrait clairement arranger ce problème.

j'adore bloodborne, c'est vraiment un jeu qui a des qualités pour moi ( gameplay, DA ... ) mais je préférerais avoir un bon gros DLC qui cloture bien l'histoire, et que l'on passe sur un Souls après.

malgrès toutes ses qualités, il manque quelque chose par rapport a DKS, la forge que je trouve trop simple, les armures et le poids d'équipement, les combats me semblent plus "fouillis " bref, c'est un jeu enorme pour son ambiance, mais je me vois pas y passer autant d'heure que sur les Souls.

Après, si BB2 il y a, et que FS corrige ses points, rajoute beaucoup de contenu, plus de diversités, alors pk pas

La nécessité d'attendre le DLC n'est qu'optionnelle. Vu les qualités et l'univers prometteur de cet opus, ce n'est que parti remise. Sinon troll ivre a raison

BIEN SUR QUE JE LE VEUX !!!!!!!!!!!!!

Je prefere des vrai dlcs plutot qu'une suite baclée comme dksII

Le 10 avril 2015 à 02:28:33 Deepth a écrit :
@Souls-eater : Alors je suis bien d'accord avec toi, ça rejoins moins de plus de vue développé plus haut au sujet des contenu notamment avant.

Pour ce qui est de la porte du faubourg elle est ouvrable. Spoiler sans en etre un car je ne donne pas la solution mais voilà ce que je sais : SpoilAfficherMasquerIl semblerait qu'il y a une clé que nous possédons et que nous perdons à un moment qui nous ouvre cette porte, et cette porte mène à un boss alternatif, similaire au bestiole de l'infirmerie, les sorte d'alien bleu pygmée.

Tu aurais un lien stp? J'ai beau chercher mais impossible de trouver un site\forum qui parle de comment ouvrir cette fichue porte!

j aimerais une suite sur One aussi! Ayant les deux consoles et préférant de loin jouer sur one, sa me fait chier de devoir changer de console a chaque changement de jeux! Mais une suite me semble obligatoire pour ce super jeu! Étant mon premiers souls, il m'a donné envie d'essayer les autres

Question idiote. Même moi qui ai modérément aimé Bloodborne j'attends énormément un Bloodborne 2. Entre rien et quelque chose, je choisis quelque chose...

Le 10 avril 2015 à 10:02:16 le-troll-ivre a écrit :

Le 09 avril 2015 à 22:57:20 Gloutovaure a écrit :
Non, je n'aime pas la direction que prend la licence. Gros manque de contenu, environnements répétitifs, bestiaire pauvre et boss plus ou moins tous pareils.
Bloodborne a ses qualités, mais je préférerais largement voir un Dark Souls 3.

C'est débile comme résonnement, dans le sens que Dark Soul 2 par exemple a un nombre non négligeables de gros défauts aussi. Ce n'est pas parce que t'es une suite que tu les même qualités ou défaut de ton "aîné"
Bloodborne 1 a des défauts, c'est pas pour ça qu'on les retrouvera dans un hypothétique Bloodborne 2

Ce qui est "débile", c'est ne pas remarquer que Bloodborne prend une toute autre direction que ses prédécesseurs. Certes même si Dark Souls 2 était fort différent de Dark Souls (et n'était pas exempt de défauts), la plupart des principes de base de la série étaient respectés, comme la quantité d'armes, armures, serments et le gameplay pas spécialement rapide mais stratégique.

Les "défauts" de Bloodborne (qui sont aussi des qualités pour certains) tiennent plus d'un changement voulu par les développeurs. Gameplay plus nerveux mais plus brouillon, jeu plus centré action que RPG (donc contenu pauvre et bestiaire réduit), ambiance toujours glauque et sombre durant tout le jeu (et par conséquent, environnements répétitifs).

Un Bloodborne 2 risquerait donc d'avoir les mêmes caractéristiques que Bloodborne, étant donné le succès de ce dernier. Voilà pourquoi je préférerais voir un Dark Souls 3 plutôt qu'un Bloodborne 2.

Bloodborne est ce que j'attends de From Software personnellement. J'aimais les DkS pour leur difficulté mais j'avais du mal avec l'univers médiéval et le gameplay lent. BB a su résoudre ces problèmes.

Par contre si BB2 il y a, il faudrait qu'il soigne plus le NG+ et rajoute du contenu sur le jeu de base par rapport à son grand frère.

J'ai mis non parce que je trouve qu'on a bien fait le tour du concept, quelques DLC à la limite pour approfondir le lore. Je pense que FS devra se diriger vers un nouvel univers, on a vu les carences que cela créé quand on surexploite un univers quand on sort une suite rapidement...

Par contre conserver l'aspect nerveux, les armes doubles, etc... c'est une bonne idée

Le 10 avril 2015 à 18:40:08 starfox89 a écrit :
J'ai mis non parce que je trouve qu'on a bien fait le tour du concept, quelques DLC à la limite pour approfondir le lore. Je pense que FS devra se diriger vers un nouvel univers, on a vu les carences que cela créé quand on surexploite un univers quand on sort une suite rapidement...

Par contre conserver l'aspect nerveux, les armes doubles, etc... c'est une bonne idée

Bah BB est plus nerveux qu'un simple Soul, donc si on souhaite prolonger le concept avec un travail différent ou revue c'est bien par une continuité de la licence Bloodborne. Car les meilleurs sentiments qu'on peut avoir c'est bien par son univers qui m'a d'ailleurs fasciné

Le 10 avril 2015 à 18:03:09 Gloutovaure a écrit :

Le 10 avril 2015 à 10:02:16 le-troll-ivre a écrit :

Le 09 avril 2015 à 22:57:20 Gloutovaure a écrit :

Les "défauts" de Bloodborne (qui sont aussi des qualités pour certains) tiennent plus d'un changement voulu par les développeurs. Gameplay plus nerveux mais plus brouillon, jeu plus centré action que RPG (donc contenu pauvre et bestiaire réduit), ambiance toujours glauque et sombre durant tout le jeu (et par conséquent, environnements répétitifs).

Plus brouillon ? Tu peux expliciter, parce que je n'ai pas vraiment eu cet impression, je ne trouve pas ça plus brouillon qu'un Dark Souls et leurs multiples bug de collision qui peuvent s'avérer, très, très gênant.

Et concernant le contenu je le trouve suffisant à titre personnel. Il peut toujours y avoir plus, je suis d'accord, mais je préfère un ensemble cohérent qu'un espèce de fourre-tout à la Dark Souls II, qui justement, cherche à en faire beaucoup trop pour un résultat final très inégal J'imagine que les développeurs ont pensé à ajouter pas mal de choses, mais si ça ne leur plaisait pas ou que ça nuisait à l'ambiance du jeu, ça aurait été sacrément dommage. Après, comme tu l'as souligné au début de ton paragraphe, nous n'avons pas tous les mêmes attentes.

Ils ont bien prolongé le concept des souls avec une nouvelle licence, qu'est ce qui empêche de garder ce concept de nervosité dans une autre licence? Demon's Souls est très bien sans suite, Bloodborne peut l'être aussi...

Mais il y a certains points à améliorer, en suite étant plus favorable qu'au lancement d'une autre, pour le moment.

Le 10 avril 2015 à 19:22:33 TheLogicalSong a écrit :

Le 10 avril 2015 à 18:03:09 Gloutovaure a écrit :

Le 10 avril 2015 à 10:02:16 le-troll-ivre a écrit :

Le 09 avril 2015 à 22:57:20 Gloutovaure a écrit :

Les "défauts" de Bloodborne (qui sont aussi des qualités pour certains) tiennent plus d'un changement voulu par les développeurs. Gameplay plus nerveux mais plus brouillon, jeu plus centré action que RPG (donc contenu pauvre et bestiaire réduit), ambiance toujours glauque et sombre durant tout le jeu (et par conséquent, environnements répétitifs).

Plus brouillon ? Tu peux expliciter, parce que je n'ai pas vraiment eu cet impression, je ne trouve pas ça plus brouillon qu'un Dark Souls et leurs multiples bug de collision qui peuvent s'avérer, très, très gênant.

Et concernant le contenu je le trouve suffisant à titre personnel. Il peut toujours y avoir plus, je suis d'accord, mais je préfère un ensemble cohérent qu'un espèce de fourre-tout à la Dark Souls II, qui justement, cherche à en faire beaucoup trop pour un résultat final très inégal J'imagine que les développeurs ont pensé à ajouter pas mal de choses, mais si ça ne leur plaisait pas ou que ça nuisait à l'ambiance du jeu, ça aurait été sacrément dommage. Après, comme tu l'as souligné au début de ton paragraphe, nous n'avons pas tous les mêmes attentes.

Je trouve en effet les combats plus brouillons. Les dash sont très rapides et consomment peu d'endurance, on se retrouve donc vite à se téléporter autour de l'ennemi (ou dans le groupe d'ennemis) de manière intempestive, ce qui rend l'action peu claire et parfois illisible. Mais c'est pire en PvP, car l'anticipation perd son importance vu qu'il est presque impossible de prévoir la position de l'ennemi, qui se déplace beaucoup trop rapidement.

De plus, la mécanique de régénération de vie si on inflige des dégâts peu après en avoir subi encourage (et récompense) la précipitation irréfléchie au détriment de la stratégie qui était de mise en combat dans les autres Souls. Ce côté "bourrin" est renforcé par la grande quantité de fioles de sang (dont on ne manque jamais), car pourquoi être prudent si on pourra se soigner de toute manière ?

Enfin, le manque de contenu niveau armes, armures et serments enlève tout intérêt non seulement à la rejouabilité du titre, mais en plus à son multijoueur compétitif. Dans Dark Souls 1&2, je pouvais faire du PvP pendant des heures sans me lasser car je pouvais envahir (dans toutes les zones du jeu), faire des duels en arène ou en fight club ou encore changer de build pour tester une nouvelle arme/magie ou un nouveau serment. De plus, presque tous mes adversaires étaient totalement différents grâce à la richesse du jeu et donc des possibilités de builds.

Dans Bloodborne malheureusement, on ne peut envahir sans se faire gank que dans deux zones, les envahisseurs ont un handicap de vie (débile) et surtout tous les adversaires se ressemblent car il n'y a que 15 armes différentes et presque aucune possibilité de build (arme en main droite, fusil en main gauche et point barre).

S'ils gomment les gros défauts, pourquoi pas.

Cela dit je préfèrerais qu'ils nous pondent un DS3 qui combinerait les points forts des deux Dark Souls, avec la réalisation de Bloodborne.

Mais bon les deux licences peuvent cohabiter, du moment qu'elles ne se renient pas et ne se marchent pas dessus.

Je suis pour

J'ai voté pour ! Je trouve que c'est le meilleur jeu auquel j'ai joué depuis longtemps (et 2015 n'est pas finie, j'en jouis dans mon slip ) et il mérite une suite, aussi bonne voir mieux mais on veut une suite.