Ce vieux débat est donc enfin clos, le Big 4 n'a jamais existé.

Bah il est existait de 2010 à 2013 puis est devenu un concept dépassé, quoi.

Même chez l'Equipe avec des pseudo journalistes professionnels ils sont devenus des gros tennix qui ne connaissent rien à leur sport, sacrée déchéance de ce journal qui est globalement très mauvais...

Vous connaissez d'autres bons auteurs d'articles (francophones) sur le tennis à part le génial Laurent Vergne ?

Bah moi aussi je trouve bizarre d'essayer de coller Murray aux 3 autres.

Pour moi Murray c'est entre Wawrinka et le big 3 (superieur à Wawrinka et inferieur au big 3)

Mais j'avoue c'est insultant pour le big 3 de le mettre à égalité avec eux

En fait il avait le niveau mais uniquement sur une courte periode.

Là où les 3 legendes bah c'est une régularité entre 15 et 20ans quoi.

Donc en vrai leur article n'est pas mauvais

Il a quand même 11 final de grand chelem
2 médailles d'or en simple
1 masters
14 masters 1000

Après, je peux comprendre qu entre 2012-2016 on peut dire qu'il y avait un big 4
Mais sur l'ensemble de sa carrière, il est bien en dessous

Pour les tennix on dit big 4 parce que Murray a presque été 10 ans dans le top 4 aux côtés du big 3, ce n'est pas une question de palmarès mais de domination.
Et pour rappel, Murray c'est 11 finales en GC et 21 en M1000, stratosphérique quoi.

J'étais présent et je l'ai vu de mes yeux, je confirme qu'il a existé

Pour la 15 000ème fois

le big 4 c'est juste sur la période environ 2009-2012 4 joueurs qui ont largement dominé le reste du circuit et se sont très souvent retrouvé tous ensemble en demi-finale des GC et des M1000, c'est tout.
N'oublions pas non plus que jusqu'à 2011 Djokovic n'a qu'un seul GC à son palmarès et n'est guère mieux qu'un Murray

Et passée cette période citée cette notion de big 4 ça n'existe déjà plus.

Le 24 juillet 2024 à 11:05:35 :
Pour la 15 000ème fois

le big 4 c'est juste sur la période environ 2009-2012 4 joueurs qui ont largement dominé le reste du circuit et se sont très souvent retrouvé tous ensemble en demi-finale des GC et des M1000, c'est tout.
N'oublions pas non plus que jusqu'à 2011 Djokovic n'a qu'un seul GC à son palmarès et n'est guère mieux qu'un Murray

Et passée cette période citée cette notion de big 4 ça n'existe déjà plus.

Voilà, le Big Four, ça renvoie à une période bien précise où l'appellation était on ne peut plus justifiée car les quatre trustaient tout. Un pic en 2011-2022 avec un dernier carré exclusivement Big Four à Roland 2011, l'US 2011 et l'OA 2012, soit trois fois en quatre GC

On voit des gens (pas forcément sur ce topic) qui étaient dans leur berceau à cette époque qui essayent de nous expliquer que Murray est une fraude et que le Big Four n'avait jamais existé, ça me fait bien rire.

Donc au final vous confirmez qu'il ya eu qu'un Big 2 sur une large periode

Nadal et Federer

Murray ne sera jamais pardonner d'avoir battu avec une facilité déconcertante Roger au JO 2012

Le 24 juillet 2024 à 12:57:01 :
Murray ne sera jamais pardonner d'avoir battu avec une facilité déconcertante Roger au JO 2012

Seul le GOAT Nadal a la meille d'or en simple et double aux JO

Bon faut juste pas que Djoko gagne cette année

"Comment comparer Murray 3 GC avec Djokovic 24, Nadal 22 et Federer 20 ?"

Pourquoi on parlait de Big 4 alors quand Djokovic avait 1 GC et Nadal 9 et Federer 16 ?

Comme ça a été dit, le Big 4 c'est une période avant tout, où on avait 4 joueurs nettement au-dessus du lot en terme de régularité dans leur domination sur les gros tournois.

Et puis c'est toujours facile de réécrire l'histoire plusieurs années après, sans sa blessure à la hanche Murray serait sans doute resté au top et aurait pu élargir son palmarès.

Mais bon comme les tennix ne regardent que le nombre de GC et les semaines n°1, forcément ils doivent se dire que Murray est une fraude

C'est chaud de se dire journaliste sportif et d'être un tennix pareil.

Le mec croit que le terme Big 4 date de l'an dernier ?

Le 24 juillet 2024 à 13:24:43 :
Comme ça a été dit, le Big 4 c'est une période avant tout, où on avait 4 joueurs nettement au-dessus du lot en terme de régularité dans leur domination sur les gros tournois.

Et puis c'est toujours facile de réécrire l'histoire plusieurs années après, sans sa blessure à la hanche Murray serait sans doute resté au top et aurait pu élargir son palmarès.

Mais bon comme les tennix ne regardent que le nombre de GC et les semaines n°1, forcément ils doivent se dire que Murray est une fraude

C'est facile de réécrire l'histoire dans l'autre sens aussi, rien ne dit que sans sans sa blessure à la hanche Murray aurait nécessairement eu un plus gros palmarès. Les deux finales de GC qu'il joue contre Djokovic en 2016 il se fait éclater, et il profite largement des problèmes conjugaux du serbe à partir de mi-2016 pour récupérer la place de numéro 1 et son troisième GC.

D'ailleurs sa blessure ne vient pas de nulle part, il a déjà 30 ans en 2017 et contrairement aux membres du Big3 il n'a jamais fait évoluer son jeu vers l'avant pendant sa carrière pour se préserver physiquement.

Bref qu'on le veuille ou non Murray était largement en-dessous du big3, et même si l'expression "big4" a pu avoir du sens à un moment de l'histoire force est de constater avec le recul que Murray ne méritait pas sa place à côté des trois monstres sacrés

Le big 4 c'est pas un putain de comparatif de palmarès, c'est juste 4 joueurs au dessus du reste du circuit qui battent tous les autres et sont beaucoup plus réguliers c'est tout
Même quand on explique clairement il y en a encore qui comprennent pas c'est dingue

Le 24 juillet 2024 à 13:45:25 :
Le big 4 c'est pas un putain de comparatif de palmarès, c'est juste 4 joueurs au dessus du reste du circuit qui battent tous les autres et sont beaucoup plus réguliers c'est tout
Même quand on explique clairement il y en a encore qui comprennent pas c'est dingue

Et t'as un des quatre joueurs qui se fait éclater par les trois autres à tous les niveaux donc ça n'a pas de sens de les regrouper ainsi c'est tout
Même quand on explique clairement il y en a encore qui ne comprend pas c'est dingue

Le 24 juillet 2024 à 13:39:18 :

Le 24 juillet 2024 à 13:24:43 :
Comme ça a été dit, le Big 4 c'est une période avant tout, où on avait 4 joueurs nettement au-dessus du lot en terme de régularité dans leur domination sur les gros tournois.

Et puis c'est toujours facile de réécrire l'histoire plusieurs années après, sans sa blessure à la hanche Murray serait sans doute resté au top et aurait pu élargir son palmarès.

Mais bon comme les tennix ne regardent que le nombre de GC et les semaines n°1, forcément ils doivent se dire que Murray est une fraude

C'est facile de réécrire l'histoire dans l'autre sens aussi, rien ne dit que sans sans sa blessure à la hanche Murray aurait nécessairement eu un plus gros palmarès. Les deux finales de GC qu'il joue contre Djokovic en 2016 il se fait éclater, et il profite largement des problèmes conjugaux du serbe à partir de mi-2016 pour récupérer la place de numéro 1 et son troisième GC.

Djokovic est un fantôme pendant 6 GC entre 2017 et 2018, perso je doute pas que Murray en aurait remporté quelques-uns s'il avait une hanche à 100% opérationnelle. Sans parler de la suite.

Le 24 juillet 2024 à 13:51:15 :

Le 24 juillet 2024 à 13:45:25 :
Le big 4 c'est pas un putain de comparatif de palmarès, c'est juste 4 joueurs au dessus du reste du circuit qui battent tous les autres et sont beaucoup plus réguliers c'est tout
Même quand on explique clairement il y en a encore qui comprennent pas c'est dingue

Et t'as un des quatre joueurs qui se fait éclater par les trois autres à tous les niveaux donc ça n'a pas de sens de les regrouper ainsi c'est tout
Même quand on explique clairement il y en a encore qui ne comprend pas c'est dingue

Sauf que le big 4 c'était ça la définition et ça n'a existé que sur cette période.