Djokovic n'avait jamais existé :

Nadal aurait réalisé 2 année d'affilé le petit chelem et de RG 2010 à RG 2012 il aurait gagné 7 des 8 gc(tous sauf l'oa 2011 pour blessure) ce qui fait qu'il aurait probablement plus de GC que Federer

Federer aurait terminé 2 année de plus numéro un mondial et aurait minium 3 GC de plus (WB 2014 2015 et uso 2015)

Murray aurait 3/4 open d'Australie

Dans un monde où Federer n'aurait pas existé...

Nadal aurait minium 2 année de plus numéro 1 mondial, il aurait 2 Wimbledon en plus,aurait gagné tout les gc au moins 2 fois et aurait remporté le Masters
Il serait probablement le meilleur joueur de l'histoire avec une avance confortable

Djokovic aurait un us open en plus 2007 mois ça ne changerait pas drastisquement sa carrière

Murray aurait peut être un WB un OA et un USO en plus dans le palmarès

Dans un monde où Nadal n'existe pas :

Federer est numéro un mondial de 2003 jusqu'à mi 2011 sans interruption il aurait 5 Roland-garros et serait considéré comme le meilleur joueur de ce tournois avec borg et serait au l'entour de 27/28 Gc

Djokovic serait Recordman unique des masters 1000 avec plus d'une quarantaine de gagné, aurait gagné 4 Roland garros et un autre us open serait au alentour de 20 GC et serait considéré comme le rival ultime de Federer

J’avais déjà fait un topic comme ça

Lien que je puisse lire svp

OSEF
S
E
F

Ça me fait penser à Dragon Ball Multiverse

Le monde sans Nadal bordel le palmarès de Fed 2 GC calendaire consécutif + Golden Master + 27 GC + 11 GC consécutif gagné + 5 X 4 GC + 35 M1000 + numéro 1 pendant 390 semaines consécutive + G.O.A.T de la Terre Battue + G.O.A.T tout court + recordman et co-recordman du nombre de titre à l'AO, RG, WB et l'USO

Mouais... tu comptes que les finales joués les uns contre les autres c’est dommage.
Qui dit que Nadal aurait battu Tsonga à Wimbledon 2011 ? Qui dit que Nadal se serait pas fait ouvrir en 2 à RG de la même année si Roger ne l’avait pas sorti ?
Federer aurait forcément perdu les 2 finales de l’US 2010-2011 face à Rafa ?

Le tennis fiction malheureusement il faut prendre en compte trop de paramètres

Oui et surtout le fait que par exemple sans Nadal, Fed aurait surement eu un trou à un moment donné comme à eu Djoko, Nadal a aidé Fed à être toujours au top et pareil inversement, ils se sont poussé l'un et l'autre vers l'excellence, Djoko c'est différents car venu plus tard

Djokovic n'avait jamais existé :

Nadal aurait réalisé 2 année d'affilé le petit chelem et de RG 2010 à RG 2012 il aurait gagné 7 des 8 gc(tous sauf l'oa 2011 pour >blessure) ce qui fait qu'il aurait probablement plus de GC que Federer

Ca m'étonnerait.
Si on prend en compte toutes les fois où Djokovic a battu Nadal et Federer en GC, donc sans qui leur parcours aurait pu potentiellement mener à la victoire (on extrapole bien sur). Et bien on voit que Federer aurait eu 9 possibilités de victoires en plus contre 6 pour Nadal.

Pour que Nadal ait plus de GC que Federer, il aurait fallu qu'il en gagne 4 de plus.
Donc Nadal aurait du gagner au moins 4 des 6 GC dans lesquels il s'est fait stoppé par Djokovic. Possible mais déjà compliqué.
Mais en plus Fed devrait n'en avoir gagné maximum que 2 sur ses 9 possibilités. Peu probable. D'autant plus que c'est cumulatif.

Soit :
Fed : 0/9 et Nadal : 4 ou +/6
Fed : 1/9 et Nadal : 5 ou 6/6
Fed : 2/9 et Nadal : 6/6

Dans tout autre scénario, Fed aurait quand même plus de GC aujourd'hui (ou le même nombre).

Et à mon avis Roger aurait gagné au moins 5 ou 6 de ces 9 GC.
Nadal lui, je pense, aurait gagné 4 ou 5 de ces 6 GC.
Ce qui aurait fait vraisemblablement quelque chose du genre : Fed : 25-26 GC et Nadal : 21-22 GC.
L'écart aurait même pu être plus grand. CQFD

Le 15 mai 2019 à 15:58:16 EmileHirsch a écrit :

Djokovic n'avait jamais existé :

Nadal aurait réalisé 2 année d'affilé le petit chelem et de RG 2010 à RG 2012 il aurait gagné 7 des 8 gc(tous sauf l'oa 2011 pour >blessure) ce qui fait qu'il aurait probablement plus de GC que Federer

Ca m'étonnerait.
Si on prend en compte toutes les fois où Djokovic a battu Nadal et Federer en GC, donc sans qui leur parcours aurait pu potentiellement mener à la victoire (on extrapole bien sur). Et bien on voit que Federer aurait eu 9 possibilités de victoires en plus contre 6 pour Nadal.

Pour que Nadal ait plus de GC que Federer, il aurait fallu qu'il en gagne 4 de plus.
Donc Nadal aurait du gagner au moins 4 des 6 GC dans lesquels il s'est fait stoppé par Djokovic. Possible mais déjà compliqué.
Mais en plus Fed devrait n'en avoir gagné maximum que 2 sur ses 9 possibilités. Peu probable. D'autant plus que c'est cumulatif.

Soit :
Fed : 0/9 et Nadal : 4 ou +/6
Fed : 1/9 et Nadal : 5 ou 6/6
Fed : 2/9 et Nadal : 6/6

Dans tout autre scénario, Fed aurait quand même plus de GC aujourd'hui (ou le même nombre).

Et à mon avis Roger aurait gagné au moins 5 ou 6 de ces 9 GC.
Nadal lui, je pense, aurait gagné 4 ou 5 de ces 6 GC.
Ce qui aurait fait vraisemblablement quelque chose du genre : Fed : 25-26 GC et Nadal : 21-22 GC.
L'écart aurait même pu être plus grand. CQFD

Comment c'est possible de prendre autant de temps à prouver un truc dont personne n'a rien à péter ? Ça me dépasse.

[17:27:40] <NinShin>

Le 15 mai 2019 à 15:58:16 EmileHirsch a écrit :

Djokovic n'avait jamais existé :

Nadal aurait réalisé 2 année d'affilé le petit chelem et de RG 2010 à RG 2012 il aurait gagné 7 des 8 gc(tous sauf l'oa 2011 pour >blessure) ce qui fait qu'il aurait probablement plus de GC que Federer

Ca m'étonnerait.
Si on prend en compte toutes les fois où Djokovic a battu Nadal et Federer en GC, donc sans qui leur parcours aurait pu potentiellement mener à la victoire (on extrapole bien sur). Et bien on voit que Federer aurait eu 9 possibilités de victoires en plus contre 6 pour Nadal.

Pour que Nadal ait plus de GC que Federer, il aurait fallu qu'il en gagne 4 de plus.
Donc Nadal aurait du gagner au moins 4 des 6 GC dans lesquels il s'est fait stoppé par Djokovic. Possible mais déjà compliqué.
Mais en plus Fed devrait n'en avoir gagné maximum que 2 sur ses 9 possibilités. Peu probable. D'autant plus que c'est cumulatif.

Soit :
Fed : 0/9 et Nadal : 4 ou +/6
Fed : 1/9 et Nadal : 5 ou 6/6
Fed : 2/9 et Nadal : 6/6

Dans tout autre scénario, Fed aurait quand même plus de GC aujourd'hui (ou le même nombre).

Et à mon avis Roger aurait gagné au moins 5 ou 6 de ces 9 GC.
Nadal lui, je pense, aurait gagné 4 ou 5 de ces 6 GC.
Ce qui aurait fait vraisemblablement quelque chose du genre : Fed : 25-26 GC et Nadal : 21-22 GC.
L'écart aurait même pu être plus grand. CQFD

Comment c'est possible de prendre autant de temps à prouver un truc dont personne n'a rien à péter ? Ça me dépasse.

Surtout que j'ai absolument rien compris

Le 15 mai 2019 à 17:27:40 NinShin a écrit :

Le 15 mai 2019 à 15:58:16 EmileHirsch a écrit :

Djokovic n'avait jamais existé :

Nadal aurait réalisé 2 année d'affilé le petit chelem et de RG 2010 à RG 2012 il aurait gagné 7 des 8 gc(tous sauf l'oa 2011 pour >blessure) ce qui fait qu'il aurait probablement plus de GC que Federer

Ca m'étonnerait.
Si on prend en compte toutes les fois où Djokovic a battu Nadal et Federer en GC, donc sans qui leur parcours aurait pu potentiellement mener à la victoire (on extrapole bien sur). Et bien on voit que Federer aurait eu 9 possibilités de victoires en plus contre 6 pour Nadal.

Pour que Nadal ait plus de GC que Federer, il aurait fallu qu'il en gagne 4 de plus.
Donc Nadal aurait du gagner au moins 4 des 6 GC dans lesquels il s'est fait stoppé par Djokovic. Possible mais déjà compliqué.
Mais en plus Fed devrait n'en avoir gagné maximum que 2 sur ses 9 possibilités. Peu probable. D'autant plus que c'est cumulatif.

Soit :
Fed : 0/9 et Nadal : 4 ou +/6
Fed : 1/9 et Nadal : 5 ou 6/6
Fed : 2/9 et Nadal : 6/6

Dans tout autre scénario, Fed aurait quand même plus de GC aujourd'hui (ou le même nombre).

Et à mon avis Roger aurait gagné au moins 5 ou 6 de ces 9 GC.
Nadal lui, je pense, aurait gagné 4 ou 5 de ces 6 GC.
Ce qui aurait fait vraisemblablement quelque chose du genre : Fed : 25-26 GC et Nadal : 21-22 GC.
L'écart aurait même pu être plus grand. CQFD

Comment c'est possible de prendre autant de temps à prouver un truc dont personne n'a rien à péter ? Ça me dépasse.

This

Le 13 mai 2019 à 23:23:47 Undermat16soon a écrit :

Dans un monde où Federer n'aurait pas existé...

Nadal aurait minium 2 année de plus numéro 1 mondial, il aurait 2 Wimbledon en plus,aurait gagné tout les gc au moins 2 fois et aurait remporté le Masters
Il serait probablement le meilleur joueur de l'histoire avec une avance confortable

Un palmarès à la Agassi sous stéroïdes quoi

Comment c'est possible de prendre autant de temps à prouver un truc dont personne n'a rien à péter ? Ça me dépasse.

Surtout que j'ai absolument rien compris

C'est pourtant simple..

This