Quand on dit : "Federer préfère jouer Monte Carlo plutôt que Miami car il doit défendre plus de points à Monte Carlo". En même temps, ça revient au même car il peut gagner plus de points à Miami qu'à Monte Carlo.

Alors pourquoi on dit toujours ça ?

Il y a plusieurs choses à savoir.

D'abord, la dropdate tombe la plupart des cas la semaine du tournoi : c'est le 1er jour du tournoi (le lundi) que les joueurs perdent les points gagnés l'an passé dans ce tournoi. Cela peut avoir une influence sur le classement, classement qui aura peut-être une influence sur l'élaboration des têtes de série dans les tournois ultérieurs.
Bon là dans ton exemple ça marche pas, car Miami c'est avant MC.

Ensuite, il y a une dimension psychologique pour les joueurs. Si t'as fait finale ou titre l'an passé dans un tournoi, t'es en quelque sorte attendu là-bas. Par tes fans, par le public, par les médias, par toi-même aussi... Mais sinon oui, rigoureusement, ça revient tout à fait au même.

Y aussi une question de certitudes. J'veux dire:

Il est "possible" pour lui de gagner des points à Miami s'il y va.
Il est "certain" de perdre des points à Monte Carlo s'il n'y va pas.

Alors, pour régler le problème, il peut toujours jouer les deux, comme l'an dernier. Mais dans le cas où il cherche à jouer un tournoi de moins.. la décision semble plus simple à comprendre. Non?

Non...

Federer sen branle de ses dans hein comme tout les joueurs du top 14

"Alors pourquoi on dit toujours ça ?"
Parce que les gens sont des boulets.

Enfin, au delà de ça, il y a le raisonnement "si il a gagné davantage de points ici que là-bas l'an passé, c'est peut-être que les conditions du tournoi lui conviennent mieux -surface, altitude, ambiance, whatever...- ; donc il a plus de chances de faire un bon résultat ici que là-bas, cette année encore".
Cependant, sachant qu'ici on parle de terre battue...