Le mieux serait d'avoir les logs de la convo qu'il a eu avec les membre de ce site afin de pouvoir clairement identifier leur démarche.

Je ne les traite pas de scammeurs, ou, si je l'ai fait peut-être à une ou deux reprises un peu maladroitement peut-être, j'ai surtout plus d'une fois préciser que leur entreprise était une arnaque en cours ou en préparation.

Alors cause toujours et tant que tu veux de "beau virage" mais je n'ai changé d'opinion à aucun moment n'y n'ai exprimé quoi que ce soit qui pourrait le laisser penser...

Toi en revanche, tu vois, à contrario je te trouve bien naïf. Mais penses ce que tu veux. Evites simplement de venir me faire chier en me traitant de parano ou que sais-je alors que je ne suis pas le sujet.

Le sujet, c'est eux, et je leur ai tendu assez de perches pour qu'ils puissent prouver leur bonnes intentions et leur bonne foi. Et c'est, encore une fois, je le rappelle, Element 43 qui m'a demandé de poster un message d'avertissement après les avoir contacté, leur avoir décrit des faits en leur avoir demandé ce qu'ils en pensaient. A partir de là...

Et, dans tous les cas, arnaque ou pas, leur manière de faire n'était pas correcte dès le départ. Open Source ne signifie pas que tu as le droit de pomper tout un site pour n'y remplacer que le logo et y pondre des textes dans une autre langue laissant penser que le tout est le fruit de ton travail...

Bref, je crois que tout est dit.

Ah et... dernière chose: si tu crois vraiment qu'il existe une manière viable, qui plus est avec un algorithme, de quantifier la part de tes opérations de trading ayant bénéficiés de leur outils et conseils (si c'est pas ridicule et aberrant, mon "dieu"...) pour que tu puisses leur en reverser les 20% (et si ça c'est pas "un peu" une arnaque en soit) alors c'est que te qualifier de naïf n'est pas le propos d'une opinion, mais bien un fait.

Rien que ce genre de choses devraient te mettre la puce à l'oreille, tout comme le fait qu'ils prétendent qu'ils ne s'attendaient pas à voir leur site "propulsé" (leur forum est toujours désert soit dit en passant) ainsi aussi rapidement étant donné qu'il ne serait pas fini alors qu'ils invitent tout le monde à partager son adresse dans leur biographie via le cannal en jeu et qu'ils le partagent eux-mêmes dans leur biographie...

Come on...

Oh et puis m...

Avant qu'on m'attaque sur ce qui pourrait passer pour une contradiction un peu plus haut, je prend les devants et vais assumer pleinement étant donné que de toute façon "scam" = "arnaque".

Alors oui, je pense que "l'institution financière" Sharks est une arnaque en devenir, oui je pense que c'est un scam.

Et peut-être que je me plante, mais le fait que les intéressés n'ont jusqu'alors pu apporté ne serait-ce qu'une seule preuve concrète du contraire et qu'ils n'ont de toute façon objectivement pas fait les choses dans les règles en regard du projet open source sur lequel ils se basent fait que je ne me sent absolument pas coupable.

Ce sont eux seuls les responsables de l'image qu'ils véhiculent, eux seuls les responsables d'avoir délibérément manqué de transparence envers le projet sur lequel ils se basent, et manifestement je ne suis pas le seul à penser ainsi. S'ils n'avaient pas été aussi opaques, peut-être qu'ils n'en seraient pas là.

Alors oui, si quelque chose de concret et de louable finit par émerger, je me sentirai bien con, assurément. Quoique, j'aurai désormais toujours un doute quant à l'éventualité qu'ils aient pu prendre "la bonne direction" après que je les ai eu dénoncé...

En attendant, je ne regrette rien!

Et bien écoute effectivement il peut être difficile de quantifié dans "mon" wallet ce qui sortirait de leur outils ou pas, et en prendre 20% oui c'est beaucoup. Mais comme je te l'ai dis, ils se sont rendu compte de leur erreur et ils ne prévoient plus de fonctionner comme cela "à la commission", si pour toi ce n'est pas une marque de transparence et d'écoute, je ne sais pas ce qu'il te faut. Il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis.
Cela montre au moins qu'ils font des efforts sur leur communication qui a pu être maladroite je te le concède. Perso, je leur laisse le bénéfice du doute. Ni voit pas là de la naïveté ou un excès de confiance de ma part, juste une pointe d’intérêt. Et je suis comme toi, si je me trompe sur leur compte, j’aurais aussi l'air d'un con.

Et comme je l'ai déjà dis le pb de copyright, c'est une autre affaire qui ne fait pas de leur projet un scam pour autant.

Ah mais oui, tout à fait, s'ils comptent changer de mode de financement, très bien, si c'est vrai. Ce n'est pas assez pour me convaincre parce que ça ne reste que des paroles, mais très bien si c'est véridique. Mais, et puis, ils ont beau avoir annoncé revoir leur mode de financement, il n'ont a aucun moment vraiment concédé avoir pu être en tort et manquer de transparence. Leur ton est rester le même, ferme et sans concession à l'égard de mes propos, et ils sont restés braqués (trop à mon avis pour des gens qui seraient de bonne foi), alors bon, c'est pas non plus ce que j'appelle une attitude positive amenant à leur faire confiance à mon avis. Au contraire, je trouve que ça pue toujours l'embobinage du genre "on était pas prêt de toute façon et rien n'était figé, tes accusations ne valent donc rien" alors que Golden m'avait bien parlé en privé d'un expérience similaire de longue date avec leur "main" corporation dont il souhaite taire l'identité et est rester très ferme quant à la possibilité d'y changer quoi que ce soit.

Et pourquoi je parle d'arnaque en cours ou en devenir?
Parce que ce dont je les soupçonne en fait, c'est de vouloir garder l'état de "leur" site tel qu'il est actuellement, à moitié fini, sur lequel il n'y a pour le moment aucune preuve concrète de leur travail (ou de le faire à peine évoluer en y ajoutant peut-être une ou deux vidéos tutoriels sans grandes valeurs par la suite par exemple) et de continuer à contacter des joueurs en privé comme ils le font actuellement pour leur demander leurs revenus et adapter leur discours en fonction. Golden m'a clairement dit m'avoir cotnacté parce que je suis un "jeune"/nouveau joueur et CEO. Autrement dit, selon moi, ils cherchent des joueurs relativement nouveaux (mais pas trop non plus puisque ils sont récemment devenus CEO et qu'ils ont donc probablement un certaine quantité de fric) mais qui ne sont peut-être pas encore trop méfiants en regard de leur "noobitude" présumée.

Je pense en gros qu'ils cherchent des cibles "faciles" pour leur servir un tout autre discours dès lors que, à l'inverse de moi qui ai prétendu perdre plus d'argent que je n'en gagne, celles-ci sembleraient avoir un revenu intéressant; comme par exemple leur demander un soutien financier pour développer les outils ou les tester ou que sais-je. Ou leur soutirer des dons, ou leur vendre je ne sais quel travail qui ne serait pas le leur (tutoriels? ...).

Ce n'est que spéculations, mais voilà, rien ne vient indiquer le contraire comme déjà dit, mais vraiment rien, nada, quedal et ce jusqu'à l'absence totale de soutiens de la part de quiconque dans le sujet sur lequel je "les" accuse.

Vu comment je les "salis" sur le forum officiel, je pense que n'importe quelle entreprise de bonne foi aurait été capable d'apporter l'once d'une petite preuve concrète de sincérité et d'intégrité...

Juste pour rigoler :
La traduction de "shark" en français, c'est quoi encore ?
Et comment surnomme-t-on les investisseurs qui ne voient que le côté financier des opérations ?

les gars , c'est quoi une institution financiere pour vous sur eve d'abord ? dsl je n'ai pas tres bien compris ce qui est lucratif pour le client ....
Quelqu'un pourrais m'expliquer à quoi ils servent

C'est ce qu'on dénonce, à rien de concret^^
Il sembleraient qu'ils proposent un site semblable à eve-central et qu'ils prévoient divers tutoriels sur la façon de faire du trade. L’accès au site est gratuit mais pour avoir accès aux tutos il faut s'inscrire, fournir une API afin que ces requins puissent te taxer 20% des gains que tu fais en trade en ayant suivis leurs conseils (tarif de leur "prestation de conseil")

Le site est désormais offline, tiens...

Alors est-ce la faute à un p#t#n d'enc##é (autrement dit, moi) aux propos calomnieux et infondés qui ont eu raison d'une entreprise louable et de bonne foi qui n'avait aucun moyen (!? ...) de se défendre, ou est-ce parce qu'il n'y avait effectivement et réellement aucune bonne foi, intention louable et preuve concrète derrière ledit projet?

Perso, j'ai ma petite idée...

Option 3: ni l'option 1 et 2 ne sont bonnes, et je me fais des films...