Le 05 novembre 2015 à 15:45:59 Revan135 a écrit :
Depuis quand une map gigantesque correspond à un critère qualitatif ?
Me souvient de Rust qui se targuait d'avoir une carte gigantesque, mais les trois quart de ladite map étaient vides et sans aucun intérêt.
Les maps de Quake 3 Arena étaient ridiculement petites, ça n'a jamais empêché le jeu d'être bon. Tant que le gameplay est adapté à la carte en question, y a pas nécessairement besoin d'en faire des caisses. J'ai même tendance à trouver la dernière partie de la carte Hoth du Walker Assault un peu trop grande.
Il dit que les grandes cartes font bugués les consoles et les pc, voici alors quelques contres-exemples de son incommensurable méconnaissance sur ce thème que concernant les jeux vidéos eux mêmes (surtout les mmo) pour dire cela.
L'on peut aimer ce jeu et les cartes minuscules tout en étant remplies de vides: des dizaines de m2 sans décor que sans moteur physique de destruction, heureusement encore que celui ci est joli car n'étant pas un exploit.
-Que tournant sur des configurations modestes et encore heureux vu que la playstation 4 n'étant qu'un netbook déguisé avec une carte graphique bas de gamme et que celle-ci a été encore lead plateform pour n'avoir quasi aucune différence en médium que de ne plus avoir de carte a 64 joueurs (tout le contraire de battlefield 3pc).
Dire que les cartes sont grandes (même superficie que les cartes of duty n'étant pas nouveau depuis battlefield 3 console uniquement et 4 console et pc, crysis, les killzone, rainbow six, résistance sur console pour exemple et une pléthore de jeux sur pc de ce type) est véritablement ne rien connaitre à ce qu'il existe déjà.
L'on peut s'amuser sur ce jeu, mais des jeux proposant des cartes aussi petites ne manquant pas sur console et pc en n'ayant que l'embarras du choix, juste l'univers et les skins changeant.
Message édité le 05 novembre 2015 à 16:58:22 par Pseudo supprimé