Alors que je prenais une douche brulante (:hap:), je me suis mis à réfléchir sur les "débats PayToWin" sui alimentent le forum.

Hormis les quêtes, le jeu est construit sur la base d'un cercle à la fois vicieux est vertueux.
1 J'ai de mauvaises cartes, je gagne mois souvent, je gagne moins de gold
2 J'ai de bonnes cartes, je gagne souvent, je gagne plus de gold

Le premier cas s'applique essentiellement aux nouveaux joueurs qui vont avoir deux solutions pour sortir de cet état auto entretenu :
1 Jouer (gain de gold -> gain de cartes--> hausse de la winrate)
2 Payer (gain de cartes --> hausse de la winrate)

Tandis que la première méthode s'avère lente et fastidieuse (jouer des cartes sans intéraction les unes avec les autres pour se faire latter par "insérer le nom d'une lég toptier aléatoire", la seconde est instantannée.

Ainsi, Jean et Eustache, deux personne aux skill identique, ayant tous deux commencé le jeu le même jour et Eustache ayant investi de l'argent en jeu, Eustache dominera très nettement son rival.

On peut alors en déduire que Hearthstone est bien un PayToWin (payer pour gagner) où l'investissement d'argent réel n'est pas une condition nécessaire à la victoire sur le long terme

Cetains parlent de PayToFast ce qui semble relativement raisonnable. Et pourtant une question subsiste.

A partir de quel moment un jeu sensé être PayToFast peut il être qualifié de PayToWin à part entière? Ou dans quel mesure l'investissement d'argent dans le jeu avantage un individu par rapport aux autres joueurs?

Il n'existe malheureusement aucune échelle de mesure à ce jour afin de délimiter la frontière entre ces deux modèles. Les débats courants sur le sujet que l'on peut trouver sur ce forum en sont la preuve.

Les points de vus se défendent. Et pour cause, PayToWin et PayToFast ne sont pas opposés. Ils sont plutôt deux nuances, deux façons d'évaluer le graphique présentant la winrate en fonction de l'argent mis dans le jeu.

Plus la courbe croît rapidement plus il y a de chances que le jeu soit qualifié de PayToWin, d'où la nécessité de trouver la fameuse pente, l'équation de la droite seuil admise par tous à partir de laquelle un jeu à la base PayToFast peut être qualifié de PayToWin. En l'absence de cette équation, la qualité du jeu s'apprécie de manière subjetive et il n'existera pas de réponse commune.

Cela m'amène à vous proposer la chose suivante :

Si l'on compare Hearthstone avec d'autres jeux du type FreeToPlay, ne pourrions nous pas aboutir à une conclusion satisfaisante en tranchant entre les deux modèles? #VousAvez4Heures

C'est sur cette interrogation que je vais vous laisser pour ce soir, avec beaucoup de respect bien sûr, pour ceux qui auront tout lu

TG non je dec' trop prise de tete pour moi

up

pas lu mais ça parle de pay to win si j'ai bien compris j'ai lu deux lignes.

les gens ont pas compris que tu compare pas un free to play moba à un free to play jeu de cartes

un jeu de cartes c'est forcément un jeu ou tu doit investir pour avoir une collection plusieurs decks etc , et hearthstone est vraiment f2p friendly , irl si tu veux jouer à magic t'es littéralement obliger de casquer des centaines et des centaines d'euros rien que pour un deck.

Alors que dans hearthstone 40 euros pour deux extensions et 40 euros de paquet et ta de quoi te faire un bon petit deck legende

Tu cherche un débat ou y'en a pas. La frontière entre p2f et p2w est simple :

Si il existe un accès a toutes les features sans payement p2f

Si il existe des features (non-cosmetiques) réservées aux payeurs p2w

La seule feature d'hearthstone nécessitant de l'argent étant cosmetique, c'est un p2f

Il casse les burnes à tout les forums lui ? ou c'est juste ici ?

Le 06 mars 2016 à 07:04:49 Ekioz a écrit :
Il casse les burnes à tout les forums lui ? ou c'est juste ici ?

Overwatch aussi.

Mais évitez de répondre aux topics qu'ils upent, sinon ça va devenir ingérable.

Le fait de ne pas payer permet aussi de s'améliorer déjà parce qu'il faut jouer beaucoups plus et parcque l'on doit adapté les decks a nos collections, donc pour "win" il faut être bon pas que avoir les meilleures cartes, c'est donc plutôt un pay to fast

sansja19 ce que tu dis est intéressant. Seul Bémol : Disons que je demande à purple de jouer en ranked avec mon compte pendant deux semaines, n'ayant aucune aventure et peu de légendaires, aucun deck qui se rapproche ne serais-ce qu'un peu de ce qui est actuellement considéré "légende", crois-tu qu'il serait capable de faire énormément mieux ? Peut-être quelques rangs plus haut avec de l'optimisation de deck et des choix bien plus respectables, dus à son expérience. Je ne crois pas qu'un jeu comme hearthstone peut se permettre avec le peu de modes proposés d'être aussi débalancé.