j'espère juste qu'ils ont compris que s'attaquer a warzone c'était peine perdu, et que si il veulent un BR c'est la place vacante de PUBG sur le BR tactique et realiste (vous savez ce truc sur lequel la franchise GR est basé) qu'il faut viser...

Ne comptez plus sur Ubisoft pour quoi que ce sois, tout leurs projets sont réfléchis comme des distributeur de billet looter+multi+accesibilité.

Un bon jeu n'est clairement pas le but visé chez eux qu'elle ennui cela doit être de bosser là bas quand tu es un minimum passionné parce que tu fait.

Espérons qu'après plus de 10 ans de foutage de gueule que la masse de consommateur se rebelle, parce que c'est pas Ac online ou Far Cry online qui arrive qui vont améliorer la chose

ils ne veulent pas produire de "trop" bons jeux car les gens restent dessus trop longtemps et du coup ils estiment que c'est un manque à gagner pour eux. c'est idiot mais il y a eu des articles dessus.

Pour être honnête, je fais partie des gens qui s'étaient inscrits à la bêta et j'étais curieux de voir ce que ça allait donner. Je suis un peu déçu que l'essai n'ai pas lieu même si le retour de flamme était violent.

Je comprends à 200% pourquoi les gens ont pesté à l'annonce de ce jeu (et ma première réaction était très négative aussi), le timing était horriblement mauvais pour ce type de projet. Annoncer un "BR" (je mets des guillemets exprès) 100% Multi lors du 20ème anniversaire de la franchise, après un épisode solo qui a fortement divisé et qui appelait à un retour au sources pour apaiser la fanbase, c'était évidemment la chose à ne pas faire. D'autant plus quand tu l'inscris dans la perspective globale de Ubisoft et des licences Tom Clancy qui s'éloignent TOUTES de l'esprit de base que ce label devrait représenter (des jeux tactiques qui ne surfent justement pas sur les tendances mainstream des FPS/TPS). Après le F2P multi de The Division, le pot-pourri XDefiant "à la Apex" qui sort de nulle-part et R6 qui s'essaye au mode zombie en multijoueur (mon dieu, j'ai du mal à croire ce que j'écris...), ce projet a non seulement l'air sacrément redondant avec les autres projets Tom Clancy, mais en plus il perpétue un combo de déceptions qui sont intervenues les unes après les autres.

Il y a quelques années, quand le genre BR n'était pas encore aussi établi c'était peut-être une bonne idée de faire ce projet. D'ailleurs il y avait des gens pour le demander (c'était le cas du temps de Wildlands, les joueurs attendaient une expérience de type BR pour Ghost Recon, ça ne sort pas de nulle part). Mais maintenant il y a un effet d'overdose comme si tous les FPS/TPS du monde avaient comme ultime horizon de proposer une expérience de type BR. Ubisoft arrive bien trop tard dans la bataille et n'a pas bien étudié le contexte dans lequel son annonce a été faite. A la limite si Ubisoft Paris avait annoncé un projet de suite à Breakpoint qui recadrait vers les origines de la saga en parallèle de ce spin-off multi dans la même conférence, je pense que ça serait beaucoup mieux passé. Mais là il y a un effet "nous allons vous donner ce que vous demandiez depuis des années" qui finit par taper totalement à côté de la cible et créer à la fois de la frustration et de la colère chez les joueurs.

Maintenant je trouve qu'on a peut-être trop vite jugé ce que ce jeu allait proposer. Tout le monde parle de "Ghost Recon: Fortnite" ou suppose que le jeu veut attaquer Warzone sur son propre terrain. Mais je pense que c'est une erreur. Quand on lit le concept du jeu, il est fait allusion à un principe de "récupération d'intels puis extraction" dans un environnement PVP massif. A la limite ça fait plus penser à Escape from Tarkov qu'à Call of Duty non? Rien ne nous dit qu'il s'agit d'un jeu où il faut chercher le kill dans une map qui rétrécit petit à petit. Et si on repense au mode Mercenaries de Wildlands (qui a bidé) ça ressemblait déjà un peu à ça, sans l'aspect teamplay.

J'ai jamais été client des BR, le seul auquel j'ai vaguement joué un peu c'est le mode FIrestorm de BFV parce que c'était dispo avec le reste du jeu. J'ai jamais été attiré par PUBG, Warzone, Apex, Fortnite ou toutes les copies qui sont sorties ces dernières années (la plupart avec des Direction Artistiques qui suffisent à me faire fuir d'ailleurs). Mais je me suis dit qu'avec ce Frontline j'avais peut-être trouvé un jeu qui pourrait être fait pour moi dans la sphère multi/pvp. Un jeu qui m'aurait fait éviter les communautés de ceux cités plus haut et qui aurait eu un focus plus proche de ce qui peut m'intéresser. Du coup j'étais prêt à essayer.

Bref, je préfèrerais encore que Ubi nous annonce un bon Ghost Recon solo/coop qui met l'emphase sur la tactique, et j'ai l'ambition de croire que Ubisoft Paris est peut-être en train de travailler dessus (si oui il aurait vraiment fallu l'annoncer aux 20 ans par contre). Mais je trouve dommage que les critiques négatives n'aient pas laissé sa chance à ce jeu. C'était peut-être l'occasion d'avoir un jeu différent des BR les plus populaires, pour une autre audience.

D'ailleurs ça a l'air plus de ressembler au mode Hazard Zone de BF2042 qui vient d'être annoncé que à un Warzone.

Le soucis, c'est surtout qu'ils utilisent le nom d'un jeu solo/ coop pour en faire un titre purement multi.
Et si tu regardes bien des tactical shooter il n'y en a plus. Avant on avait les R6 et GR. Là les deux sont passé multi et on doit se tourner vers les jeux indés qui sont fini à 25%.

Ubi veut se faire un jeu PvP Battleroyal, pas de soucis. Mais pas au détriment d'un jeu solo, quoi.

J'espère vraiment qu'ils vont écouter les fans. L'idée est bonne, mais arrivé extrêmement tardivement.

Les licences commencent à s'essouffler, étant un fan d'assassins creed, je le remarque dans ce jeu.

Je viens d'acquérir le nouveau FarCry, même si j'en suis relativement satisfait, il n'est pas transcendant.

J'ai passé ma vie sur le 1er The Division, le 2 est tellement moins bon.

Pour ce qui est de R6, je ne peux me prononcer, je n'y ai jamais joué.

Il est normal qu'Ubisoft souhaite gagner de l'argent, c'est le but premier d'une société: générer du profit.

Mais là, quand je vois la "révolte" des joueurs, j'aime à croire qu'ils vont nous écouter.

1. rise

Le 15 octobre 2021 à 10:28:58 :
Le soucis, c'est surtout qu'ils utilisent le nom d'un jeu solo/ coop pour en faire un titre purement multi.
Et si tu regardes bien des tactical shooter il n'y en a plus. Avant on avait les R6 et GR. Là les deux sont passé multi et on doit se tourner vers les jeux indés qui sont fini à 25%.

Ubi veut se faire un jeu PvP Battleroyal, pas de soucis. Mais pas au détriment d'un jeu solo, quoi.

Je suis tout à fait d'accord. D'ailleurs j'étais un joueur du tout premier Rainbow Six à l'époque et y avait plein de licences de jeux tactiques qui ont toutes disparu ou changé de cap comme les Tom Clancy: Spec Ops, Delta Force, Full Spectrum Warrior, Operation Flashpoint, SWAT, SOCOM, etc. Comme dit plus haut je comprends tout à fait pourquoi ce projet n'a pas convaincu et je suis convaincu que le timing/contexte d'annonce était le plus mauvais possible.

Je pense sincèrement que si un projet solo par Ubisoft Paris avait été annoncé en même temps, ça n'aurait pas fait autant de remous. D'ailleurs j'espère sincèrement qu'un projet comme ça existe.

J'oubliais aussi la série Conflict: Desert Storm.

Warzone c'est le niveau fond fossile des toilettes publiques d'un KFC. Call of Duty c'était marrant jusqu'à Modern Warfare 3 quand on avait 17 ans. Maintenant c'est devenu une centrale nucléaire à fric, le niveau à baissé et il faut admettre que ça reste un jeu pour idiots.

Le PvP sur Wildland on approchait du sommum qu'un PvP peut faire en FPS (ou 3PS). Pour une raison absolument incompréhensible, le multi n'a jamais été surfréquenté. Parce que le côté technique du jeu le rendait plus galère sur console sans doute, et aussi parce que le jeu peut réellement être apprécié en graphisme ultra, donc pas sur Xbox ou Play.

4v4, plusieurs dizaines de classes différentes, un système anti-camp parfait, un équilibrage parfait, un jeu hyper intelligent qui n'a rien à voir avec les jeu pour low QI comme CS ou CoD où il faut simplement avoir le réflexe d'un chimpanzé habitué au 360 unscope double shot et se déplacer sur la map en sautant comme une sauterelle. D'autant que dans ces jeux débiles, on se déplace à 40 km/h et un chargeur de balles chemisées est souvent nécessaire pour faire un kill. Wildland c'est trois balles max et au sol. Le snip ? Une balle. Quand tu es mort tu regardes tes coéquipiers jouer jusqu'à la fin de la manche. Le dernier de l'équipe adverse se planque dans un buisson pour attendre la fin du timing ? Pas de problème. Activation du relais radio au centre de la map, il va subitement sortir de sa tanière.

Wildland c'est du jeu intelligent. Kévin a un taux de survie entre 10 et 30%.

Il manquait quoi sur Wildland ? Un développement continue plus poussé. De nouvelles Maps. Et une meilleure pub pour ce jeu que tout le monde abordait pour son Solo open world, magnifique mais un peu répétitif.

Ils ont raté la com sur le PvP, rien n'a été fait dessus. Un système de customisation plus poussé, une classe spécialisée dans le corps à corps, plus de violence à l'écran comme de belles scène de projection sanguines, des râles d'agonie, c'est ça qu'on veut.

Mais je crois effectivement qu'ils font en sorte de ne pas sortir une pépite. Les directives ne viennent pas d'un fan, mais d'un octogenaire qui brief ses équipe depuis son yatch au bahama où il prend le soleil avec son wiskey, ses dossiers de la bourse, ses prostituées etc