Personnellement, j'ai préféré Odyssey, puis vient Origins et ensuite Valhalla.
Niveau contexte et époque, je suis de base très attiré par la mythologie et l'antiquité grecque, donc Odyssey gagne déjà des points à ce niveau-là. L'antiquité égyptienne est très intéressante aussi. Par contre, si j'apprécie la mythologie nordique, je suis totalement insensible aux coutumes vikings et au Moyen-Âge en général (raison pour laquelle je n'aime pas non plus le contexte du tout premier jeu de la saga).
Après, les trois jeux sont magnifiques et proposent des environnements aussi magnifiques que différents, entre les cités égyptiennes perdues au milieu du désert, les temples grecques trônant au dessus de collines verdoyantes, et les forêts automnales de l'Angleterre.
Niveau personnages, j'adore Kassandra, beaucoup plus que Bayek (assez plat) ou Eivor (sans âme et caricaturale). Les personnages secondaires sont aussi mieux développés dans Odyssey et Origins, là où ils sont vite éludés dans Valhalla, à l'exception de quelques uns.
Niveau scénario, Odyssey reste le plus poussé, que ce soit avec ses arcs narratifs principaux qu'avec ses multiples quêtes annexes scénarisées, là où Origins faisait un peu moins bien, et ne parlons même pas de Valhalla avec ses "évènements" de deux minutes, bien que sympathiques, et ses missions consistant toutes à obtenir une alliance. Odyssey a aussi apporté le menu "Culte" qui était une belle nouveauté, mais la reprise du système dans Valhalla ne donne pas aussi bien. Valhalla se rattrape un peu sur les nouvelles révélations Isu, même si le tout est trop vite éludé. Seul le twist final dans le présent est vraiment excellent. Tout le reste n'est que de la conquête de territoires via des missions qui se ressemblent. Le système d'alliances comme moteur du jeu est un mauvais choix. Origins est entre les deux, pas particulièrement passionnant mais bien construit.
Niveau gameplay, même constat: Odyssey est plus poussé: Origins débutait dans le monde du RPG, Odyssey a complété la formule (même si le loot était omniprésent), et Valhalla a énormément régressé à ce niveau-là. Que ce soit sur les mécaniques RPG que sur l'exploration ou les déplacements maritimes, tout a été revu à la baisse. Les développeurs auraient dû choisir: soit revenir à une formule classique, soit continuer dans le RPG mais pas avoir le cul entre deux chaises. Idem pour le navire qui ne sert à rien dans Valhalla, mais qui a quand même été intégré... Le système de mercenaires et l'arène sont des éléments intéressants qui ont été totalement oubliés.
Les combats aussi sont meilleurs dans Odyssey, c'est plus nerveux, les boss sont plus impressionnants, les grandes batailles de conquête dynamiques, là où Valhalla propose des attaques de fort uniquement via le scénario, et redondantes, ou encore des attaques de monastères qui prennent fin après l'ouverture de 3 coffres sans avoir besoin de combattre.
Et enfin, niveau exploration, je lis beaucoup d'avis disant que Odyssey était redondant avec ses "?" qui avaient tous les mêmes objectifs, alors que Valhalla est plus diversifié avec ses points de couleurs. Mais soyons honnêtes: seule la forme change. En effet, alors qu'avant, un fort avec 3 coffres et un chef à tuer était représenté d'un seul point d'interrogation dans Odyssey, Valhalla décide de prévoir un point pour chaque coffre ou chaque évènement présent dans le lieu en question. Le fond est donc exactement le même et la redondance est tout aussi présente. Pour ma part, les trois jeux sont identiques à ce niveau, même si les objets à récolter dans Odyssey et Origins sont plus intéressants que ceux de Valhalla (par exemple, les masques romains qui ne servent qu'à obtenir deux ou trois éléments de décoration pour la colonie...).
Je terminerai en disant que je ne considère pas Valhalla comme un mauvais jeu, loin de là, j'ai pris grand plaisir à y jouer. Mais en comparaison aux deux autres, je trouve qu'il est le moins intéressant à jouer dans sa globalité.