Pourquoi le jeu est-il sous évalués à ce point ?

Pour moi les batailles sont très sous cotées

L'absence de réelle cavalerie (les chars sont plus la pour l'escarmouche et les centaures trop occasionnels et limités) force a vraiment utiliser l'infanterie legere pour dépasser les lignes (bien plus que dans les autres Total War) et a exploiter au max les forêts pour piéger l'adversaire.

Perso j'ai jamais autant utilisé les forêts que dans ce total war. Dans 3K par exemple les forêts sont ultra osef (mis à part face au nanman à cause de leur bonus), ca peut m'arriver de cacher des troupes mais honnêtement ça n'apporte a rien à la bataille et ce n'est pas du tout décisif.

Je up, mais c'est vrai que je trouve vraiment ce Total War génial est super bien fait et peu de monde en parle, autant, il y en a eu des mauvais (Thrones of Britannia), mais celui-ci est bien réussi et en plus il laisse le choix entre historique/interprété/mythique, et ça c'est top.

Oui j'apprécie beaucoup le jeu depuis la mise à jour de mythos notamment avec le mode historique qui rend le jeu bien plus tactiques qu'avant, les listes d'armées sont globalement bien différentes et le système de gardes du corps et capacités du seigneur est vraiment bien et efficace.

Coté graphisme c'est très jolie et les cartes sont superbes et bien pensé pour le système de combat de Troy.

Je préfère le système de ressource de Troy(notamment nourriture) que celui des histo de 3k et Attila car moins barbant et plus agréable.

Franchement pour les joueurs qui aiment les histo, allez sur Troy, les combats sont vraiment bon et propre surtout comparé à Attila et Rome 2 qui commencent à être vieillot