Le 21 avril 2020 à 20:22:02 Nistorm a écrit :
Justement, si tous les rumeurs qu'on a eu sont vrais, le héros est la réincarnation d'Odin, on pourra aller dans l'Ygdrasiil, ect, il faut bien qu'il donne quelque chose à faire. Je ne sais pas comment ils pourraient ammener ça, mais les Issus me semble la seule solution, via des visions d'Odin peut-être

Bah c'est bien le problème. Va falloir justifier ça de manière correcte. De même que le choix de personnage, s'il passait moyennement dans Odyssey, passera aussi très mal dans le prochain jeu, à moins d'une très bonne justification cette fois...

Ouais. J'aimerais pas être scénariste d'Ubisoft en ce moment

Sinon vous êtes bien sympa, mais on pourrait revenir aux news s'il vous plait ?
Au pire faites un topic débat, c'est intéressant mais pas ici.

Le 21 avril 2020 à 21:33:03 TheVikingGod a écrit :
Sinon vous êtes bien sympa, mais on pourrait revenir aux news s'il vous plait ?
Au pire faites un topic débat, c'est intéressant mais pas ici.

titre du topic : "Les prochains Ac"

Merci, mais y'a aucune news. Et parler du prochain jeu, du fait de ce qu'on peut déduire dans les précédents jeux, mais aussi remettre en question ce qui fait le jeu actuellement, c'est un peu la base tout de même.

De plus, si on ne peut parler que de news, on brasse du vent depuis plus de 2 ans alors

S'il y avait de nouvelles rumeurs ou news, et que l'on persistait tandis que d'autres essayent de parler, pourquoi pas. Mais là, la "critique" est un peu déplacée...

Le 21 avril 2020 à 19:25:11 Megaclone002 a écrit :
"Puis faut pas oublier dans AC1 et les autre jusqu'a Odyssey les assassin et templier ne savaient pas tout c'est grace à l'histoire de Kassandra qu'on decouvre ça, c'est grace à laila, qui a trouvé les gen de de Kasssandra.

Donc non il savait pas tout, il connaissait pas forcement tout, sinon il y n'y a plus aucun interet d'aller sur un animus vu qu'on connait tout sur tout."

C'est justement ce que je dis depuis le début en ayant aucune cohérence avec un lore déjà établi surtout quand on se renseigne sur l'histoire et le background d'Abstergo ; depuis les années 80 et les nombreuses mémoires génétiques qu'ils ont parcouru au point où ils ont jamais entendu parler de cela avant, c'est cela oui. C'est trop gros en fait, c'est juste mal justifié, l'exploitation des créatures n'est juste la qu'a but marketing sans voir ce qui a était fait avant.

J'explique qu'il avait aucune connaissance sur la lignée d'alexios donc, ils n'avaient pas ses infos sur ces pommes d'eden sur ses capacité, ils pouvait pas tout savoir, et tout noté, sur les capacité des artefacts, encore moins sur la technologie isu, on nous explique comment ils ont eu les chainons manquant ? non

de plus c'est ridicule vu qu'on sait à l'epoque fallait trouvé un descendant directe, c'est plus simple ces dernier année, et faut til trouvé la genetique d'un personnage ayant vecu en plein periode spartiate, donc non, cette excuse pour dire c'est incoherent ne tient ps la route à mon avis me dire qu'il avait tout sur tout, et que le background était là alors que justement on attendait que le backround se montre, et quand ils se montre on dit faut pas qu'il se montre il est bien comme ça

Justement qu'il savait pas tout, il y a aucun intérêt d'aller sur l'animus

Moi ce que je vois c'est des artefacts qui régenerent des blessure, ça guerrie des malade donc le background laisse une porte ouverte en à une manipulation organique.. donc je vois pas trop le rapport avec des instument quasi divin.

Un artefacte qui s'active une fois sur plusieurs milliers d'année pour combattre des creature qu'on bat, c'est pas plus puissant qu'un épée qui lance des éclaire et teleportaion , ou un artefacte à la wolverine, qui gerris les blessure instantanément

Le 21 avril 2020 à 19:27:28 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 19:09:44 Nistorm a écrit :
Peut-être que l'Atlantide n'est qu'un seul des endroits où vivent les Isus, à priori on part sur un trip où on pourra voyager dans les différents monde de l'Ygdrasiil, donc ça me choquerait pas de voir Thor, Odin et tout en mode Isus, avec une sorte de "civilisation parallèle" à celle des Isus de l'Atlantide.

Et du coup ça expliquerait le fait qu'il y est des monstres de la mythologie nordique dans le prochains AC.

Lisez les gars.

Un, oui, les Isus ne vivent pas que sur l'Atlantide, on connaît plusieurs cités Isus déjà.

Ensuite, non, on ne peut pas avoir d'autres créatures comme celles d'Odyssey ? Pourquoi ? Parce que, comme je l'ai dit, ces créatures viennent du projet Olympus, mené par Junon et Aïta, contre qui étaient opposés les autres Isus. Aïta et Junon menaient ces expériences en cachette, ils ne pouvaient pas le faire.

Les Isus étaient contre.

Pour qu'on ait à nouveau des créatures, il faudrait qu'un nouveau personnage sorti de nulle part ait repris le projet d'Aïta. chose débile à faire, mais surtout impossible vu la timeline des événements entre le projet olympus et la catastrophe.

Donc, si on a des créatures dans le prochain jeu, là, ça sera très certainement incohérent, ou sorti de nulle part.

Et 18-25iste, je ne comprends absolument rien à ce que tu veux dire avec ton truc sur les failles helix, tu peux réexpliquer différemment stp ? Désolé :/

Est ce que les faille Helix sur ACOrigin ont en quelque lien avec les fragment d'eden ? sachant que meme les faille de syndicat etait lié à Junin, et ceux de Origine on l'aire d'etre lié au artefact, qui en quelque sorte proposerait une simulation.. ça me parrait different d'un helix de ACU,

Sinon pour les Isu rien nous dit que tout les Isu était proche, je veux il y avait peut etre des Isu qui régnait un royaume et était dans leur coin, qui réagissait à la catastrophe entre eux, et donc avait aussi leur projet.

-----
Ah c'est moi qui comprend rien, depuis tout a l'heure personne m'explique rationnellement en quoi c'est de la fantasy et en quoi c'est en contradiction..

C'est pas en contradiction, aprés c'est sur, c'est à approfondir cette aspect, mais me dire c'est de la fantasy, faire les surpris, alors que c'est la même chose qu'avant...

Franchenement ce n'est pas en répétant que c'est une incohérence et que c'est de la fantasy que c'est le cas

Pour moi non comme quoi le point de vu peut differer sur cette aspect

Et si seulement ça se reduisait à ça

On joue à la fois un homme et une femme, on créer notre histoire alors qu'on est sensé la revivre, il y a plus d'aspect assassin, plus de conflit A/T, on a des animation dépasser, et un gameplay purement RPG, mais ce qui choque c'est un élément expliquer, et en concordance avec le lore qui est d’exploité les mythologie...

Tout de suite l’exagération on parle de divin,

Le 21 avril 2020 à 20:14:03 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 19:56:38 mikegy a écrit :
18-25iste ne comprend rien mais devrait faire des efforts d'orthographe, ça devient incompréhensible !!

Sinon, tout est dit. Le manque d'explications créé des incohérences, comme si tout arrivait d'un coup pour justifier ce côté mythologique qui contrairement aux éléments des AC précédents, ne servent pas à étoffer le lore mais à attirer les nouveaux joueurs.

Clairement, seuls Aïta et Junon faisaient ces expériences, uniquement en Grèce. Le coup de la mythologie nordique, si vraiment le prochain opus se passe là-bas, risque d'être plus incohérent, sorti de nulle part.

Les Failles d'Helix n'ont rien à voir avec un Fragment d'Eden : celles de Unity étaient des bug dus aux tentatives d'Abstergo de reprendre le contrôle de la console aux Initiés et aux Assassins.
Celle de Syndicate était créée par Junon pour nous attirer.

Les Fragments d'Eden précédents avaient certes des pouvoirs particuliers mais n'étaient pas pour autant des armes divines, s'épuisaient très vite et étaient peu utilisées.

Là on part carrément sur une lame aux pouvoirs surhumains, faisant de Kassandra une déesse...

comme je le disais plus tôt. Si on considère juste le roman, la lance n'a pas de pouvoirs plus cheatés que d'autres artefacts passés. A savoir ici l'augmentation des réflexes physiques et perceptifs, et la vision des souvenirs de précédents possesseurs (dommage que ça n'ait servi que pour Léonidas d'ailleurs )

Dans le jeu, le principal concerné j'en conviens, on a des pouvoirs plus cheatés : téléportation, etc. c'est plus étrange, plus grossier sans doute, mais pas pour autant incohérent. D'autres fragments ont été tous aussi cheatés, certains bâtons et certaines épées par exemple.

Enfin, comme je le disais, le mécanisme des artefacts d'Atlantis comme ils sont appelés n'est pas vraiment incohérent, pas plus que le but derrière leur création, même s'il est un peu perché je trouve. Toutefois, il est là pour justifier l'usage des créatures et de ces boss plus que pour étendre le lore. Après, ils ont su l'intégrer et l'utiliser, participant à la backstory d'Aïta et Junon.

Je veux dire, le projet Olympus n'est pas pire, dans le développement génétique, que le projet de transfert de conscience, la création du Suaire, ou d'autres inventions des Isus.

cela dit, Odyssey a créé un plus gros écart entre "les anciens fragments" et les "nouveaux". Odyssey a davantage normalisé les pommes (avec les inhibiteurs implantés dans les humains) mais a amené des artefacts plus grandiloquents, plus dans le spectacle. La différence de degré entre les deux devient d'autant plus choquante : on réduit le "paranormal" des pommes de contrôle pour augmenter le "paranormal" via les expériences loufoques d'Aïta.

Une telle analyse peut rendre déconcertant. Sans parler du fait que toutes ces explications sont présentes DANS UN PUTAIN DE DLc, prévu pour le coup, mais quand même UNE PUTAIN D'EXTENSION. De fait, pour un fan qui se serait contenté du jeu de base, ces "nouveautés" peuvent être encore plus déconcertantes.

Je suis d'accord c'est pas plus WTF que se que nous savons, le problème en surfe sur cette aspect irréaliste pour dire que c'est nul, et cette aspect irréaliste est lié au contexte du jeu, et à son gameplay RPG...

Si on avait des creatures, à l’époque de AC3/ACB, dans des tombeau, avec la même explication, et qu'on aurait un DLC, comme celui de l'atlentis, avec un gameplay plus assassin creed ça aurait choqué personne, au contraire on serait plongé dans l'univers.

Le problème avec Odyssey c'est le tout. et en surf sur cette direction pour dire que tout est mauvais, on n'arrête pas de se plaindre pour savoir des choses sur l'ancienne civilisation et quand on nous le fait, carrément nous disons que ces creatures mystique sont issu des Isu, on crie au scandal, comme si c'etait un sacrilège, alors que non au contraire on découvre un peu + sur cette ancienne civilisation, et tout le monde voulaient ça.

Donc c'est pas l'explication le probleme, mais le fait que Odyssey, représente un tout, Odyssey est moins réaliste, dans les animation dans tout, on se trimbale avec putin d'artefacte, l'aspect RPG sac de pv aide pas

Je peux comprend qu'on crie à la fantasy dans ce contexte, mais ce n'est pas le cas, ça me choque pas, car je voulais dans les AC, cette aspect creature mythologique fait par des Isu.

Le 21 avril 2020 à 21:51:50 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 21:33:03 TheVikingGod a écrit :
Sinon vous êtes bien sympa, mais on pourrait revenir aux news s'il vous plait ?
Au pire faites un topic débat, c'est intéressant mais pas ici.

titre du topic : "Les prochains Ac"

Merci, mais y'a aucune news. Et parler du prochain jeu, du fait de ce qu'on peut déduire dans les précédents jeux, mais aussi remettre en question ce qui fait le jeu actuellement, c'est un peu la base tout de même.

De plus, si on ne peut parler que de news, on brasse du vent depuis plus de 2 ans alors

S'il y avait de nouvelles rumeurs ou news, et que l'on persistait tandis que d'autres essayent de parler, pourquoi pas. Mais là, la "critique" est un peu déplacée...

C'est juste méga chiant vos débats sans fin, je peux te le retourner, le titre c'est "les prochains AC" pas " débats sur AC". On pourrai parler de rumeur sur le prochain AC, mais non ça débat sur le fait qu'on puisse jouer une femme ou que ça part dans la mythologie, AC a toujours été mythologique...

Le 22 avril 2020 à 11:23:15 TheVikingGod a écrit :

Le 21 avril 2020 à 21:51:50 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 21:33:03 TheVikingGod a écrit :
Sinon vous êtes bien sympa, mais on pourrait revenir aux news s'il vous plait ?
Au pire faites un topic débat, c'est intéressant mais pas ici.

titre du topic : "Les prochains Ac"

Merci, mais y'a aucune news. Et parler du prochain jeu, du fait de ce qu'on peut déduire dans les précédents jeux, mais aussi remettre en question ce qui fait le jeu actuellement, c'est un peu la base tout de même.

De plus, si on ne peut parler que de news, on brasse du vent depuis plus de 2 ans alors

S'il y avait de nouvelles rumeurs ou news, et que l'on persistait tandis que d'autres essayent de parler, pourquoi pas. Mais là, la "critique" est un peu déplacée...

C'est juste méga chiant vos débats sans fin, je peux te le retourner, le titre c'est "les prochains AC" pas " débats sur AC". On pourrai parler de rumeur sur le prochain AC, mais non ça débat sur le fait qu'on puisse jouer une femme ou que ça part dans la mythologie, AC a toujours été mythologique...

Premièrement, regarde la première page du topic. Deuxièmement, on parle, entre autres, de ce qui fait Ac, donc de ce qui fera le prochain jeux, donc des "prochains Assassin's creed". Try again.

Enfin, en concluant comme ça, ça prouve que tu ne lis même pas d'où tout est parti. Je le disais, si tu avais amené un débat/questionnement sur des rumeurs ou autre au lieu de faire ton jean-chiant, et qu'on avait continué en t'ignorant, pourquoi pas critiquer. Là, à part venir râler qu'on ne parle pas de ce que tu voudrais parler, sachant que tu n'avances rien pour qu'on puisse parler de ça, et qu'en plus, il n'y a rien de neuf, c'est déplacé et ça ne sert à rien.

Le 21 avril 2020 à 22:21:33 18-25iste a écrit :

Le 21 avril 2020 à 19:25:11 Megaclone002 a écrit :
"Puis faut pas oublier dans AC1 et les autre jusqu'a Odyssey les assassin et templier ne savaient pas tout c'est grace à l'histoire de Kassandra qu'on decouvre ça, c'est grace à laila, qui a trouvé les gen de de Kasssandra.

Donc non il savait pas tout, il connaissait pas forcement tout, sinon il y n'y a plus aucun interet d'aller sur un animus vu qu'on connait tout sur tout."

C'est justement ce que je dis depuis le début en ayant aucune cohérence avec un lore déjà établi surtout quand on se renseigne sur l'histoire et le background d'Abstergo ; depuis les années 80 et les nombreuses mémoires génétiques qu'ils ont parcouru au point où ils ont jamais entendu parler de cela avant, c'est cela oui. C'est trop gros en fait, c'est juste mal justifié, l'exploitation des créatures n'est juste la qu'a but marketing sans voir ce qui a était fait avant.

J'explique qu'il avait aucune connaissance sur la lignée d'alexios donc, ils n'avaient pas ses infos sur ces pommes d'eden sur ses capacité, ils pouvait pas tout savoir, et tout noté, sur les capacité des artefacts, encore moins sur la technologie isu, on nous explique comment ils ont eu les chainons manquant ? non

de plus c'est ridicule vu qu'on sait à l'epoque fallait trouvé un descendant directe, c'est plus simple ces dernier année, et faut til trouvé la genetique d'un personnage ayant vecu en plein periode spartiate, donc non, cette excuse pour dire c'est incoherent ne tient ps la route à mon avis me dire qu'il avait tout sur tout, et que le background était là alors que justement on attendait que le backround se montre, et quand ils se montre on dit faut pas qu'il se montre il est bien comme ça

Justement qu'il savait pas tout, il y a aucun intérêt d'aller sur l'animus

Moi ce que je vois c'est des artefacts qui régenerent des blessure, ça guerrie des malade donc le background laisse une porte ouverte en à une manipulation organique.. donc je vois pas trop le rapport avec des instument quasi divin.

Un artefacte qui s'active une fois sur plusieurs milliers d'année pour combattre des creature qu'on bat, c'est pas plus puissant qu'un épée qui lance des éclaire et teleportaion , ou un artefacte à la wolverine, qui gerris les blessure instantanément

Le 21 avril 2020 à 19:27:28 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 19:09:44 Nistorm a écrit :
Peut-être que l'Atlantide n'est qu'un seul des endroits où vivent les Isus, à priori on part sur un trip où on pourra voyager dans les différents monde de l'Ygdrasiil, donc ça me choquerait pas de voir Thor, Odin et tout en mode Isus, avec une sorte de "civilisation parallèle" à celle des Isus de l'Atlantide.

Et du coup ça expliquerait le fait qu'il y est des monstres de la mythologie nordique dans le prochains AC.

Lisez les gars.

Un, oui, les Isus ne vivent pas que sur l'Atlantide, on connaît plusieurs cités Isus déjà.

Ensuite, non, on ne peut pas avoir d'autres créatures comme celles d'Odyssey ? Pourquoi ? Parce que, comme je l'ai dit, ces créatures viennent du projet Olympus, mené par Junon et Aïta, contre qui étaient opposés les autres Isus. Aïta et Junon menaient ces expériences en cachette, ils ne pouvaient pas le faire.

Les Isus étaient contre.

Pour qu'on ait à nouveau des créatures, il faudrait qu'un nouveau personnage sorti de nulle part ait repris le projet d'Aïta. chose débile à faire, mais surtout impossible vu la timeline des événements entre le projet olympus et la catastrophe.

Donc, si on a des créatures dans le prochain jeu, là, ça sera très certainement incohérent, ou sorti de nulle part.

Et 18-25iste, je ne comprends absolument rien à ce que tu veux dire avec ton truc sur les failles helix, tu peux réexpliquer différemment stp ? Désolé :/

Est ce que les faille Helix sur ACOrigin ont en quelque lien avec les fragment d'eden ? sachant que meme les faille de syndicat etait lié à Junin, et ceux de Origine on l'aire d'etre lié au artefact, qui en quelque sorte proposerait une simulation.. ça me parrait different d'un helix de ACU,

Sinon pour les Isu rien nous dit que tout les Isu était proche, je veux il y avait peut etre des Isu qui régnait un royaume et était dans leur coin, qui réagissait à la catastrophe entre eux, et donc avait aussi leur projet.

-----
Ah c'est moi qui comprend rien, depuis tout a l'heure personne m'explique rationnellement en quoi c'est de la fantasy et en quoi c'est en contradiction..

C'est pas en contradiction, aprés c'est sur, c'est à approfondir cette aspect, mais me dire c'est de la fantasy, faire les surpris, alors que c'est la même chose qu'avant...

Franchenement ce n'est pas en répétant que c'est une incohérence et que c'est de la fantasy que c'est le cas

Pour moi non comme quoi le point de vu peut differer sur cette aspect

Et si seulement ça se reduisait à ça

On joue à la fois un homme et une femme, on créer notre histoire alors qu'on est sensé la revivre, il y a plus d'aspect assassin, plus de conflit A/T, on a des animation dépasser, et un gameplay purement RPG, mais ce qui choque c'est un élément expliquer, et en concordance avec le lore qui est d’exploité les mythologie...

Tout de suite l’exagération on parle de divin,

les bug helix d'Origins sont des bugs de l'animus, tout simplement. Ils ont maladroitement justifié ça comme ça, rien à voir avec des fragments d'Eden.
Plus précisément, ces bugs résultent bizarrement d'une sensitivité accrue et surchargée pendant la session animus. Le capteur de sensation de l'animus était surchargé par la sensitivité de Layla, créant pour le bonheur des joueurs des événements en liens avec les dieux égyptiens

Dans Syndicate, Junon a créé un bug de l'animus, une faille pour attirer notre personnage, ainsi que d'autres initiés sans doute à voir "sa" vérité.

Dans Unity, les failles sont créés comme des serveurs permettant de fuir la chasse informatique d'abstergo. c'est comme si on jouait ce que fait le hacker. Là aussi, on justifiait maladroitement l'existence de failles. Il s'agissait simplement d'un ressort scénaristique pour que l'on accepte l'existence des failles.

Au sujet d'Isus autres, qui seraient conte. ça irait contre tout ce qui a été dit jusqu'à maintenant pour le coup.

Eden a toujours été présenté comme LA cité au centre de toute la civilisation Isu. Il s'agissait du coeur de leur civilisation. Et on nous a bien expliqué qu'au final, parmi tous les Isus, seuls Jupiter, Minerve et Junon étaient les têtes de lignes visant à trouver des solutions pour contrer la catastrophe de Toba.

Après, libre à eux de remonter le temps chez les Isu eux-mêmes, présentant une autre époque et d'autres reliques d'une époque plus reculée à celle imminente à la catastrophe présente depuis le début. Mais je trouve que ce serait un ressort trop facile et un peu bidon de dire : "oh, voilà les ruines d'une époque Isu encore plus ancienne dont même des Isus tels que Jupiter ou Minerve n'avaient pas conscience"

Tout ça pour justifier d'autres usages des Isus Et vu qu'Odyssey continue de se passer dans l'époque proche de la catastrophe, je trouverais encore plus absurde qu'ils décident d'un coup de remonter plus loin encore pour justifier l'une ou l'autre de leurs bêtises

Il existe quoi comment évènement important en Russie ?

Le 21 avril 2020 à 16:50:48 Megaclone002 a écrit :
Je rajoute juste ceci : "Le fantastique est souvent considéré comme très proche de la science-fiction. Néanmoins, d'importantes différences les distinguent : la science-fiction ne relève pas du surnaturel et se veut rationnelle. Ainsi, La Machine à explorer le temps, de H. G. Wells, est un roman de science-fiction car le héros voyage dans le temps grâce à une machine conçue à cet effet, autrement dit grâce à un procédé technologique, certes inconnu dans l'état actuel des connaissances humaines, mais qui, étant présenté comme technologique, ne peut être qualifié de surnaturel."

et "Un roman est de genre Fantastique quand il relate des événements totalement étranges, le plus souvent irrationnels ou incompréhensibles, hors d'atteinte de la puissance humaine ou de l'explication rationnelle (apparition de doubles, de fantômes, de spectres ou de revenants ; labyrinthes étranges ; rêves ou prémonitions ; réincarnation ; événements maléfiques inexpliqués ou apparition de démons ; apparition d'anges ou d'anges gardien ; objets usuellement inertes mais devenus vivants, etc).

Un roman est qualifié de Science-fiction lorsque le récit fait état d'événements ancrés dans la réalité et issus d'une rationalité scientifique identifiable et réalisable à très long terme (robots-cyborgs-androïdes, rencontre d'extraterrestres, clonage, voyages stellaires, voyages dans le temps, etc)."

Déjà j'me plante quand je dis "fantaisy" car la nouvelle saga tant d'avantage vers le fantastique du coup, et comme dis c'est une barrière extrêmement difficile à cerner d'ailleurs AC était considéré comme une licence SF avant, maintenant c'est clairement une licence batarde.

De toute façon c'est pas compliqué pour le fantasy et le fantastique. Comme tu l'as dit le fantastique relate des fait irrationnel. Le personnage ne sait pas si ce qu'il voit est réel ou pas. Si tu veux des œuvre comme exemple : La horla, Le double (dostoïevski) ou encore Docteur Jekill mr Hyde.

La fantasy c'est quand la magie est parfaitement rationnel dans son propre monde. Voir des Dragon, elfes c'est tout à fait normal. D'ailleurs il est très difficile de distinguer le fantasy du merveilleux. Mais certains diront que le merveilleux est le terme français de fantasy.

Pour Assassin's Creed (je précise que je n'ai fait que le début de Odyssey il est donc possible que je me trompe) depuis de début de la licence on parle d'une civilisation antérieur au simple humain qui utilise une technologie très futuriste. On peut donc dire que c'est de la Science-fiction. Après faut pas oublier que dans la science-fiction il y a plusieurs catégorie (dystopie, utopie, cyber-punk, biopunk etc.) Pour le cas des créature mythologique si je me trompe pas, d'après ma lecture (corriger moi si je me trompe) elles viennent de la première civilisation grâce à une technologie. Si c'est ça, Assassin's reste de la science-fiction. En effet les créatures ont été créé par une race d'humain développé. Ce n'est pas de la magie mais simplement des procédé scientifique. Comme autre exemple d'oeuvre littéraire qui peut se rapprocher de AC nous avons "L'ile de docteur Moreau" écrit par George Wells. Le docteur (Moreau) utilise des procédé scientifique pour créer des chimères (Moitier humain et animal).
Donc si je me base sur tout ce qui a été dit, Assassin's creed reste de la science-fiction.

Pour un commentaire que j'ai vu plus bas : Harry Potter c'est de l'urban -> (monde moderne) fantasy et non du fantastique. La magie fait partie intégrante de l'univers sans qu'elle soit remis en question dans l'univers.
Aujourd'hui on fait plus trop de différence entre fantasy et fantastique en plus d'avoir créé tellement de sous-genre. Star-wars par exemple qui utilise la science-fiction et pourtant emprunte des éléments fantaisiste (la force, les combats à l'épée etc.) pas mal de gens arrive pas à le classer. Pour la réponse c'est du space-fantasy. -> surtout depuis que Disney renie les médichloriens. Sinon ça aurait été de la science-fiction puisque star-wars donne une analyse purement scientifique sur la force.

Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Le 23 avril 2020 à 11:51:56 TonyFreeRun a écrit :
Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Pour le scénario et le développement du personnage, la trilogie Ezio reste encore en première place. J'aurai aimé voir une suite avec Connor et Arno ça aurait été très intéressant de suivre leur évolution.

Pour le gameplay (Système de combat, parcours) je préfère largement celui de Unity qui à ce jours encore reste premier ( je précise que c'est mon avis)

Origins était parfait pour le côté rpg tout en gardant cet esprit "Assassin's creed" même si je regrette un peu le système de parkour de unity. Mais Odyssey il va trop loin et perso je coince, j'ai beaucoup de mal à continuer l'aventure. Comme toi j'ai l'impression que tout est plat sauf la musique et les décors. Mais bon on juge pas un jeu seulement sur la musique et la beauté de l'environnement....

je précise que avant Odyssey, je jouait à God of war sur ps4. Quand on passe de combat épique, d'excellente musique, une histoire simple mais bien développer et construit des personnages très attachant. Odyssey à côté c'est moyen, plat et loin d'être fini. Pourtant ça reste des jeux très différent.

Pour le prochain Assassin's creed j'aimerai qu'on s'éloigne un peu du côté rpg qu'on retrouve un bon système de parcours, que le personnage est de belle animation et que j'ai pas l'impression de contrôler un robot :/

Le 23 avril 2020 à 12:19:54 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 11:51:56 TonyFreeRun a écrit :
Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Pour le scénario et le développement du personnage, la trilogie Ezio reste encore en première place. J'aurai aimé voir une suite avec Connor et Arno ça aurait été très intéressant de suivre leur évolution.

Pour le gameplay (Système de combat, parcours) je préfère largement celui de Unity qui à ce jours encore reste premier ( je précise que c'est mon avis)

Origins était parfait pour le côté rpg tout en gardant cet esprit "Assassin's creed" même si je regrette un peu le système de parkour de unity. Mais Odyssey il va trop loin et perso je coince, j'ai beaucoup de mal à continuer l'aventure. Comme toi j'ai l'impression que tout est plat sauf la musique et les décors. Mais bon on juge pas un jeu seulement sur la musique et la beauté de l'environnement....

je précise que avant Odyssey, je jouait à God of war sur ps4. Quand on passe de combat épique, d'excellente musique, une histoire simple mais bien développer et construit des personnages très attachant. Odyssey à côté c'est moyen, plat et loin d'être fini. Pourtant ça reste des jeux très différent.

Pour le prochain Assassin's creed j'aimerai qu'on s'éloigne un peu du côté rpg qu'on retrouve un bon système de parcours, que le personnage est de belle animation et que j'ai pas l'impression de contrôler un robot :/

Le problème, c'est que certes les combats depuis origins sont plus brouillons qu'avant, mais au moins, ça nous invite à réfléchir, parce que bon ne faire que contre-attaquer avec de belles figures en n'appuyant uniquement sur deux touches, ça va deux secondes. Et en plus, l'IA dans Odyssey est meilleure en terme de réactivité et de cohérence dans ses réactions que dans les précédents. Limite l'ancien système c'est limite du tour par tour : l'ennemi attends pour se faire taper dessus. Certes, il est présent aussi dans Origins et Odyssey, mais beaucoup moins qu'avant.
Donc de ce côté, et comparé à l'ancien gameplay d'AC, l'IA est meilleure. Mais globalement, elle reste moins bien que d'autres IA d'autres jeux.

Le 23 avril 2020 à 12:53:48 Wolfram593 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:19:54 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 11:51:56 TonyFreeRun a écrit :
Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Pour le scénario et le développement du personnage, la trilogie Ezio reste encore en première place. J'aurai aimé voir une suite avec Connor et Arno ça aurait été très intéressant de suivre leur évolution.

Pour le gameplay (Système de combat, parcours) je préfère largement celui de Unity qui à ce jours encore reste premier ( je précise que c'est mon avis)

Origins était parfait pour le côté rpg tout en gardant cet esprit "Assassin's creed" même si je regrette un peu le système de parkour de unity. Mais Odyssey il va trop loin et perso je coince, j'ai beaucoup de mal à continuer l'aventure. Comme toi j'ai l'impression que tout est plat sauf la musique et les décors. Mais bon on juge pas un jeu seulement sur la musique et la beauté de l'environnement....

je précise que avant Odyssey, je jouait à God of war sur ps4. Quand on passe de combat épique, d'excellente musique, une histoire simple mais bien développer et construit des personnages très attachant. Odyssey à côté c'est moyen, plat et loin d'être fini. Pourtant ça reste des jeux très différent.

Pour le prochain Assassin's creed j'aimerai qu'on s'éloigne un peu du côté rpg qu'on retrouve un bon système de parcours, que le personnage est de belle animation et que j'ai pas l'impression de contrôler un robot :/

Le problème, c'est que certes les combats depuis origins sont plus brouillons qu'avant, mais au moins, ça nous invite à réfléchir, parce que bon ne faire que contre-attaquer avec de belles figures en n'appuyant uniquement sur deux touches, ça va deux secondes. Et en plus, l'IA dans Odyssey est meilleure en terme de réactivité et de cohérence dans ses réactions que dans les précédents. Limite l'ancien système c'est limite du tour par tour : l'ennemi attends pour se faire taper dessus. Certes, il est présent aussi dans Origins et Odyssey, mais beaucoup moins qu'avant.
Donc de ce côté, et comparé à l'ancien gameplay d'AC, l'IA est meilleure. Mais globalement, elle reste moins bien que d'autres IA d'autres jeux.

Pas besoin de changer le système de combat pour rendre L'ia plus réactif. Celui de origins ça passe car je peux jouer comme je le veux (bouclier épée) contrairement à Odyssey qui t'impose un système plus offensive (j'aime beaucoup moins). Donc pour moi le système de combat est clairement inférieur que Origins.
Après je vois pas en quoi les combats sur Odyssey sont plus stratégique. Faire des sacs à PV :/ même un assassina ne sert à rien pourtant je plante la lance sur le mec. Je plante une flèche entre les deux yeux du mec, le mec il court tranquille avec sa flèche planté dans l’œil.

Alors oui c'est beaucoup plus compliqué (grâce au sac pv,) mais en terme de réalisme on est encore bien loin. Et pour moi c'est clairement un problème.

Que l'Ia soit plus réactif (fouille les endroits caché, regarde en haut, se protège, appel d'autres gardes, et qu'il peuvent se battre à plusieurs avec une plus grande réactivité oui, qu'il soit dure à tuer au combat d'accord mais seulement si ils portent une grosse armure). pas mal de chose y figure dans le jeux. Mais à t-on vraiment besoin du système de sac pv ? je devrais normalement pas mettre dix flèches en pleine tête pour tuer un garde. Un assassina (attaque furtive) devrait one shot et je devrais pas me recacher à chaque fois pour refaire encore et encore des attaques furtive sur le même mec. Les anciens Assassin le faisait et c'était réaliste, le problème c'était l'ia complètement débile qui ruiné aussi ce réalisme. Dans les nouveau Assassin's il font l'effort d'améliorer ça mais de l'autre côté il régresse....Finalement c'est toujours aussi foireux et c'est tout aussi chiant voir plus lourd.

Et ça craint quand ton voit que on est au 11ième titres avec toujours autant de problème.

Le 23 avril 2020 à 14:34:53 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:53:48 Wolfram593 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:19:54 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 11:51:56 TonyFreeRun a écrit :
Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Pour le scénario et le développement du personnage, la trilogie Ezio reste encore en première place. J'aurai aimé voir une suite avec Connor et Arno ça aurait été très intéressant de suivre leur évolution.

Pour le gameplay (Système de combat, parcours) je préfère largement celui de Unity qui à ce jours encore reste premier ( je précise que c'est mon avis)

Origins était parfait pour le côté rpg tout en gardant cet esprit "Assassin's creed" même si je regrette un peu le système de parkour de unity. Mais Odyssey il va trop loin et perso je coince, j'ai beaucoup de mal à continuer l'aventure. Comme toi j'ai l'impression que tout est plat sauf la musique et les décors. Mais bon on juge pas un jeu seulement sur la musique et la beauté de l'environnement....

je précise que avant Odyssey, je jouait à God of war sur ps4. Quand on passe de combat épique, d'excellente musique, une histoire simple mais bien développer et construit des personnages très attachant. Odyssey à côté c'est moyen, plat et loin d'être fini. Pourtant ça reste des jeux très différent.

Pour le prochain Assassin's creed j'aimerai qu'on s'éloigne un peu du côté rpg qu'on retrouve un bon système de parcours, que le personnage est de belle animation et que j'ai pas l'impression de contrôler un robot :/

Le problème, c'est que certes les combats depuis origins sont plus brouillons qu'avant, mais au moins, ça nous invite à réfléchir, parce que bon ne faire que contre-attaquer avec de belles figures en n'appuyant uniquement sur deux touches, ça va deux secondes. Et en plus, l'IA dans Odyssey est meilleure en terme de réactivité et de cohérence dans ses réactions que dans les précédents. Limite l'ancien système c'est limite du tour par tour : l'ennemi attends pour se faire taper dessus. Certes, il est présent aussi dans Origins et Odyssey, mais beaucoup moins qu'avant.
Donc de ce côté, et comparé à l'ancien gameplay d'AC, l'IA est meilleure. Mais globalement, elle reste moins bien que d'autres IA d'autres jeux.

Pas besoin de changer le système de combat pour rendre L'ia plus réactif. Celui de origins ça passe car je peux jouer comme je le veux (bouclier épée) contrairement à Odyssey qui t'impose un système plus offensive (j'aime beaucoup moins). Donc pour moi le système de combat est clairement inférieur que Origins.
Après je vois pas en quoi les combats sur Odyssey sont plus stratégique. Faire des sacs à PV :/ même un assassina ne sert à rien pourtant je plante la lance sur le mec. Je plante une flèche entre les deux yeux du mec, le mec il court tranquille avec sa flèche planté dans l’œil.

Alors oui c'est beaucoup plus compliqué (grâce au sac pv,) mais en terme de réalisme on est encore bien loin. Et pour moi c'est clairement un problème.

Que l'Ia soit plus réactif (fouille les endroits caché, regarde en haut, se protège, appel d'autres gardes, et qu'il peuvent se battre à plusieurs avec une plus grande réactivité oui, qu'il soit dure à tuer au combat d'accord mais seulement si ils portent une grosse armure). pas mal de chose y figure dans le jeux. Mais à t-on vraiment besoin du système de sac pv ? je devrais normalement pas mettre dix flèches en pleine tête pour tuer un garde. Un assassina (attaque furtive) devrait one shot et je devrais pas me recacher à chaque fois pour refaire encore et encore des attaques furtive sur le même mec. Les anciens Assassin le faisait et c'était réaliste, le problème c'était l'ia complètement débile qui ruiné aussi ce réalisme. Dans les nouveau Assassin's il font l'effort d'améliorer ça mais de l'autre côté il régresse....Finalement c'est toujours aussi foireux et c'est tout aussi chiant voir plus lourd.

Et ça craint quand ton voit que on est au 11ième titres avec toujours autant de problème.

Non mais les combats depuis origins sont beaucoup plus stratégiques comparé aux anciens où tu ne faisais que contre-attaquer, ou attaquer en spammant une touche, et l'ennemi se laissait faire. Dans Origins, l'IA réfléchit un petit peu plus quand-même. Et même dans Unity ça avait déjà commencé, mais syndicate était retombé dans l'ancien gameplay. Donc les AC les plus stratégiques en terme de combats : Unity, Origins et Odyssey (je trouve).

Le 22 avril 2020 à 12:32:27 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 22:21:33 18-25iste a écrit :

Le 21 avril 2020 à 19:25:11 Megaclone002 a écrit :
"Puis faut pas oublier dans AC1 et les autre jusqu'a Odyssey les assassin et templier ne savaient pas tout c'est grace à l'histoire de Kassandra qu'on decouvre ça, c'est grace à laila, qui a trouvé les gen de de Kasssandra.

Donc non il savait pas tout, il connaissait pas forcement tout, sinon il y n'y a plus aucun interet d'aller sur un animus vu qu'on connait tout sur tout."

C'est justement ce que je dis depuis le début en ayant aucune cohérence avec un lore déjà établi surtout quand on se renseigne sur l'histoire et le background d'Abstergo ; depuis les années 80 et les nombreuses mémoires génétiques qu'ils ont parcouru au point où ils ont jamais entendu parler de cela avant, c'est cela oui. C'est trop gros en fait, c'est juste mal justifié, l'exploitation des créatures n'est juste la qu'a but marketing sans voir ce qui a était fait avant.

J'explique qu'il avait aucune connaissance sur la lignée d'alexios donc, ils n'avaient pas ses infos sur ces pommes d'eden sur ses capacité, ils pouvait pas tout savoir, et tout noté, sur les capacité des artefacts, encore moins sur la technologie isu, on nous explique comment ils ont eu les chainons manquant ? non

de plus c'est ridicule vu qu'on sait à l'epoque fallait trouvé un descendant directe, c'est plus simple ces dernier année, et faut til trouvé la genetique d'un personnage ayant vecu en plein periode spartiate, donc non, cette excuse pour dire c'est incoherent ne tient ps la route à mon avis me dire qu'il avait tout sur tout, et que le background était là alors que justement on attendait que le backround se montre, et quand ils se montre on dit faut pas qu'il se montre il est bien comme ça

Justement qu'il savait pas tout, il y a aucun intérêt d'aller sur l'animus

Moi ce que je vois c'est des artefacts qui régenerent des blessure, ça guerrie des malade donc le background laisse une porte ouverte en à une manipulation organique.. donc je vois pas trop le rapport avec des instument quasi divin.

Un artefacte qui s'active une fois sur plusieurs milliers d'année pour combattre des creature qu'on bat, c'est pas plus puissant qu'un épée qui lance des éclaire et teleportaion , ou un artefacte à la wolverine, qui gerris les blessure instantanément

Le 21 avril 2020 à 19:27:28 madisani a écrit :

Le 21 avril 2020 à 19:09:44 Nistorm a écrit :
Peut-être que l'Atlantide n'est qu'un seul des endroits où vivent les Isus, à priori on part sur un trip où on pourra voyager dans les différents monde de l'Ygdrasiil, donc ça me choquerait pas de voir Thor, Odin et tout en mode Isus, avec une sorte de "civilisation parallèle" à celle des Isus de l'Atlantide.

Et du coup ça expliquerait le fait qu'il y est des monstres de la mythologie nordique dans le prochains AC.

Lisez les gars.

Un, oui, les Isus ne vivent pas que sur l'Atlantide, on connaît plusieurs cités Isus déjà.

Ensuite, non, on ne peut pas avoir d'autres créatures comme celles d'Odyssey ? Pourquoi ? Parce que, comme je l'ai dit, ces créatures viennent du projet Olympus, mené par Junon et Aïta, contre qui étaient opposés les autres Isus. Aïta et Junon menaient ces expériences en cachette, ils ne pouvaient pas le faire.

Les Isus étaient contre.

Pour qu'on ait à nouveau des créatures, il faudrait qu'un nouveau personnage sorti de nulle part ait repris le projet d'Aïta. chose débile à faire, mais surtout impossible vu la timeline des événements entre le projet olympus et la catastrophe.

Donc, si on a des créatures dans le prochain jeu, là, ça sera très certainement incohérent, ou sorti de nulle part.

Et 18-25iste, je ne comprends absolument rien à ce que tu veux dire avec ton truc sur les failles helix, tu peux réexpliquer différemment stp ? Désolé :/

Est ce que les faille Helix sur ACOrigin ont en quelque lien avec les fragment d'eden ? sachant que meme les faille de syndicat etait lié à Junin, et ceux de Origine on l'aire d'etre lié au artefact, qui en quelque sorte proposerait une simulation.. ça me parrait different d'un helix de ACU,

Sinon pour les Isu rien nous dit que tout les Isu était proche, je veux il y avait peut etre des Isu qui régnait un royaume et était dans leur coin, qui réagissait à la catastrophe entre eux, et donc avait aussi leur projet.

-----
Ah c'est moi qui comprend rien, depuis tout a l'heure personne m'explique rationnellement en quoi c'est de la fantasy et en quoi c'est en contradiction..

C'est pas en contradiction, aprés c'est sur, c'est à approfondir cette aspect, mais me dire c'est de la fantasy, faire les surpris, alors que c'est la même chose qu'avant...

Franchenement ce n'est pas en répétant que c'est une incohérence et que c'est de la fantasy que c'est le cas

Pour moi non comme quoi le point de vu peut differer sur cette aspect

Et si seulement ça se reduisait à ça

On joue à la fois un homme et une femme, on créer notre histoire alors qu'on est sensé la revivre, il y a plus d'aspect assassin, plus de conflit A/T, on a des animation dépasser, et un gameplay purement RPG, mais ce qui choque c'est un élément expliquer, et en concordance avec le lore qui est d’exploité les mythologie...

Tout de suite l’exagération on parle de divin,

les bug helix d'Origins sont des bugs de l'animus, tout simplement. Ils ont maladroitement justifié ça comme ça, rien à voir avec des fragments d'Eden.
Plus précisément, ces bugs résultent bizarrement d'une sensitivité accrue et surchargée pendant la session animus. Le capteur de sensation de l'animus était surchargé par la sensitivité de Layla, créant pour le bonheur des joueurs des événements en liens avec les dieux égyptiens

Dans Syndicate, Junon a créé un bug de l'animus, une faille pour attirer notre personnage, ainsi que d'autres initiés sans doute à voir "sa" vérité.

Dans Unity, les failles sont créés comme des serveurs permettant de fuir la chasse informatique d'abstergo. c'est comme si on jouait ce que fait le hacker. Là aussi, on justifiait maladroitement l'existence de failles. Il s'agissait simplement d'un ressort scénaristique pour que l'on accepte l'existence des failles.

Au sujet d'Isus autres, qui seraient conte. ça irait contre tout ce qui a été dit jusqu'à maintenant pour le coup.

Eden a toujours été présenté comme LA cité au centre de toute la civilisation Isu. Il s'agissait du coeur de leur civilisation. Et on nous a bien expliqué qu'au final, parmi tous les Isus, seuls Jupiter, Minerve et Junon étaient les têtes de lignes visant à trouver des solutions pour contrer la catastrophe de Toba.

Après, libre à eux de remonter le temps chez les Isu eux-mêmes, présentant une autre époque et d'autres reliques d'une époque plus reculée à celle imminente à la catastrophe présente depuis le début. Mais je trouve que ce serait un ressort trop facile et un peu bidon de dire : "oh, voilà les ruines d'une époque Isu encore plus ancienne dont même des Isus tels que Jupiter ou Minerve n'avaient pas conscience"

Tout ça pour justifier d'autres usages des Isus Et vu qu'Odyssey continue de se passer dans l'époque proche de la catastrophe, je trouverais encore plus absurde qu'ils décident d'un coup de remonter plus loin encore pour justifier l'une ou l'autre de leurs bêtises

Ok, j'avais l'impression que ça a un lien avec les fragments dans le jeu, qui relateraient une simulation, qui se rapprocherai des Isue, d’où le fait que les gens aient ces histoires, dans leur culture dans leur croyances. Une sorte d'illusion, qui utiliserai un bug helix, pour faire croire à bayek une réalité alternative au Isue. Les croyances humain, mythologique, à l’époque ne sont pas expliquer dans AC, dans AC on dit pas que c'est leur imagination, on donne juste des explication SF.

Soit on nous propose une histoire antérieur a ses Isu, qui ne sont pas les seul, la civilisation Isu est très vieil, et la catastrophe n'est que la fin.

Soit dans le monde Isu, il y a des indépendants, avec leur experience, leur cité, bien que ça ne soit pas la cité phare des isu, on peut imaginer que les "divinités" les isu, chez les nordique, et ou chez les Maya, ou chez les japonais, sont pas forcement lié à atlantide, mais en leur propre identité, c'est comme pas exemple on dit que la civilisation romaine, est le centre du monde, ça n’empêche pas qu'il y a d'autre identité, d'autre royaume

La cité d'atlantide , Junon et compagnie serait l'occident, le centre du monde, mais le monde contient d'autre royaume, ce qui expliquerait pourquoi il y a des civilisations partout, des civilisations lié à des mythologies différentes, les isus seraient différent entre eux

On peut aussi penser que les Isu ne vivent pas que sur terre, et que certains peuple en hérité de Isu, qui vivait pas sur terre à ce moment là, mais dans d'autre planète et qui était aussi avancer que les isu d'atlandite,

C'est sur ils donnent, une explication oui, mais votre idée doit être cohérente avec l'univers que vous mettez en place, et si on nous sort d'autre creature alors qu'on nous dit c'est seulement fait dans une cité, et c'etait les seul.. Ils peuvent encore expliquer ça, faut une période antérieure, ou nous dire que il y avait quand meme des Isu independant, qui etait soit plus sur terre, qui ont quitter le navire, qui était aussi puissant

Après pour ce qui est de la catastrophe je pense qu'on sait à peu prêt tout de cette période

Moi dans l'absolu je préfère qu'on nous dise que ces bête sont une création Isu, que de nous dire c'est encore une illusion ou que c'est un bug

Les bug helix on bien plus de sens dans ACU, on peut exploité plusieurs epoque d'une même géographique, sans forcement faire de la simulation, mais de la simple plate forme, le bug helix ACS, j'aime bien, mais je trouve ça un peu gros

Je préfère le travail fait dans ACU, on vraiment on a l'impression de changé d’époque

Frankeistaine tout le monde est d'accord pour dire c'est de la SF, c'est un oeuvre SF, mais pour l'aspect purement malédiction c'est du fantastique

Mais visiblement des Isu, qui ont créer le genre humain qui donne une existence tangible à des créatures mythologique, grâce à leur technologie avancer c'est de la fantasy, pour certains...

Le 23 avril 2020 à 09:53:57 Wolfi222 a écrit :

Le 21 avril 2020 à 16:50:48 Megaclone002 a écrit :
Je rajoute juste ceci : "Le fantastique est souvent considéré comme très proche de la science-fiction. Néanmoins, d'importantes différences les distinguent : la science-fiction ne relève pas du surnaturel et se veut rationnelle. Ainsi, La Machine à explorer le temps, de H. G. Wells, est un roman de science-fiction car le héros voyage dans le temps grâce à une machine conçue à cet effet, autrement dit grâce à un procédé technologique, certes inconnu dans l'état actuel des connaissances humaines, mais qui, étant présenté comme technologique, ne peut être qualifié de surnaturel."

et "Un roman est de genre Fantastique quand il relate des événements totalement étranges, le plus souvent irrationnels ou incompréhensibles, hors d'atteinte de la puissance humaine ou de l'explication rationnelle (apparition de doubles, de fantômes, de spectres ou de revenants ; labyrinthes étranges ; rêves ou prémonitions ; réincarnation ; événements maléfiques inexpliqués ou apparition de démons ; apparition d'anges ou d'anges gardien ; objets usuellement inertes mais devenus vivants, etc).

Un roman est qualifié de Science-fiction lorsque le récit fait état d'événements ancrés dans la réalité et issus d'une rationalité scientifique identifiable et réalisable à très long terme (robots-cyborgs-androïdes, rencontre d'extraterrestres, clonage, voyages stellaires, voyages dans le temps, etc)."

Déjà j'me plante quand je dis "fantaisy" car la nouvelle saga tant d'avantage vers le fantastique du coup, et comme dis c'est une barrière extrêmement difficile à cerner d'ailleurs AC était considéré comme une licence SF avant, maintenant c'est clairement une licence batarde.

De toute façon c'est pas compliqué pour le fantasy et le fantastique. Comme tu l'as dit le fantastique relate des fait irrationnel. Le personnage ne sait pas si ce qu'il voit est réel ou pas. Si tu veux des œuvre comme exemple : La horla, Le double (dostoïevski) ou encore Docteur Jekill mr Hyde.

La fantasy c'est quand la magie est parfaitement rationnel dans son propre monde. Voir des Dragon, elfes c'est tout à fait normal. D'ailleurs il est très difficile de distinguer le fantasy du merveilleux. Mais certains diront que le merveilleux est le terme français de fantasy.

Pour Assassin's Creed (je précise que je n'ai fait que le début de Odyssey il est donc possible que je me trompe) depuis de début de la licence on parle d'une civilisation antérieur au simple humain qui utilise une technologie très futuriste. On peut donc dire que c'est de la Science-fiction. Après faut pas oublier que dans la science-fiction il y a plusieurs catégorie (dystopie, utopie, cyber-punk, biopunk etc.) Pour le cas des créature mythologique si je me trompe pas, d'après ma lecture (corriger moi si je me trompe) elles viennent de la première civilisation grâce à une technologie. Si c'est ça, Assassin's reste de la science-fiction. En effet les créatures ont été créé par une race d'humain développé. Ce n'est pas de la magie mais simplement des procédé scientifique. Comme autre exemple d'oeuvre littéraire qui peut se rapprocher de AC nous avons "L'ile de docteur Moreau" écrit par George Wells. Le docteur (Moreau) utilise des procédé scientifique pour créer des chimères (Moitier humain et animal).
Donc si je me base sur tout ce qui a été dit, Assassin's creed reste de la science-fiction.

Pour un commentaire que j'ai vu plus bas : Harry Potter c'est de l'urban -> (monde moderne) fantasy et non du fantastique. La magie fait partie intégrante de l'univers sans qu'elle soit remis en question dans l'univers.
Aujourd'hui on fait plus trop de différence entre fantasy et fantastique en plus d'avoir créé tellement de sous-genre. Star-wars par exemple qui utilise la science-fiction et pourtant emprunte des éléments fantaisiste (la force, les combats à l'épée etc.) pas mal de gens arrive pas à le classer. Pour la réponse c'est du space-fantasy. -> surtout depuis que Disney renie les médichloriens. Sinon ça aurait été de la science-fiction puisque star-wars donne une analyse purement scientifique sur la force.

J'ai toujours pensé que Harry Potter c'est du fantastique dans le sens où les moldu, ne reconnaissent pas la magie, c'est du fantastique dans le vrai monde, le monde magique est cachet, et j'ai toujours vu cette classification, après ça va un peu dans tout les sens les genre, et les sous genre.

Sinon je suis d'accord, mais les gens comprennent pas cette nuance, l'irrationalité est lié à la magie, non lié à une technologie très avancer. si on parle de technologie donc on parle d'une science, donc de la SF, , si on parle de la magie, de malédiction bah on parle de fantastique, de fantaisie.

L’intérêt de AC, c'est d'exploité cela, pour dire que l'origine d'une tel chose est scientifique,qu' est est lié à une civilisation très avancé

Ce n'est pas compliquer à comprendre.

Le 23 avril 2020 à 17:31:13 Wolfram593 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 14:34:53 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:53:48 Wolfram593 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:19:54 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 11:51:56 TonyFreeRun a écrit :
Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Pour le scénario et le développement du personnage, la trilogie Ezio reste encore en première place. J'aurai aimé voir une suite avec Connor et Arno ça aurait été très intéressant de suivre leur évolution.

Pour le gameplay (Système de combat, parcours) je préfère largement celui de Unity qui à ce jours encore reste premier ( je précise que c'est mon avis)

Origins était parfait pour le côté rpg tout en gardant cet esprit "Assassin's creed" même si je regrette un peu le système de parkour de unity. Mais Odyssey il va trop loin et perso je coince, j'ai beaucoup de mal à continuer l'aventure. Comme toi j'ai l'impression que tout est plat sauf la musique et les décors. Mais bon on juge pas un jeu seulement sur la musique et la beauté de l'environnement....

je précise que avant Odyssey, je jouait à God of war sur ps4. Quand on passe de combat épique, d'excellente musique, une histoire simple mais bien développer et construit des personnages très attachant. Odyssey à côté c'est moyen, plat et loin d'être fini. Pourtant ça reste des jeux très différent.

Pour le prochain Assassin's creed j'aimerai qu'on s'éloigne un peu du côté rpg qu'on retrouve un bon système de parcours, que le personnage est de belle animation et que j'ai pas l'impression de contrôler un robot :/

Le problème, c'est que certes les combats depuis origins sont plus brouillons qu'avant, mais au moins, ça nous invite à réfléchir, parce que bon ne faire que contre-attaquer avec de belles figures en n'appuyant uniquement sur deux touches, ça va deux secondes. Et en plus, l'IA dans Odyssey est meilleure en terme de réactivité et de cohérence dans ses réactions que dans les précédents. Limite l'ancien système c'est limite du tour par tour : l'ennemi attends pour se faire taper dessus. Certes, il est présent aussi dans Origins et Odyssey, mais beaucoup moins qu'avant.
Donc de ce côté, et comparé à l'ancien gameplay d'AC, l'IA est meilleure. Mais globalement, elle reste moins bien que d'autres IA d'autres jeux.

Pas besoin de changer le système de combat pour rendre L'ia plus réactif. Celui de origins ça passe car je peux jouer comme je le veux (bouclier épée) contrairement à Odyssey qui t'impose un système plus offensive (j'aime beaucoup moins). Donc pour moi le système de combat est clairement inférieur que Origins.
Après je vois pas en quoi les combats sur Odyssey sont plus stratégique. Faire des sacs à PV :/ même un assassina ne sert à rien pourtant je plante la lance sur le mec. Je plante une flèche entre les deux yeux du mec, le mec il court tranquille avec sa flèche planté dans l’œil.

Alors oui c'est beaucoup plus compliqué (grâce au sac pv,) mais en terme de réalisme on est encore bien loin. Et pour moi c'est clairement un problème.

Que l'Ia soit plus réactif (fouille les endroits caché, regarde en haut, se protège, appel d'autres gardes, et qu'il peuvent se battre à plusieurs avec une plus grande réactivité oui, qu'il soit dure à tuer au combat d'accord mais seulement si ils portent une grosse armure). pas mal de chose y figure dans le jeux. Mais à t-on vraiment besoin du système de sac pv ? je devrais normalement pas mettre dix flèches en pleine tête pour tuer un garde. Un assassina (attaque furtive) devrait one shot et je devrais pas me recacher à chaque fois pour refaire encore et encore des attaques furtive sur le même mec. Les anciens Assassin le faisait et c'était réaliste, le problème c'était l'ia complètement débile qui ruiné aussi ce réalisme. Dans les nouveau Assassin's il font l'effort d'améliorer ça mais de l'autre côté il régresse....Finalement c'est toujours aussi foireux et c'est tout aussi chiant voir plus lourd.

Et ça craint quand ton voit que on est au 11ième titres avec toujours autant de problème.

Non mais les combats depuis origins sont beaucoup plus stratégiques comparé aux anciens où tu ne faisais que contre-attaquer, ou attaquer en spammant une touche, et l'ennemi se laissait faire. Dans Origins, l'IA réfléchit un petit peu plus quand-même. Et même dans Unity ça avait déjà commencé, mais syndicate était retombé dans l'ancien gameplay. Donc les AC les plus stratégiques en terme de combats : Unity, Origins et Odyssey (je trouve).

Oui certes mais on perd l'aspect organique belle animation, belle chorégraphique et finish mouv, pour quelque chose de moche, de bordelique

certes je suis d'accord que le chalenge est moindre c'est aussi a cause du manque de difficulté il y avait de mode de difficulté, on a fait souvent les insatisfait sur le systeme de combat à chaque AC, pour moi celui de ACU, il y avait du chalenge, fallait encore plus l’amélioré

Moi au pire faut qu'on récupère le systeme de combat des batman arkham avec des finish mouv.. il peut à la fois être beau, et exigeant

Le 23 avril 2020 à 18:21:03 18-25iste a écrit :

Le 23 avril 2020 à 17:31:13 Wolfram593 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 14:34:53 Wolfi222 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:53:48 Wolfram593 a écrit :

Le 23 avril 2020 à 12:19:54 Wolfi222 a écrit :

> Le 23 avril 2020 à 11:51:56 TonyFreeRun a écrit :

>Moi je comprends simplement pas comment on peut appeler ce truc un Assassin's Creed. Rappelez vous le temps ou on avait des personnages attachants, de bonnes musiques, un bon scénario qui nous fesait vivre tout de sorte d'émotion ! Présentement je rejoue à AC3 qui pour moi, est sans doutes mon AC préféré. Bordel la beauté et le réalisme des animations, les finish move hyper stylé sans parler de toutes les variantes qu,'on pouvait faire avec les armes et outils ! Les combats ne brillent pas par leur difficultés, le challenge n'a jamais été l'objectif d'AC. Ce qui fais le sel des combats, c'est vraiment l'aspect cinématographique de ces derniers et toutes les variantes disponibles qui nous permettent de «jouer» avec nos ennemis. Sans parler du parkour, Connor se déplace avec un naturel saisissant, le tout soigné avec de belles animations réalistes. Il y avais aussi le plaisir de tenir la touche cercle et passé un obstacle avec style ! Assister au décès de chaque templier et voir une dispute d''idéologies entre le héros et sa victime, c'était vraiment réfléchi et captivant. Puis on peu aussi parler de la légendaire trilogie d'Ezio, avec l'ambiance des villes incroyables ainsi que les musiques tout aussi bonnes ! Les vraies missions d'assassins, les filatures, se cacher dans la foule, etc. Assister à l'évolution d'Ezio à été un réel plaisir. Tout comme l'a été celle d'Edward dans AC4. Bref avec Odyssey on est à des années lumières de tout ça, animations hyper rigide, parkour à chier, personnage d'une platitude sans nom et j'en passe. Énormes sentiment de remplissages, combat qui ont perdu absolument tout de leur intérêt et leur beauté d'autrefois Pour dire que ce jeux est un bon AC, faut vraiment rien connaître à la licence. On dirait vraiment un genre de The Witcher. Depuis quand AC est un RPG expliquer moi ? Cette licence qui autrefois avait une magie et un charme propre à elle.. qu'est devenu mon Assassin's Creed ?

Pour le scénario et le développement du personnage, la trilogie Ezio reste encore en première place. J'aurai aimé voir une suite avec Connor et Arno ça aurait été très intéressant de suivre leur évolution.

Pour le gameplay (Système de combat, parcours) je préfère largement celui de Unity qui à ce jours encore reste premier ( je précise que c'est mon avis)

Origins était parfait pour le côté rpg tout en gardant cet esprit "Assassin's creed" même si je regrette un peu le système de parkour de unity. Mais Odyssey il va trop loin et perso je coince, j'ai beaucoup de mal à continuer l'aventure. Comme toi j'ai l'impression que tout est plat sauf la musique et les décors. Mais bon on juge pas un jeu seulement sur la musique et la beauté de l'environnement....

je précise que avant Odyssey, je jouait à God of war sur ps4. Quand on passe de combat épique, d'excellente musique, une histoire simple mais bien développer et construit des personnages très attachant. Odyssey à côté c'est moyen, plat et loin d'être fini. Pourtant ça reste des jeux très différent.

Pour le prochain Assassin's creed j'aimerai qu'on s'éloigne un peu du côté rpg qu'on retrouve un bon système de parcours, que le personnage est de belle animation et que j'ai pas l'impression de contrôler un robot :/

Le problème, c'est que certes les combats depuis origins sont plus brouillons qu'avant, mais au moins, ça nous invite à réfléchir, parce que bon ne faire que contre-attaquer avec de belles figures en n'appuyant uniquement sur deux touches, ça va deux secondes. Et en plus, l'IA dans Odyssey est meilleure en terme de réactivité et de cohérence dans ses réactions que dans les précédents. Limite l'ancien système c'est limite du tour par tour : l'ennemi attends pour se faire taper dessus. Certes, il est présent aussi dans Origins et Odyssey, mais beaucoup moins qu'avant.
Donc de ce côté, et comparé à l'ancien gameplay d'AC, l'IA est meilleure. Mais globalement, elle reste moins bien que d'autres IA d'autres jeux.

Pas besoin de changer le système de combat pour rendre L'ia plus réactif. Celui de origins ça passe car je peux jouer comme je le veux (bouclier épée) contrairement à Odyssey qui t'impose un système plus offensive (j'aime beaucoup moins). Donc pour moi le système de combat est clairement inférieur que Origins.
Après je vois pas en quoi les combats sur Odyssey sont plus stratégique. Faire des sacs à PV :/ même un assassina ne sert à rien pourtant je plante la lance sur le mec. Je plante une flèche entre les deux yeux du mec, le mec il court tranquille avec sa flèche planté dans l’œil.

Alors oui c'est beaucoup plus compliqué (grâce au sac pv,) mais en terme de réalisme on est encore bien loin. Et pour moi c'est clairement un problème.

Que l'Ia soit plus réactif (fouille les endroits caché, regarde en haut, se protège, appel d'autres gardes, et qu'il peuvent se battre à plusieurs avec une plus grande réactivité oui, qu'il soit dure à tuer au combat d'accord mais seulement si ils portent une grosse armure). pas mal de chose y figure dans le jeux. Mais à t-on vraiment besoin du système de sac pv ? je devrais normalement pas mettre dix flèches en pleine tête pour tuer un garde. Un assassina (attaque furtive) devrait one shot et je devrais pas me recacher à chaque fois pour refaire encore et encore des attaques furtive sur le même mec. Les anciens Assassin le faisait et c'était réaliste, le problème c'était l'ia complètement débile qui ruiné aussi ce réalisme. Dans les nouveau Assassin's il font l'effort d'améliorer ça mais de l'autre côté il régresse....Finalement c'est toujours aussi foireux et c'est tout aussi chiant voir plus lourd.

Et ça craint quand ton voit que on est au 11ième titres avec toujours autant de problème.

Non mais les combats depuis origins sont beaucoup plus stratégiques comparé aux anciens où tu ne faisais que contre-attaquer, ou attaquer en spammant une touche, et l'ennemi se laissait faire. Dans Origins, l'IA réfléchit un petit peu plus quand-même. Et même dans Unity ça avait déjà commencé, mais syndicate était retombé dans l'ancien gameplay. Donc les AC les plus stratégiques en terme de combats : Unity, Origins et Odyssey (je trouve).

Oui certes mais on perd l'aspect organique belle animation, belle chorégraphique et finish mouv, pour quelque chose de moche, de bordelique

certes je suis d'accord que le chalenge est moindre c'est aussi a cause du manque de difficulté il y avait de mode de difficulté, on a fait souvent les insatisfait sur le systeme de combat à chaque AC, pour moi celui de ACU, il y avait du chalenge, fallait encore plus l’amélioré

Moi au pire faut qu'on récupère le systeme de combat des batman arkham avec des finish mouv.. il peut à la fois être beau, et exigeant

Ouais un mix entre finish mouv et strat. Unity le faisait, et je suis sûr qu'il y a moyen avec celui d'Origins ou Odyssey.