Si tu changes une œuvre il ne s'agit plus d'interpréter (d'ailleurs outer wilds est très ouvert à l'interprétation...), il s'agit seulement de changer l'expérience, qui sort donc de la vision de l'auteur.

Oui et ? Est-ce que c'est si grave ? Les dévs qui veulent que les joueurs jouent uniquement d'une façon précise ben ils font ce qu'ils veulent et libre à eux de livrer un jeu sans personnalisation.
Mais je pense pas que tous les dévs aient tant à cœur que les joueurs jouent forcément de la manière qu'ils avaient prévus, et je pense pas qu'ils aient forcément UNE manière de prévue.
D'ailleurs pas pour rien si de plus en plus de jeux sont ouverts aux mods, et que de plus en plus de jeux permettent d'agir sur certains paramètres.
Et la vision d'un dév n'est pas forcément hyper précise. Tu prends un des derniers Zelda par ex, ou Minecraft, bon tu serais précisément définir le but de l'expérience de jeu, la vision des dévs ? Y'a tellement de possibilités qu'il faut voir large, et je vois pas en quoi avoir le moyen d'interagir avec certains paramètres seraient forcément incompatible avec telle ou telle vision, encore une fois tout est une question de dosage.
Si le but c'est de vivre une aventure par ex (bon ça veut un peu tout et rien dire), pour moi tu peux laisser le joueur choisir s'il veut forcément se coltiner tel ou tel truc ou le laisser jauger de l'intensité qu'il veut sur tel ou tel paramètres, ça dénature pas tout le jeu mais ça modifie (plus ou moins fortement) certains aspects, sans que la vision de base soit bafouée (car on à tous une maniere différente de voir et apprécier une "aventure").
D'ailleurs Zelda propose des niveaux de difficulté, je crois que c'est juste les mobs qui ont moins de vie, est-ce que ça change drastiquement l'expérience et le plaisir qu'on peut en retirer ? Pour moi non. C'est juste qu'on a pas tous forcément
Avoir des paramètres personnalisables ça permet au joueur d'équilibrer soit même quelque chose.

Je reprends l'exemple des jeux de survie, perso suit pas fan des combats, mais j'aime beaucoup d'autres aspects, pas envie que les combats occupent une place trop importantes donc je les simplifie comme je peux. Le dev avait peut-être conçu le jeu pour que de base la place des combats soit telle, ça me convient pas, je préfère laisser plus de place à d'autres aspects, je modifie un paramètre et c'est réglé je peux apprécier, est-ce que c'est uniformiser ? Non au contraire. Est-ce que la vision de l'auteur est bafouée ? Peut-être (faudrait déjà se mettre d'accord précisément sur quel est la vision et le but de chaque jeu... Pas simple), et alors j'ai envie de dire ? Libre à lui de pas laisser ces possibilités, et le jeu entier n'est pas dénaturé, l'essence est toujours là, et y'a toujours des portions du jeu qui restent identiques et me plaisent. C'est pas parce que tu rejettes un aspect que tu rejettes tout.
Bon ben si demain vous me dites que je devrais pas aimer jouer de telle façon j'ai envie de vous dire de quoi vous vous mêlez et qu'est ce que ça peut vous faire ? ^^

Oui adapter c'est normaliser et aplanir pour être au plus grand public. La liberté n'a rien à voir avec l'adaptation.

Pour moi non vu qu'adapter c'est justement permettre une plus grande diversité d'expériences possibles, donc rien à voir avec le fait "d'aplanir" ou "uniformiser". Ça peut plaire à plus de gens parce qu'il y a plus de possibilités, et pas parce que c'est uniformisé

Et concernant les niveaux de difficultés ça n'ajoute aucune liberté, ça supprime au contraire beaucoup de choses. Oui plus de joueurs pourront y jouer ok, mais en fait l'œuvre sera globalement moins plaisante car tu enlèves le jeu en fait pour seulement avoir la narration, tu changes donc l'œuvre.

Pour la liberté je parle surtout des paramètres personnalisables (qui peuvent avoir un impact sur la difficulté certes mais pas nécessairement) et pas de la "difficulté" en général.
Plus de paramètres = plus de libertés.
Pour OW je donnais qu'un exemple sans réfléchir, et vu les autres exemples après j'ai l'impression que tu prends tout a l'extrême ou par l'absurde alors qu'encore une fois j'ai répété que ça servait à rien de TOUT changer... Tu parles comme si j'avais demandé qu'on puisse changer Outer Wilds en FPS par exemple, alors que non c'est pas du tout le cas.
C'est pas parce qu'imaginons tu modifies légèrement 2-3 textes pour les rendre un peu moins ambiguës que de suite ça devient qqchose de totalement différent.
C'est pas parce que je supprime le dégât subit par les bases dans un jeu de survie que ça y est ça n'a strictement rien à voir avec l'expérience de base ou que ça trahit la vision du dév.

Je sais qu'un Souls n'est pas pour moi car les combats me faisant royalement chier il faudrait beaucoup trop de changements sur plein d'aspects et dans les fondements même du jeu, faudrait tout changer presque de A à Z, et c'est pas ce que je demande, là ça n'aurait aucun sens vu que j'aime tout simplement pas le genre de jeu et aucun des aspects qu'il propose.

Par contre un mode facile empêcherait pas forcément le challenge.
On a pas tous le même skill, quelqu'un peut galérer àort sur un mode facile (il aurait peut-être jamais pu jouer au jeu en difficile) comme quelqu'un peut rouler sur le jeu en mode expert.
Le dosage, l'équilibrage, etc, c'est pas des notions objective et ça n'a de sens qu'à travers le prisme des joueurs. Un joueur peut trouver de même le jeu très challengeant en facile.
Diminuer les dégâts subit de 10% par ex bon désolé mais pour moi ça dénature pas le jeu, c'est certes un peu plus facile (mais ça peut déjà être très dur pour certains), mais la vision de base n'est pas forcément biaisée.
Et oui quand tu modifies des paramètres ça créer des expériences qui peuvent quelque peut diffèrer, parce que chacun peut apporter des retouches par ci par là. Maintenant (j'avais déjà essayé de montrer que j'étais dans la nuance mais c'était peut-être pas suffisant), je demande pas à ce que le joueur puisse agir sur tout... Je demande à ce qu'on puisse remodeler TOUT le jeu.
J'ai adoré un Subnautica en mode survie normal mais d'autres sont gonflés par la gestion de la faim/soif par ex, et ont du coup joué en mode créatif. Perso c'est pas ce qui me plaît donc m'en fous mais ils ont au moins la possibilité, parce que CERTAINS aspects du jeu comme l'exploration leur plaît, mais qu'ils ont pas envie de TOUT se coltiner, ça change rien àon expérience, ils sont contents, c'était peut-être pas la vision provilegiée par les dévs mais ils ont laissé l'opportunité, tout le monde y trouve son compte.
Pourquoi certains jeux offrent aussi la possibilité de jouer en solo ou en co-op ? Alors que c'est qqchose qui peut pas mal changer l'expérience et potentiellement bien éloigner de la "vision" qu'ont les dévs. Parce que les joueurs peuvent aussi avoir leur mot à dire sur la façon de vivre une expérience, que ça contredit pas forcément la vision initiale, et parce que ça offre juste plus de possibilités sans rien imposer à personne.

En fait c'est ça qui m'échappe vraiment perso, c'est quel est le problème ? Les jeux proposent toujours un mode par défaut, y'a littéralement juste rien à faire si tu veux pas entendre parler de paramètrages, pour les autres ils ont la "possibilité" (et c'est pas un synonyme "d'obligation").

Une oeuvre peut être flexible en fait, et une œuvre peut être décomposée en plein de parties.
Les niveaux de difficultés basiques (qui vont influencer certains paramètres que le joueur ne peut choisir) c'est pas l'idéal mais c'est toujours un plus.
Tous les jeux ne sont pas pour tous oui, mais comme dis plus haut c'est pas parce que t'aimes pas UN des aspects du jeu que tu dois forcément passer à côté alors qu'avec une légère modification...
Passer à côté d'un jeu juste parce qu'il y a un truc rédhibitoire alors que 90% des autres aspects du jeu plaisent c'est trop rigide comme vision pour moi. Et vraiment je comprends pas que ça puisse gêner certains, surtout quand ça les concerne pas...
Et je trouve ça assez égoïste encore une fois, un moment faut laisser un minimum de perméabilité surtout que j'ai l'impression que t'as une idée trop rigide sur la vision que peuvent avoir les dévs.
Un jeu est de telle façon parce qu'il faut faire des choix et qu'il y a des limitations, mais c'est pas forcément pour ça que les dévs ont une vision ultra précise qui ne devrait en aucun cas être différente.

Et en fait Il y a aujourd'hui tellement de jeux que les gens ne VEULENT PLUS faire d'effort ils sentent que le train passe trop vite, ils ont plus le temps, et se sentent obligés d'expérimenter tous les "bons jeux". Et pour ça faut qu'ils soient assez facile pour pas faire d'effort et les faire vite, les consommer. C'est trist

Pour moi ce que tu dis là va justement à l'encontre de ce que t'enoncais plus haut.
Avec un jeu fixe les dévs ont plus tendance à proposer une expérience sans prise de risque et sans fantaisies poir toucher un plus grand nombre.
Alors qu'en implémentant certains paramètres ils peuvent rendre certaines choses optionnelles et donc avoir moins de pression pour uniformiser le tout car ils savent que les joueurs peuvent changer quelques trucs s'ils le veulent, si y'a une mécanique qui plaît pas ou qui est trop prononcé.
Pour moi c'est justement en laissant plus de possibilités qu'on à plus de chances de proposer des choses originales.

Et tous les paramètres n'ont pas forcément pour but d'influer sur la difficulté.
D'ailleurs un JV n'a pas forcément pour but d'être difficile. C'est pas parce qu'un jeu est facile que c'est pas impactant colle tu dis, on retire pas forcément le plaisir des mêmes choses, on voit pas forcément un intérêt au même endroit.
Et pour rester sur la difficulté, les différents niveaux permettent aussi à ce qui veulent plus de challenge de pouvoir l'augmenter, on parle pas obligatoirement d'une baisse de niveau

De toute façon il existera sûrement toujours les 2 types de jeu (avec paramètres et sans), mais impression que laisser plus de choix aux joueurs se démocratise de plus en plus.

C'est pas grave de rater plein de jeux, mais c'est àon avis encore moins grave de laisser la possibilité au joueur d'agir sur quelques aspects.
Car sinon ben je jouerai pas aux jeux de survie par exemple alors qu'ils proposent pourtant plein de choses qui me correspondent, juste pas sur absolument TOUS les aspects. Et à côté quels autres genre de jeux proposent ce qui me plairait ? Ben potentiellement aucun. Donc si je suis votre logique ça voudrait dire que tant pis je vais le faire mettre et j'ai juste pas à jouer, tout court, et que je me passerai par conséquent de plein d'expériences plaisantes juste pour satisfaire la vision (de mon point de vue) assez élitiste ou puriste de certains, alors que ça changerait pas leur expérience personnelle.
Tout n'est pas binaire et c'est pas "soit je change tout soit je change rien", "soit un jeu me plaît sur tous ses aspects soit je dois totalement m'en priver", pour ça que je dis qu'idéalement j'aimerais avoir la possibilité d'intervenir sur certains aspects si je le souhaite (et vu les tendances je pense ne pas être le seul loin de là).

Après perso je suis quelqu'un de très difficile/exigeant, j'aime les JV mais paradoxalement très peu m'intéressent, et dans ceux qui m'intéressent je suis pas forcément fan de toutes les parties du jeu, je passe déjà à côté de beaucoup d'entre eux parce que je sais que c'est pas pour moi.
Maintenant si en plus on laisse plus aucune possibilité de paramétrer certains trucs ben ce serait le meilleur moyen pour que je joue plus du tout en fait, et je trouverais ça dommage car c'est un divertissement dans lequel je peux vraiment prendre du plaisir.

Si au contraire le jeu t'a aidé à plusieurs reprises, t'a empêché d'aller dans la mauvaise direction (on peut se tromper dans le dernier jeu Sherlock Holmes et ce n'est pas game over), bref t'a mâché le travail : alors la réussite n'est pas tienne, tu n'en ressors pas grandis et content.

Et c'est valable pour Outer Wilds qui est un jeu d'énigme. On joue a ces jeux pour réfléchir, se poser des questions, observer, et trouver par soi-même. Le jeu a une fin certes, mais elle ne vaut le coup que si on a posé tous les jalons permettant de la rejoindre nous-même.

On joue a des jeux d'énigmes pour se confronter à elles. Si c'est pour utiliser des aides pour pouvoir les passer et avancer je ne vois pas l’intérêt. Et OW n'aurait pas été un jeu aussi incroyable pour beaucoup si l'aventure avait été simplifié.

J'ai parfois l'impression que vous projetez vos capacités ou envies sur TOUS les joueurs et que c'est difficile de comprendre que je parle d'options et de paramètres personnalisable et pas d'obligations.
Parce qu'à l'heure actuelle les seules choses qui sont imposées c'est justement les jeux qui ne proposent aucun niveau de difficulté ou aucun moyen de personnalisation.

Il y a toujours des aides dans le jeu, Outer Wilds guide aussi, on aurait d'ailleurs pu imaginer Outer Wilds avec moins d'information ou d'indices (les paramètres de jeu c'est pas forcément pour le simplifier), c'est pas parce qu'un jeu sort dans tel état qu'il est forcément parfait et qu'il n'aurait en aucun cas pu être différent sur certains points tout en gardant le gros du jeu.
Et je parle pas de donner TOUTES les solutions gratuitement mais de bouger des petits trucs qui peuvent rendre le jeu est peu moins obscur pour certains... Je demande pas une refonte totale du jeu, de son histoire ou de son game design.
Et là on parle d'OW mais en vrai j'ai pas réfléchi concrètement pour ce jeu précis comment on pourrait proposer différents niveaux où paramètres dans OW (même si y'en a déjà 1-2 comme le jet-pack auto ou la suspension du temps, si le jeu est parfait est doit être rigide pourquoi proposer ça?), ce serait d'ailleurs un jeu peut-être un peu compliqué à modifier et tout bien doser sans changer drastiquement l'expérience, c'est pas l'exemple le plus évident, mais c'est possible à mon avis.

La fin vaut le coup que si on a tout fait tout seul ? Pourtant en regardant un peu les forums on peut voir que plein de gens ont adoré le jeu alors qu'ils se sont spoilent quelques énigmes.
Parce qu'on tire pas le plaisir des mêmes choses et qu'on a différents ressentis face à chaque situation, différentes sensibilités, etc.
Et peut-être que sans cette aide (extérieure du coup) ils auraient été dégouté, parce que des trucs sont pas dans leur logique, que ça leur échappe, ou qu'ils leurs capacités sont trop limités dans tel ou tel domaine.
Y'a que eux qui peuvent savoir comment ils préfèrent jouer à un jeu. Et peut-être que ça peut permettre de leur faire profiter de certains aspects malgré tout, même si l'expérience est légèrement différente de celle "normalement" prévue.
Je dis pas que c'est indispensable mais pour moi c'est un plus
Et sinon oui les niveaux de difficultés ou paramètres de jeux ça concerne pas forcément les énigmes, ça peut toucher à tout en fait, les combats comme tu dis, la durabilité des armes, la gestion de la faim/soif, certains contrôles, etc etc.

Y'a plein de jeux avec des énigmes de différents niveaux, perso je prend pas tout le temps les plus durs parce que je suis pas obligé d'être au niveau max pour galérer et parce que oui, même si ça va en choquer, j'ai pas forcément tout le temps la patience de galérer des heures sur des problèmes, pas forcément envie de trucs qui me retourneront le crâne. C'est bien que ça existe, mais des fois ça m'amuse, des fois je trouve juste ça trop frustrant.
Et mettre différentes difficultés sur un même type de niveau (suffit parfois de changer 1 ou 2 éléments pour simplifier/complexifier un problème) ça peut permettre à tout le monde de s'y retrouver, tout en gardant l'essence et le concept.
Et dans ce cas là ça peut aussi permettre de réessayer le niveau difficile après le facile, et sûrement que si je restais 8h sur le niveau où je galère j'y arriverai, maintenant est-ce que j'en ai envie ? J'ai déjà bloqué des heures sur un niveau de Baba is you par ex, bon ben j'aurais pas dis non contre le même type de niveau avec une étape en moins qui simplifierait un peu le truc par ex. Et j'ai déjà regardé des soluces parce que j'en avais marre d'être sur le même problème et j'avais quand-même envie de découvrir d'autres niveaux différents. Ben j'aime bien le jeu mais ça aurait pas gâché mon plaisir (au contraire je dirais même) si la difficulté avait pu être un peu plus adaptative. Ceux qui veulent jouer en difficulté max parce que y'a que le challenge qui compte pour eux peuvent toujours le faire.
C'est bien qu'un jeu d'énigme nous résiste mais il y a une limite, un équilibre, qui dépend de chacun de nous.
Si un jeu est pas adaptatif et que je le trouvais ce trop compliqué bon ben tant pis, dommage pour moi mais c'est comme ça. Mais s'il y a des options c'est un plus et c'est tant mieux.
Après je disais que pour OW c'est plus compliqué car c'est pas un pur jeu d'énigme. Mais dans un Portail like par ex c'est beaucoup plus simple.

Moi si je peux comprendre qqchose c'est si les dévs veulent pas laisser la possibilité de personnaliser par choix et pour être en adéquation avec leur vision,si c'est qqchose auquelle il sont profondément attachés, ou si pour une question de temps/budget/envie vu que ça demande du taf en plus et qu'ils se gèrent comme ils veulent. J'imposerais jamais à un dév de permettre ces possibilités si veut pas, je peux trouver ça dommage mais la décision m'appartient pas.
J'ai plus de mal à comprendre les joueurs qui veulent refuser cette possibilité juste par principe

Bref c'est un sujet compliqué on pourrait parler des heures mais je suis pas sûr qu'on se rejoigne, chacun son avis, perso du moment que des possibilités en plus et optionnelles entravent pas mon expérience j'en ai absolument raf les gens peuvent bien jouer aux jeux qu'ils veulent comme ils veulent en prenant plus de plaisir sur les aspects qu'ils veulent

Je crois qu'on est juste pas du tout d'accord sur la vision du jeu vidéo.
Par contre Outer wilds est tout sauf rigide, étant donné le nombre de façons différentes de le faire. Il est très ouvert, un des plus ouverts en fait.

Et ce n'est pas sandbox. Tu prends souvent comme exemple des univers sandbox, qui sont un style en particulier de jeu créatif comme minecraft... mais je ne vois pas pourquoi en parler ici à moins que tu considères que tous les jeux doivent être des jeux sandbox 🤷‍♂️

En tout cas j'aime pas l'adaptation. Adapter c'est niveler pour le joueur moyen et donc toucher le plus grand nombre. C'est comme avec l'éducation nationale qui préfère réviser son programme pour s'adapter au niveau de plus en plus mauvais au lieu que ce soit aux gens d'apprendre correctement. Quel intérêt alors de faire en sorte que la réussite au bac soit plus élevée si le diplôme a moins de valeur?

Ce n'est pas à une œuvre de s'adapter aux gens qui font pas l'effort. C'est aux joueurs d'apprendre à jouer... c'est aussi plus gratifiant. Si tu ajoutes des paramètres pour faciliter le jeu déjà c'est compliqué d'équilibrer pour les devs mais en plus le joueur sera tenté. Si tu fournis des outils à un joueur il a moins de raisons de se forcer à ne pas les utiliser contrairement à si le jeu doit être fait tel qu'il est. Cultiver le dépassement de soi plutôt que la flemme me paraît indispensable dans un média aussi puissant que le jeu vidéo.

Le divertissement quelqu'il soit ne devrait jamais abrutir mais toujours élever. Ce n'est pas élitiste, c'est normal. C'était le cas de la lecture avant l'arrivée des écrans, et c'est beaucoup moins le cas avec beaucoup de jeux vidéo malheureusement et encore moins avec la télé.

Merci pour ce débat, c'est passionnant (même si ma vision rejoint totalement celle du jeu vidéo comme élément culturel). Ça fait du bien de vous lire.

Après pour te rejoindre quand même un peu je prends souvent les exemples à l'extrême oui, parce que je considère que les êtres humains font de moins en moins d'efforts et que plus tu leur laisses de paramètres plus ils en veulent et c'est jamais assez il y aura toujours quelque chose à redire.

Je me souviens de Rayman quand j'étais gosse, un jeu très bien mais très difficile et pas de paramètres de difficulté... j'y ai connu ma première grosse frustration mais ça m'a appris à la gérer, à gérer l'échec, etc. Et au final je me suis beaucoup amusé quand même et j'avais pas le choix. Je n'avais pas l'âge non plus de me poser des questions sur si l'œuvre devait être différente. C'est moi qui ai appris et je me plaignais pas. Au final ensuite je maîtrisais les jeux de plateformes 🤷‍♂️
A vouloir tout paramétrér on refuse les choses telles qu'elles sont et on s'enferme inconsciemment dans un couloir, et on accepte de moins en moins la divergence avec le temps.
Mais après je peux comprendre aussi certaines choses car les adultes avec l'âge ont tendance à s'adapter beaucoup moins bien que les enfants et préfèrent leurs habitudes (ce qui n'améliore pas leur adaptabilité ceci dit^^).

Perso je me suis aidé de YouTube pour certaines énigmes, j'avais envie d'avancer et quand j'étais bloqué à refaire 6 boucles sans trouver ça commençais à me gonfler. J'ai quand même surkiffé le jeu et la fin m'a balancé plein d'émotion dans la gueule. Le meilleur moyen ça reste de bien lire le journal de bord et comprendre mais parfois c'est pas simple.

Pour le DLC par contre j'ai juste eu l'aide d'une pote qui m'a guidée un peu (conseil) sans me spoil mais j'ai pas utilisé YouTube.

Le 25 juillet 2023 à 06:56:28 :
Merci pour ce débat, c'est passionnant (même si ma vision rejoint totalement celle du jeu vidéo comme élément culturel). Ça fait du bien de vous lire.

J'imagine que tu veux dire par là (comme des VDD l'ont dit également) qu'un jeu vidéo est une œuvre d'art, que c'est une vision avec un but précis, et donc qu'il doit représenter le plus fidèlement possible ladite vision sans que le joueur ne puisse intervenir sur certains paramètres pour ne pas la dénaturer.
Perso je pense que c'est pas si simple ou en tout cas qu'on peut voir la chose différemment, mais bon je vais pas redétailler mes pensées j'ai déjà fait des pavés assez gros comme ca

je considère que les êtres humains font de moins en moins d'efforts et que plus tu leur laisses de paramètres plus ils en veulent et c'est jamais assez il y aura toujours quelque chose à redire.

J'entends la crainte que les jeux deviennent des fourre-tout brouillon sans parti pris en laissant trop de libertés aux joueurs (même si certains jeux tirent presque leur essence de ca, ou sont devenus très populaires grâce à ces possibilités presque infinis comme Minecraft), mais pour moi un juste milieu est possible.
On a pas besoin de pouvoir changer un jeu en un total autre genre, mais juste laisser un degré de liberté sur certains aspects. Les dévs peuvent choisir eux même sur quels aspects laisser une marge de manœuvre, ils peuvent ainsi choisir ce qui pour eux constituerait ou non une limite à ne pas dépasser pour que l'expérience n'ait pas rien à voir avec celle imaginée.

Pour moi mettre certains paramètres sur lesquels le joueur peut influer peut avoir du bon, et dans mon cas c'est pas dans un soucis de consommation excessive. Je pense vraiment pas consommer beaucoup de jeux au contraire, ces paramètres me permettent juste de pouvoir apprécier certains jeux auxquels j'aurais sinon jamais joué, pas parce qu'il me correspond pas globalement, mais parce que 1-2 aspects ou mécaniques me gâcheraient le reste de l'expérience (qui elle me plaît), pour les rééquilibrer quelque peu.
Oui c'est un peu différent de l'expérience "normale" que vivent les joueurs qui lancent le jeu sans rien modifier, mais est-ce si grave si les joueurs prennent du plaisir (car les buts du JV, outre la vision que veulent transmettre les dévs, leur but c'est quand même d'être divertissant) et si le gros de l'expérience reste commun ?

Bref j'avais pas prévu de repartir là dessus
On a des visions différentes je respecte, et il y a des craintes/avis que je peux comprendre et même partager. J'ai sûrement une vision plus flexible d'un JV ou de ce que les JV se doivent d'être, et d'ailleurs je pense qu'il doit y avoir ce débat entre les dévs eux même, pour ca qu'on aura toujours des jeux "flexibles" et d'autres "rigides", certains doivent avoir une vision précise et veulent la retransmettre le plus fidèlement possible, quand d'autres auront une vision plus libre ou malléable, il en faut pour tout le monde.

En soit les options de difficultés ou d’accessibilités sont bonnes sur le papiers, mais demande beaucoup de boulot supplémentaire aux devs qui, on le sait, n'ont pas toujours de bonne conditions de travail (Rockstar, Naughty Dog, Ubisoft comme exemples les plus parlant)

Quand on était gamin (enfin quand moi j'étais gamin) il y avait les codes de triche qu'on activait soit pour progresser plus facilement, soit pour casser le jeu et s'amuser de manière différente, les GTA en tête
Aujourd'hui on a les mods qui peuvent faire la même chose et qu'on est nombreux a installer justement pour rééquilibrer un jeu qu'on estime pas fini, ou avec des erreurs de design, souvent dû aux mauvaises conditions de travail justement, comme quoi tout est lié

J'ai pas lu tout vos post, n'aillant pas tout fini. Mais j'aimerai revenir sur l'accessibilité du titre.
Je me demande si un système de "solution" intégré dans le jeu n'aurait pas été pertinent.
Sur/pour chaque planète importante un personnage existe et est accessible à la discutions. La rubrique "j'ai fais une découverte" permettant d'échanger avec lui, je me demande si elle n'aurai pu être exploitée pour nous permettre d'amener une réflexion grâce a la discussion et pas seulement nous laisser trop longtemps nous même recoller les pièces du puzzle si on en a besoin. Et surtout noter cette réflexion dans le journal de bord.
J'ai pu voir que certain on parlé de la tour du savoir quantique de Créta et j'y suis allé à cause des évènements de la planète et sans faire exprès. Mais bien d'autre demande de savoir et de se dépêcher. Surtout qu'un autre personnage suit la boucle comme nous et pourrais donc aisément nous venir en aide dans la réflexion.
Enfin je suis juste un joueur bloqué peut être à70% de l'aventure et j'aurai trouvé ça bien venu de pouvoir communiquer avec les pnj.

D’ailleurs le tout premier nous dis que le guetteur est éclairé et qu'il permet de voir la matière fantôme. Le jeune sur Atrebois avec ces cailloux, nous dis que la matière disparais. Peut-on a un moment donné, traverser les endroits ou la matière est présentes ?
C'est ce que je comprends, mais j'ai peur de me tromper.

Un jeux atypique et plaisant, mais qui demande des compétences de mémoire parfois importante pour moi. Le journal de bords est la, mais pas facile de faire les connexion sans une feuille pour lier les choses (que je n'ai pas fait)

Tout est une question d'expériences vidéoludiques.
Si tu as déjà joué à des jeux du genre, d'anciens point n click par exemple des années 90/2000, tu as l'habitude de ce genre d'énigmes.
Principalement quand je lis que tu n'avais pas pensé à noter les coordonnées.

Dans un jeu à énigme, par toujours du principe suivant : Pourquoi mettre en avant un élément s'il n'a pas un rôle plus tard ?
Pourquoi le développeur se serait amusé à mettre un élément uniquement pour une cohérence ? Ca n'aurait pas de sens et ça n'aiderait pas dans ton enquête.

A compter du moment où tu te dis que TOUT ce que tu liras/verras à une raison d'être, alors je pense que les énigmes deviennent d'un coup plus simple.

Comprendre les logos sur les pierres de projection par exemple, ça aide énormément.

Dans un jeu à énigme, par toujours du principe suivant : Pourquoi mettre en avant un élément s'il n'a pas un rôle plus tard ?
Pourquoi le développeur se serait amusé à mettre un élément uniquement pour une cohérence ? Ca n'aurait pas de sens et ça n'aiderait pas dans ton enquête.

Alors c'est globalement vrai, mais y'a quand même des fois où tu peux être induit en erreur.
Par ex les dévs ont vraiment mis SpoilAfficherMasquerla sonde censée trouver l'Oeil , mais dans ce cas c'est précisément juste pour la cohérence, au final elle sert strictement à rien. D'ailleurs je suis sûr que certaines personnes ont essayé un moment de trouver quoi faire avec avant d'abandonner.
Et y'a aussi des fois où certains éléments servent "à rien" de concret, mais juste au lore, à l'immersion, la cohérence d'un monde comme tu dis, etc. En général ca se voit, mais ca peut toujours être ambigüe par moment

Je viens de finir le jeu (et quelle aventure) et j'ai voulu également passer par internet pour avoir des indices mais malheureusement je me suis fais spoil quelques énigmes au passage.

Pour celles dont j'ai galéré le plus: la lune quantique j'ai suivi un guide car ma solution était ultra alambiquée et j'avais pas compris que des infos sur un objet pouvait se trouver à différent endroits, la forge j'avais pas capté où était le portail pour y aller surtout que le chemin au dessus de la forge était la tête à l'envers, ce qui m'a fait "spoil" comment entrer dans le ash twin que j'ai compris par moi même qu'il fallait passer dans la tornade de sable au bon moment, et les poissons dans dark bramble j'avais pas compris (d'ailleurs je trouve ca con de se laisser glisser pour pas les réveiller, ca enlève tout le fun du propulseur du vaisseau...).

Mais en fin de compte si j'avais bien tout visiter avant d'être bloqué j'aurais pu trouver assez facilement. J'ai quand même réussi quelques énigmes et à expérimenter même si j'ai cherché des aides. Je pense que c'est ce qui m'a fait relancer l'intérêt du jeu qui s'est essouflé très rapidement quand j'ai compris que je devais retourner toutes les 22 minutes sur Brittle Hollow. Donc un mal pour un bien.

Je pense que la plus chiante c'est la lune quantique (même si on peut passer outre je pense et quand même finir le jeu) et en seconde et troisième position les poissons sur Dark Bramble et la Black Forge/Ash Twin, le reste se fait correctement.

La lune quantique c'est le mystère ultime, uniquement pour ceux qui cherchent à tout voir et tout comprendre.
Et vu ce qu'on y trouve on est bien récompensé.

J'étais complètement passé à côté lors de ma 1ère partie, mais je ne me suis rattrapé ensuite.

Le 02 novembre 2023 à 08:58:57 :
La lune quantique c'est le mystère ultime, uniquement pour ceux qui cherchent à tout voir et tout comprendre.
Et vu ce qu'on y trouve on est bien récompensé.

J'étais complètement passé à côté lors de ma 1ère partie, mais je ne me suis rattrapé ensuite.

J'ai plus galéré sur le projet sabli-re noire que sur la lune quantique. En fait j'avais la bonne idée pour sablière, mais pas le timing