D'accord, dans ce cas, si il y a un sens non littéral à tes propos, explicite nous en quoi:

-Le soleil a tué les Nomaï.
-Les Nomaï voulaient utiliser la comète pour détruire le Soleil

Honnêtement c’est toi qui t’inventes des trucs. Tu veux à tout prix que certaines de tes idées prennent place dans le jeu et tu refuse (+ ou moins consciemment) de voir certaines choses comme le jeu te les donnes. Tu dis qu’on essaye d’arranger la vérité pour que le jeu corresponde à nos croyances et c’est juste hallucinant que tu ne te rendes pas compte que c’est totalement ce que tu fais toi.
Encore une fois il n’y aurait pas de problème si tu parlais avec une visée divertissante, sans te prendre au sérieux (on à tous le droit de déformer/modifier une œuvre si ca nous amuse, on doit juste avoir conscience que ce qu’on a en tête n’est pas ce que voulaient transmettre les dévs).
Demain si j’écris un roman et que je vois qu’un gars interprète certaines choses n’importe comment en les détournant du but originel, ben ca me ferait un peu chier.

quand je disais l'imbécile regarde le doigt.Comme d'habitude tu discutailles sur la forme pas sur la fond pour ne pas te remettre en question.
Tu me fais penser a nietzsche qui estimait que l'homme projette ses fantasmes mécaniques et mathématiques de scientifiques sur la réalité pour tenter de donner un semblant de logique et de cohérence a ce qui en fait releve du chaos.
et bien on en est la. tu confortes tes préjugés sur la réalité et en particulier sur le jeu car c'est plus rassurant de penser que le monde est ordonné. En somme tu es dans la croyance tout comme certaines personnes imaginent une volonté divine en toute chose. Cest humain naturel certes mais dans ton cas cest plus une croyance cest dogmatique. Ma these ce que tu penses etre la verité et ce qui pourrait etre apparent ne l'est pas en réalité. et ca la mécanique quantique le démontre et cest pas einstein qui dira le contraire lui qui avait déja remis en cause les croyances et les vieux principes de la mécanique de newton mais qui n'acceptait pas qu'un dieu puisse jouer aux dés.
Quand tu expliques que je ne comprends rien a la mécanique quantique que je ne maitrises pas les concepts, mais déja la prétention a connaitre et a juger . C'est déja une preuve que tu n'y connais rien. Et rien que le fait que tu es incapable de te remettre en question tes préjugés prouvent que non seulement tu ne comprends rien a la mécanique quantique mais a la science d'une manière général. En fait faudrais revoir déja toutes les bases de la physique elementaires et revenir de zero. cest bien pour cette raison que la vulgarisation dans des livres comme je disais transforment les ignorants en pseudo savants.

Quand tu expliques que je ne comprends rien a la mécanique quantique que je ne maitrises pas les concepts, mais déja la prétention a connaitre et a juger . C'est déja une preuve que tu n'y connais rien. Et rien que le fait que tu es incapable de te remettre en question tes préjugés prouvent que non seulement tu ne comprends rien a la mécanique quantique mais a la science d'une manière général.

Ton pseudo commence par un s, c'est la preuve que tu aimes la choucroute. Ah oui ça marche aussi, c'est du géni cette argumentation, on peut dire ce qu'on veut

J'ai envie de bailler quand je te lis. On va recommencer avec du concret:

D'accord, dans ce cas, si il y a un sens non littéral à tes propos, explicite nous en quoi:

-Le soleil a tué les Nomaï.

-Les Nomaï voulaient utiliser la comète pour détruire le Soleil

« Quand tu crees une boucle le passé devient le present et inversement [...] ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil est devenu la cause de leur propre mort et ce a cause ou par effet du soleil. comme je disais tout dépend du point de vue ou on se place et de l'interpretation »
J’ai réfléchis mais au final je sais pas quoi répondre à ce genre de passage

« Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil »
Qu’est ce que tu veux qu’on réponde à des idées comme ca, à part que ce n’est à absolument et à aucun moment imaginé/mentionné/suggéré/insinué dans le jeu ?
Personne peut t’empêcher de croire ca si tu le veux… Mais arriver en disant « vous n’avez rien compris et l’interprétation du jeu c’est ca », ben normal que ca pose quelques problèmes/incompréhensions.

« en sont venus a mourir a cause de la comete et du soleil. ce qui devait leur servir a atteindre leur objectif (le soleil) ont eu pour effet d'y mettre fin et sont devenus la cause de leur echec. Pour autant leur mort n'a pas été vaine puisque ca leur a permis sans doute d'aller jusqu'a terme. »
Là oui je suis d’accord.

« quand je disais observateur ca veut dire que faut [...] plusieurs observations.
exemple point de vue de l'oeil, celui des humains, celui de la comete. 
C'est un peu ce qu'on fait en science des lors qu'on étudie un phénomene. On prend un objet et on applique un referentiel dessus. »
Ouais ouais je vois le truc, mais c’est + ou moins ce que je disais du coup non ^^ ? En fonction du référentiel les points de vue et phénomènes peuvent changer, grosso modo. Comme tu dis là « Apres ton idée rejoint celle ou je disais que la comete a tué et a sauvé. »
D’ailleurs c’est justement à cause de cette histoire de référentiel que j’avais mal interprété un truc perso. Vu qu’il n’y a pas de référentiel absolu/préférentiel dans l’Univers, je ne voulais (+ ou moins consciemment) pas concevoir que dans le jeu le signal de l’Oeil puisse avoir une position précise/définissable. Pourquoi "ici" plutôt "qu'ailleurs" ?
« C'est aussi l'idée qu'il n'y a pas d'absolue pas d'une verité mais des interpretations multiples pour chaque situation en fonction de qui on se place »
Oui on peut voir la nature ainsi, mais quand ca s’applique à un jeu vidéo ca peut quand même poser quelques problèmes tu trouves pas ? Je veux dire par là que ca paraît évident que les dévs ont tout de même conçu le jeu en nous aiguillant sur une certaine trame narrative qu’ils avaient en tête. Rien n’empêche d’aller plus loin et d’imaginer tout un autre tas de possibilités, mais déjà on peut tout de même considérer que certaines sont plus crédibles que d’autres, et surtout qu’il ne faut pas vouloir attribuer aux créateurs du jeu des idées qu’ils n’avaient pas forcément en tête.
Mais vu que tu sembles considérer qu’absolument TOUT est sujet à interprétation, c’est autre chose…

« LE soucis des ouvrages de science cest que tu crois comprendre le phénomene mais tu es incapable de l'expliquer et de démontrer la théorie afin de la mettre en pratique et donc situ manipules les equations, ca semblera totalement abstrait en verite pour ne pas dire incomprehensible. »
Non en fait, je crois que t’as justement pas compris l’intérêt des ouvrages de vulgarisation. Évidemment que ca ne te donnes pas les cartes en main pour plonger concrètement et directement dans le vif du sujet, évidemment que c’est pas avec ca que tu vas comprendre les mathématiques et la physique derrière les théories, mais c’est parce que c’est pas le but en fait ^^.
Ca vise à simplifier (plus ou moins grossièrement) des principes « pleinement » compris seulement par une toute petite niche d’individus sur la Terre, tout le monde n’a pas les capacités pour faire comme eux.
Et du coup oui il faut être vigilent dans la manière dont on en parle, et toujours avoir à l’esprit qu’on peut dire nawak. Mais c’est hyper intéressant, et ca aiguise la curiosité et ca soulève plein de questions, c’est déjà énorme.

« Non mais tu reprends litteralement ce qui est écrit sans en comprendre le sens. En somme tu cites mot pour mot.
Quand tu expliques le mode opératoire que c'est pas un micro onde cest un champs de micro onde. C'est surtout que ca n'a rien a voir et tu mélanges tout. C'est un modele , un type d'experience qui met en évidence un phénomene physique. »
Ben c’est pour ca que j’ai demandé des explications sur ton emploi du mot « micro-onde ». Quand tu me réponds que c’est la boîte où en enferme le chat du coup c’est pas assez approfondi à mes yeux, il faut + de détails. Comment je sais que tu comprends de quoi tu parles sinon ?
Encore une fois part du principe que je suis débile et qu’il faut m’expliquer les choses en détails et si possible plutôt clairement pour que je comprenne. Comme j’ai dis ce que je connais de la PQ est dérisoire, donc je suis toujours curieux d’en apprendre davantage, et si je me suis planté sur un truc faut pas hésiter à me le dire !
J’ai pas de problème à changer d’avis si je prends conscience de ma connerie. Comme dirait Socrate (ou Platon), vu qu’apparemment t’aimes bien les citations (c’est pas celle là que je cherchais à la base mais pas grave ca fera le taf) : « Le fait d’admettre que l’on ne sait pas tout est le premier pas de notre voyage vers la connaissance ».
J’admet pleinement que je sais pas tout et même presque rien, donc si tu peux m’apprendre des trucs hésite pas !
Ca met en évidence un phénomène physique, oui, et ?

« Sauf que d'usage en physique quantique on applique le principe d'incertitude de heisenberg et en pratique on mesure toujours une incertitude car l'indétermination ca reviendrait a remettre en cause le principe meme de causalité. »
Oui on parle bien communément du principe d’incertitude d’Heisenberg, sauf que lui même, après un peu de recul, à regretté ne pas l’avoir appelé « principe d’indétermination ». Car l’incertitude peut induire en erreur, ca peut faire penser qu’on est dans l’incapacité (matérielle par ex) de mesurer le monde quantique sans le perturber et avec grande précision. Sauf que ce n’est pas vraiment le cas, il est juste absolument impossible de déterminer simultanément avec toute la précision voulue toutes les propriétés des « particules » quantiques.
Ca change rien au principe en lui même, et on peut presque dire que c’est joué sur les mots, sauf que ca implique quand même qqchose de bien différent dans l’interprétation qu’on doit en faire.
En gros l’incertitude reviendrait à insinuer que l’on pourrait techniquement mesurer à la fois/simultanément la vitesse et positiond’une « particule » si on en avait les moyens (matériels notamment). Le résultat nous serait juste à l’heure actuel incertain.
Alors que l’indétermination a plus dans l’idée qu’il est absolument impossible de mesurer ces 2 paramètres simultanément. La théorie l’interdit en qqs sortes. Ils sont indéterminables. Et c’est cette idée (bon en bien mieux formulée forcément) qu’il avait + précisément en tête.

« donc c'est bien les états quantiques qui entraine la mort de l'animal. »
Les états quantiques… des composants de l’atome oui (sa désintégration ou non). Si tu rajoutes pas qqchose derrière il manque qqchose à priori.

« Non meme pas, le fait de mesurer interfere dans l'experience »
Oui, et c’est ca qui « fixe »(le mot est affreux je sais mais je sais pas lequel employer) l’état d’une « particule » je crois. Ou du moins nous permet d’en connaître momentanément certaines propriétés. Un peu comme pour une des expériences des fentes de young, quand on observe un quantum émit vers les fentes pour essayer de déterminer par laquelle il passe (si on mesure pas les franges d’interférences signifient qu’il a prit « tous les chemins à la fois »), ca casse ces interférences et le quantum emprunte bien l’une OU l’autre des fentes).
« Pour cette raison, on a coutume de dire qu'un système quantique peut être dans plusieurs états à la fois. Il faut en réalité comprendre que le système est dans un état quantique unique, mais que les mesures peuvent donner plusieurs résultats différents, chaque résultat étant associé à sa probabilité d'apparaître lors de la mesure. »
J’aime bien la citation.
Je crois justement qu’il n’y a pas de consensus sur la véritable interprétation physique de ce phénomène. J’entends par là que pour certains la question de connaître l’éta quantique des particules » sans ou avant mesure n’a littéralement aucun sens.
D’autres mettent en avant de potentiels univers parallèle pour expliquer que les états quantique existeraient dans une infinité (ou presque) d’univers parallèles...
Mais c’est une question très complexe et honnêtement j’ai pas tout pigé loin de là. C’est très intéressant par contre.

« Ca veut dire que ton chat ne peut pas etre a la fois mort Et vivant. SAuf si on se place dans un modele théorique ou on peut concevoir deux états en meme temps. »
Oui d’accord, j’avais pas pigé que tu voulais simplement en venir là. C’est le principe de cette expérience de pensée.

« quand je disais l'imbécile regarde le doigt.Comme d'habitude tu discutailles sur la forme pas sur la fond pour ne pas te remettre en question. »
Ah ben j’ai quand même fait un gros effort pour te reprendre presque phrases par phrases et détailler ce que je pensais et ce que je n’avais pas compris... Si j’ai fais ca c’est justement pour essayer de rebondir sur le plus de choses possibles. Mais bon pas très grave si ca te vas pas honnêtement car je vais pas continuer très longtemps, c’est moins fastidieux de répondre à la va vite en occultant ce qui nous plaît comme tu l’as fait précédemment:)
Déso pour la petite pique, pas méchant mais pas pu m’en empêcher ^^

« Tu me fais penser a nietzsche qui estimait que l'homme projette ses fantasmes mécaniques et mathématiques de scientifiques sur la réalité pour tenter de donner un semblant de logique et de cohérence a ce qui en fait releve du chaos. »
J’imagine que c’est pas sensé faire plaisir, mais je vois pas trop pourquoi je devrais mal le prendre ^^

« et bien on en est la. tu confortes tes préjugés sur la réalité et en particulier sur le jeu car c'est plus rassurant de penser que le monde est ordonné. En somme tu es dans la croyance tout comme certaines personnes imaginent une volonté divine en toute chose. Cest humain naturel certes mais dans ton cas cest plus une croyance cest dogmatique. Ma these ce que tu penses etre la verité et ce qui pourrait etre apparent ne l'est pas en réalité. et ca la mécanique quantique le démontre et cest pas einstein qui dira le contraire »
Haha ca c’est typiquement le genre de paragraphes qui m’interpelle, car il n’y a absolument rien à part le fait que, oui oui t’inquiètes j’ai bien compris que tu considérais que j’étais un demeuré, sinon c’est du blabla.
Mais bon no problem chacun son avis, je pense pas être trop susceptible, juge moi comme tu veux.

'« Quand tu expliques que je ne comprends rien a la mécanique quantique que je ne maitrises pas les concepts, mais déja la prétention a connaitre et a juger . C'est déja une preuve que tu n'y connais rien.Et rien que le fait que tu es incapable de te remettre en question tes préjugés prouvent que non seulement tu ne comprends rien a la mécanique quantique mais a la science d'une manière général. En fait faudrais revoir déja toutes les bases de la physique elementaires et revenir de zero. »'
Alors ouais je peux parfois m’emporter un peu et être dans la provoc comme j’ai déjà dis, encore une fois c’est pas malin, mais bon j’ai jamais dis non plus dis que j’étais un saint ^^. Et d’ailleurs tu fais bien de me le faire remarquer ! La tendance à la réactivité sur internet peut être un peu malsain, et même si je pense pas non plus être excessivement toxique, ca arrive que je réagisse comme un c*n.
Bon après t’as non plus pas cherché à apaiser les choses au contraire ^^. mais c’est pas une excuse.
Mais franchement je te le dis et c’est pas pour être méchant mais c’est juste ce qu’il ressort quand je te lis, t’as des propos qui paraissent totalement incohérents sur certains points (je sais pas si c’est la formulation ou le cheminement), et beaucoup plus lucide et réfléchis sur d’autres. Et au début j’ai sûrement pas assez fait l’effort de chercher à comprendre ce que tu voulais dire plus en profondeur.
Car même si je suis loin d’être d’accord avec tout ce que tu dis, au moins t’essaies d’argumenter, même si c’est à mes yeux assez confus.
Par contre j’ai l’impression que t’as moins compris le scénar d’Outer wilds que la MQ, et ca c’est fort ^^
« cest bien pour cette raison que la vulgarisation dans des livres comme je disais transforment les ignorants en pseudo savants »
Si elle a pu transformer ma curiosité ou ma façon de voir le monde c’est déjà ca hein, honnêtement je demande pas plus perso.

Le 14 octobre 2021 à 21:45:17 :

Quand tu expliques que je ne comprends rien a la mécanique quantique que je ne maitrises pas les concepts, mais déja la prétention a connaitre et a juger . C'est déja une preuve que tu n'y connais rien. Et rien que le fait que tu es incapable de te remettre en question tes préjugés prouvent que non seulement tu ne comprends rien a la mécanique quantique mais a la science d'une manière général.

Ton pseudo commence par un s, c'est la preuve que tu aimes la choucroute. Ah oui ça marche aussi, c'est du géni cette argumentation, on peut dire ce qu'on veut

J'ai envie de bailler quand je te lis. On va recommencer avec du concret:

D'accord, dans ce cas, si il y a un sens non littéral à tes propos, explicite nous en quoi:

-Le soleil a tué les Nomaï.

-Les Nomaï voulaient utiliser la comète pour détruire le Soleil

Oui j'avoue que c'est un argument imparable ^^

P'tain v'la la taille du hors sujet maintenant aha, ce topic sur l'Intrus n'a plus aucun sens

Mais jamais de la vie ^^
Le monde quantique n’a pas sa place dans l’Univers macroscopique, les « particules » du monde quantique « perdent » leur « nature quantique » quand elles sont soumises à un trop grand nombre d’interactions.
Après situ veux imaginer un monde quantique et macroscopique si tu veux t’as qqs romans qui abordent l’idée.

l'idée c'est pas de voir le monde uniquement a travers les lois de la mécanique quantique. quoi meme si les lois ne sont pas les memes a d'autres échelles. la frontiere entre la mécanique quantique et newton n'existe d'abord qu'en théorie.
c'est de raisonner comme si on prenait un modele scientifique et notamment en particulier en mécanique quantique ou on manipule avant tout des notions des concepts et des idées pour élaborer des théories.

Demain si j’écris un roman et que je vois qu’un gars interprète certaines choses n’importe comment en les détournant du but originel, ben ca me ferait un peu chier.

J'attends comme je disais des preuves et des arguments de que tu avances sans cela tu es dans l'interpretation ou plutot dans l'extrapolation car l’interprétation j'en vois pas au final.
Tu n'expliques rien au jeu.
Tu ne contentes de raconter ta belle petite histoire comme celle raconté aux enfants avant de se coucher.

Toujours plus loin… A ce petit jeu on peut inventer n’importe quoi. Tiens et si les Étrangers étaient en fait les ancêtres des Nomaï.
Ben quoi, tout est sujet à interprétation.

Tout est possible mais tu confonds justement extrpolation et interpretation.Une interpretation repose sur des faits et des raisonnements logiques.
Pour autant qui te dit que lesetrangers et les nomai ne sont pas des descendants d'une autre espece apparenté aux etrangers.
qu'est ce qui te permet d'affirmer ensuite que cest faux. en fait qu'est e que tu en sais.
Tu diras que c'est nimporte quoi parce que cest pas écrit dans wiki . Et la réalité n'existe qu'a travers ta réalité. Tu ne sais pas faire la difference entre une interpretation et une affirmation mensongere et gratuite qui aurait soit disant valeur de verité.

Oui… C’est justement ca le problème. Tu inventes des trucs ad hoc en essayant après de les lier à plein d’autres facteurs coûte que coûte, même au prix de la logique et cohérence justement.
Toi qui te dis scientifique, c’est comme si tu modifiais un modèle physique en essayant de le faire rentrer coûte que coûte dans tes croyances. C’est vrai que c’est vachement scientifique comme méthode.. En général ceux qui font dans le domaine sont plutôt vus comme des charlatans hein, je dis ca je dis rien.

poser des hypotheses batir des théories cest pas scientifique comme démarche.
Tu diras a darwin et lamarck que ce ne sont pas des savants mais des charlots. Tu diras que les historiens sont des affabulateurs et que les physiciens qui speculent des menteurs ou des escrocs. Et on se contentera alors de tes vérités et de l'ancien testament pour rester dans ses préjugés afin de ne surtout pas se poser des questions.

Que je saches cest toi qui essaies de rentrer un carré dans un rond en posant des hypotheses comme des vérités absolues.
Toute facon il s'agit pas forcément ici de faire de la science mais d'etre un minimum relechi et davoir un minimum d'esprit critique et pas d'etre un integriste salafiste qui dicte sa vérité comme si cetait un dogme religieux en criant au blaspheme.
Tu me reproches quoi fondamentalement d'avoir osé dire que supposer que la comete entraine une supernova reste une hypothese et tu veux m'empecher de faire une propre interpretation car sinon ca supposerait que je m'oppose a ta vérité .
et cest pas admissible sinon ce serait comme cracher sur ton totem.
TU ne crois pas que tu vas trop loin?
Tu ne crois pas que ca devient délirant et ca s'apparente a du fondamentalisme religieux.
Est ce que j'ai dit que la mort naturelle est une hypothese saugrenue ? non.
J'ai dit que dans ce jeu tout doit etre sujet a interpretation meme ce qui semble etre "factuel'' a l'esprit.
Parce qu'il n'existe pas une seule verité.
J'ai expliqué que justement outer wilds nous invite a interpreter et pire encore cela donne un sens a l'oeuvre.

Ca c’est pas Einstein je crois pas non (même s'il a participé). La relativité d‘Einstein tu peux la voir dans le monde macroscopique.
Ah oui et la causalité est toujours préservée hein, l’effet ne devient pas cause.
Par exemple y’a une expérience connue (que je vais sûrement assez mal restituer),
t’as genre un mécanisme qui actionne 2 ampoules simultanément, et en fonction de la vitesse de l’observateur
et se de sa position (direction/angle de provenance) ben tu verras l’une ou l’autre des ampoules s’allumer
avant l’autre. Mais tu ne pourras jamais voir une ampoule s’allumer avant que le dispositif ne s’enclenche.
=====

Je cite :"En ce qui concerne le temps, l'essentiel du changement intervient avec Albert Einstein, et tout premièrement avec la relativité restreinte. "

Je vois absolument pas ca de cette façon. Le jeu est d’ailleurs resté très (très) soft dans sa mention et son utilisation de la physique quantique, ils ont plus rajouté ca pour le côté fun et mystérieux qu’autre chose je pense.
Après ca t’empêche pas d’avoir une vision différentes bien sûr, mais c’est juste que ton cheminement, encore une fois, n’a pas d’autre but que de faire corroborer le jeu avec teq croyances.
===

Evidemment puisque selon ton postulat, tu décides que ya pas d'interpretation possible et partant de ton hypothese de base tu ten tiens juste a la version dite officielle sans aller plus loin alors oui de ton point de vue ton interpretation se tient mais elle est insuffisante voire incomplete. Et je dirais meme que cest pas vraiment une interpretation car elle n''explique pas grand chose au final.

En tout cas selon toi le jeu cest du délire en somme. Un délire de hippie
Et bien tu peux te contenter de cette version mais je ne suis pas convaincu.
En tout cas, tu me reproches de partir dans des interpretations farfelues juste pour m'amuser.
Ben d'aprers toi , cest bien ce que fais le jeu non?
Quand tu dis que je suis un illuminé qui veut se convaincre de ses théories.
Admettons si on prend voltaire ou un agnostique qui explique a des sataniques religieux que leurs croyances sont des superstitions et qu'il faut laisser la place au doute et a l'interpretation voire la critique.
Tu diras que voltaire veut imposer ses croyances et ses dogmes et qu'en s'opposant a leurs dogmes il devient de fait un illuminé.

De ce point de vue, oui je suis un fou , comme einstein était un fou a son epoque et giordano bruno un sale inquisiteur
Maintenant admettons que pour le coup, je me trompe complètement cest pas la premiere fois que des intellectuels décriptent une oeuvre et sont capables de donner une interpretation d'une histoire qui vient bien au dela de l'oeuvre original
On ne compte pas le nombre d'écrivains classiques ou des penseurs qui ont commenté leonard de vinci homere virgile ou meme du celine pour en faire ressortir le genie ne serait ce que au niveau de la langue
On ne compte plus le nombre de théologien qui ont été capable de traduire et comprendre la bible pour lui donner un sens religieux. Puisque le propre d'une oeuvre cest aussi d'etre interpreté et d'etre décortiqué. cest meme cela l'art.
Eux aussi sont des fous?

-Le soleil a tué les Nomaï.
-Les Nomaï voulaient utiliser la comète pour détruire le Soleil

Voila mon message d'origine qui encore une fois a été altéré.

Les nomai ne sont pas seulement mort a cause de la comete mais a cause du soleil . or les nomai voulait aussi tuer le soleil. ce meme soleil qui a tué les nomais. Donc ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil est devenu la cause de leur propre mort et ce a cause ou par effet du soleil. comme je disais tout dépend du point de vue ou on se place et de l'interpretation.

Je cite (trad google):
Les explorateurs allaient avertir le reste des Nomai mais n'ont apparemment pas réussi à le faire avant que le noyau ne se rompe en raison de sa proximité avec le Soleil . 'On suppose que la matière fantômelibéré de l'explosion qui en a résulté a anéanti tous les Nomai du système solaire instantanément avant qu'ils n'aient jamais eu la chance de reprendre leur recherche de l' Eyeil de l'Univers .

Après que le projet Ash Twin ait été suspendu indéfiniment en raison de l'incapacité de la station solaire à déclencher une supernova, Poke est allé enquêter sur l' Interloper avec Pye et Clary. [26] [27] Ils ont trouvé des lectures d'énergie étranges venant de sous la surface de la comète. [27] Poke et Pye sont descendus à l'intérieur d'une fissure dans la glace pour enquêter sur la source de ces lectures, tandis que Clary est restée dans la navette.

Bon bon, je peux pas retirer grand chose de ton texte honnêtement.
Crois ce que tu veux, sois heureux dans ta vie c'est le plus important, mais personnellement je vois plus trop d'intérêt à poursuivre la discu vu ton texte, ou en tout cas j'en ai pas la patience.
Y'a eu quelques trucs intéressants au moins, c'est déjà ca !

« Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil »
Qu’est ce que tu veux qu’on réponde à des idées comme ca, à part que ce n’est à absolument et à aucun moment imaginé/mentionné/suggéré/insinué dans le jeu ?
Personne peut t’empêcher de croire ca si tu le veux… Mais arriver en disant « vous n’avez rien compris et l’interprétation du jeu c’est ca », ben normal que ca pose quelques problèmes/incompréhensions.

Tiens la on a un autre bel exemple de ce que j'ai déja illustré. quand je dis que les faits sont sujet a interpretation et ca dépend aussi du point de vue de l'observation.
Si j'écris par exemple.
Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil
Et que je remet la citation et je rassemble les mots . l'interpretation change. Voyons voir.

En utilisant la comete pour détruire le soleil, les Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil , en sont venus a mourir, a cause de la comete et du soleil.

L'idée de départ c'était d'expliquer justement ce paradoxe a savoir que les nomai en voulant tuer le soleil, ont utilisé la comete, et se sont fait tués par ce meme soleil / la comete dou l'ironie du sort.

Sinon ca ne répond pas a la question qui nous interesse dans la création de l'univers. Ou est Dieu et qui jugera les ames impurs? s comme satan?

Le 14 octobre 2021 à 15:40:24 :
« Le micro onde ca n'a rien a voir avec la fonction d'onde. »
Oui je m’en doutais, pour ca que j’ai demandé des précisions.

« Le micro onde cest juste la boite dans le quel tu mets ton chat, et tu la branches sur un trigger qui se declenche en fonction des états quantiques. »
Ca me paraissait bizarre et après quelques petites recherches « le micro-onde » n’est pas la boîte dans laquelle tu met le chat non.
Ce qu’on peut lire par exemple (à propos d’une expérience du chat de Schrodinger légèrement modifiée pour introduire la notion d’intrication) : « Les deux boîtes sont des cavités en aluminium dans lesquelles sont piégés un certain nombre de photons constituant une onde électromagnétique dans le domaine des micro-ondes. Elle peut être décrite, dans chaque boîte, par des oscillations d'un champ électrique car la description classique de la lumière suffit ici, pratiquement, pour rendre compte de l'état de ces photons. Ces oscillations peuvent être vues comme celles d'un pendule légèrement éloigné de l'équilibre. Selon qu'il est dans une position à gauche ou à droite, on peut introduire une description quantique avec deux états, analogues de ceux d'un chat mort ou vivant. »

« Mais comme il y a toujours une incertitude dans les mesures et donc une probabilité de densité de présence au niveau des particules atomiques et bien on se retrouvera avec un chat qui est mort et vivant a la fois. »
C’est pas exactement ca à priori. C’est pas qu’il y a toujours une incertitude dans les mesures, c’est que tant que tu n’as pas fait la mesure, tout n’est que probabilité.. C’est pas de l’incertitude mais plus de l’indétermination (la nuance est importante). Une fois que la mesure est effectuée par contre la superposition des fonctions d’ondes cesse → réduction du paquet d’ondes. Quand le monde quantique est soumis à trop de « contraintes »/interactions ce qui fait la spécificité de sa nature quantique cesse directement.

Du coup j’ai envie de revenir à une phrase que t’as dites précédemment.
« Est ce que c'est le micro onde qui tue le chat ou bien les états quantiques qui font qu'un chat est mort ou vivant. »
Cette phrase en l’état n’a aucun sens et montre (à mes yeux, mais je me fourvois peut-être) que tu mélanges des trucs. Les états quantiques ne peuvent pas « faire en sorte » que le chat soit mort ou vivant, vu que les états quantiques SONT/définissent le fait que le chat est mort ou vivant

« D'un point de vue observable et mesurable, ton chat sera mort ou vivant »
Oui. C’est même l’acte de mesurer qui lui fait « basculer » dans tel ou tel état.
« mais il ne sera jamais les deux sauf si on interprete. »
Il est dans les 2 états tant qu’il y a pas mesure, je vois pas trop ce que l’interprétation vient faire la dedans j’avoue. Sauf si parlais juste des interprétations des fonctions d’onde, et dans ce cas là pas de ‘blème.

« La question se pose de savoir alors si le chat existe réellement . S il est ou n'est pas. et il en va de meme de la probabilité de presence d'une particule »
Totalement

Non, désolé mais la physique quantique quand elle parle de la superposition des états d'une particule ne remet jamais le principe que cet particule existe. Et on ne parle jamais non plus de "probabilité". Ce n'est pas qu'il est 50% probable que le chat soit mort et 50% probable que le chat soit vivant donc on dit qu'il est mort et vivant.
C'est qu'il est physiquement les deux avant la mesure. Évidemment on parle du monde quantique donc des atomes. En aucun cas en terme macroscopique.

« Or a notre échelle, la question n'est pas juste de savoir en fait si le micro onde a tué ou pas le chat ou si c'est encore ce qui a déclenché l'interrupteur ou si c'est le savant qui a appuye sur le bouton.
LA conclusion qu'on tire de cette expérience c'est que nous sommes des chats dans le micro onde car nous sommes également constitués de particules atomiques.

Les conséquence de la physique quantique sur le monde macroscopique n'est absolument pas le même. L'exemple du chat de Schroedinger était d'ailleurs la pour nous le rappeler. Donc non, ce qui se passe pour un atome ne se passe pour le soleil.
Par exemple, La durée de vie d'un groupe d'atome est purement imprévisible, mais pas sa demi vie.

Et pour le soleil c'est la meme chose
Si on cherche une cause ou un coupable on peut toujours dire que si le soleil meurt cest la comete, on peut toujours revenir aux causes a l'origine. Exemple si la comete n'avait pas tué les nomai et bien les nomai aurait détruit le soleil. »

Personne ne cherche de coupable, il n'y a que toi. Personne ne dit que le soleil meurt à cause de la comète a par toi car tu ignores 90% des indices du jeu pour te focaliser sur l'unique fait que le soleil absorbe la comète comme il absorbe, encore une fois, la station solaire.

J’ai envie de dire, c’est pas faux… A mes yeux il n’y a aucune logique dans tes propos là. Encore une fois tu sembles inventer des liens sans se soucier de la cohérence de tes propos et en mélangeant le domaine scientifique avec tes croyances. « Nous sommes faits de particules quantiques/atomiques donc on peut toujours revenir aux causes à l’origine... » What ?

Et comme il le dit justement, aucun rapport entre la cause/conséquence et l'expérience du chat de Schroedinger.

« LA conclusion qu'on tire de cette expérience c'est que nous sommes des chats dans le micro onde car nous sommes également constitués de particules atomiques.
Et pour le soleil c'est la meme chose
Si on cherche une cause ou un coupable on peut toujours dire que si le soleil meurt cest la comete, on peut toujours revenir aux causes a l'origine. Exemple si la comete n'avait pas tué les nomai et bien les nomai aurait détruit le soleil. »
Sans déconner qqun d’autre peut me dire si c’est moi qui suis trop con pour comprendre ce genre de passage (c’est possible hein, j’ai peut-être pas saisi un truc) ou bien si ca n’a juste aucun sens ?

Oui, personne ne nie la causalité ici. Donc ce qu'il dit n'a aucun sens

« On peut admettre que le soleil serait mort naturellement mais la encore il faut supposer aussi qu'au niveau atomique et physiquement, une reaction chimique a déclenché la fusion de latome qui participe donc a la destruction de son noyau »
Et ? En quoi ca pose problème de le supposer ?
Ah et juste pour rappel (ca m’a pas fait de mal de reregarder l’info aussi. Une supernovæ c’est (la plupart du temps) : « l'effondrement gravitationnel d'une étoile massive (supernova dite à effondrement de cœur). Cet effondrement se produit lorsque le cœur de l'étoile est constitué de fer. Cet élément étant le plus stable, sa fusion ou sa fission, consomme de l'énergie au lieu d'en produire. Quand ce cœur de fer est formé, l'étoile n'a plus de source d'énergie engendrant une pression de radiation suffisante pour soutenir les couches supérieures, qui écrasent alors le cœur : le cœur de l'étoile se comprime et les noyaux de fer sont alors dissociés, les protons capturant les électrons pour former des neutrons. Ce nouveau cœur de neutrons, beaucoup plus compact, est alors capable de résister à la compression des couches externes par la force nucléaire (interaction neutron-neutron ou neutron-proton), ce qui arrête brutalement leur effondrement. L'énergie dégagée par les couches internes tombant vers le centre produit une onde de choc qui « souffle » les couches extérieures de l'étoile, formant le gaz du rémanent de la supernova. » Bon merci Wiki hein, j’ai pas fait de grandes recherches je voulais juste une explication simple.
« Et on peut encore remonter plus loin pour en connaitre la cause premiere.
Mais au niveau quantique en raisonnant en terme de probabilité on ira plus loin en disant que toute facon le soleil est a la fois mort et vivant »
'''Mais jamais de la vie ^^

Exactement, jamais de la vie. Ça c'est typiquement la conclusion de quelqu'un qui ne connait mais vraiment rien de la physique quantique. Déjà personne ici ne connaît la physique quantique à proprement parler, mais là c'est vraiment la.personne qui la connait le moins.

Le monde quantique n’a pas sa place dans l’Univers macroscopique, les « particules » du monde quantique « perdent » leur « nature quantique » quand elles sont soumises à un trop grand nombre d’interactions.
Après situ veux imaginer un monde quantique et macroscopique si tu veux t’as qqs romans qui abordent l’idée.'''

« Donc débattre de savoir quel est la cause et quest ce qui est a tué le soleil n'est pas le plus important. Ou si c'est le cas c'est plus une question d’interprétation. »
Honnêtement c’est toi qui t’inventes des trucs. Tu veux à tout prix que certaines de tes idées prennent place dans le jeu et tu refuse (+ ou moins consciemment) de voir certaines choses comme le jeu te les donnes. Tu dis qu’on essaye d’arranger la vérité pour que le jeu corresponde à nos croyances et c’est juste hallucinant que tu ne te rendes pas compte que c’est totalement ce que tu fais toi.
Encore une fois il n’y aurait pas de problème si tu parlais avec une visée divertissante, sans te prendre au sérieux (on à tous le droit de déformer/modifier une œuvre si ca nous amuse, on doit juste avoir conscience que ce qu’on a en tête n’est pas ce que voulaient transmettre les dévs).
Demain si j’écris un roman et que je vois qu’un gars interprète certaines choses n’importe comment en les détournant du but originel, ben ca me ferait un peu chier.

« Apres tout vous dites que ce n'est pas une comete qui a provoqué la mort du soleil. Sauf que qui vous dis que d'autres cometes chargé de matiere fantome ne sont pas rentré dans le magma en fusion. »
Toujours plus loin… A ce petit jeu on peut inventer n’importe quoi. Tiens et si les Étrangers étaient en fait les ancêtres des Nomaï. Ben quoi, tout est sujet à interprétation.

« Admettons, si on suppose que le soleil est mort naturellement. Il y a toujours une part d'incertitude et donc ca reste quand meme une hypothese pas une vérité. »
Quelle part d’incertitude ?

« Ainsi j'ai envisagé lthypothese de la comete ce qui permet de donner une interpretation cest a dire une cohérence a l'histoire et a son univers. »
Oui… C’est justement ca le problème. Tu inventes des trucs ad hoc en essayant après de les lier à plein d’autres facteurs coûte que coûte, même au prix de la logique et cohérence justement.

Et aux prix de ce qui est dit formellement dans le jeu.
On le rappel la station solaire qui prédit la.mort du soleil, l'observatoire qui montrent la fin de.vie du soleil, les.nomais dans le vaisseaux qui parle de la fin de système solaire...
Tandis que l'intru n'est jamais cité a part pour l'unique raison de tuer les nomai

Toi qui te dis scientifique, c’est comme si tu modifiais un modèle physique en essayant de le faire rentrer coûte que coûte dans tes croyances. C’est vrai que c’est vachement scientifique comme méthode.. En général ceux qui font dans le domaine sont plutôt vus comme des charlatans hein, je dis ca je dis rien.

« Pour d'autres c'est la comete qui rentre dans le soleil et donc déclenche la super nova. »
Pour les gens qui n’ont pas bien compris le jeu oui peut-être.

« Qu'est ce qui me permet de dire que une cause ne serait pas un effet et inversement tout en sachant qu'au niveau quantique, le temps lui est assez relatif, que les causes n'ont pas les memes effets. et que toute facon l'observation interfere avec l'expérience. »
« À l'échelle microscopique, les constituants que sont les atomes ont un comportement individuel erratique qu'on peut modéliser fidèlement par voie statistique – jusqu'à approcher la complète certitude pour certaines propriétés. Mais même une simple aiguille de fer contient des milliards de milliards d'atomes : « notre inaptitude à préciser exactement quelle est la configuration microscopique du système ne permet de caractériser celui-ci qu'avec un certain flou6. » Lorsque la cohésion d'un tel système est brisée ou seulement modifiée, les interactions des particules entre elles diluent l'information connue dans la complexité incroyablement grande de la dynamique d'évolution du système. Perte d'information, ou par équivalence, croissance du désordre moléculaire, engendrent sur la base de lois réversibles des comportements déterministes à notre échelle de vie. L'entropie est une mesure de ce désordre de la matière »
Ca répond à tes interrogations normalement, et c’est pas de moi hein.

« Et c'est einstein qui la bien démontré et cela est observé a travers les experiences.
Au niveau quantique les mesures dépendent de l'observation »
Ca c’est pas Einstein je crois pas non (même s'il a participé). La relativité d‘Einstein tu peux la voir dans le monde macroscopique. Ah oui et la causalité est toujours préservée hein, l’effet ne devient pas cause. Par exemple y’a une expérience connue (que je vais sûrement assez mal restituer), t’as genre un mécanisme qui actionne 2 ampoules simultanément, et en fonction de la vitesse de l’observateur et se de sa position (direction/angle de provenance) ben tu verras l’une ou l’autre des ampoules s’allumer avant l’autre. Mais tu ne pourras jamais voir une ampoule s’allumer avant que le dispositif ne s’enclenche.
« Autrement dit quand on raisonne a cette échelle, on biaise les résultats et ce qu'on pense etre un effet devient une cause car il faut prendre en compte le point de vue de l'observateur. »
Donc c’est beaucoup plus compliqué que cela.
« Sachant quand il y a une onde d'interference entre des particules notre oeil lui aussi soumis a l'experience et donc notre regard biaise le résultat ».
Oui
« J'ajoute également que dans la relavité générale. La notion de temps est relative. C'es ta dire que toute facon qu'un observateur ne verra pas la meme heure qu'un autre en fonction de ou il se trouve. »
Fonction de où il se trouve et de sa vitesse aussi.

C'est pas sa localisation qui fait que son temps est relatif mais bon, on n'est plus à une fausseté près je dirais.

« Pour deux raisons: parce que je pense que le jeu part de ses principes qu'on retrouve dans la mécanique quantique et que ca permet justement de donner une interprétation au jeu qui va dans ce sens »
Je vois absolument pas ca de cette façon. Le jeu est d’ailleurs resté très (très) soft dans sa mention et son utilisation de la physique quantique, ils ont plus rajouté ca pour le côté fun et mystérieux qu’autre chose je pense.

Le jeu s'interprète déjà très bien en lui même sans qu'on vienne contredire ce qu'il dit lui même.

Après ca t’empêche pas d’avoir une vision différentes bien sûr, mais c’est juste que ton cheminement, encore une fois, n’a pas d’autre but que de faire corroborer le jeu avec teq croyances.

« Entre nous la politesse m'importe peu car ce qui compte c'est le fond pas la forme sinon ca devient du verbiage et ca nuit a l'échange a cause du manque d'objectivité »
Ah d’accord… C’est vachement malin et sain comme manière de pensée dis donc. La courtoisie qui ne serait pas profitable à l’échange haha ^^

Le 15 octobre 2021 à 00:32:31 :

« Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil »
Qu’est ce que tu veux qu’on réponde à des idées comme ca, à part que ce n’est à absolument et à aucun moment imaginé/mentionné/suggéré/insinué dans le jeu ?
Personne peut t’empêcher de croire ca si tu le veux… Mais arriver en disant « vous n’avez rien compris et l’interprétation du jeu c’est ca », ben normal que ca pose quelques problèmes/incompréhensions.

Tiens la on a un autre bel exemple de ce que j'ai déja illustré. quand je dis que les faits sont sujet a interpretation et ca dépend aussi du point de vue de l'observation.
Si j'écris par exemple.
Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil
Et que je remet la citation et je rassemble les mots . l'interpretation change. Voyons voir.

En utilisant la comete pour détruire le soleil, les Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil , en sont venus a mourir, a cause de la comete et du soleil.

L'idée de départ c'était d'expliquer justement ce paradoxe a savoir que les nomai en voulant tuer le soleil, ont utilisé la comete, et se sont fait tués par ce meme soleil / la comete dou l'ironie du sort.

Les nomais n'ont jamais utilisé la comète.

Legionromaine
"Non, désolé mais la physique quantique quand elle parle de la superposition des états d'une particule ne remet jamais le principe que cet particule existe. Et on ne parle jamais non plus de "probabilité"."

Probabilités si quand même c'est bien le mot. Mais, probabilité ne veut pas forcément dire une chance sur 2 oui c'est obvious.
Et t'as peut-être mal interprète un truc car il est pas dit que l'existence des particules est remise en cause a priori.
Et pour la relativité du temps oui c'est bien sur plus compliqué que parler de localisation et vitesse, c'était (beaucoup trop) grossièrement résumé effectivement.

En tout cas vu t'as la foi de faire la discu avec sauficon, LegionRomaine je te laisse ma place ^^
A+

Non, désolé mais la physique quantique quand elle parle de la superposition des états d'une particule ne remet jamais le principe que cet particule existe. Et on ne parle jamais non plus de "probabilité".

citation
La fonction d'onde est un des concepts fondamentaux de la mécanique quantique. Elle correspond à la représentation de l'état quantique
Elle correspond à une amplitude de probabilité, en général à valeur complexe. La probabilité de trouver une particule au voisinage de la position

Principe de superposition
En conséquence, si l'on s'intéresse à la position (par exemple) d'une particule, l'état de position doit être représenté comme une somme d'un nombre (infini!) de vecteurs, chaque vecteur représentant une position précise dans l'espace. Le carré de la norme de chacun de ces vecteurs représente la probabilité de présence de la particule à une position donnée.

Selon la théorie d'Everett, défendue également par David Deutsch, l'état de superposition admet une interprétation physique. Les états superposés existeraient dans une infinité d'univers parallèles : la particule serait à une certaine position dans un univers, et à une autre dans un autre univers.

Ce n'est pas qu'il est 50% probable que le chat soit mort et 50% probable que le chat soit vivant donc on dit qu'il est mort et vivant.
C'est qu'il est physiquement les deux avant la mesure. Évidemment on parle du monde quantique donc des atomes. En aucun cas en terme macroscopique.

ah non avant la mesure le chat est vivant. Et il ne risque pas d'etre vivant s'il est mort avant.
J'ajoute aussi que le principe de la physique c'est avant tout la mesure , cest ce qui ressort de l'observable et il ne peut pas etre physiquement les deux ce n'est pas possible c'est juste absurde. Il faut savoir que cette expérience est dabord théorique, n'a rien de veritablement scientifique et elle a plutot une portée mathématique que physique.Elle a valeur d'exemple ou d'illustration.
A part cela si on a une chance sur deux que l'atome se désintegre et bien on aura aussi une chance sur deux que le chat sera mort et vivant. Et sachant que toute facon on ne peut pas le savoir ni meme le mesurer en mecanique quantique et bien on supposera qu'il est les deux.

Les conséquence de la physique quantique sur le monde macroscopique n'est absolument pas le même. L'exemple du chat de Schroedinger était d'ailleurs la pour nous le rappeler. Donc non, ce qui se passe pour un atome ne se passe pour le soleil.
Par exemple, La durée de vie d'un groupe d'atome est purement imprévisible, mais pas sa demi vie.

Je parlais de l'experience en question. Il me semble qu'en effet je ne suis pas a deux endroits en meme temps. Enfin quoique maintenant avec ce forum
Maintenant quand tu dis que ce qui s'applique au niveau quantique ne sapplique pas a l'échelle humaine. D'un point de vue théorique certes mais que je saches si on est pas a deux endroits en meme temps c'est aussi justement parce qu'il existe justement ces memes lois physiques et celles qui existent dans la mécanique quantique.C'est simplement que les objets et les sujets d'étude et les domaines d'expertise ne sont pas les memes.

Personne ne cherche de coupable, il n'y a que toi. Personne ne dit que le soleil meurt à cause de la comète a par toi car tu ignores 90% des indices du jeu pour te focaliser sur l'unique fait que le soleil absorbe la comète comme il absorbe, encore une fois, la station solaire.

si ya bien des personnes qui se prennent pour des inquisiteurs et cherchent a accuser un tel en me désignant comme coupable tu en fais bien partie. rassure toi.
Tu veux que je repetes une nouvelle fois ce que j'ai dit. J'ai expliqué de puis le début qu'il est permis de doute afin déja d'en donner une interpretation.
Tu piges? evidemment quand on cherche une explication et on interprete une oeuvre il arrive souvent qu'on imagine qu'on pose des hypotheseset ca peut meme rentrer en contradiction voire meme en opposition avec le récit.
ca s'appelle réfléchir et avoir un esprit critique.
Ya des tas d'auteurs qui ont remis en cause les écrits bibiliques et qui les ont décortiqué sans pour autant qu'on leur tombe dessus et il arrive parfois aussi que des fanatiques veulent en découdre car ils veulent imposer leur vision simpliste.
Apres si tu veux rester dans le confort intellectuel et ne pas reflechir c'est ton droit mais n'impose pas tes verites aux autres.

Non, ce que tu dis la c'est du baragouinage qui n'est absolument pas représentatif de ce qui est dit en physique quantique.

Le 15 octobre 2021 à 10:27:23 :

Non, désolé mais la physique quantique quand elle parle de la superposition des états d'une particule ne remet jamais le principe que cet particule existe. Et on ne parle jamais non plus de "probabilité".

citation
La fonction d'onde est un des concepts fondamentaux de la mécanique quantique. Elle correspond à la représentation de l'état quantique
Elle correspond à une amplitude de probabilité, en général à valeur complexe. La probabilité de trouver une particule au voisinage de la position

Principe de superposition
En conséquence, si l'on s'intéresse à la position (par exemple) d'une particule, l'état de position doit être représenté comme une somme d'un nombre (infini!) de vecteurs, chaque vecteur représentant une position précise dans l'espace. Le carré de la norme de chacun de ces vecteurs représente la probabilité de présence de la particule à une position donnée.

Selon la théorie d'Everett, défendue également par David Deutsch, l'état de superposition admet une interprétation physique. Les états superposés existeraient dans une infinité d'univers parallèles : la particule serait à une certaine position dans un univers, et à une autre dans un autre univers.

Ce n'est pas qu'il est 50% probable que le chat soit mort et 50% probable que le chat soit vivant donc on dit qu'il est mort et vivant.
C'est qu'il est physiquement les deux avant la mesure. Évidemment on parle du monde quantique donc des atomes. En aucun cas en terme macroscopique.

ah non avant la mesure le chat est vivant. Et il ne risque pas d'etre vivant s'il est mort avant.

On ne s'intéresse pas a l'état avant. On s'intéresse à l'état pendant. Et dans ce cas, il n'est pas question de probabilité que le chat soit vivant ou mort, il est simplement dit que le chat est vivant ET mort.
La mesure force un état, mais les deux ont existé simultanément.

J'ajoute aussi que le principe de la physique c'est avant tout la mesure , cest ce qui ressort de l'observable et il ne peut pas etre physiquement les deux ce n'est pas possible c'est juste absurde.

C'est juste absurde car justement tu ne sais pas de quoi tu parles. Comme je l'ai dit l'expérience du chat de shroedinger visait a démontrer que la superposition des états de la matière était absurde. Le chat de Schroedinger est une réfutation d'un principe de la physique quantique. Cependant il est faux, car il y a bien, on le sait aujourd'hui, une superposition des états de la matière. Donc justement, c'est absurde mais c'est vrai.
Pourquoi ? Car il est impossible pour ton cerveau d'appréhender la logique de la physique quantique. Donc tu peux philosopher maladroitement sur quelque chose que tu ignores totalement car même les plus grands experts comprennent déjà difficilement le sujet. Mais ne vient pas sortir des anneries

Il faut savoir que cette expérience est dabord théorique, n'a rien de veritablement scientifique et elle a plutot une portée mathématique que physique.Elle a valeur d'exemple ou d'illustration.

Cimer, on se doute bien que personne n'a tué un chat avec du poison déclenché par la désintégration d'un élément radioactif.

A part cela si on a une chance sur deux que l'atome se désintegre et bien on aura aussi une chance sur deux que le chat sera mort et vivant. Et sachant que toute facon on ne peut pas le savoir ni meme le mesurer en mecanique quantique et bien on supposera qu'il est les deux.

Non, c'est faux encore une fois. On ne suppose pas les deux. Ce n'est pas une chance sur deux. C'est un fait réel, pas une probabilité

si ya bien des personnes qui se prennent pour des inquisiteurs et cherchent a accuser un tel en me désignant comme coupable tu en fais bien partie. rassure toi.

Tu veux que je repetes une nouvelle fois ce que j'ai dit. J'ai expliqué de puis le début qu'il est permis de doute afin déja d'en donner une interpretation.
Tu piges

Blabla "interprète", blabla "bibliques", blabla "divergent".
Continue de persister et à dériver dans du what the fuck religieux si ça t'amuse, en attendant un carré n'est pas un rond, un chat n'est pas un chien, la comète n'engendre pas la mort do Soleil, les Nomaï n'utilisent pas la comète pour détruire le Soleil.

saucifonsec tu racontes tellement n'importe quoi que j'ai bien rigolé à la lecture des dernières pages de ce topic, je sais pas ce que t'as fumé pour interpréter l'histoire de cette façon mais c'est de la bonne

en tant que spectateur du topic, je suis d'accord avec mon VDD
enfin c'était amusant au début, puis au fur et à mesure des pages c'est devenu inquiétant

Et comme il le dit justement, aucun rapport entre la cause/conséquence et l'expérience du chat de Schroedinger.

c'est certain que des lors qu'a partir d'une simple experience , tu en viens a démontrer que le chat est mort et vivant.C'est pas juste le principe de causalité que tu remets en cause mais c'est tout le bon sens logique. Qui font qu'on en vient alors a se demander si les causes ont toujours les memes effets.
Apres tout on pourraiten faire une experience, mais avec un fusil de chasse te concernant pour savoir si tu es aussi vivant que mort.Et pour savoir si une balle peut etre rentrer dans les deux yeux en meme temps.

Oui, personne ne nie la causalité ici. Donc ce qu'il dit n'a aucun sens

Faudrais que tu cesses déja de parler de toi déja et se concentrer un peu plus sur ce qu iest écrit . j'ai expliqué tres justement que faudrais peut etre arreter de rester focaliser comme vous le faites sur ce qu'est la cause qui serait la mort naturelle du soleil.
NE serait ce que pour prendre de la hauteur. Et arreter de s'obstiner la dessus.
Parce que ca donne vraiment l'impression d'avoir vraiment affaire a une bande de sectaire qui croient posséder la verité
cest pourquoi j'ai expliqué que ce qui importe comme en science cest l'interpretation et on peut douter de tout mais de ce qui semble etre des faits.
MAis toi le bonobo tu sais tout enfin tusais faire toutes les grimaces.
Si par exemple je dis que cest l'oeil qui est responsable de la mort du soleil. tuvas dire quoi. Que cest faux? Parce que t'es incapable de comprendre que ce jeu laisse le champ libre aussi a l'interpretation et donc tu nas pas a imposer tes verités toutes faites qui dailleurs n'en sont pas car en realité tu nas rien a dire de plus si ce n'est répété en boucle les memes arguments.

Exactement, jamais de la vie. Ça c'est typiquement la conclusion de quelqu'un qui ne connait mais vraiment rien de la physique quantique. Déjà personne ici ne connaît la physique quantique à proprement parler, mais là c'est vraiment la.personne qui la connait le moins.

Tu dois confondre physique quantique et gym aquatique. Déja quand on est pas fichu d'écrire Schrodinger correctement, on ne vient pas la ramener. C'est quasiment le baba qu'on enseigne en premiere année de cours de physique a l'université. C'est un peu comme si tu confondais einstein et epstein.

C'est pas sa localisation qui fait que son temps est relatif mais bon, on n'est plus à une fausseté près je dirais.

Ah je pensais que la relativité de einstein supposait une relation etroite entre l'espace et le temps.

Je cite:

Pour comprendre les conséquences des postulats d’Einstein, embarquons dans un train imaginaire circulant à une vitesse proche de celle de la lumière selon un mouvement rectiligne et uniforme. Un voyageur dans le train constate que deux faisceaux lumineux, émis simultanément au centre du wagon, atteignent les parois opposées simultanément. En revanche, ce n’est pas ce que constate le chef de gare depuis le quai. Comme la vitesse de la lumière est identique pour tous les observateurs, les faisceaux lumineux atteignent les parois opposées du wagon à des instants différents car l’un des faisceaux doit « rattraper » le train. La première conséquence de la relativité d’Einstein est que la simultanéité de deux événements est relative à l’observateur. Une autre conséquence est que la durée séparant deux événements dépend du référentiel dans lequel on la mesure.

Ces conséquences découlent d’un renversement conceptuel important. Jusque-là, temps et espace formaient la scène sur laquelle les évènements se déroulaient. Ils étaient considérés comme des notions fondamentales et la vitesse était une notion qui en dérivait. Si temps et espace doivent s’adapter à une vitesse invariante, ils deviennent alors relatifs au référentiel de l’observateur et ne sont donc plus indépendants : ils forment une nouvelle entité unifiée, l’espace-temps.