Le 13 octobre 2021 à 18:06:34 :
Peut-être est-ce le contraire : tu t'y connais tellement en quantique et compagnie que t'en viens même à en voir là où il n'y en a pas.
Après comme on dit, une œuvre n'appartient plus à son créateur dès qu'il la rend public, et le public façonne parfois même plus le sens d'une œuvre que son propre créateur.
Cela dit dans Outer Wilds je ne comprends toujours pas comment on peut penser que la comète a une incidence sur la transformation du soleil. Ça me parait assez factuel qu'elle n'a aucune incidence. Autant par rapport à ce qu'on lit que ce qu'on observe directement. Sans même prendre en compte que tout explose au loin, sans présence d'une quelconque comète dans chaque système, je suppose.
Après j'ai pas tout compris non plus à ce que tu as dit... certaines choses me dépassent sûrement.

Bien entendu la mecanique quantique nétait pas au programme du brevet donc ces questions scientifiques ne peuvent pas t'interpeller.
Si tu n'as pas compris que outer wilds vulgarise a sa facon bien des aspects qu'on retrouve dans la mécanique classique ou quantique. Et bien je suis bien d'accord pour dire que beaucoup de choses te dépassent et la plupart meme des aspects qui sont abordés dans le jeu et qui sont indispensable a sa compréhension.
Sinon tu as entendu parler de la méthode de descartes et du doute cartésien. Et bien c'est simple, l'imbécile croit que ce qu'il voit est la seule réalité et il est persuadé qu'un fait est une verité en tant que telle et pas une interpretation de phénomene. Ce serait bien aussi de faire preuve d'un minimum d'esprit de critiquer et de pas affirmer des vérités sans la moindre preuve de ce qu'on avance. Mais pour cela il faut déja faire des hypotheses et ne pas se borner a des certitudes. COmme la plupart des intervenants, t'es déja pas fichu de comprendre le scenario de base alors ne viens pas t'avancer en prétendant connaitre la vérité.

Le 13 octobre 2021 à 18:56:28 :
Une chose est certaine, nous avons ici un intrus qui orbite autour de ce topic.

Plus sérieusement, "saucifonsec" nous t'avons percé à jour, tu es Eddy Malou (https://www.youtube.com/watch?v=ULK2E_qxyAc) !!

Comme on dit : quand les cons seront sur orbite tas pas fini de tourner.

Le 13 octobre 2021 à 17:50:00 :

mais va apprendre la mécanique quantique a partir des equations

Bah en fait c'est ce qu'on fait tous (enfin tout ceux qui en ont fait), et les analogies parlent peu, il ne reste que les maths
Et je tiens à dire que j'aime pas la physique quantique, pour en avoir fait, mais par contre j'aime beaucoup les concepts autour!

Ah c'est drôle pour un double ingénieur en physique de ne pas aimer les maths parce que c'est trop abstrait, heureusement Wikipédia a fait de toi un grand homme.
Et C'est pas sorcier t'as donné le savoir ultime, pourquoi se faire chier à faire de vraies études approfondies c'est pour l'élite complotiste ça!
Bon j'ai perdu patience, on peut pas ban des gens pour motif "participe à l'abrutissement de l'humanité"?

c'est vrai qu'il suffit de filer un bouquin de vulgarisation des bogdanov ou un manuel de physique a un cancre pour que [JV]Tagh_azog se mette a dessiner de l'art rupestre sur ses cahiers. Sinon tu dois bien savoir que si les crétins etaient banni du forum tu aurais été banni depuis longtemps.

Bon j’ai fais l’erreur de répondre à de la provocation par de la provocation et c’était pas malin. Un débat peut-être plus constructif en vrai. Donc je me suis permit d’essayer de répondre sur le fond de la plupart de tes propos. J’aurais ensuite peut-être pas la patience de continuer le débat perso mais au moins j’aurais mis les choses à plat. Ca va être un gros pavé mais je me sentirai moins con d’avoir trop sur-réagit au départ !

« Est ce que c'est le micro onde qui tue le chat ou bien les états quantiques qui font qu'un chat est mort ou vivant.
Et bien est ce que c'est la comete qui tue le soleil ou les états quantiques qui font que le soleil est mort ou vivant si bien que le soleil lui meme est a létat de vie ou de mort. »
Pas compris pourquoi tu parlais de micro-onde pour l’exp de Schrodinger ? Y’a bien la fonction d’onde mais ca permet « juste » de connaître la probabilité d’observer un phénomène quantique dans un état ou un autre non ? Le principe de l’expérience c’est genre on met un chat dans une boîte, dans le boîte on met un dispositif qui libère un gaz toxique si si un certain atome (je sais plus lequel) se désagrège. Et comme il a genre 1 chance sur 2 de se désagréger dans un intervalle de 5min, tant qu’il n’y a pas observation/mesure, le chat existe superposément dans les 2 états à la fois, mort et vivant.
« le chat est a l'état mort ET vivant. Et ce n'est qu'une question d'interpretation et dobservation. »
Techniquement c’est plus une question d’observation/mesure que d’interprétation.

« Comme pour le soleil. La comete n'est que l'élement déclencheur et son état dépendra aussi point de vue de l'observateur. Après tout si le soleil meurt, la comète et l'univers meurt également. Est ce que pour autant c'est la cause? Pas plus que la cause c'est la fin du cycle solaire. »
Là ce genre de passage je comprend pas honnêtement, je pense que tu pourrais mieux le formuler

« Conclusion;
A l'état quantique, les causes sont des effets et les effets sont de causes.
Et pour reprendre einstein, l'expérience dépendra avant tout de l'observation. »
Désolé mais pour moi ce genre le cheminement qui t’as fais arriver à cette conclusion n’a aucun sens, caril n’y a pas de lien entre ce que tu dis un peu avant.

« Malheureusement un seul a réussi son examen d'entrée et il devient le dernier survivant de son peuple apres 200 000 ans »
Puis un peu plus tard
« ou est ce que j'ai écrit que cetait la seule a avoir fait son pélerinage sur la lune quantique. Tu inventes »
Donc il n’y avait rien d’inventé non.

« c'est pas parce qu'un soleil est en phase de geante rouge(d'ailleurs ce n'est meme pas le cas) qu'on assistera a une explosion en 22 minutes
C'est une question de logique. La durée de vie d'une étoile n'est pas celle d'un etre humain. »
Oui c’est vrai, mais là on est dans un jeu vidéo. Y’a plein d’autres trucs scientifiquement et physiquement impossibles dan le jeu, c’est juste normal, y’a pas volonté de proposer un monde ultra-réaliste sur tout.
Et le soleil est bien dans sa dernière phase de vie, c’est indiqué à la station solaire et lorsque tu es dans le musée/observatoire dans l’Oeil.

« La boucle se termine quand la comete percute le soleil. Alors tu vas me dire mais non c'est faux. Et bien prouve ce que tu avances déja. Comme j'ai écris plus haut. C'est une question d’interprétation. »
Tout n’est pas sujet à interprétation dans le jeu, certaines choses oui, mais d’autres relèvent juste du factuel (ou du très fortement insinué).

« J'ai fait le parrallèle entre la sonde et l'oeil, qu'on appelle l'univers ou Dieu qui nous envoie une sonde c'est a dire la comete. Ce qui fait que ce n'est pas nous qui allons vers l'oeil , mais l'oeil qui vient à nous. »
'Ca par exemple c’est bien sujet à interprétation, et ce que tu dis peut se tenir. Peut-être que tous les évènements étaient en qqs sortes prévus pour arriver à une fin précise.'''

« Mais c'est aussi cette attraction vers l'oeil qui provoque la supernova car les nomai en sont a vouloir aneantir le systeme solaire. »
'Au final non, l’attraction vers l’Oeil comme tu dis à juste permit aux Nomaïs de mettre en place un système qui, bien après leur mort, fera en sorte de provoquer un grand nombre de supernovae mais ce n’était pas la finalité du projet). Et les Nomaï ne voulaient pas anéantir le système solaire (enfin si, mais ils voulaient que ce ne soit que temporaire dans un sens). Et ils n’avaient pas la connaissance qu’un observateur conscient entrant dans l’Oeil provoquait la fin d’un monde et la naissance d’un nouveau.'''

« Si la comete n'avait pas tué les nomais. Et bien il aurait déclenché la super nova . donc il existe bien un lien direct voire indirecte entre la survie du soleil et la comete. »
Oui ben là y’a rien de spécial à redire. Fin si juste que la comète n’aurait en aucun cas déclenché la supernova, ni les Nomaï s’ils étaient resté en vie.
« Maintenant pour ceux qui pensent que la comete n'est pas la cause mais juste un effet mais ca c'est tout le propos dans le jeu. ce qui est la cause devient leffet et inversement. »
Là j’ai pas bien exactement comment t’arrivais à cette conclusion, et honnêtement je suis pas vraiment persuadé que ce soit l’idée insinuée par le jeu, mais au moins y’a une idée intéressante.
Oui dans un sens c’est ce qui a provoqué la mort des Nomaï (la cause de leur disparition) qui a aussi permit à leur projet de fonctionner (la cause de leur disparition est devenu une des causes de la réussite de leur projet), mais je suis pas sûr que ce soit exactement ca que t’avais en tête.

« Si on a une boucle et donc une mort infini c'est aussi a cause de la comete qui a tué les nomais. Ainsi certes la comete a permis ou empecher de creer un monde éternelle. Mais elle a aussi permis a l'univers de vivre éternellement. »
Totalement. On peut penser que la comète à empêcher à l’Univers de vivre éternellement dans le sens ou si elle n’avait pas tuées les Nomaï, cela aurait pu changer plein de choses, et le PSN n’aurait peut-être jamais pu fonctionner (on peut être sûr de rien). Si le PSN n’avait pu fonctionner (imaginons que les Nomaî l’aient juste désactivé) et donc si personne n’avait trouvé l’Oeil, alors l’Univers serait aller à son terme dans le sens où toutes les étoiles et galaxies auraient péris, de même que toute forme de vie, mais l’Univers en tant que tel aurait toujours été là.
Et en même temps la comète à permit (après un gros concours de circonstances) à un atrien de déclencher la formation d’un nouvel Univers, et donc de lui redonner vie en qqs sortes.

« une fois que tu as dis le comment on veut savoir le pourquoi.[…] si tu nas pas d'explication rationnelle tu ne peux pas te permettre de juger ce que je considere etre des interpretations .»
Encore une fois oui il y a des points du jeu libre aux interprétations, mais pas partout. Par exemple pas dans ce que tu soulèves ici :
« donc la comete a empeché que les nomais decident de détruire le soleil pour mener a terme leur projet. »
Car il est bien mentionné clairement dans le jeu que les Nomaïs n’avaient pas la capacité de déclencher la supernovæ. Après on peut toujours spéculer et se dire que si l’Intrus ne les avaient pas tués, ils auraient un jour réussit à mettre au point un système amenant la supernovae, mais on en a aucune preuve/certitude, et ca semble pas être l’idée suggérée par le jeu au contraire. Il y a par exemple plusieurs écrits (qui semblent avoir été écrits à une période proche de l’événement fatidique) qui mentionnent le fait que les Nomaiï se posent des quetions quant à leur futur, et quant à savoir s’ils n’ont pas consacré trop de temps/d’énergie/de ressources à la quête de l’Oeil. On peut supposer qu’ils auraient finit par se détourner de la question, mais c’est qu’une hypothèse.

« Contrairement a ce que tu penses: dans outer wilds tout n'est pas inscrit noir sur blanc »
Certaines choses si quand même.
« et surtout tu ne peux pas écarter des hypotheses qui t'arrangent en fonction de ton interpreation ou plutot en fonction de tes propres convictions. »
Ironiquement et je dis pas ca méchamment mais c’est ce que tu sembles toi même faire à plusieurs occasions. Après je dis pas que personnellement je suis parfaitement objectif (car c’est pas le cas, et c’est même à priori impossible), mais c’est justement le fait de se rendre compte de ca (de ses potentielles failles et biais de subjectivités) qu’on sera en mesure d’en réduire leur influence le plus possible.

« Alors peut etre que se poser des questions c'est etre philosophie. non c'est juste etre capable de sortir des théories et des explications qui sont un minimum recherché. »
Le problème dans ce que tu dis là c’est que tu sembles insinuer qu’une théorie élaborée (ou semblant élaborée) à plus de valeur qu’une autre plus simple. Sauf que c’est pas toujours le cas, loin de là. Y’a pas de règle universelle à se sujet d’ailleurs. A la limite la recherche « d’explications qui sont un minimum recherché » à davantage avoir avec la créativité qu’avec la recherche de compréhension.

« Pour l'instant on se contente de je crois que j'ai lu que. ainsi quand une personne explique : que toute la matière fantome s'est envolé .
En fait on en sait fichtrement rien. On suppose simplement que c'est le cas tantqu'on a pas la preuve du contraire. »
On a pas de preuve « officielle » et assurée à 100 % oui. Mais c’est l’explication qui semble la plus logique. On sait aussi que la matière fantôme n’aime pas le contact de l’eau, en tout cas ca lui en fait perdre (momentanément) son effet mortel, peut-être même que ca accélère sa désagrégation, mais on en sait pas beaucoup plus.
« Quand on nous explique que toute facon le soleil est en phase terminal donc il va bientot explosé. La encore on interprete les informations pour les coller a notre version. »
Non là honnêtement je pense pas. C’est plus toi qui semble ne pas vouloir accepter cette idée.
"Mais une version qui consiste a envisager une formation de super nova qui dure 22 minutes. ce qui déja n'a pas de sens.
A partir de la on peut tout envisager. »
Je répète mais c’est un jeu vidéo… Tout n’a pas une visée réaliste, et non on ne peut pas absolument TOUT envisager, le jeu à quand même une trame qui découle de certains éléments factuels. Libre à toi d’imaginer tout un tas d’autres choses possibles, mais j’espère alors que cela à plus une visée divertissante que de compréhension.
« on peut supposer que si la comete nétait pas rentré dans le systeme solaire. Et bien les nomai aurait détruit l'oeil si bien que l'univers entier aurait disparu pas juste le soleil. et donc la comete a un role essentielle »
On peut le supposer. Mais dans tous les cas même en provoquant la mort des Nomaï la comète nous a permit nous de provoquer la disparition de notre Univers (et donc la naissance du’n autre).

« Ce qu'on apprend dans outer wilds c'est qu'importe les explications les reponses qu'on cherche pour donner un sens a l'univers ou a son existence on ne les trouvera pas. »
Ca aussi je suis d’accord. C’est une question qui restera toujours en suspend.

« du point de vue de l'oeil la fin du monde cest le début d'un nouveau commencement
Si bien que tout est relatif, et cela dépend donc du point de vue de l'observateur »
D’accord avec la 1ère phrase.
Après je pense comprendre ton idée même si je suis pas sûr que ca soit forcément une idée qu’aient en tête les dévs. Mais oui tu dis par exemple que le Big-Bang est à la fois un début et une fin, que la comète à eue un rôle à la fois destructeur et créateur (elle a été une des causes qui a permit un renouveau ultérieur), tout aurait une double « identité » en qqs sortes, les opposés se rejoignent et leur nature (ou essence ? Effet ?) ne dépendrait que de l’observateur et de son point de vue.
Je sais pas si j’ai saisi ce que tu voulais dire 

« Je suis désolé mais la physique ca s'apprend pas avec des ouvrages de vulgarisation , ca s'apprend grace a des experiences. et des observations concretes.
ces experience et ses experiences sont connus et sont grands publics car elles ont révolutionné la méncanique classique. elles sont meme realisables si on s'en donne les moyens »
Ouais d’ailleurs vu que tu pares d’expériences connues, j’aimerai bien refaire celle des fentes de Young oul’expérience d’Aspect par exemple, ca devrait être réalisable si je m’en donne les moyens comme tu dis du coup hein. Tu m’donnes de l’espoir

« AU pire il y a la théories mathétiques et les cours de physique. Mais c'est beaucoup trop abstrai pour le commun des mortels »
Ca je suis d’accord, dès qu’on rentre dans le dur des mathématiques ou physiques c’est beaucoup (beaucoup) trop « abstrait » pour moi par exemple ^^

« Ce qui en ressort c'est que tu juges déja sans connaitre et surtout en admettant que ce n'est pas ma spécialité, et que je ne connais pas grand chose a ce sujet. qu'est ce qui te permet de me traiter d'ignorant et d'en déduire que ce que j'ai compris n'a aucun sens. »
Alors oui j’ai peut-être jugé trop tôt mais c’est juste qu’honnêtement et encore une fois là je le dis pas méchamment mais tes propos paraissent très confus. Tu sembles vouloir faire le lien entre plein de trucs sans que ces liens eux même paraissent cohérents ou même avoir des fondements. Tu parles de relativité, physique quantique et cie sans sortir des poncifs du chat de Schrodinger et du « tout est relatif », et sans approfondir les sujets ou donner l’impression que tu les as vraiment compris. Et vu la tournure du topic et les interventions, soit t’es un véritable génie et personne ne comprend vraiment où tu veux en venir car on est tous attardés, soit il faut que tu reformules certains de tes paragraphes, soit c’est ce que tu dis qui est confus. Après je suis pas non plus en désaccord avec tout ce que tu as dis.

« A part cela quand on dit la physique quantique cest compliqué etc. Oui la matiere elle meme. Mais c'est comme la science en général [...] sans pour autant se vanter ou que sais je en répétant stupidement que l'autre en face n'y connait rien. bref nulle besoin d'etre un expert pour en parler»
Ben en vrai au plaisir de discuter du monde quantique avec toi si ca te dis ^^. Tu peux me mp ou ouvrir un topic si ca te chantes.
Et oui tout le monde peut parler de physique quantique, mais quand on est pas vraiment dans le milieu il faut connaître ses limites et ne pas prendre pour acquis tout ce qu’on croit savoir. Le problème c’est que certaines personnes peuvent vites mal interpréter certaines choses mais croire que c’est la bonne vision, et suffit que lapersonne s’enferme dans certaines croyances et on peut vite arriver après à des absurdités. Mais ca vaut aussi pour moi, je suis aucunement à l’abri de dire des conneries et faut pas hésiter à me le signaler si c’est le cas d’ailleurs.
J’adore le monde la physique quantique mais je n’en comprends pourtant qu’une partie vraiment ridiculement infime, du coup j’essaie d’être très prudent les rares fois où j’en parles.

Je te parle courtoisement, fais de même.
Vomir des plans sur la comète n'exclue pas ça.

COmme la plupart des intervenants, t'es déja pas fichu de comprendre le scenario de base

C'est quoi le scénarion de base, explique nous?

Merci pour ton intervention Sennakerib et pour ton pavé !
J'espère que les gens prendront le temps de le lire sans omettre certains points.

« Est ce que c'est le micro onde qui tue le chat ou bien les états quantiques qui font qu'un chat est mort ou vivant.
Et bien est ce que c'est la comete qui tue le soleil ou les états quantiques qui font que le soleil est mort ou vivant si bien que le soleil lui meme est a létat de vie ou de mort. »
Pas compris pourquoi tu parlais de micro-onde pour l’exp de Schrodinger ? Y’a bien la fonction d’onde mais ca permet « juste » de connaître la probabilité d’observer un phénomène quantique dans un état ou un autre non ? Le principe de l’expérience c’est genre on met un chat dans une boîte, dans le boîte on met un dispositif qui libère un gaz toxique si si un certain atome (je sais plus lequel) se désagrège. Et comme il a genre 1 chance sur 2 de se désagréger dans un intervalle de 5min, tant qu’il n’y a pas observation/mesure, le chat existe superposément dans les 2 états à la fois, mort et vivant.

Le micro onde ca n'a rien a voir avec la fonction d'onde. Le micro onde cest juste la boite dans le quel tu mets ton chat, et tu la branches sur un trigger qui se declenche en fonction des états quantiques. Mais comme il y a toujours une incertitude dans les mesures et donc une probabilité de densité de présence au niveau des particules atomiques et bien on se retrouvera avec un chat qui est mort et vivant a la fois.

« le chat est a l'état mort ET vivant. Et ce n'est qu'une question d'interpretation et dobservation. »
Techniquement c’est plus une question d’observation/mesure que d’interprétation.

Le chat de shrodinger c'est une representation, un modele d'experience purement théorique comme c'est le cas dans toutes les sciences et plus particulièrement dans la science de la matière , D'un point de vue observable et mesurable, ton chat sera mort ou vivant mais il ne sera jamais les deux sauf si on interprete.

« Comme pour le soleil. La comete n'est que l'élement déclencheur et son état dépendra aussi point de vue de l'observateur. Après tout si le soleil meurt, la comète et l'univers meurt également. Est ce que pour autant c'est la cause? Pas plus que la cause c'est la fin du cycle solaire. »
Là ce genre de passage je comprend pas honnêtement, je pense que tu pourrais mieux le formuler

L'idée c'est que si tu prends le chat tu me le mets dans le micro onde , sachant que lui meme est mort et vivant a la fois.
La question se pose de savoir alors si le chat existe réellement . S il est ou n'est pas. et il en va de meme de la probabilité de presence d'une particule
Or a notre échelle, la question n'est pas juste de savoir en fait si le micro onde a tué ou pas le chat ou si c'est encore ce qui a déclenché l'interrupteur ou si c'est le savant qui a appuye sur le bouton.
LA conclusion qu'on tire de cette expérience c'est que nous sommes des chats dans le micro onde car nous sommes également constitués de particules atomiques.
Et pour le soleil c'est la meme chose
Si on cherche une cause ou un coupable on peut toujours dire que si le soleil meurt cest la comete, on peut toujours revenir aux causes a l'origine. Exemple si la comete n'avait pas tué les nomai et bien les nomai aurait détruit le soleil.
On peut admettre que le soleil serait mort naturellement mais la encore il faut supposer aussi qu'au niveau atomique et physiquement, une reaction chimique a déclenché la fusion de latome qui participe donc a la destruction de son noyau. Et on peut encore remonter plus loin pour en connaitre la cause premiere.
Mais au niveau quantique en raisonnant en terme de probabilité on ira plus loin en disant que toute facon le soleil est a la fois mort et vivant.
Donc débattre de savoir quel est la cause et quest ce qui est a tué le soleil n'est pas le plus important. Ou si c'est le cas c'est plus une question d’interprétation.
Apres tout vous dites que ce n'est pas une comete qui a provoqué la mort du soleil. Sauf que qui vous dis que d'autres cometes chargé de matiere fantome ne sont pas rentré dans le magma en fusion.
Tu vas me dire que dans la narration c'est pas indiqué et donc on s'en tient avec ce qui est écrit pour ne pas imaginer de théories.
Admettons, si on suppose que le soleil est mort naturellement. Il y a toujours une part d'incertitude et donc ca reste quand meme une hypothese pas une vérité.
Et comme je disais auparavant, on reste toujours dans l'interpretation et ce qui importe a mon avis cest avant tout l'interpretation.
Ainsi j'ai envisagé lthypothese de la comete ce qui permet de donner une interpretation cest a dire une cohérence a l'histoire et a son univers.

« Conclusion;
A l'état quantique, les causes sont des effets et les effets sont de causes.
Et pour reprendre einstein, l'expérience dépendra avant tout de l'observation. »
Désolé mais pour moi ce genre le cheminement qui t’as fais arriver à cette conclusion n’a aucun sens, caril n’y a pas de lien entre ce que tu dis un peu avant.

Quand je disais que les causes sont les effets. Je vais prendre un exemple dans le jeu outer wilds

Pour certains la trajectoire de la comete a été modifié par une augmentation de la masse du soleil qui rentre en supernova
Pour d'autres c'est la comete qui rentre dans le soleil et donc déclenche la super nova.
Donc pour les uns ce qui est une cause est un effet et inversement.

Et bien pour le chat c'est la meme chose, si moi je decide de déclencher l'expérience. On dira que je suis la cause. Mais qu'est ce qui me fait dire que ma décision n'a pas été prise elle meme a un niveau quantique.
Qu'est ce qui me permet de dire que une cause ne serait pas un effet et inversement tout en sachant qu'au niveau quantique, le temps lui est assez relatif, que les causes n'ont pas les memes effets. et que toute facon l'observation interfere avec l'expérience.
Et c'est einstein qui la bien démontré et cela est observé a travers les experiences.
Au niveau quantique les mesures dépendent de l'observation
Autrement dit quand on raisonne a cette échelle, on biaise les résultats et ce qu'on pense etre un effet devient une cause car il faut prendre en compte le point de vue de l'observateur.
Sachant quand il y a une onde d'interference entre des particules notre oeil lui aussi soumis a l'experience et donc notre regard biaise le résultat.
J'ajoute également que dans la relavité générale. La notion de temps est relative. C'es ta dire que toute facon qu'un observateur ne verra pas la meme heure qu'un autre en fonction de ou il se trouve.
Déja rien que la durée que l'information viennent jusqu'a toi. Si bien qu'on raisonne en terme d'espace temps.

Tu vas me dire mais pourquoi simplement ces exemples alors qu'il suffisait de dire simplement que tout dépend de l'interpretation qu'on donne et qu'on raisonne en terme d'hypothese.
Pour deux raisons: parce que je pense que le jeu part de ses principes qu'on retrouve dans la mécanique quantique et que ca permet justement de donner une interpretation au jeu qui va dans ce sens
Mais aussi pour expliquer que tout ce débat autour de qui a fait quoi na pas grande importance dans outer wilds sachant qu'on assiste carrément a une rupture de lespace temps. Que somme tout il faut raisonner en terme d'hypotheses de toute facon. et ce qui importe cest l'interpretation qu'on en donne.
Et enfin dans outer wilds il y a une boucle, les lois physiques traditionelles ne sont plus respectées et donc doit s'en tenir a des principes de causalité de base ca peut géner a l'interpretation car outer wilds fait le pari de justement de casser les barrieres temporelles entre les causes et les effets. En effet, tout le long du jeu le passé nous a permis d'agir sur le futur mais aussi inversement car ce que les choix qu'on fera dans le passé dépendra déja de ce qu'on avait déja fait dans le futur.

Le 14 octobre 2021 à 12:41:03 :

COmme la plupart des intervenants, t'es déja pas fichu de comprendre le scenario de base

C'est quoi le scénarion de base, explique nous?

Qui monte sur ses grands chevaux et a la prétention de tout connaitre et de tout savoir.

Le 14 octobre 2021 à 04:59:53 :
Je te parle courtoisement, fais de même.
Vomir des plans sur la comète n'exclue pas ça.

Entre nous la politesse m'importe peu car ce qui compte c'est le fond pas la forme sinon ca devient du verbiage et ca nuit a l'échange a cause du manque d'objectivité. On en vient a des personnes qui pensent pareils sans relechir déja a ce qu'ils pensent. Quand quelqu'un balaie un argument d'un revers de main et commence a démontrer sa suffisance, il merite déja le plus haut mépris On sait déja que ceux qui pratiquent l'entre soi sont les premiers adeptes de l'onanisme intellectuel et se gargarisent de tout savoir en pensant etre l'élite alors qu'ils se comportent en parfaits imbéciles.

Nous t'écoutons saucifonsec.
Raconte nous comme la comète dévie à cause de la masse du soleil, ou comme la comète est à l'origine de milliards de supernovas. C'est passionnant dans tous les cas.

Quand quelqu'un balaie un argument d'un revers de main et commence a démontrer sa suffisance, il merite déja le plus haut mépris

Belle autobiographie de ta personne, sinon les trolls sont toujours les mêmes, ceux qui éludent une question comme bon leur semble en étant hors sujet, alors je relance, sait-on jamais:

Le 14 octobre 2021 à 13:49:16 :

Le 14 octobre 2021 à 12:41:03 :

COmme la plupart des intervenants, t'es déja pas fichu de comprendre le scenario de base

C'est quoi le scénarion de base, explique nous?

Qui monte sur ses grands chevaux et a la prétention de tout connaitre et de tout savoir.

C'est quoi le scénario de base, explique nous?

« Le micro onde ca n'a rien a voir avec la fonction d'onde. »
Oui je m’en doutais, pour ca que j’ai demandé des précisions.

« Le micro onde cest juste la boite dans le quel tu mets ton chat, et tu la branches sur un trigger qui se declenche en fonction des états quantiques. »
Ca me paraissait bizarre et après quelques petites recherches « le micro-onde » n’est pas la boîte dans laquelle tu met le chat non.
Ce qu’on peut lire par exemple (à propos d’une expérience du chat de Schrodinger légèrement modifiée pour introduire la notion d’intrication) : « Les deux boîtes sont des cavités en aluminium dans lesquelles sont piégés un certain nombre de photons constituant une onde électromagnétique dans le domaine des micro-ondes. Elle peut être décrite, dans chaque boîte, par des oscillations d'un champ électrique car la description classique de la lumière suffit ici, pratiquement, pour rendre compte de l'état de ces photons. Ces oscillations peuvent être vues comme celles d'un pendule légèrement éloigné de l'équilibre. Selon qu'il est dans une position à gauche ou à droite, on peut introduire une description quantique avec deux états, analogues de ceux d'un chat mort ou vivant. »

« Mais comme il y a toujours une incertitude dans les mesures et donc une probabilité de densité de présence au niveau des particules atomiques et bien on se retrouvera avec un chat qui est mort et vivant a la fois. »
C’est pas exactement ca à priori. C’est pas qu’il y a toujours une incertitude dans les mesures, c’est que tant que tu n’as pas fait la mesure, tout n’est que probabilité.. C’est pas de l’incertitude mais plus de l’indétermination (la nuance est importante). Une fois que la mesure est effectuée par contre la superposition des fonctions d’ondes cesse → réduction du paquet d’ondes. Quand le monde quantique est soumis à trop de « contraintes »/interactions ce qui fait la spécificité de sa nature quantique cesse directement.

Du coup j’ai envie de revenir à une phrase que t’as dites précédemment.
« Est ce que c'est le micro onde qui tue le chat ou bien les états quantiques qui font qu'un chat est mort ou vivant. »
Cette phrase en l’état n’a aucun sens et montre (à mes yeux, mais je me fourvois peut-être) que tu mélanges des trucs. Les états quantiques ne peuvent pas « faire en sorte » que le chat soit mort ou vivant, vu que les états quantiques SONT/définissent le fait que le chat est mort ou vivant

« D'un point de vue observable et mesurable, ton chat sera mort ou vivant »
Oui. C’est même l’acte de mesurer qui lui fait « basculer » dans tel ou tel état.
« mais il ne sera jamais les deux sauf si on interprete. »
Il est dans les 2 états tant qu’il y a pas mesure, je vois pas trop ce que l’interprétation vient faire la dedans j’avoue. Sauf si parlais juste des interprétations des fonctions d’onde, et dans ce cas là pas de ‘blème.

« La question se pose de savoir alors si le chat existe réellement . S il est ou n'est pas. et il en va de meme de la probabilité de presence d'une particule »
Totalement

« Or a notre échelle, la question n'est pas juste de savoir en fait si le micro onde a tué ou pas le chat ou si c'est encore ce qui a déclenché l'interrupteur ou si c'est le savant qui a appuye sur le bouton.
LA conclusion qu'on tire de cette expérience c'est que nous sommes des chats dans le micro onde car nous sommes également constitués de particules atomiques.
Et pour le soleil c'est la meme chose
Si on cherche une cause ou un coupable on peut toujours dire que si le soleil meurt cest la comete, on peut toujours revenir aux causes a l'origine. Exemple si la comete n'avait pas tué les nomai et bien les nomai aurait détruit le soleil. »
J’ai envie de dire, c’est pas faux… A mes yeux il n’y a aucune logique dans tes propos là. Encore une fois tu sembles inventer des liens sans se soucier de la cohérence de tes propos et en mélangeant le domaine scientifique avec tes croyances. « Nous sommes faits de particules quantiques/atomiques donc on peut toujours revenir aux causes à l’origine... » What ?
« LA conclusion qu'on tire de cette expérience c'est que nous sommes des chats dans le micro onde car nous sommes également constitués de particules atomiques.
Et pour le soleil c'est la meme chose
Si on cherche une cause ou un coupable on peut toujours dire que si le soleil meurt cest la comete, on peut toujours revenir aux causes a l'origine. Exemple si la comete n'avait pas tué les nomai et bien les nomai aurait détruit le soleil. »
Sans déconner qqun d’autre peut me dire si c’est moi qui suis trop con pour comprendre ce genre de passage (c’est possible hein, j’ai peut-être pas saisi un truc) ou bien si ca n’a juste aucun sens ?

« On peut admettre que le soleil serait mort naturellement mais la encore il faut supposer aussi qu'au niveau atomique et physiquement, une reaction chimique a déclenché la fusion de latome qui participe donc a la destruction de son noyau »
Et ? En quoi ca pose problème de le supposer ?
Ah et juste pour rappel (ca m’a pas fait de mal de reregarder l’info aussi. Une supernovæ c’est (la plupart du temps) : « l'effondrement gravitationnel d'une étoile massive (supernova dite à effondrement de cœur). Cet effondrement se produit lorsque le cœur de l'étoile est constitué de fer. Cet élément étant le plus stable, sa fusion ou sa fission, consomme de l'énergie au lieu d'en produire. Quand ce cœur de fer est formé, l'étoile n'a plus de source d'énergie engendrant une pression de radiation suffisante pour soutenir les couches supérieures, qui écrasent alors le cœur : le cœur de l'étoile se comprime et les noyaux de fer sont alors dissociés, les protons capturant les électrons pour former des neutrons. Ce nouveau cœur de neutrons, beaucoup plus compact, est alors capable de résister à la compression des couches externes par la force nucléaire (interaction neutron-neutron ou neutron-proton), ce qui arrête brutalement leur effondrement. L'énergie dégagée par les couches internes tombant vers le centre produit une onde de choc qui « souffle » les couches extérieures de l'étoile, formant le gaz du rémanent de la supernova. » Bon merci Wiki hein, j’ai pas fait de grandes recherches je voulais juste une explication simple.
« Et on peut encore remonter plus loin pour en connaitre la cause premiere.
Mais au niveau quantique en raisonnant en terme de probabilité on ira plus loin en disant que toute facon le soleil est a la fois mort et vivant »
Mais jamais de la vie ^^
Le monde quantique n’a pas sa place dans l’Univers macroscopique, les « particules » du monde quantique « perdent » leur « nature quantique » quand elles sont soumises à un trop grand nombre d’interactions.
Après situ veux imaginer un monde quantique et macroscopique si tu veux t’as qqs romans qui abordent l’idée.

« Donc débattre de savoir quel est la cause et quest ce qui est a tué le soleil n'est pas le plus important. Ou si c'est le cas c'est plus une question d’interprétation. »
Honnêtement c’est toi qui t’inventes des trucs. Tu veux à tout prix que certaines de tes idées prennent place dans le jeu et tu refuse (+ ou moins consciemment) de voir certaines choses comme le jeu te les donnes. Tu dis qu’on essaye d’arranger la vérité pour que le jeu corresponde à nos croyances et c’est juste hallucinant que tu ne te rendes pas compte que c’est totalement ce que tu fais toi.
Encore une fois il n’y aurait pas de problème si tu parlais avec une visée divertissante, sans te prendre au sérieux (on à tous le droit de déformer/modifier une œuvre si ca nous amuse, on doit juste avoir conscience que ce qu’on a en tête n’est pas ce que voulaient transmettre les dévs).
Demain si j’écris un roman et que je vois qu’un gars interprète certaines choses n’importe comment en les détournant du but originel, ben ca me ferait un peu chier.

« Apres tout vous dites que ce n'est pas une comete qui a provoqué la mort du soleil. Sauf que qui vous dis que d'autres cometes chargé de matiere fantome ne sont pas rentré dans le magma en fusion. »
Toujours plus loin… A ce petit jeu on peut inventer n’importe quoi. Tiens et si les Étrangers étaient en fait les ancêtres des Nomaï. Ben quoi, tout est sujet à interprétation.

« Admettons, si on suppose que le soleil est mort naturellement. Il y a toujours une part d'incertitude et donc ca reste quand meme une hypothese pas une vérité. »
Quelle part d’incertitude ?

« Ainsi j'ai envisagé lthypothese de la comete ce qui permet de donner une interpretation cest a dire une cohérence a l'histoire et a son univers. »
Oui… C’est justement ca le problème. Tu inventes des trucs ad hoc en essayant après de les lier à plein d’autres facteurs coûte que coûte, même au prix de la logique et cohérence justement.
Toi qui te dis scientifique, c’est comme si tu modifiais un modèle physique en essayant de le faire rentrer coûte que coûte dans tes croyances. C’est vrai que c’est vachement scientifique comme méthode.. En général ceux qui font dans le domaine sont plutôt vus comme des charlatans hein, je dis ca je dis rien.

« Pour d'autres c'est la comete qui rentre dans le soleil et donc déclenche la super nova. »
Pour les gens qui n’ont pas bien compris le jeu oui peut-être.

« Qu'est ce qui me permet de dire que une cause ne serait pas un effet et inversement tout en sachant qu'au niveau quantique, le temps lui est assez relatif, que les causes n'ont pas les memes effets. et que toute facon l'observation interfere avec l'expérience. »
« À l'échelle microscopique, les constituants que sont les atomes ont un comportement individuel erratique qu'on peut modéliser fidèlement par voie statistique – jusqu'à approcher la complète certitude pour certaines propriétés. Mais même une simple aiguille de fer contient des milliards de milliards d'atomes : « notre inaptitude à préciser exactement quelle est la configuration microscopique du système ne permet de caractériser celui-ci qu'avec un certain flou6. » Lorsque la cohésion d'un tel système est brisée ou seulement modifiée, les interactions des particules entre elles diluent l'information connue dans la complexité incroyablement grande de la dynamique d'évolution du système. Perte d'information, ou par équivalence, croissance du désordre moléculaire, engendrent sur la base de lois réversibles des comportements déterministes à notre échelle de vie. L'entropie est une mesure de ce désordre de la matière »
Ca répond à tes interrogations normalement, et c’est pas de moi hein.

« Et c'est einstein qui la bien démontré et cela est observé a travers les experiences.
Au niveau quantique les mesures dépendent de l'observation »
Ca c’est pas Einstein je crois pas non (même s'il a participé). La relativité d‘Einstein tu peux la voir dans le monde macroscopique. Ah oui et la causalité est toujours préservée hein, l’effet ne devient pas cause. Par exemple y’a une expérience connue (que je vais sûrement assez mal restituer), t’as genre un mécanisme qui actionne 2 ampoules simultanément, et en fonction de la vitesse de l’observateur et se de sa position (direction/angle de provenance) ben tu verras l’une ou l’autre des ampoules s’allumer avant l’autre. Mais tu ne pourras jamais voir une ampoule s’allumer avant que le dispositif ne s’enclenche.
« Autrement dit quand on raisonne a cette échelle, on biaise les résultats et ce qu'on pense etre un effet devient une cause car il faut prendre en compte le point de vue de l'observateur. »
Donc c’est beaucoup plus compliqué que cela.
« Sachant quand il y a une onde d'interference entre des particules notre oeil lui aussi soumis a l'experience et donc notre regard biaise le résultat ».
Oui
« J'ajoute également que dans la relavité générale. La notion de temps est relative. C'es ta dire que toute facon qu'un observateur ne verra pas la meme heure qu'un autre en fonction de ou il se trouve. »
Fonction de où il se trouve et de sa vitesse aussi.

« Pour deux raisons: parce que je pense que le jeu part de ses principes qu'on retrouve dans la mécanique quantique et que ca permet justement de donner une interprétation au jeu qui va dans ce sens »
Je vois absolument pas ca de cette façon. Le jeu est d’ailleurs resté très (très) soft dans sa mention et son utilisation de la physique quantique, ils ont plus rajouté ca pour le côté fun et mystérieux qu’autre chose je pense.
Après ca t’empêche pas d’avoir une vision différentes bien sûr, mais c’est juste que ton cheminement, encore une fois, n’a pas d’autre but que de faire corroborer le jeu avec teq croyances.

« Entre nous la politesse m'importe peu car ce qui compte c'est le fond pas la forme sinon ca devient du verbiage et ca nuit a l'échange a cause du manque d'objectivité »
Ah d’accord… C’est vachement malin et sain comme manière de pensée dis donc. La courtoisie qui ne serait pas profitable à l’échange haha ^^

« Maintenant pour ceux qui pensent que la comete n'est pas la cause mais juste un effet mais ca c'est tout le propos dans le jeu. ce qui est la cause devient leffet et inversement. »
Là j’ai pas bien exactement comment t’arrivais à cette conclusion, et honnêtement je suis pas vraiment persuadé que ce soit l’idée insinuée par le jeu, mais au moins y’a une idée intéressante.
Oui dans un sens c’est ce qui a provoqué la mort des Nomaï (la cause de leur disparition) qui a aussi permit à leur projet de fonctionner (la cause de leur disparition est devenu une des causes de la réussite de leur projet), mais je suis pas sûr que ce soit exactement ca que t’avais en tête.

Quand tu crees une boucle le passé devient le present et inversement donc tout ce qui s'est produit dans le futur cest a dire les effets auront eux memes pour effet de pouvoir rentrer dans l'oeil et donc seront la cause de ta réussite.
Par rapport a la comete, ou au soleil.
Les nomai ne sont pas seulement mort a cause de la comete mais a cause du soleil . or les nomai voulait aussi tuer le soleil. ce meme soleil qui a tué les nomais. Donc ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil est devenu la cause de leur propre mort et ce a cause ou par effet du soleil. comme je disais tout dépend du point de vue ou on se place et de l'interpretation.

Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil en sont venus a mourir a cause de la comete et du soleil. ce qui devait leur servir a atteindre leur objectif (le soleil) ont eu pour effet d'y mettre fin et sont devenus la cause de leur echec. Pour autant leur mort n'a pas été vaine puisque ca leur a permis sans doute d'aller jusqu'a terme.

Je réagis sur ces deux points. Le reste a déja été dit.

« du point de vue de l'oeil la fin du monde cest le début d'un nouveau commencement
Si bien que tout est relatif, et cela dépend donc du point de vue de l'observateur »
D’accord avec la 1ère phrase.
Après je pense comprendre ton idée même si je suis pas sûr que ca soit forcément une idée qu’aient en tête les dévs. Mais oui tu dis par exemple que le Big-Bang est à la fois un début et une fin, que la comète à eue un rôle à la fois destructeur et créateur (elle a été une des causes qui a permit un renouveau ultérieur), tout aurait une double « identité » en qqs sortes, les opposés se rejoignent et leur nature (ou essence ? Effet ?) ne dépendrait que de l’observateur et de son point de vue.
Je sais pas si j’ai saisi ce que tu voulais dire

C'est pas ce que j'avais en tete mais ce que tu dis est assez lumineux. En effet quand je disais observateur ca veut dire que faut se placer a differents echelles et donc on doit prendre le point de vue et plusieurs observations.
exemple point de vue de l'oeil
celui des humains
celui de la comete.
C'est un peu ce qu'on fait en science des lors qu'on étudie un phénomene. On prend un objet et on applique un referentiel dessus.

C'est aussi l'idée qu'il n'y a pas d'absolue pas d'une verité mais des interpretations multiples pour chaque situation en fonction de qui on se place
Apres ton idée rejoint celle ou je disais que la comete a tué et a sauvé.
Et en effet il y a une forme de cycle vie et mort , destruction et creation en tout chose donc rien n'est pas mal ou mauvais en soi Il y a un principe créateur et destructeur a toute chose ce qui lui donne un coté divin.

Ca rejoint la these de prometheus le film qui explique que l'humain est né d'une espece de maladie qui a contaminé l'adn et qui a détruit une espece creatrice et supérieur .

Ouais d’ailleurs vu que tu pares d’expériences connues, j’aimerai bien refaire celle des fentes de Young oul’expérience d’Aspect par exemple, ca devrait être réalisable si je m’en donne les moyens comme tu dis du coup hein. Tu m’donnes de l’espoir

ya avait une émission de telerealité il y a quelques années ou ilsmettaient des scientifiques en condition de survie et ils appprenaient a realiser des experiences simples mais utiles. cest un tres bon moyen pour apprendre a science et la mettre en pratique. C'est comme toute chose c'est toujours mieux de voir de ces yeux car le cerveau assimile mieux. (a condition déja d'avoir étudié un minimum) Mais lavantage de la pratique cest que ca t'apprend naturellement a force d'entrainer comme en musique. Il y a une forme d'apprentissage .
Cest un peu pareil pour les langues etrangeres. Faut se mettre en condition.

« AU pire il y a la théories mathétiques et les cours de physique. Mais c'est beaucoup trop abstrai pour le commun des mortels »
Ca je suis d’accord, dès qu’on rentre dans le dur des mathématiques ou physiques c’est beaucoup (beaucoup) trop « abstrait » pour moi par exemple ^^

Pour tout le monde meme les scientifiques je te rassure. Et encore les mathématiques cest pas le plus dur meme si ca peut etre un peu abstrait.
LE soucis des ouvrages de science cest que tu crois comprendre le phénomene mais tu es incapable de l'expliquer et de démontrer la théorie afin de la mettre en pratique et donc situ manipules les equations, ca semblera totalement abstrait en verite pour ne pas dire incomprehensible.

Et oui tout le monde peut parler de physique quantique, mais quand on est pas vraiment dans le milieu il faut connaître ses limites et ne pas prendre pour acquis tout ce qu’on croit savoir. Le problème c’est que certaines personnes peuvent vites mal interpréter certaines choses mais croire que c’est la bonne vision, et suffit que lapersonne s’enferme dans certaines croyances et on peut vite arriver après à des absurdités. Mais ca vaut aussi pour moi, je suis aucunement à l’abri de dire des conneries et faut pas hésiter à me le signaler si c’est le cas d’ailleurs.
J’adore le monde la physique quantique mais je n’en comprends pourtant qu’une partie vraiment ridiculement infime, du coup j’essaie d’être très prudent les rares fois où j’en parles.

ya aussi une autre problematique. la mémoire. c'est quecest tres abstrait donc tu assimiles a l'instant t et tu vas l'oublier dans un mois voire une année.Donc au final on retiendra plus grand chose sauf de vagues souvenirs . Cest pour cela que c'est une matiere difficile à comprendre alors que dans d'autres domaines, une fois que tu as acquis un savoir il te reste en tete.

Les nomai ne sont pas seulement mort a cause de la comete mais a cause du soleil . or les nomai voulait aussi tuer le soleil. ce meme soleil qui a tué les nomais. Donc ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil est devenu la cause de leur propre mort et ce a cause ou par effet du soleil. comme je disais tout dépend du point de vue ou on se place et de l'interpretation.

Le Soleil n'a pas tué les Nomaï.

Donc ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil

Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil

Non.

Tes phrases sont vraiment décousues, floues, je crois que tu es le seul à te comprendre toi-même, mais personne ne comprend un traitre mot de ce que tu essaies de dire, ça manque énormément de rigueur. Pourrais tu expliquer clairement de quoi tu parles?

Le 14 octobre 2021 à 14:34:24 :

Quand quelqu'un balaie un argument d'un revers de main et commence a démontrer sa suffisance, il merite déja le plus haut mépris

Belle autobiographie de ta personne, sinon les trolls sont toujours les mêmes, ceux qui éludent une question comme bon leur semble en étant hors sujet, alors je relance, sait-on jamais:

Le 14 octobre 2021 à 13:49:16 :

Le 14 octobre 2021 à 12:41:03 :

COmme la plupart des intervenants, t'es déja pas fichu de comprendre le scenario de base

C'est quoi le scénarion de base, explique nous?

Qui monte sur ses grands chevaux et a la prétention de tout connaitre et de tout savoir.

C'est quoi le scénario de base, explique nous?

Je vais donner ma version ou du moins un interprétation. Comme j'avais déja expliqué je pense qu'on est un scientifique (l'oeil) qui etudie l'univers sur toutes ses formes jusqua sa destruction et on experimente comme font tous les scientifiques jusqu'a la lune quantique. Et on assiste a une épopée spatiale qui commence de de l'humanité a son extinction.
Puis une fois qu'on a etudié l'univers comme un etudiant que ce soit a son origine avec ses lois quantiques, on tombe sur la conscience. ca devient de la psychologie cognitive et donc l'observateur devient le nouveau sujet.
On s étudie soi meme.
Si bien que tout ce qu'on pensait réel devient des lors complètement immaterielles et on ne retient plus que desformes et des concept abstrait / suggestifs qui sont de l'ordre de la pensée.
Pour reprendre heidegger cest le monde de l'étre et de t'étant.
Ainsi il y a l'univers qui est ce qui existe et il y a l'univers et tout ce qui sous forme de pensée et d'idées. C'est tout le champs des possibles.
Apres s'etre interrogé sur la realité de l'univers sur l'espace et le temps, on doit donc explorer notre propre realité et savoir ce que nous sommes en tant qu'humain . Sur ce qu'est le sens profond de la vie et ce qu'elle peut apporter a l'existence sachant que le propre d'exister c'est d'accepter qu'il y a un début mais aussi une fin. Et cela nous renvoie forcément à la mort. La mort signifiant la fin de tout pas juste celle de l'univers ou du soleil.
Lidée c'est que sachant quau dela du temps et de l'espace. l'humain que nous sommes est conditionné avant tout en tant qu'observateur parmi d'autres dans son monde. Sa réalité constitue son etre mais avec tjs en tete la notion de finalité et de mort comme pourrait l'exprimer le dasein, il doit integrer l'hypothese que si la mort est terrrible tragique et parfois dévastatrice et inéluctable a son niveau , elle peut etre aussi etre le debut d'un nouveau recommencement avec la creation d'un nouveau monde.

Le 14 octobre 2021 à 18:18:38 :

Les nomai ne sont pas seulement mort a cause de la comete mais a cause du soleil . or les nomai voulait aussi tuer le soleil. ce meme soleil qui a tué les nomais. Donc ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil est devenu la cause de leur propre mort et ce a cause ou par effet du soleil. comme je disais tout dépend du point de vue ou on se place et de l'interpretation.

Le Soleil n'a pas tué les Nomaï.

Donc ce qui devait avoir pour effet (la comete) de causer la mort du soleil

Nomai qui etait dans l'idée de trouver l'oeil en utilisant la comete pour détruire le soleil

Non.

Tes phrases sont vraiment décousues, floues, je crois que tu es le seul à te comprendre toi-même, mais personne ne comprend un traitre mot de ce que tu essaies de dire, ça manque énormément de rigueur. Pourrais tu expliquer clairement de quoi tu parles?

Contente toi déja de faire un effort de ton coté pour ne serait que écrire une phrase enfin un truc qui pourrait ressembler à ca (si ce n'est pas trop te demander). Et en francais si possible car tes tournures de phrase ne ressemblent à rien.

Non mais tu reprends litteralement ce qui est écrit sans en comprendre le sens. En somme tu cites mot pour mot.
Quand tu expliques le mode opératoire que c'est pas un micro onde cest un champs de micro onde. C'est surtout que ca n'a rien a voir et tu mélanges tout. C'est un modele , un type d'experience qui met en évidence un phénomene physique.

C’est pas exactement ca à priori. C’est pas qu’il y a toujours une incertitude dans les mesures, c’est que tant que tu n’as pas fait la mesure, tout n’est que probabilité.. C’est pas de l’incertitude mais plus de l’indétermination (la nuance est importante). Une fois que la mesure est effectuée par contre la superposition des fonctions d’ondes cesse → réduction du paquet d’ondes. Quand le monde quantique est soumis à trop de « contraintes »/interactions ce qui fait la spécificité de sa nature quantique cesse directement.

Sauf que d'usage en physique quantique on applique le principe d'incertitude de heisenberg et en pratique on mesure toujours une incertitude car l'indétermination ca reviendrait a remettre en cause le principe meme de causalité.
Enfin non on parle bel et bien d'incertitude dans le mesure au sens c'est simplement qu'on mesure la probabilité en mecanique quantique et ce a partir des fonctions d'onde partant du constat que c'est la mesure reviendrait a interferer et modifier les résultats.

« Est ce que c'est le micro onde qui tue le chat ou bien les états quantiques qui font qu'un chat est mort ou vivant. »
Cette phrase en l’état n’a aucun sens et montre (à mes yeux, mais je me fourvois peut-être) que tu mélanges des trucs. Les états quantiques ne peuvent pas « faire en sorte » que le chat soit mort ou vivant, vu que les états quantiques SONT/définissent le fait que le chat est mort ou vivant

Je cite wikipedia:
Erwin Schrödinger a imaginé une expérience de pensée dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif ;

donc c'est bien les états quantiques qui entraine la mort de l'animal.

« D'un point de vue observable et mesurable, ton chat sera mort ou vivant »
Oui. C’est même l’acte de mesurer qui lui fait « basculer » dans tel ou tel état.

Non meme pas, le fait de mesurer interfere dans l'experience et le fait qu'on ne peut pas mesurer avec certitude la presence d'une particule et donc on mesure tjs des probabilités.
je cite :
Pour cette raison, on a coutume de dire qu'un système quantique peut être dans plusieurs états à la fois. Il faut en réalité comprendre que le système est dans un état quantique unique, mais que les mesures peuvent donner plusieurs résultats différents, chaque résultat étant associé à sa probabilité d'apparaître lors de la mesure.

« mais il ne sera jamais les deux sauf si on interprete. »
Il est dans les 2 états tant qu’il y a pas mesure, je vois pas trop ce que l’interprétation vient faire la dedans j’avoue. Sauf si parlais juste des interprétations des fonctions d’onde, et dans ce cas là pas de ‘blème.

Ca veut dire que ton chat ne peut pas etre a la fois mort Et vivant.
SAuf si on se place dans un modele théorique ou on peut concevoir deux états en meme temps.

J’ai envie de dire, c’est pas faux… A mes yeux il n’y a aucune logique dans tes propos là. Encore une fois tu sembles inventer des liens sans se soucier de la cohérence de tes propos et en mélangeant le domaine scientifique avec tes croyances. « Nous sommes faits de particules quantiques/atomiques donc on peut toujours revenir aux causes à l’origine... » What ?

Par ce que tu crois que chercher a prouver une formation dde supernova qui dure 22 minutes cest pas une pseudoscience et du bavardage stupide voire sterile? Tu crois que cest cohérent? par ailleurs qu'est ce qui te fait dire que je faisais de la science alors qu'il me semble que tu avances tjs qu'on est dans un jeu video?
Qui a la prétention de connaitre de la mécanique quantique alors qu'il n'a pas les competences si ce n'est avoir lu un livre a ce sujet alors que tu admets toi meme qu'en fait tu n'y connais rien alors jestime qu'a ce niveau tu devrais plutot faire preveu de modestie et arreter de jouer les pseudo experts . D'ailleurs est ce que cetait l'objet de la discussion . Non. C'est toi qui fais du hors sujet alors qu'on est sur un forum de outer wilds. Quand j'ai cité l'experience du chat de schrodinger je partais de l'hypothese que tout est quantique dans outer wilds en disant qu'on manipule des
d'abord des concepts des notions des idées des concepts et donc ya toujours une part d'interpretation comme le cas en mécanique quantique mais aussi en science en général. MAintenant cette idée elle ne vient pas de moi hein. j'ai pas sorti cela au pif pour venir déblaterer sur la mécanique quantifique. C'est seulement que cest un des themes centrales sur outer wilds et c'est aussi ce qui permet de comprendre le jeu et son histoire.
J'ajoute aussi que des lors qu'on raisonne en mécanique quantique intervient la notion de probabilité. probabilité qui des lors devient infini si bien qu'il devient impossible d'en connaitre la cause.
Et j'ai ajouté également que meme si on en connait la cause tout dépend de l'observateur.
Tu vas me sortir que cest du bidet parce que cest pas écrit dans ton ouvrage de vulgarisation et ce qu'on t'a enseigné. Il me semble que dans ce que j'ai écrit ya vait pas la prétention de revolutionner la science. Non cetait juste un moyen pour aborder des thématiques. et venir en finir avec cette idée qu'il existe UNE VERITE que vous cherchez a imposer et qui de fait n'explique absolument rien.
Enfin le principe de la science cest le doute et cest aussi le questionnement. Au lieu de balancer des contre verités ou des questions a la noix commence déja par répondre vous meme a vos interrogations.