Je salue l'initiative mais pas la réalisation. La vidéo est globalement assez mauvaise. Il manque beaucoup trop d'éléments centraux de l'oeuvre de Galilée, et inversement on a beaucoup trop d'informations inutiles. Je vais commenter de manière linéaire tant la forme que le fond.

Déjà, le générique est pas mal, la mise en forme est sympa et la musique bien choisi. On peut par contre déplorer le choix des personnages... Zuckerberg, Jobs, Musk sérieusement mdr ? Y a des types bien plus intéressants et bien moins connus. On peut parler de Sylla et de la première guerre civile romaine, de Fouché qui est peu connu malgré ses rôles clés sous la Révolution puis l'Empire, d'industriels comme Lesseps ou de scientifiques comme Watt... d'artistes aussi. Je vois que ça manque, pourtant il y en a énormément à la vie et à l'oeuvre très intéressants (David, Géricault par exemple). Tous ces gens dans un contexte différent et dépaysant. Plutôt que les 3 branquignols américains suscités que tout le monde connaît.

Bon, ça commence et le son est déjà pas terrible. La voix est pas mal, l'intonation aussi, mais la prise de son ainsi que l'articulation font qu'on ne comprend tout simplement pas à certains moments.

1:01 : L'âge aurait été préférable à l'année pour mieux visualiser. Et ça aurait été plus pertinent de ne pas montrer une illustration de lui vieux quand on évoque sa jeunesse.

1:10 : Oui, il en devient l'élève, mais il aurait fallu nuancer derrière. Dit comme ça, on véhicule le cliché selon lequel Galilée se basait avant tout sur l'observation pour établir des lois physiques, alors qu'on sait aujourd'hui que c'est très loin d'être vrai.

1:20 : Montrer une horloge à pendule sachant qu'elle est postérieure à Galilée... Ça aurait été pertinent de dire qu'il en a eu l'idée par contre, et que la mesure du temps à l'aide d'un pendule constitue une véritable révolution, à une époque où les scientifiques utilisaient principalement le clepsydre.
Par contre, le bond dans le temps est très mal amené (on passe de ~1580 à 1638), et on a l'impression qu'il énonce sa loi alors qu'il est encore jeune.
"Le carré des périodes d'oscillations sont proportionnelles aux longueurs des pendules" : une illustration, voire une animation, aurait été bienvenue, dit comme ça c'est abstrait. Ou sans rentrer dans les détails, simplement dire que la période d'oscillation dépend uniquement de la longueur du pendule aurait été très bien. Là c'est lourd.
"Aujourd'hui les scientifiques utilisent suivante" : non. La formule est la même qu'à l'époque de Galilée (même si le facteur 2*pi*1/sqrt(g) n'avait pas été exhibé à l'époque). Et les scientifiques n'"utilisent" pas cette formule, c'est simplement les postulats de la mécanique newtonienne qui amènent inexorablement à cette équation (dans le cadre de l'approximation harmonique donc des petites oscillations). J'ai l'air de chipoter mais la nuance est importante. Et ça témoigne du fait que ceux qui ont fait cette vidéo n'y connaissent rien. Ensuite, l'illustration est très mal choisie. Au lieu de mettre les unités dans des bulles, ça aurait été mieux de dire à quelle grandeur correspond quelle lettre. g : accélération de la pesanteur, l : longueur du fil, T_0 : période d'oscillation. Mais je viens de voir que c'est une image tout droit importée de Google Images.

1:45 : Le rapport entre l'illustration et ce qui est dit ? Parler du travail de Galilée sur les oscillations, en zoomant sur un texte qui concerne la chute des corps... Même si c'est pour revenir dessus après, c'est mal fait.

1:50 : "Il invente le pulsomètre" : c'est quoi ? une illustration ? + source fiable ? A part sur Wikipédia (sans source), impossible de trouver quoi que ce soit de tangible. Vérifiez ce qui est écrit sur Wikipédia avant de lire bêtement ce qui y est écrit... On sait qu'il a utilisé son pouls, mais pas nécessairement avec un appareil (il faut attendre bien plus tard pour ça), qu'il aurait inventé de surcroît. Pour la mesure du temps, elle était encore réalisée à l'aide d'un clepsydre à cette époque http://www.ens-lyon.fr/RELIE/Cadrans/Musee/Pages/PagesGr/MuClepsydreGr.htm

1:55 : on revient sur le chute des corps, en lien direct avec le centre de gravité donc mais loin des questions d'oscillations. Gros problèmes de structures et d'organisation.

2:03 : Dire qu'il s'entoure de personnes influentes sans nommer ces inconnus oubliés aurait été mieux.
Il faut éviter la surcharge d'infos inutiles.

2:24 : "il fait alors plusieurs découvertes" Oui et c'est le plus important.... Vous auriez pu parler de son résultat bouleversant, à savoir que la loi de chute d'Aristote était fausse et que tous les objets tombent avec la même accélération (au lieu de balancer le nom "loi du mouvement uniformément accéléré" au milieu d'autres choses...), ce qu'absolument tout le monde croyait à l'époque -et pourquoi pas dire que la légende de l'expérience de la chute des corps depuis la tour de Pise a été inventée de toutes pièces-, et de la première énonciation du principe d'inertie, socle absolument fondamental de la physique moderne. Dans chaque ligne écrite par Newton ensuite perce les idées de Galilée. Le pourquoi du comment il est connu, c'est ce que promettait cette vidéo au début, et l'oeuvre olympienne de Galilée en physique passe totalement à la trappe. Des animations illustrant ses résultats auraient été bienvenues. Bref, c'est dommage.

2:35 : En quoi c'est fou de tester une pompe à eau dans un jardin de Pavie ? Ça existait déjà depuis des siècles. En quoi c'est extraordinaire là ?

2:57 : La lunette de Galilée c'est un fondement de l'optique, ça doit pas être expédié comme ça. Il faut bien dire qu'il a re-travaillé la lunette de Kepler et qu'il l'a utilisée pour regarder le ciel, chose nouvelle à l'époque. C'est cocasse d'insister sur des nouveautés qui n'ont pas l'air d'en être comme la pompe à eau, et là de parler de la lunette astronomique de Galilée comme d'un acquis.

3:04 : Anecdote sympa qui remet Galilée dans son contexte. Mais on aurait pu s'arrêter là et passer directement à Ganymède/Callisto/Io/Europe, osef qu'elles aient été appelées les Galiléennes ensuite.

3:18 : Les sphères de cristal sont une composante de la théorie aristotélicienne mais pas la théorie géocentrique à proprement parler. Et selon laquelle*, pas sur laquelle. Et quand on utilise des noms abstraits comme ça, il faut les décrire -ou au moins les montrer-, ou ne pas les nommer. Sinon personne ne comprend rien. En l'occurrence c'est des sphères en cristal centrées sur la Terre qui portent les astres et qui se meuvent à des vitesses différentes.

3:26 : Qui sont les Aristotéliciens ? En quoi est-ce grave ? Il fallait donner la position de l'Eglise vis-à-vis de la pensée d'Aristote pour mieux expliquer la rupture à suivre. Là comme ça...

3:30 : les "corpéniciens", c'est sérieux ? C'est les coperniciens... C'est le B-A.BA, faute honteuse qui revient plusieurs fois ensuite.

3:35 : "pour savoir qui est dans le vrai et qui est dans le faux" : lourdeur inutile et symptomatique de l'écriture de la vidéo, on aurait pu s'arrêter avant.

3:38 : "de lequel" ? sérieusement. Duquel*. Plus ça va...

Je m'arrête là. Y a moins de choses à dire sur la suite qui est le récit classique du jugement de Galilée.

Bref, beaucoup d'approximations, de noms mal utilisés, de fautes, structure pas toujours claire. On voit que celui qui a écrit ne connaît et ne comprend pas grand chose au sujet et s'est simplement contenté de recopier des choses par-ci par-là. Plus par-ci que par là cela dit, en zieutant l'article Wikipédia je vois que vous pouvez entrer en concurrence avec e-penser. Aussi, quand il est question de la vie personnelle de Galilée, trop de noms, de dates, de lieux inutiles, des phrases mal tournées aussi. Le fait d'utiliser systématiquement les dates au lieu de l'âge est mal foutu aussi. Le tout sur une voix parfois inintelligible... Bref, clairement cette vidéo a été faite à l'arrache, aussi bien à l'écriture qu'à la lecture qu'au montage. C'est dommage, et ça se ressent directement dans le rendu, extrêmement creux en plus d'être presque désagréable à cause de la mise en forme. L'épisode est moins pire que le premier cela dit.

Bref, bon courage pour la suite. J'ai pas écrit ça pour être méchant, mais simplement parce que la qualité de cette vidéo est très faible, et c'est dommage pour une chaîne qui part d'un noble sentiment. Espacez vos vidéos au lieu de les faire dans l'urgence si vous avez du mal à tenir le rythme. Mais prenez plus de temps à faire vos recherches et à écrire vos vidéos... Vous avez tout à gagner à gagner en qualité. Bon courage pour la suite et bonne continuation.

Bravo et merci mec, je me suis tapé une giga barre de rire pour ton fail, un plaisir