Le 14 mars 2022 à 23:00:02 :
Vous trouvez pas choquant de faire une proposition soumise au vote pour retirer l’airdrop a quelqu’un parce qu’il a dispersé ses coins sur plusieurs wallets, alors que rien n’interdit et n’empêche techniquement à personne de faire plusieurs wallets ?

C’est comme si on introduisait le concept de « personne morale » dans la blockchain, alors que celle-ci ne connaît aucune « personne morale » mais uniquement des wallets.

Bien sûr, c’est néfaste pour le projet puisqu’il peut dump le cours, mais introduire ce concept n’est ni plus ni moins qu’une rupture totale avec la philosophie du Bitcoin.

Par contre, si c’est un validateur, c’est bien « illégal ». Mais au fond ce sont les risques inhérents à la techno.

Ou alors j’ai pas tout compris.

En gros ce mec gardait les ATOM d'investisseurs nippon, il en était pas proprio si ce n'est sur le wallet
Quand y'a eu l'airdrop il a dit aux japonais qu'ils étaient pas éligible et a tout gardé
Vu que c'est un validateur il n'était pas exigible non plus en théorie

Ensuite ouai, en dehors de ça, "c'est les risques" je suis OK
Mais le "c'est les risques" risquent de foutre JUNO à 0$ si il le veut.

Une whale lambda ne le fera pas car elle a investi dedans donc foutre à terre un coin pour lequel elle a payé, c'est improbable. Là on parle d'argent gratuit, le mec peut vendre ses JUNO 50, 40, 10, 5$ il sera pas en perte.

Donc a partir de la, la question n'est pas "est-ce juste ou pas" mais "doit-on laisser un danger que l'on peut facilement éliminer planer sur la blockchain ?"
Est-ce que les principes du bitcoin comme tu dis, valent le coup de tuer un projet ?

De plus, c'est pas le bitcoin, c'est JUNO, sur COSMOS. Et pour moi les valeurs ici, c'est la gouvernance.

Le 14 mars 2022 à 23:01:45 :
A l’avenir, vous allez faire un vote pour punir chaque personne qui crée plusieurs wallets pour avoir plus d’air drop ? La gouvernance sert à faire la police ?

pour la derniere fois (pour les plus sourds d'entre vous), ce n'est pas une PERSONNE qui a crée le wallet, mais un validateur caché en une personne .. à savoir CNN, à savoir GAME.

Bordel, c'est fou de ne pas compendre.

Le 14 mars 2022 à 23:00:02 :
Vous trouvez pas choquant de faire une proposition soumise au vote pour retirer l’airdrop a quelqu’un parce qu’il a dispersé ses coins sur plusieurs wallets, alors que rien n’interdit et n’empêche techniquement à personne de faire plusieurs wallets ?

C’est comme si on introduisait le concept de « personne morale » dans la blockchain, alors que celle-ci ne connaît aucune « personne morale » mais uniquement des wallets.

Bien sûr, c’est néfaste pour le projet puisqu’il peut dump le cours, mais introduire ce concept n’est ni plus ni moins qu’une rupture totale avec la philosophie du Bitcoin.

Par contre, si c’est un validateur, c’est bien « illégal ». Mais au fond ce sont les risques inhérents à la techno.

Ou alors j’ai pas tout compris.

Un Validateur qui s'occupe des ATOM de clients Japonais, récupère tout l'airdrop pour lui en fuckant le système et en connaissant askip à l'avance les prérequis de l'airdrop. Il garde tout les JUNO pour lui sans avertir ses clients. Il se gave avec le stacking comme un gros sac alors qu'il n'aurait jamais été possible de ça normalement. Et en plus de ça il aurait aussi fucked certains autres airdrop comme pour OSMO et autres, bref pas de pitié pour ce chien. Le gars utilise tout les moyens en sa faveur pour continuer dans son petit manège, et malgré tout ça tu veux qu'il soit laisser tranquille? il mérite

Je comprends, mais ça montre clairement que désormais les blockchains ne vont plus en être, puisqu’elles ne seront pas irréversibles, mais qu’elles seront soumises à la gouvernance, elle-même dépendante des conceptions morales de chacun. Ça peut se justifier dans ce cas, mais espérons que ça reste une exception.

Au fond, il y aura Bitcoin d’un côté, et les autres blockchains à gouvernance de l’autre.

Pour moi le seul problème, c’est qu’il conserve l’airdrop et ne les redistribue pas alors qu’il est un validateur. C’est une trahison de la blockchain. Il devrait même être exclu en tant que validateur, car il n’est pas fiable pour le réseau.

Le 14 mars 2022 à 23:09:51 :
Je comprends, mais ça montre clairement que désormais les blockchains ne vont plus en être, puisqu’elles ne seront pas irréversibles, mais qu’elles seront soumises à la gouvernance, elle-même dépendante des conceptions morales de chacun. Ça peut se justifier dans ce cas, mais espérons que ça reste une exception.

Au fond, il y aura Bitcoin d’un côté, et les autres blockchains à gouvernance de l’autre.

C’est le principe même des DAO..

Le 14 mars 2022 à 23:11:26 :
Pour moi le seul problème, c’est qu’il conserve l’airdrop et ne les redistribue pas alors qu’il est un validateur. C’est une trahison de la blockchain. Il devrait même être exclu en tant que validateur, car il n’est pas fiable pour le réseau.

Bien pour ça que certains airdrops ont explicitement mis dans leur conditions que ce Validateur n'était pas admis (comme pour les CEX)... c'étais déjà connu depuis un moment les agissements de ceux-ci...

on va le plumer ce gros pigeon les gars

et après on va se partager la thune

vous avez manqué le premier airdrop pour juno ? en voila un deuxième

meilleur ecosystème du monde putain

Pour moi c est plus la whale le souci!

Le 14 mars 2022 à 23:09:51 :
Je comprends, mais ça montre clairement que désormais les blockchains ne vont plus en être, puisqu’elles ne seront pas irréversibles, mais qu’elles seront soumises à la gouvernance, elle-même dépendante des conceptions morales de chacun. Ça peut se justifier dans ce cas, mais espérons que ça reste une exception.

Au fond, il y aura Bitcoin d’un côté, et les autres blockchains à gouvernance de l’autre.

Il ne s’agit pas « des conceptions morales de chacun » mais de la pérennité de l’écosystème, et les décisions concernant sa destinée reviennent à la communauté.
C’est le principe de gouvernance des DAO, donc absolument aucun rapport avec BTC ou « la blockchain »

Ce n'est pas pour rien qu'il y a d'un côté les bitcoin-maximalistes et de l'autre les non bitcoin-maximalistes.

Les bitcoin-maximalistes disent que toutes les blockchains basées sur la gouvernance et le proof of stake sont centralisées, censurables et donc non irréversibles, puisque ceux qui possèdent le plus de jetons ont + d'impacts sur le protocole.

Le vote de gouvernance pose un double souci, que l'on rencontre dans la vie réelle et que la blockchain ne résoud pas : 1- L'intérêt économique des ploutocrates de la blockchain, qui va naturellement orienter leurs votes vers des choix purement avantageux économiquement pour eux, au détriment du bien-être objectif de la collectivité et 2- Le désintérêt des petits/moyens holdeurs pour suivre et voter les propositions de gouvernance. Ces deux effets conduisent immanquablement, comme dans la vie réelle, à déléguer les décisions de gouvernance à des élites qui peuvent facilement nous influencer dans nos choix.

La seule chose que résoud la blockchain en terme de gouvernance, c'est la transparence et l'inviolabilité des votes. On peut savoir qui a voté sans falsification possible.

Le 14 mars 2022 à 22:56:02 :
https://twitter.com/wolfcontract/status/1503480721377304581

top kek

Bordel la cohésion de la team juno semble assez désastreuse...

Cependant, je pense que Core-1 ont raison, la proposition a un peu été rushée alors qu'on a le temps (la whale en question n'a il me semble même pas lancé le destaking) qu'il faut pour débattre des solutions opérables. (Bien sûr toujours dans l'optique que la whale ne devrait pas garder le contrôle sur les coins acquis dans le non-respect des règles, en vérité elle ne devrait même pas avoir l'airdrop de 50k juno car elle joue un rôle de custodial wallet)

Rusher une proposition comme cela pourrait aussi inquiéter beaucoup de monde potentiellement intéressé par l'écosystème cosmos. Je ne suis pas contre l'idée de base de la proposition 16, au contraire, mais est-ce une raison pour expédier le truc ?

Cela prends la tournure a laquwule je pensais.
Pas de yes
Pas de no
Grosse part abstence
Retour case départ

Le 15 mars 2022 à 08:41:21 :
Ce n'est pas pour rien qu'il y a d'un côté les bitcoin-maximalistes et de l'autre les non bitcoin-maximalistes.

Les bitcoin-maximalistes disent que toutes les blockchains basées sur la gouvernance et le proof of stake sont centralisées, censurables et donc non irréversibles, puisque ceux qui possèdent le plus de jetons ont + d'impacts sur le protocole.

Le vote de gouvernance pose un double souci, que l'on rencontre dans la vie réelle et que la blockchain ne résoud pas : 1- L'intérêt économique des ploutocrates de la blockchain, qui va naturellement orienter leurs votes vers des choix purement avantageux économiquement pour eux, au détriment du bien-être objectif de la collectivité et 2- Le désintérêt des petits/moyens holdeurs pour suivre et voter les propositions de gouvernance. Ces deux effets conduisent immanquablement, comme dans la vie réelle, à déléguer les décisions de gouvernance à des élites qui peuvent facilement nous influencer dans nos choix.

La seule chose que résoud la blockchain en terme de gouvernance, c'est la transparence et l'inviolabilité des votes. On peut savoir qui a voté sans falsification possible.

Exactement. La gouvernance, théoriquement améliore la décentralisation, en réalité la détruit.

Et tu n’as même pas parlé des critères qui vont être mobilisés pour voter, qui seront nécessairement moraux à un moment ou à un autre. Le problème, c’est que la blockchain n’est alors plus neutre, et que la gouvernance revient à rendre une certaine forme de justice, ce qui pose énormément de problèmes, notamment la possibilité d’exproprier une personne au nom de certaines valeurs (l’antiracisme par exemple, l’égalité, etc), ou encore plus simplement le choix difficile à défendre d’intervenir quand une whale ou un protocole se fait voler ses fonds, mais pas quand un petit portefeuille se les fait voler, ce qui crée une inégalité.

Sur l’aspect oligarchique de la gouvernance, nous n’en sommes qu’au début. Je suis persuadé que dans un futur proche, il y aura des sortes de partis politiques avec des orientations idéologiques distinctes qui mèneront des campagnes marketing, avec influenceurs payés etc, pour pousser à voter dans un sens ou dans un autre, très exactement comme dans une campagne électorale irl, française ou américaine.

Enfin les intérêts économiques que chacun cherchera à défendre par le vote seront très probablement à très court terme, comme un burn ou une réduction de l’inflation, sans réflexion de fond sur le long terme, ce qui pourra peser sur l’avenir de la blockchain en question.

Je pense quand même qu’il est bon qu’il y ait les deux modèles. Aujourd’hui, tout le monde est fasciné par la gouvernance, mais beaucoup comprendront plus tard l’intérêt de la philosophie Bitcoin, avec une blockchain réellement irréversible et neutre.

La whale ne fera jamais d'unbonding, ce sera directement detecté et il y aura une nouvelle proposal. Ce sera 3millions de JUNO locked dans un wallet

On va juste se faire continuellement dump les rewards dessus mais c'est aussi les devs qui ont foutu une inflation de taré

Ouai enfin ça fait pas envie d'in dedans, ça reste une épée de damocles

Question : si on redelegate ses juno, on "perd" 28 jours de rewards de stacking ou pas ?

Le 15 mars 2022 à 12:47:28 :
Question : si on redelegate ses juno, on "perd" 28 jours de rewards de stacking ou pas ?

Non, les redelegations sont immediates

Le 15 mars 2022 à 12:43:16 :
Ouai enfin ça fait pas envie d'in dedans, ça reste une épée de damocles

ça plus le fait qu'on ai mis des pools de stacking depuis pas mal de temps, et que le truc ne tourne toujours pas... je vais rester focus sur atom/osmo pour ma part

Persoent, même si la faille est de la faute des Dev, je ne comprends pas qu'on réussisse à défendre la whale qui a clairement bug exploit une faille (délit d'initié ?) et qui ment dans ses pavés (pour jouer la sécurité j'ai mis ca sur 50 wallets, sauf qu'apres il a mis tous les juno dans 1 seul wallet ; et la sécurité ?? )
La whale est clairement là pour se blinder les couilles et propose de garder sa rente juteuse (sur laquelle il a investi 0), en nous volant indirectement les rewards de stacking et en nous les larguant quotidiennement à la gueule

C'est qui est ouf cest que même si on lui burn ses juno aidroppé, le mec s'est fait plus qq millions "gratuits" et volés aux autres wallets qui stackent des juno

D'ailleurs, tous les fdp qui ont multiwallet devraient avoir le même sort, mais malheureusement c'est la limite technique de la blockchain et fairdrop (pour l'isntant ?) : les Dev n'ont pas anticipé la malhonnêteté de l'être quand il s'agit de l'argent