J'ai était en train de mater le Royal Rumble 2008 sur youtube (https://youtu.be/igJcLBjWm7I) et putain j'avais oublié ce rumble <3

Il a un charme monstrueux ce rumble, avec la rampe minuscule qui change énormément de ce qu'on voit actuellement à la WWE , les petites portes qui s'ouvrent pour laisser passer le catcheur, HBK et Taker qui commencent le match, le retour de Cena, et tellement d'autres trucs géniaux

Amenez des mouchoirs à ce monsieur.

Torn en PLS devant le match de Rennes

Si Rennes perd 6-1 contre le QSG, et que le QSG perd 6-1 contre le Barça, alors si Rennes affrontait le Barça, est-ce qu'ils se mangeraient un 12-2 ?

Ps: vous enervez pas, je sais que le foot fonctionne pas comme ça, soit honnête, Rennes ne mettrai jamais 2 goals au Barça

Rennes va prendre 6 goals en une mi-temps et va vouloir enclencher une remontada avant d'en prendre 6 autres.

Alors je vais rien dire sur ce match, le score étant tendancieux j'ai pas envie de tendre la perche pour me faire battre

En vrai il pourrait y avoir moyen de mettre 2 buts au Barça, grâce à 2 csc de Dembélé, évidemment

Sinon le Royal Rumble 2008 se déroulait au MSG, d'où la disposition un peu particulière de l'arène.

Le 07 janvier 2018 à 16:44:35 Torn-Dark a écrit :
À quoi bon organiser des Awards, t'as vu l'état de la commu' ?

DW --> Vous me faites rire car peu importe ce que fera le public, ce sera forcément de la merde. La chanson pour Bayley c'est sympa, ça met de l'ambiance, et ça crée un attachement particulier avec les fans. À croire qu'une foule morte vous satisferait plus. Ensuite Bayley était bien top face féminine à Raw quand elle était championne, mais le problème c'est qu'elle se faisait rouler dessus par tout le monde, la rendant ultra faible.

Concernant Wyatt j'ai dit qu'il était responsable tout autant que les bookers et les road agents.

Rollins était un champion ultra crédible, mais booké faible. Pendant son règne, les rares fois où il a gagné sans J&J se comptent sur les doigts d'une main. Je crois même pas qu'il ait remporté un seul match clean.

Une foule morte, non, mais une foule logique, c'est tout ce que je demande. Mais je me demande, en effet, si entre une foule de merde qui gâche les moments de Reigns, qui chante FIGHT FOREVER sur un match 2 étoiles a peine en étant gentil, qui fait des chants sur une meuf moche comme si c'était le 8e merveille du monde, et une foule morte, je préférerais pas une foule morte... Certes, ca ferait bizarre, mais clairement, au moins, ca serait moins illogique.
Alors Bayley est la top face la moins crédible, la moins charismatique, et la moins bookée comme tel de toute l'histoire de la WWE incluant les superstars masculines et féminines.

Je suis absolument pas d'accord avec toi.

Si tu le dis. Au contraire de Mahal, il gagnait certes dirty (faut quand même vous faire une raison, même si ca me fait chier aussi, un heel gagne pas clean sauf exception), mais clairement il démontait ses adversaires. Oui, t'as les deux nabots qui intervenaient, mais clairement, il en avait pas besoin. C'est juste la carte protégé de HHH qui obligeait a ca. Mais clairement, après la trahison, ils n'auraient jamais du coller J&J et l'autorité a Rollins. Y a d'autres moyens pour montrer qu'il est le toutou de HHH. Genre lui faire faire des trucs a lui, comme attaquer quelqu'un pour qu'il perde après que HHH lui demande.

Le 07 janvier 2018 à 16:56:54 KingsName15 a écrit :

Le 07 janvier 2018 à 16:44:35 Torn-Dark a écrit :

Rollins était un champion ultra crédible, mais booké faible. Pendant son règne, les rares fois où il a gagné sans J&J se comptent sur les doigts d'une main. Je crois même pas qu'il ait remporté un seul match clean.

Putain Rollins c'était vraiment dommage quand on y pense : le mec était le meilleur in-ring du shield, avait du charisme, etc... Il trahit le Shield et amène l'un des segments les plus mémorables des années 2010, remporte le MITB, l'encaisse à Wrestlemania face à Lesnar et Reigns, tout le monde était hypé... Puis finalement on a eu un règne assez fade gâché par les mêmes interventions à chaque match (coucou Mahal)...

Vivement qu'il ai droit à un autre règne, bien meilleur.

Pas sur que son règne soit meilleur la prochaine fois, hein. Mais je l'espère aussi.

Tu montres une nouvelle fois ton incapacité à regarder objectivement ce que fait le public, et ton insistance à n'y voir que le négatif. Pour toi les chants pour Bayley c'est too much, mais les chants pour Wyatt alors, c'est pas tout aussi débile pour un mec qui perd énormément de feuds et de matches, comme Bayley ? Ensuite tu confonds les Fight Forever avec les This is awesome, qui sont eux effectivement utilisés au moindre spot ou kickout après un finisher. Enfin là où les You still suck adressés à Reigns sont en effet inappropriés, tu oublies que les broncas monstrueuses qu'il s'est souvent prises, lui ont aidé à façonner cette image de polarizing figure, justifiant son statut de successeur de Cena.

Bref, comme je l'ai dit tu ne relèves jamais les points positifs. Je vais prendre des exemples de mecs que tu apprécies : le décompte du public à chaque swing de Cesaro, les chants Delete, Obsolete ou Brother Nero adressés à Matt Hardy et son frère, les cheap heats que reçoit Sheamus avec les You look stupid, les Woo Woo Woo pour Ryder, les Where is your briefcase pour Corbin, les Ole Ole Ole pour Zayn, ça bizarrement tu ne les soulignes jamais.

Enfin pour en revenir à Bayley, elle n'a pas été bookée comme crédible ou comme une top face on est d'accord. Par contre dire qu'elle n'est pas charismatique c'est une grosse connerie, rien que les chants et les pops en sa faveur prouvent le contraire. Des superstars pas charismatiques, ce sont Crews, O'Reilly, Jordan, Brooke, mais certainement pas Bayley.

J'ai surtout l'impression que DW veut surtout que la foule aille uniquement dans son sens...
En tout cas, c'est que j'en ressort de ces pavés.

Le 08 janvier 2018 à 17:44:47 Torn-Dark a écrit :
Tu montres une nouvelle fois ton incapacité à regarder objectivement ce que fait le public, et ton insistance à n'y voir que le négatif. Pour toi les chants pour Bayley c'est too much, mais les chants pour Wyatt alors, c'est pas tout aussi débile pour un mec qui perd énormément de feuds et de matches, comme Bayley ? Ensuite tu confonds les Fight Forever avec les This is awesome, qui sont eux effectivement utilisés au moindre spot ou kickout après un finisher. Enfin là où les You still suck adressés à Reigns sont en effet inappropriés, tu oublies que les broncas monstrueuses qu'il s'est souvent prises, lui ont aidé à façonner cette image de polarizing figure, justifiant son statut de successeur de Cena.

Bref, comme je l'ai dit tu ne relèves jamais les points positifs. Je vais prendre des exemples de mecs que tu apprécies : le décompte du public à chaque swing de Cesaro, les chants Delete, Obsolete ou Brother Nero adressés à Matt Hardy et son frère, les cheap heats que reçoit Sheamus avec les You look stupid, les Woo Woo Woo pour Ryder, les Where is your briefcase pour Corbin, les Ole Ole Ole pour Zayn, ça bizarrement tu ne les soulignes jamais.

Enfin pour en revenir à Bayley, elle n'a pas été bookée comme crédible ou comme une top face on est d'accord. Par contre dire qu'elle n'est pas charismatique c'est une grosse connerie, rien que les chants et les pops en sa faveur prouvent le contraire. Des superstars pas charismatiques, ce sont Crews, O'Reilly, Jordan, Brooke, mais certainement pas Bayley.

Le "Fight Forever" a bien été employé lors d'un match 2 étoiles max, sauf que vous le catégorisez tous comme un 5 voire 6 étoiles. Mais le chant spécifique ne change rien, que ca soit ce "fight forever" ou n'importe quel autre chant, oui, c'est très souvent débile, comme tu le soulignes pour le "this is awesome".
Ok, donc ce qui en résulte, c'est que Vince a eu raison de, et j'utilise vos mots, pas les miens: "vous enfoncer Reigns jusqu'a la gorge", vu que son plan d'en faire le remplaçant de Cena a parfaitement marché, vu que ces broncas monstrueuses ont eu cet effet ?
Oui et non, pour Wyatt. Oui, parce que Wyatt perd sans arrêt, non, parce que contrairement a Bayley, il a du talent. La ou Bayley, même en étant booké comme imbattable n'aurait rien changé a sa nullité, Wyatt a du talent non récompensé. La différence réside la.

Ok, donc selon ton point de vue, un tueur qui tri ses déchets de temps en temps n'est donc plus un tueur. Pour moi, un public débile qui de temps en temps donne des pop mérités reste un public débile qui de temps en temps offre des pop mérités. En revanche, tu compte donc le "Where is your briefcase" comme un chant positif ? On a clairement pas le même regard sur le public...

Non, c'est pas une connerie, c'est la vérité.

Le 08 janvier 2018 à 18:25:53 Win-Green a écrit :
J'ai surtout l'impression que DW veut surtout que la foule aille uniquement dans son sens...
En tout cas, c'est que j'en ressort de ces pavés.

Non. Ne pas être d'accord avec moi, je m'en fiche. Je vous force pas a avoir la même opinion que moi sur le ND, Bayley, Reigns ou Corbin. Je demande une seule chose a tout le monde: rester logique. Le public ne l'est pas, et chaque fois que quelqu'un ici me sort une ânerie illogique, j'interviens. Tu peux cracher autant que tu veux sur Reigns et Corbin et encenser autant que tu veux Bayley et le ND, je m'en cogne. En revanche, si tu viens reprocher quelque chose a l'un et encenser la même chose faite par l'autre, la, oui, je vais trouver a redire. Et ce, peu importe le sens. Tu peux très bien louer une chose que fait Reigns, et cracher sur la même chose faite par Bayley, j'aurais beau être d'accord sur les gouts que tu fait étalage, je viendrais quand même te dire que tu n'as aucune logique dans tes propos. Je te renvois aux discussions avec Flash sur Reigns alors qu'il aime Cena.

Mais, tu veux visiblement que la "FOULE", que le public présent dans l'arène aille forcément dans ton sens.
C'est ça que je dis, je parle pas des discussions ici mais bien de ton regard par rapport à la foule.

Le 08 janvier 2018 à 21:13:53 Win-Green a écrit :
Mais, tu veux visiblement que la "FOULE", que le public présent dans l'arène aille forcément dans ton sens.
C'est ça que je dis, je parle pas des discussions ici mais bien de ton regard par rapport à la foule.

Faux, encore une fois. Pourquoi je râle sur la RTW de Bryan ? Parce que tu fais faire la même chose a Reigns ou a Cena, la foule aurait chier sur Cena et Reigns. Ca n'a rien de logique, donc je gueule de sa réaction. Tu me vois gueuler sur leurs réactions envers Corbin ? Non. Pourtant, je suis a 2000% contre les moqueries qu'il se prend. La foule a le droit d'aimer le ND, mais ce que je reproche ici, c'est que Torn dit: la foule aime le ND, donc ils sont géniaux, la foule déteste Mahal, donc c'est une merde. Et pourtant, quand le ND fait un bon match que j'apprécie, je le dis, et que Mahal soit pas très bon, je suis totalement d'accord avec ca. Mais non, l'argument du: le public aime, donc c'est bien, c'est un non sens total. Et si tu veux, on fait la liste de tout ce qui fonctionne, qui se vend bien, et on analyse ce qui se vend malgré le fait que ca soit pourri, et ce qui fonctionne ET que c'est bien. Et je parle pas de catch, mais de tout. C'est vrai pour le catch, mais c'est vrai aussi pour le reste. D'ailleurs, c'est pour ca que je lui renvoie ses propres arguments, si c'est le cas, Reigns est donc un dieu vivant, vu que même si quelques teubés se sont amusé a faire des broncas pendant des mois sur sa tronche, Reigns n'est pas top face par hasard, mais parce qu'il vend extrêmement bien. Donc si on suit sa logique, Reigns est donc, par ses ventes, le meilleur du roster et mérite sa place. Et je le répète, c'est pas comme ca que ca marche, pour Reigns, pour Mahal, pour Wyatt.

Si je traite le public de teubé, c'est pas pour rien, y a des raisons, a ca. Quand continuellement, ils font de la merde, oui, c'est que le public est teubé, et j'ai des exemples plein mon sac. Oui, en contrepartie, parfois, ils font des trucs bien, mais comme je l'ai dis plus haut, faire une bonne action ne te rachète pas des mauvaises que tu as faites. Si tu tue quelqu'un et que deux jours après, tu aides une vieille dame a traverser la rue, ou que tu sauves une autre personne, ca ne fera pas de toi une meilleure personne. Ce que tu as fais ne s'effacera pas comme ca. Donc oui, le public est teubé par ses actes, c'est tout. Et vous avez pas a penser la même chose.

Le problème c'est que certains de tes jugements par rapport à la réaction de la foule, c'est juste que tu n'as la même appréciation qu'eux.....
Perso, ça m'arrive d'avoir une appréciation différente de celle de la foule (même très souvent, vous oseriez pas dire le contraire ), mais je me plains quasi jamais de la foule, parce qu'eux j'ai pas à leur repprocher leur engouement ou leur non-engouement, et j'ai personnellement pas de problème avec le fait qu'ils expriment leur opinion, même biaisé.
Le seul problème que j'ai avec eux, c'est quand ils font les stupides irrespectueux comme lors d'un bon match CW dans un RAW (le RAW post WM je crois) où ils font les cons et ne regardent pas, ou lorsqu'ils jouent à la baballe dans les gradins (merci Cesaro )

Le problème, en fait, c'est que beaucoup ici confondent "j'aime bien" et "c'est bien". Un exemple tout con avec Mahal: son run était bien. Mais clairement, j'ai pas apprécié plus que ca non plus (bien que j'ai plus aimé que certains d'entre vous).

Pourquoi c'était bien ? Parce que le run de Mahal nous raconte comment un no name, un vulgaire jobber qui a fait parti d'une team de perdants a quitté la WWE (s'est fait viré me semble) pour s'entrainer comme un fou, a fini par revenir a la WWE et a gagné le titre suprême de la compagnie contre l'une des plus grandes superstars de la dernière décennie, et en plus l'a conservé longtemps en battant cette même superstar et quelques autres, pour la perdre contre probablement la plus grande superstar que le monde du catch a connu. Et tout ca, alors que c'était la dernière chance qu'il se donnait avant d'arrêter définitivement la discipline. C'est beau, c'est intelligent, et on a eu droit a quelques spots plutôt cool, que ca soit contre Orton ou même contre Nakamura. Sans parler du fait qu'il entre aussi dans le cercle très fermé des mecs qui ont survécu a un cash in.

Est ce que, dans les faits, c'était si bon que ca ? Pas vraiment. Les matchs étaient, au mieux, potables, et on a eu aussi droit a pas mal de trucs pas top en segment. Mais y a du bon et du mauvais, dans ce run, quoi que les gens en disent.

Et je peux faire pareil avec Samoa Joe. A partir de son arrivée a la WWE jusqu'aux affrontement contre Lesnar, Joe a subi une utilisation totalement catastrophique, et ca a rendu pour moi toute cette période très désagréable. Et le pinacle fut la feud contre Lesnar. Pourtant, c'était pas si mauvais que ca. L'histoire de Joe est plutôt cool, aussi. Pourtant, les résultats totalement random ont rendu le truc tout pourri. La feud avec Lesnar, sur le papier est totalement géniale. Et si elle avait été faite avec quelqu'un d'autre que Joe, j'aurait kiffé de ouf. Mais avec le faible passif de Joe, ca a rendu le tout totalement illogique. Sur le papier, on a un mec, Samoa Joe, qui tient tête a Lesnar et lui prouve, a de nombreuses reprises, que s'il le sous estime, il peut le battre. Au final, Lesnar le bat, mais c'est parce qu'il est monstrueux, et qu'a force de le prévenir, ben Lesnar a fini par se méfier, et donc a le battre.

Dans les faits, on a Joe qui a eu des résultats ridicules, avec en plus, même dans les segments de la feud elle même sans prendre en compte "l'avant feud", des arguments qui montraient qu'au contraire, Joe n'était pas une menace pour Lesnar et que chaque fois, il profitait de quelque chose. On te vend depuis son arrivée un Joe destructeur, avec comme application un Joe ridicule. Puis arrive la feud, Joe se vante encore d'être un destructeur, et au final se retrouve ridicule dans les faits. Pourtant, c'était bien, cette feud. Mais y a des choses a redire dans tous les coins.

(Désolé du pavé, au début j'étais parti que sur Mahal, mais j'ai enchainé avec Joe).

Le 08 janvier 2018 à 22:44:43 Win-Green a écrit :
Le problème c'est que certains de tes jugements par rapport à la réaction de la foule, c'est juste que tu n'as la même appréciation qu'eux.....
Perso, ça m'arrive d'avoir une appréciation différente de celle de la foule (même très souvent, vous oseriez pas dire le contraire ), mais je me plains quasi jamais de la foule, parce qu'eux j'ai pas à leur repprocher leur engouement ou leur non-engouement, et j'ai personnellement pas de problème avec le fait qu'ils expriment leur opinion, même biaisé.
Le seul problème que j'ai avec eux, c'est quand ils font les stupides irrespectueux comme lors d'un bon match CW dans un RAW (le RAW post WM je crois) où ils font les cons et ne regardent pas, ou lorsqu'ils jouent à la baballe dans les gradins (merci Cesaro )

Ce n'est pas biaisé, au contraire. Je sais reconnaitre les forces et faiblesses des gens. Pas eux. Donc pourquoi n'aurais je pas le droit de me plaindre de leur débilité ? Ils prennent le droit de snobber les CW (a raison, certes, cette division n'a pas lieu d'être), de huer des mecs bons sur le ring et d'encenser des bouses, je prend le droit de dire qu'ils sont teubés. Mon appréciation personnelle n'a rien a voir la dedans.

Le 08 janvier 2018 à 22:58:15 DoctorWho_10 a écrit :
Le problème, en fait, c'est que beaucoup ici confondent "j'aime bien" et "c'est bien". Un exemple tout con avec Mahal: son run était bien. Mais clairement, j'ai pas apprécié plus que ca non plus (bien que j'ai plus aimé que certains d'entre vous).

Pourquoi c'était bien ? Parce que le run de Mahal nous raconte comment un no name, un vulgaire jobber qui a fait parti d'une team de perdants a quitté la WWE (s'est fait viré me semble) pour s'entrainer comme un fou, a fini par revenir a la WWE et a gagné le titre suprême de la compagnie contre l'une des plus grandes superstars de la dernière décennie, et en plus l'a conservé longtemps en battant cette même superstar et quelques autres, pour la perdre contre probablement la plus grande superstar que le monde du catch a connu. Et tout ca, alors que c'était la dernière chance qu'il se donnait avant d'arrêter définitivement la discipline. C'est beau, c'est intelligent, et on a eu droit a quelques spots plutôt cool, que ca soit contre Orton ou même contre Nakamura. Sans parler du fait qu'il entre aussi dans le cercle très fermé des mecs qui ont survécu a un cash in.

Est ce que, dans les faits, c'était si bon que ca ? Pas vraiment. Les matchs étaient, au mieux, potables, et on a eu aussi droit a pas mal de trucs pas top en segment. Mais y a du bon et du mauvais, dans ce run, quoi que les gens en disent.

Et je peux faire pareil avec Samoa Joe. A partir de son arrivée a la WWE jusqu'aux affrontement contre Lesnar, Joe a subi une utilisation totalement catastrophique, et ca a rendu pour moi toute cette période très désagréable. Et le pinacle fut la feud contre Lesnar. Pourtant, c'était pas si mauvais que ca. L'histoire de Joe est plutôt cool, aussi. Pourtant, les résultats totalement random ont rendu le truc tout pourri. La feud avec Lesnar, sur le papier est totalement géniale. Et si elle avait été faite avec quelqu'un d'autre que Joe, j'aurait kiffé de ouf. Mais avec le faible passif de Joe, ca a rendu le tout totalement illogique. Sur le papier, on a un mec, Samoa Joe, qui tient tête a Lesnar et lui prouve, a de nombreuses reprises, que s'il le sous estime, il peut le battre. Au final, Lesnar le bat, mais c'est parce qu'il est monstrueux, et qu'a force de le prévenir, ben Lesnar a fini par se méfier, et donc a le battre.

Dans les faits, on a Joe qui a eu des résultats ridicules, avec en plus, même dans les segments de la feud elle même sans prendre en compte "l'avant feud", des arguments qui montraient qu'au contraire, Joe n'était pas une menace pour Lesnar et que chaque fois, il profitait de quelque chose. On te vend depuis son arrivée un Joe destructeur, avec comme application un Joe ridicule. Puis arrive la feud, Joe se vante encore d'être un destructeur, et au final se retrouve ridicule dans les faits. Pourtant, c'était bien, cette feud. Mais y a des choses a redire dans tous les coins.

(Désolé du pavé, au début j'étais parti que sur Mahal, mais j'ai enchainé avec Joe).

Mais tes explications sur les cas Jinder Mahal & Samoa Joe, j'en suis déjà convaincu, c'est pas ça le problème
Le problème c'est que même en faisant ce beau pavé que je peux donc pas contredire, ça t'arrives tout de même de confondre le "j'aime bien" et "c'est bien".
Et c'est tout à fait normal, tant ça peut être difficile parfois de savoir dans quel catégorie ce qu'on dit doit être rangé, même si, et là c'est qu'une opinion de ma part, c'est excessivement souvent dans le "j'aime bien" plus que dans le "c'est bien", parce que difficile de trouver quelque chose objectivement bien ou mal (pour le coup, le traitement de Samoa Joe, Bayley ou encore plein d'autres dans le MR sont objectivement mauvais)

Le 08 janvier 2018 à 23:02:52 DoctorWho_10 a écrit :

Le 08 janvier 2018 à 22:44:43 Win-Green a écrit :
Le problème c'est que certains de tes jugements par rapport à la réaction de la foule, c'est juste que tu n'as la même appréciation qu'eux.....
Perso, ça m'arrive d'avoir une appréciation différente de celle de la foule (même très souvent, vous oseriez pas dire le contraire ), mais je me plains quasi jamais de la foule, parce qu'eux j'ai pas à leur repprocher leur engouement ou leur non-engouement, et j'ai personnellement pas de problème avec le fait qu'ils expriment leur opinion, même biaisé.
Le seul problème que j'ai avec eux, c'est quand ils font les stupides irrespectueux comme lors d'un bon match CW dans un RAW (le RAW post WM je crois) où ils font les cons et ne regardent pas, ou lorsqu'ils jouent à la baballe dans les gradins (merci Cesaro )

Ce n'est pas biaisé, au contraire. Je sais reconnaitre les forces et faiblesses des gens. Pas eux. Donc pourquoi n'aurais je pas le droit de me plaindre de leur débilité ? Ils prennent le droit de snobber les CW (a raison, certes, cette division n'a pas lieu d'être), de huer des mecs bons sur le ring et d'encenser des bouses, je prend le droit de dire qu'ils sont teubés. Mon appréciation personnelle n'a rien a voir la dedans.

Relis la phrase, le "biaisé" c'était pour eux, la foule, mais nous aussi on a des avis biaisé, toi, moi, Torn, Meltzer, Vince ou n'importe qui d'autre.
Bah si, vu que ton appréciation personnelle serait donc que "ce sont des teubés", et t'as tout à fait le droit de t'en plaindre (je le fait également, donc bon )

Non, c'est juste que vous comprenez pas quand je le dis de manière objective ou de manière subjective. Quand je dis que le ND c'est de la merde, c'est subjectif. Quand je dis que c'est l'une des plus grandes escroqueries de l'histoire de la WWE avec des arguments derrière, c'est objectif. Les trois, séparéments, sont mauvais, et les trois ensemble, sont toujours aussi mauvais mais ont eu la chance que d'autres n'ont pas: avoir fait réagir le public. Est ce que le ND est incapable de faire des bons matchs ? Non. Est ce que faire des bons matchs fait d'une superstar une bonne superstar ? Non plus. Ce a quoi Torn a répondu que l'avis du public avait de l'importance, blablabla, on connait la suite. Non. D'où le pourquoi j'ai dit que le public était teubé, dans la conversation, ce que je pense profondément, mais c'est pas le sujet. Quand bien même le public serait intelligent, est ce que le fait qu'ils réagissent bien a quelqu'un fera de cette superstar une bonne superstar ? Non, 1000 fois non.

Bref, on va pas continuer a polémiquer la dessus, ca sert a rien ^^ Mais je rejoins ce que tu dis, il est difficile de faire la différence, même soi même, entre le j'aime bien et c'est bien, parce que l'objectivité est elle même difficile a trouver. Un divertissement a toujours une part d'affecte. C'est pourquoi je dis objectivement que Mahal n'est pas aussi mauvais que Torn le pense. Pourtant, je partage son opinion, Mahal est pas bon, mais pas aussi mauvais qu'il le dit.