Le 23 décembre 2018 à 15:18:17 nadfan a écrit :
Après le 1, les gens qui voulaient un prequel sur la bande de dutch le voulaient parce qu'ils espéraient voir les événements dont on entend parler dans le 1. On a eu ce prequel et pour autant, rien à voir avec tout ce qui était mentionné dans le 1. En gros, ils ont voulu raconter l'histoire de la bande du 1 mais sans les éléments qui avaient donné envie de voir ce prequel. Donc je pense que là, même s'ils faisaient un prequel, vous n'y verriez pas ce que vous en attendez. Donc ca sert à rien, autant partir sur de nouveaux persos

Le seul truc qui était mentionné dans le 1 c'était le fait qu'ils ont laissé John pour mort et on le voit donc je vois pas le problème.

Le 23 décembre 2018 à 15:23:46 PlanDerLinde a écrit :

Le 23 décembre 2018 à 15:18:17 nadfan a écrit :
Après le 1, les gens qui voulaient un prequel sur la bande de dutch le voulaient parce qu'ils espéraient voir les événements dont on entend parler dans le 1. On a eu ce prequel et pour autant, rien à voir avec tout ce qui était mentionné dans le 1. En gros, ils ont voulu raconter l'histoire de la bande du 1 mais sans les éléments qui avaient donné envie de voir ce prequel. Donc je pense que là, même s'ils faisaient un prequel, vous n'y verriez pas ce que vous en attendez. Donc ca sert à rien, autant partir sur de nouveaux persos

Tu parles du casse de Blackwater ? Bah Arthur n'y était pas présent me semble et c'est lui qu'on incarne donc c'était un peu difficile à mettre en place...

lol, tu prends le problème à l'envers. c'est parce qu'ils ont décidé de ne pas montrer ce fait dans le jeu, qu'ils ont justifié ce choix en disant qu'arthur n'y était pas. mais y'avait rien qui l'empêchait, il suffisait de l'inclure dans le jeu et de dire "Arthur y était"

Le 23 décembre 2018 à 17:38:28 Unfor3 a écrit :

Le 23 décembre 2018 à 15:18:17 nadfan a écrit :
Après le 1, les gens qui voulaient un prequel sur la bande de dutch le voulaient parce qu'ils espéraient voir les événements dont on entend parler dans le 1. On a eu ce prequel et pour autant, rien à voir avec tout ce qui était mentionné dans le 1. En gros, ils ont voulu raconter l'histoire de la bande du 1 mais sans les éléments qui avaient donné envie de voir ce prequel. Donc je pense que là, même s'ils faisaient un prequel, vous n'y verriez pas ce que vous en attendez. Donc ca sert à rien, autant partir sur de nouveaux persos

Le seul truc qui était mentionné dans le 1 c'était le fait qu'ils ont laissé John pour mort et on le voit donc je vois pas le problème.

tu oublies le casse de blackwater, qui est mentionné plusieurs fois dans le 1, avec même le meurtre de Heidi mccourt, dont le nom est cité par l'homme mystère. et john mentionne aussi l'époque avant 1899, quand ils attaquaient des dilligences, trains et banques, qu'ils "volaient des gens, tuaient des gens" avec cette certaine "morale" de donner aux pauvres. l'apogée du gang, alors que dans le 2 on ne voit que la brève phase de fuite et déroute qui mène à la chute du gang.

Ils parlent juste de "massacre de Blackwater", à aucun moment dans le 1 ils disent que c'est en rapport avec Dutch.

D'ailleurs c'est une énorme incohérence car la description de l'événement dans le 1 n'a rien avoir avec ce qu'il s'est passé enfin bref.

c'est loin d'être la seule incohérence qui soit mais le massacre de blackwater mentionné dans le 1 a toujours été un casse de la bande de Dutch, pas de confusion possible. l'homme mystérieux en parle à John, et c'est même mentionné dans les journaux. tu t'en souviens peut être pas mais ça a toujours été quelque chose d'établi dès le 1

Un RDR complètement différent de la bande de Dutch et se déroulant pendant la guerre de Sécession serait pas mal.

Ouais je pensais qu'un nouvel épisode où on incarnerait Dutch serait sympa mais finalement bof... Alors partir sur un autre gang me paraît le plus adapté si ils veulent faire perdurer la licence red dead.

A la manière de GTA on pourrait incarner un perso secondaire croisé dans les deux premiers jeux ( genre le billet dans GTA IV )

Mais surtout garder l'époque western ducoup avant le 2.

Donc landon ricketts.

En fait plutôt que de ressortir un western, je préfèrerais un GTA sur les années 20-30, ça serrait sûrement très intéressant

Le 24 décembre 2018 à 00:13:20 Sniff-Niggli a écrit :
En fait plutôt que de ressortir un western, je préfèrerais un GTA sur les années 20-30, ça serrait sûrement très intéressant

Pendant la Prohibition donc ? Ce serait bien ouais, pas faux.

Si ils continuent la licence ils continueront sur le même gang hein.

Pour faire un reboot faut déjà changer le titre du jeu (Red Dead ????), déjà commercialement c'est de la merde parce que RDR ça commence à se faire un nom aussi gros que celui de "GTA", et essayer de faire des personnages aussi intéressants et charismatiques que ceux qu'ils ont été créés c'est compliqué, ça fait aucun sens puisque t'as juste à pas prendre de risque et prendre les mêmes.
Franchement ce sera soit rien, soit un autre prequelle, soit Jack mais bon c'est bof comme idée.

Jouer Sadie Adler dans les évènements entre le 2 et le 1. On sait que toute la bande est censé être morte. Ça inclue Charles et Sadie théoriquement. (D'ailleurs Jack est censé être le dernier survivant au final). Soit ça , soit on joue Dutch ou Hosea les premiers de la bande. Aucun intérêt de jouer Jack puis ça a largement quitté l'époque far west après, pas pour rien que John pars vers le sud , il fuit la nouvelle société pour rester avec les arriérés. Puis bon faut voir l'intérêt d'une nouvelle Map aussi.
Un des gros défauts de rdr 2 c'est le endgame inexistant. On se fait chier quoi.

Le 24 décembre 2018 à 00:26:50 Unfor3 a écrit :
Si ils continuent la licence ils continueront sur le même gang hein.

Pour faire un reboot faut déjà changer le titre du jeu (Red Dead ????), déjà commercialement c'est de la merde parce que RDR ça commence à se faire un nom aussi gros que celui de "GTA", et essayer de faire des personnages aussi intéressants et charismatiques que ceux qu'ils ont été créés c'est compliqué, ça fait aucun sens puisque t'as juste à pas prendre de risque et prendre les mêmes.
Franchement ce sera soit rien, soit un autre prequelle, soit Jack mais bon c'est bof comme idée.

c'est pas compliqué de faire des persos aussi intéressants et charismatiques, c'est eux qui ont fait les premiers, ils savent faire. c'est pas un truc où tu réussis une fois et c'est fini. la preuve, beaucoup disaient "ouais c'est compliqué de faire un perso aussi charismatique et attachant que john", et regarde le nombre de gens qui ont joué aux deux redemption et qui préfèrent Arthur. comme l'a dit houser, à la base ils partaient pour que red dead 2 soit avec de nouveaux persos, et finalement, face à la demande, ils ont raconté l'histoire de la bande de Dutch, mais le prochain, s'ils estiment qu'ils ont fini l'histoire de Dutch, ce sera une histoire avec des persos 100% nouveaux.

Bah oui mais je parle du 2 en fait.
T'as juste à taper Arthur Morgan boah sur youtube pour tomber sur une flopée de memes alors que ça fait 1 mois et demi que le jeu est sorti.
Y'a jamais eu ça avant.

Et y'a pleins de persos qui ont pas été approfondis et 20 ans de blanc donc encore une fois dire que y'a plus rien à raconter sur la bande de Dutch c'est faux.

Ouais enfin on va pas faire des bonds dans le temps et nous sortir une prèquelle du prèquelle à gogo et ce pour exploiter l'histoire de la même bande. C'est bon Retour vers le futur quoi...

Tant qu'à faire on va remonter l'arbre généalogique jusqu'à l'arrière grand-père de Dutch...
Déjà incarner le père d'Arthur comme je l'ai entendu ailleurs, je m'en tartine le cul.

Faire encore un opus sur la bande, ça implique presque obligatoirement d'incarner Dutch. Et désolé mais ça passe en tant que PNJ mais l'incarner non merci...

Ils veulent exploiter le Far-west, ils sortent peut-être un jeu se déroulant encore avant mais qui mets en place de nouveaux persos et à une période de temps qui ne les obligent pas à revenir constamment dans le passé pour les opus suivants.

ça fait aucun sens puisque t'as juste à pas prendre de risque et prendre les mêmes

Bah ouais solution de facilité oblige, je comprends pourquoi certains studios ont recours à la facilité avec un raisonnement pareil.

De toute manière RD Redemption va plus pouvoir tenir son titre sur la durée, la thématique a déjà été plus qu'exploitè en 2 opus et ça va tourner en rond si ils continuent. Pour ma part on en a fait le tour...

Un jeu qui s'intitule Red Dead, ça suffit déjà pour attirer le chaland.

Moi j'aimerais bien un nouvel opus avec Red (héro de Red Dead Revolver) il était badass et son histoire était pas mal mais pas assez bien développé vu qu'on jouait plusieurs persos dans ce lui là

Clairement il faut un red dead autre que rédemption vers les années 1840/50 et pouvant aller jusque fin 19eme... Je l'ai déjà dit mais les prequels même réussi comme rdr2 c'est moins bien qu'une ligne temporel classique. On a une fatalité dans le prequel qui est pesante.

Un red dead rédemption 3 avec les débuts de la bande comme ça la trilogie aura permit de connaître entièrement l'histoire de la bande

Puis après ils pourront faire des red dead r...
Pour quelque chose de différent de dutch et cie, comme red dead revolver

Le 24 décembre 2018 à 00:16:43 PlanDerLinde a écrit :

Le 24 décembre 2018 à 00:13:20 Sniff-Niggli a écrit :
En fait plutôt que de ressortir un western, je préfèrerais un GTA sur les années 20-30, ça serrait sûrement très intéressant

Pendant la Prohibition donc ? Ce serait bien ouais, pas faux.

Y'a mafia 1 pour ça.