Entre le 1 et le 2 sont flagrant j'ai regardé une vidéo sur laquelle John aurait eu une fille entre 1899 et 1907 mais rien dans lepilogue puis le faite que la bande l'aurai lâcher vers 1907 alors que dans le 2 c'est 1899_1900 pouvez vous meclairer sur le sujet j'aimerai comprendre

Non mais de toute façon, ils ont écrit le 2 bien après le 1 donc... Déjà rien que le fait qu'Arthur ne soit absolument pas évoqué dans le 1 est déjà une incohérence en soit, vu son importance, même vis à vis de John.

Ha parce que a aucun moment John ne fait référence a Arthur dans le 1?

Non.

Il me semble que ces dates ne sont aucunement données dans le 1 et que c’est juste des déductions que les gens avaient fait
D’autre part, je sais plus si je confond avec le forum, mais je crois qu’il est fait mention de la fille de John dans rdr 2, elle serait morte avant (ça reste à vérifier je suis pas sur du tout)

Le 16 novembre 2018 à 00:18:27 Squalala37 a écrit :
Il me semble que ces dates ne sont aucunement données dans le 1 et que c’est juste des déductions que les gens avaient fait
D’autre part, je sais plus si je confond avec le forum, mais je crois qu’il est fait mention de la fille de John dans rdr 2, elle serait morte avant (ça reste à vérifier je suis pas sur du tout)

Perso j’en ai pas entendu parler et j’ai fini le jeu

Oui jusqu’à la fin j’ai espéré ne serait-ce qu’une MENTION de sa fille, mais non. Alors ils pourront toujours dire qu’elle est morte à la naissance, mais c’est vraiment pas ce qui est suggéré dans le 1.

Après en ce qui concerne les dates, il y en a beaucoup sur le wiki qui sont affichées comme des informations canon, croyances consolidées au fil des années, alors que pas du tout. De mémoire ça ne pose pas de problème que John parte du gang en 1899/1900. Ce qui pose plus problème pour moi c’est sa rencontre avec Dutch aussi proche de Red Dead Redemption 1.
( Puis ils se prennent tous un mega coup de vieux en 4 ans WTF, surtout Dutch et Ross )

Je dis peut être une grosse connerie DontFeedMe, si quelqu’un pouvait confirmé mes dires ce serait + simple.
En tout cas, la fille de john est morte née donc elle peut très bien naître/mourir entre le 1 et le 2 mais du coup la question se pose de savoir comment Javier a été mis au courant :/

Sinon, pour Arthur, y’a une théorie de la référence de l’homme mystère du 1 qui dit à john qu’il a oublié des gens important, et qui ne serait autre que trelawny. Théorie très sympa

Je trouve sa dommage dans ce cas là ils auraient dû faire en sorte que Arthur sois un connard envers John( vue qu'il aurait pu faire un enfant avec Abigail a la place de john) sa aurait eu tous son sens mais bon je suis assez déçu des erreurs de l'histoire (même si cela reste un très bon jeu) je trouve que un peut plus travailler Arthur aurait eu la fin qu'il méritait pour moi le 1 gâche tous du 2

Au temps pour moi j’ai du confondre avec je ne sais quoi alors... J’etais sur d’avoir vu quelque chose à son sujet indiquant qu’elle était morte avant pourtant...

Le 16 novembre 2018 à 00:22:20 Squalala37 a écrit :
Je dis peut être une grosse connerie DontFeedMe, si quelqu’un pouvait confirmé mes dires ce serait + simple.
En tout cas, la fille de john est morte née donc elle peut très bien naître/mourir entre le 1 et le 2 mais du coup la question se pose de savoir comment Javier a été mis au courant :/

Sinon, pour Arthur, y’a une théorie de la référence de l’homme mystère du 1 qui dit à john qu’il a oublié des gens important, et qui ne serait autre que trelawny. Théorie très sympa

L'homme mystère serait trelawny? Bizarre qu'il ne le reconnaisse pas

dans un dialogue avec Abigail et Jack elle dit qu'il (John) a perdu son frère et qu'il ne faut pas remuer le couteau dans la plaie

Ensuite la fille elle a pu naître et mourir juste avant l'épilogue de rdr 2. Elle serait morte en 1906 et l'épilogue du 2 ce passe en 1907 même si pour moi c'est une incohérence aussi

VDD j’avais le même ressenti que toi, va voir les différents topics d’analyse de la fin et du parallèle entre les deux, ça apparaît comme la meilleure fin possible après ^^

Debile may cry, certes, mais pas de mission avec trelawny et john ensemble, dans l’épilogue, john voit une photo de trelawny et dit que « ça lui fait penser à quelqu’un », trelawny et l’homme mystère ont le même style et la même personnalité (sait « tout », on ne le trouve jamais en soi c’est lui qui nous trouve) et enfin, le plus troublant, les deux personnages disent exactement la même chose à john et à Arthur (ici ce sera parfait) a des lieux se trouvant en contrebas des futures tombes de nos deux protagonistes
Pour moi ça ne fait aucun doute, probablement que R* n’avait pas envisagé cela pdt le 1 et qu’ils ont rattrapé le truc comme ils pouvaient en nous laissant quelques indices, qui permettent de répondre à cette question de la non mention d’arthur dans rdr 1.

Au pire, même si c’est pas voulu, je préfère me rattacher à ça comme ça pour moi c’est cohérent

Le 16 novembre 2018 à 00:29:38 Squalala37 a écrit :
Debile may cry, certes, mais pas de mission avec trelawny et john ensemble, dans l’épilogue, john voit une photo de trelawny et dit que « ça lui fait penser à quelqu’un », trelawny et l’homme mystère ont le même style et la même personnalité (sait « tout », on ne le trouve jamais en soi c’est lui qui nous trouve) et enfin, le plus troublant, les deux personnages disent exactement la même chose à john et à Arthur (ici ce sera parfait) a des lieux se trouvant en contrebas des futures tombes de nos deux protagonistes
Pour moi ça ne fait aucun doute, probablement que R* n’avait pas envisagé cela pdt le 1 et qu’ils ont rattrapé le truc comme ils pouvaient en nous laissant quelques indices, qui permettent de répondre à cette question de la non mention d’arthur dans rdr 1.

Au pire, même si c’est pas voulu, je préfère me rattacher à ça comme ça pour moi c’est cohérent

Ha ouais j'avais pas vu ça Comme ça. Intéressant.

En tous cas tous sa pour répondre que Arthur est pour moi l'un dès meilleur joueur du jeux vidéo solo et que r* nous frustre (je pense c'est leur passe temp entre la colline gta v et la princesse truc) franchement je trouve dommage de le faire mourir ou au moins une alternative aurait été cool sa reste mon avis (une John swon a la got aurait été juste merveilleux qlq qu'on a aidé plutôt nous aurait aider a son tour. Jusqu'à croire quil soit mort puis d'un coup qlq nous aide car nous l'avons aider tous la rédemption aurait été la le bien pour le bien tous le monde aurait été heureux de cette fin je pense)

Le 16 novembre 2018 à 00:24:01 Squalala37 a écrit :
Au temps pour moi j’ai du confondre avec je ne sais quoi alors... J’etais sur d’avoir vu quelque chose à son sujet indiquant qu’elle était morte avant pourtant...

T’as fini le jeu ? Attention au spoil sinon

Le 16 novembre 2018 à 00:39:13 Shamforyou a écrit :

franchement je trouve dommage de le faire mourir ou au moins une alternative aurait été cool sa reste mon avis

C'était écrit dés le départ qu'Arthur mourrait à la fin malheureusement. Vu son importance et son implication dans la bande, et le scénario du jeu dans le 2, il ne pouvait pas simplement partir et se faire oublier, il fallait qu'il meurt officiellement pour être clairement rayé de la liste des cibles vu qu'il n'existait tout simplement pas encore à l'époque de la création de RDR1.

Le 16 novembre 2018 à 00:39:13 Shamforyou a écrit :
En tous cas tous sa pour répondre que Arthur est pour moi l'un dès meilleur joueur du jeux vidéo solo et que r* nous frustre (je pense c'est leur passe temp entre la colline gta v et la princesse truc) franchement je trouve dommage de le faire mourir ou au moins une alternative aurait été cool sa reste mon avis (une John swon a la got aurait été juste merveilleux qlq qu'on a aidé plutôt nous aurait aider a son tour. Jusqu'à croire quil soit mort puis d'un coup qlq nous aide car nous l'avons aider tous la rédemption aurait été la le bien pour le bien tous le monde aurait été heureux de cette fin je pense)

Justement en faisant ça tu perds toute l'émotion de l'histoire.
Perso si Arthur s'en sortait bah on a rien juste une happy end bateau.
La c'est la charge d'émotion, après 100h passées avec Arthur, les personnages et mon cheval, voir tout ça m'a vraiment retourné, même si tu t'attends à ce qui se passe. Faire autrement aurait retiré ce sentiment. La il y a un début et une fin, et à la fin on se dit bravo, j'ai vécu l'histoire à 100%.
Enfin c'est comme ça que je le ressent.

Dans le 1, si on ne tue pas Javier et qu’on le ligote, il nous demande comment vont nos enfants. Je viens de revérifier ça, la fille de John aurait dû naître pendant qu’ils étaient dans le gang et mourir après, sûrement avant leur arrivée à Beecher’s Hope vu qu’il n’y a pas de tombe.

Quelqu’un aurait des infos par rapport à 1906, qu’est-ce qui poussait à croire que c’était la date de dissolution du gang dans le 1er jeu ?