Le 09 juin 2018 à 13:53:01 Jsdark a écrit :
Non on ne voit pas.

Et pour la densité des chemins ?

c'est pas plus tôt je ne veux pas voir et une fois encore la map a leak a 2 ans voir plus et vous la prenez pour argent comptant et pensant que rien n'a été modifié que tout est statique gravez dans le marbre et c'est moi qui suit illogique rien qu'avec New bordeaux devenus saint denis ça me donne raison.
Vous vous montez la tête tout les 3 dans votre raisonnement si vous voulez restez aveugle et fermer a tout autre discours je ne peux rien faire

Le 09 juin 2018 à 13:53:35 heavy-winston a écrit :

Le 09 juin 2018 à 13:48:52 smallsmoke a écrit :

Le 09 juin 2018 à 13:46:05 alx0174 a écrit :
Smallsmoke, tu as oublié de dire qu' ils le disent sur tous les autres forum aussi ;-)...

Ah oui c'est vrai, bah voilà du coup c'est simple tu as juste qu'a reprendre les arguments des forums américains du coup... si tu les trouvent

Je vous ai mis une vidéo avec l'analyse de l'image si vous ne prenez même pas la peine de la regarder et vous contentez de camper sur vos positions c'est difficile de faire avancer les choses

Il ne fait que supposer et n'apporte aucune preuve... un peu comme toi au final, mais c'est pas grave tu dois surement avoir d'autres arguments plus convaincant étant donné que tous les autres forums pensent comme toi.

Le 09 juin 2018 à 13:59:38 heavy-winston a écrit :

Le 09 juin 2018 à 13:53:01 Jsdark a écrit :
Non on ne voit pas.

Et pour la densité des chemins ?

c'est pas plus tôt je ne veux pas voir et une fois encore la map a leak a 2 ans voir plus et vous la prenez pour argent comptant et pensant que rien n'a été modifié que tout est statique gravez dans le marbre et c'est moi qui suit illogique rien qu'avec New bordeaux devenus saint denis ça me donne raison.
Vous vous montez la tête tout les 3 dans votre raisonnement si vous voulez restez aveugle et fermer a tout autre discours je ne peux rien faire

C'est vrai tu as raison, par contre les trailers eux sont plus concrets et ne datent pas d'il y a deux ans malheureusement.

De toute façon la question de l augmentation de l échelle pour une ville ne tient pas ou en tout cas serait illogique, je vais essayer de t expliquer pkoi : augmenter l échelle d une ville voudrait dire 2 choses, soit que tu augmentes la taille des bâtiments mais que le personnage garde une taille normal du coup tu aurais un personnage qui evoluerait dans un univers gigantesque (aucun sens), soit que tu augmentes les distances entre les batiments (qui cette fois garderaient la même taille), dans ce cas tu augmentes effectivement la taille de la ville mais avec des rues beaucoup plus larges et bcp plus longues (très peu crédible également Non?).
Plutôt que de parler d échelle est ce qu' il ne serait pas plus "credible" de parler d une augmentation de la taille de la ville par le nombre de bâtiment?
Même si encore une fois pour moi il serait illogique que BW soit une plus grande ville en 1899 qu' en 1911.

Le 09 juin 2018 à 14:04:10 alx0174 a écrit :
De toute façon la question de l augmentation de l échelle pour une ville ne tient pas ou en tout cas serait illogique, je vais essayer de t expliquer pkoi : augmenter l échelle d une ville voudrait dire 2 choses, soit que tu augmentes la taille des bâtiments mais que le personnage garde une taille normal du coup tu aurais un personnage qui evoluerait dans un univers gigantesque (aucun sens), soit que tu augmentes les distances entre les batiments (qui cette fois garderaient la même taille), dans ce cas tu augmentes effectivement la taille de la ville mais avec des rues beaucoup plus larges et bcp plus longues (très peu crédible également Non?).
Plutôt que de parler d échelle est ce qu' il ne serait pas plus "credible" de parler d une augmentation de la taille de la ville par le nombre de bâtiment?
Même si encore une fois pour moi il serait illogique que BW soit une plus grande ville en 1899 qu' en 1911.

Illogique oui et non, dans RDR 1 ils ont réduit la ville pour des questions techniques, maintenant c'est différent. Par contre dans les trailers une partie de la ville à l'air d'etre la meme, mais elle sera surement plus fournie avec des arbres par exemple.

Le 09 juin 2018 à 14:04:10 alx0174 a écrit :
De toute façon la question de l augmentation de l échelle pour une ville ne tient pas ou en tout cas serait illogique, je vais essayer de t expliquer pkoi : augmenter l échelle d une ville voudrait dire 2 choses, soit que tu augmentes la taille des bâtiments mais que le personnage garde une taille normal du coup tu aurais un personnage qui evoluerait dans un univers gigantesque (aucun sens), soit que tu augmentes les distances entre les batiments (qui cette fois garderaient la même taille), dans ce cas tu augmentes effectivement la taille de la ville mais avec des rues beaucoup plus larges et bcp plus longues (très peu crédible également Non?).
Plutôt que de parler d échelle est ce qu' il ne serait pas plus "credible" de parler d une augmentation de la taille de la ville par le nombre de bâtiment?
Même si encore une fois pour moi il serait illogique que BW soit une plus grande ville en 1899 qu' en 1911.

J’entends tes arguments mais je ne suis pas d'accord pour moi il est inconcevable que la map fasse seulement 1,5 fois la map du 1 du coup je prends toutes les possibilitées qui me permette d'avoir une map plus grande ça fait 8 ans que j'attends RDR 2 ce n'est pas pour avoir une pauvre map minable

Par contre je ne suis pas d'accord avec Alx là. On peut très bien augmenter l'échelle d'une ville en rajoutant des bâtiments. C'est les frontières de la ville qu'on augmente, pas l'échelle en soi. Bien évidemment.

On parle d'échelle parce que la région commune à RDR et RDR2 a la même forme et disposition. C'est tout à fait possible d'augmenter l'échelle tout en n'augmentant pas la taille des bâtiments et des arbres, ...

Alors encore une fois, je ne crois pas à l argument du changement d échelle de l univers en général (pour des raisons de credibilité) ceci dit c est pas impossible techniquement de faire des forêts plus grandes des plaines plus grandes etc (c était l argument de Rom444 rappelle toi).
Par contre augmenter l échelle d une ville c est pas du tout crédible, tu aurais soit des batiments immenses et des perso tout petit, soit des rues immenses séparant les bâtiments!
Je ne suis pas persuadé de l augmentation de l échelle même si Je veux bien avoué que l'impact sur les plaines et les forêts serait pas très important. Mais sur les villes on ne peut pas parler d augmentation d échelle, mais plus d augmentation de la taille de la ville.

Donc tu es d accord avec moi... ce n est pas l échelle que tu touches , mais bien les frontières que tu repousses en augmentant le nombre de bâtiment ;-)

Mais bien sûr qu'on peut augmenter l'échelle d'une ville. Mais à condition de rajouter des éléments.
Ce sont les frontières de la ville qu'on repousse. Les maisons en périphérie sont les mêmes. Il suffit juste de rajouter des bâtiments, voire une rue.

Bon on est d'accord que ce ne sera plus la même ville, mais voilà. En fait on est d'accord mais on joue sur les mots.

Quand on parle d échelle il y a une notion de proportionnalité.

Je peux me tromper mais j'ai pas l'impression (je me base sur les images car mes souvenirs sont vagues) que les batiments de RDR 1 sont vraiment à l'echelle 1:1 contrairement aux images de RDR 2 (après c'est peut etre un effet d'optique) donc oui la ville peut effectivement etre un peu plus grande mais rien de transcendant.

Oui jpense qu on dit la même chose, mais je joue sur les mots parce que c'est important, cette notion de proportionnalité , surtout concernant une ville. C est pour ca que je dis systématiquement NON au changement d échelle. Mais oui tu peux tout à fait augmenter la taille d une ville en rajoutant des bâtiments ou des rues et donc en repoussant les frontières de la ville. Mais encore une fois est ce que ça sera le choix de R* de faire une BW plus grande en 1899 qu' en 1911??? Je suis pas sûr.

Si on joue sur les mots parce qu'un changement d'échelle de la région peut impliquer une modification de la ville en parallèle. C'est pas l'échelle de la ville qui changera mais sa nature. Enfin bref c'est pas le problème.

Sur l'image comparative de Winston, j'ai l'impression qu'il y a des bâtiments en plus sur la gauche. Pas vous ? On reconnaît clairement certains bâtiments entre les deux photos mais on dirait que 2 font leur apparition.

Le 09 juin 2018 à 14:36:23 Jsdark a écrit :
Si on joue sur les mots parce qu'un changement d'échelle de la région peut impliquer une modification de la ville en parallèle. C'est pas l'échelle de la ville qui changera mais sa nature. Enfin bref c'est pas le problème.

Sur l'image comparative de Winston, j'ai l'impression qu'il y a des bâtiments en plus sur la gauche. Pas vous ? On reconnaît clairement certains bâtiments entre les deux photos mais on dirait que 2 font leur apparition.

Mmmmh... j'ai pas l'impression, (ou alors je vois pas ou tu veux dire) sur la ligne de batiments en premier plan on voit que le dernier batiment de la ligne tout a gauche a une forme différente que celui de RDR1. mais sinon je ne vois pas de batiment en plus.

Tu parles bien de cette image-là ?

J en compte autant sur les deux photos... je prend comme point de départ le bâtiment du couturier avec la devanture verte et la paire de ciseaux... sur sa gauche tu as d abord 4 bâtiments puis une rue, puis 2 autres bâtiments.

Oui c'est bien celle-ci. Après coup tu as raison.
C'est incroyable que Winsot' s'obstine.

Par contre les bâtiments sont effectivement différents... les bâtiments 3 et 4 après le commerce du couturier semblent plus haut dans rdr2 que dans rdr

La caméra est plus proche aussi d’ou La différence de taille mais c’est la même

petit aperçu de la carte par rapport a gta