Après on peut aussi imaginer des dlc solo avec extensions de map...

j'ai vu les trailers, mais pas les analyses qui collent les images des trailers dans leurs zones de map. donc si tu dis qu'elles y sont toutes, eh ben j'ai pas de réponse.

mais du coup, avec le changement d'échelle de la map, elles deviennent désertiques et poussiéreuses ? en fait, tu ne viendrais pas de prouver que ton histoire de différence d'échelle n'est pas crédible ?

Le 09 mai 2018 à 14:13:07 heavy-winston a écrit :
Et une des phrases qui me fait penser que la map est incomplète

"Red Dead était déjà satisfaisant, mais c’était davantage des environnements désertiques, très poussiéreux. On retrouve tout cela dans Red Dead 2, mais on voulait aller plus loin, en proposant davantage de nature sauvage, de villes aussi et c’est ce qu’on a appris sur GTA V qui nous a permis de faire évoluer tout cela."

Ou sont les zones désertiques dans la map leak ???

Peut-être qu'il ne s'agit pas de la bonne map.

Ca serait gros je sais mais je suis en train de penser, est-ce que R* ne se fouterais tout simplement pas de nous ? Et si ils faisaient exprès de nous montrer une affiche avec écrit Valentine dessus, de même pour je ne sais plus quelle ville. Et si ils avaient fait exprès de nous montré un endroit marécageux pour nous faire croire à la véracité de la map leak ? Je sais ça part loin, mais en croyant détenir la "bonne" map on en cherche pas ailleurs pendant ce temps-là.

Peut-être qu'ils profitent de ce leak sortie il y a 2 ans pour nous induire en erreur

Le 09 mai 2018 à 14:32:21 flo401 a écrit :
j'ai vu les trailers, mais pas les analyses qui collent les images des trailers dans leurs zones de map. donc si tu dis qu'elles y sont toutes, eh ben j'ai pas de réponse.

mais du coup, avec le changement d'échelle de la map, elles deviennent désertiques et poussiéreuses ? en fait, tu ne viendrais pas de prouver que ton histoire de différence d'échelle n'est pas crédible ?

ne pas confondre échelle et le fait que la map puisse être incomplète ou fausse(en partie) cela n'est pas antinomique

je suis d accord avec toi heavy. pour moi dans cette map leakée il n y a pas d espace désertique ... il y a des montagnes des forêts des plaines et des marécages... la partie la plus oriental de la map ressemblerait au région de la Louisiane au sud et du Mississippi plus au nord donc pas de désert. et donc mon cher Heavy ce qui pourrait expliquer la présence des zones arides serait que la carte n est pas complète effectivement (je sens le plaisir monter en toi 😅), mais tout simplement parce que peut etre la zone de new Austin sera jouable...
ou peut être que tout simplement le communiquant de chez R* c est un peu enflammer dans ces déclarations ce st aussi une possibilité Non ;-)?

ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones". si la map est incomplète, pourquoi west elizabeth devrait-elle être agrandie ? encore à la page d'avant, tu disais "tu verras", donc t'as l'air convaincu, mais on se demande pourquoi du coup l'échelle de WE changerait puisque l'explication du manque de surface de la map se résume à "il manque des zones"

ou peut être comme le dit smallsmoke, on nous mène en bateau avec cette p***** de map leaked😅

Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :
ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

Le 09 mai 2018 à 14:47:18 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :
ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

d'accord, très bien, impeccable ce que tu viens de dire. donc je te pose la question : je change l'échelle de la map leak, pour qu'elle soit 2 à 3 fois plus grande que RDR1. tu m'as dit toi même que je devrais me renseigner, qu'aucune des zones de cette map leak n'est désertique. mais si je te suis, il faut changer d'échelle "c'est la seule option", on est d'accord, je te cite... donc quelle zone devient désertique si on double ou triple sa taille ?

Le 09 mai 2018 à 14:42:22 alx0174 a écrit :
je suis d accord avec toi heavy. pour moi dans cette map leakée il n y a pas d espace désertique ... il y a des montagnes des forêts des plaines et des marécages... la partie la plus oriental de la map ressemblerait au région de la Louisiane au sud et du Mississippi plus au nord donc pas de désert. et donc mon cher Heavy ce qui pourrait expliquer la présence des zones arides serait que la carte n est pas complète effectivement (je sens le plaisir monter en toi 😅), mais tout simplement parce que peut etre la zone de new Austin sera jouable...
ou peut être que tout simplement le communiquant de chez R* c est un peu enflammer dans ces déclarations ce st aussi une possibilité Non ;-)?

la dessus je suis d'accord avec toi mais bon la phrase est extraite d'une interview avec Rob Nelson co président du studio Rockstar North j'ose donc espérer que le monsieur connait parfaitement le contenu de son jeu ( jeu sur lequel il travail depuis 8 ans) mais tout c'est indices et correspondance des trailer avec la map leak sont gênante car malheureusement elle donne du poid a cette map.
La seule chose que je sais c'est que je ne sais rien

Visiblement cette question d'échelle fait toujours débat, alors je vais me réexpliquer sur le sujet.

Tout d'abord en quoi la modification de l'échelle est possible ?

Comme vous avez pu le comprendre un changement d'échelle implique naturellement un changement de "CONTENU". Encore faut-il se mettre d'accord sur le terme contenu. Pour moi le contenu de la région Tall Trees c'est une forêt. Pour certains c'est 450 arbres.
Est-ce pour autant une perte de cohérence ? On ne vas pas changer le décor pour autant. L'âme et les ambiances des régions sont préservées.
Dans RDR1 Tall Tree était une forêt. Si on change l'échelle, ce sera toujours une forêt, certes plus grande mais toujours une forêt. L'idée de base est conservée, mais l'immersion est juste plus poussée. Là où il y avait une plaine, il y aura toujours une plaine. Mais cette dernière sera juste plus grande et plus peuplée. Renforçant à nouveau cette impression de grandeur des espaces si cher à RDR mais peut être légèrement limité techniquement dans le premier opus.

Est-ce pour autant que les villes seront plus grandes ? Bah non. Pourquoi ? Parce que la ville est un petit village et elle a déjà été modélisée entièrement dans le 1. RDR est portée sur les environnements ils ont du faire des concession sur la taille de ces derniers mais les villes étant toutes petites nul besoin de les tronquer. Elles sont déjà entière. C'est pourquoi dans le 2 elle resteront identiques permettant également de renforcer la cohérence.

Prenons la ville de Los Santos entre GTASA et GTAV. Un GTA c'est avant tout la ville. R* était techniquement limité dans San Andreas pour pouvoir reproduire la ville de LA en entière. Ils ont donc fait des concessions et reproduit que quelques monuments / symboles.
Dans GTAV on reprend les même symboles (jetée de Santa Monica, Vinewood, etc) mais entre les 2 on développe davantage ce qui était autrefois limité techniquement.
Pour comparer à RDR on pourrait dire que les villes de RDR sont en fait des "symboles / monuments" qui par conséquent ne sont que très peu modifiée entre les 2. Par contre la distance entre la jetée de Santa Monica et le panneau Vinewood est sensiblement différente.

Retrouver la région de Tall Trees identique à l'arbre prêt avec des graphismes plus poussé serait quelques peu décevant je pense non ?

Est-ce pour autant que l'échelle va être profondément modifiée ? Seul R* a la réponse.
Personnellement je pense que s'il doit y avoir un changement d'échelle celui-ci serait relativement faible.

D'une pars car on voit que la région de West Elizabeth est relativement petite par rapport aux nouvelles régions :
Si elle est petite cela signifie que R* a voulu conserver une certaine cohérence d'échelle par rapport à RDR1.

De plus, si R* veut nous proposer par la suite un hypothétique DLC en rajoutant la map du 1. Ce sera plus facile de remastériser la carte du premier opus en conservant une échelle similaire ou proche. Mais cela pourrait sembler bizarre de voir une trop grosse différence de taille entre les nouvelles régions et les anciennes. Donc à voir...

La modification de l'échelle est techniquement, artistiquement et logiquement (= conservation de la cohérence et l'harmonie) possible.
Cette modification est même légèrement souhaitable selon moi dans des proportions raisonnables.

Reste à savoir si R* l'a fait ? Et si oui à quelle ampleur?

Winston c'est dingue comme tu t'accroches a rien du tout. Tout concorde pour nous montrer que la carte est la bonne et que l'échelle n'est pas changée (regarde les routes et surtout les rues de Blackwater sur la carte fuitée, tu vas voir que ce sont exactement les mêmes et que Blackwater n'a pas de rues en plus, donc tu vas me dire quoi ? Qu'il y a plus de bâtiments entre les rues de Blackwater et que la ville est plus grande en 1899 qu'en 1911 mais avec autant de rues ?).
Tu t'appuies sur rien du tout, contrairement à tes détracteurs.
En fait tu ne te bases que sur tes espoirs. Sauf qu'ils se heurtent à la réalité.

Quant à la zone aride, ce sera Heartlands, les bande annonces nous le montrent. Et on n'aura pas de zone désertique avec des cactus au nord de Blackwater. Ce sera une zone aride.

Le 09 mai 2018 à 14:50:34 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:47:18 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :
ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

d'accord, très bien, impeccable ce que tu viens de dire. donc je te pose la question : je change l'échelle de la map leak, pour qu'elle soit 2 à 3 fois plus grande que RDR1. tu m'as dit toi même que je devrais me renseigner, qu'aucune des zones de cette map leak n'est désertique. mais si je te suis, il faut changer d'échelle "c'est la seule option", on est d'accord, je te cite... donc quelle zone devient désertique si on double ou triple sa taille ?

tu n'as pas compris ce que je voulais dire mas je ne t'en veut pas pas mes propos sont confus et manque de précision.
hypothéses
1 la map est bien bonne mais l'échelle n'est pas la bonne cela n’empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertique)
2 la map est bien bonne et l'échelle est la bonne cela n'empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertiques)

Le 09 mai 2018 à 14:42:22 alx0174 a écrit :
je suis d accord avec toi heavy. pour moi dans cette map leakée il n y a pas d espace désertique ... il y a des montagnes des forêts des plaines et des marécages... la partie la plus oriental de la map ressemblerait au région de la Louisiane au sud et du Mississippi plus au nord donc pas de désert. et donc mon cher Heavy ce qui pourrait expliquer la présence des zones arides serait que la carte n est pas complète effectivement (je sens le plaisir monter en toi 😅), mais tout simplement parce que peut etre la zone de new Austin sera jouable...
ou peut être que tout simplement le communiquant de chez R* c est un peu enflammer dans ces déclarations ce st aussi une possibilité Non ;-)?

Alors attention. Ne surtout pas confondre désertique et aride.
Pour l'instant il n'a était dit nul part que la map de RDR2 aurait une région aride. C'est même peu probable selon moi.
En revanche il y a des régions désertiques ( à l'image de la dernière scène du trailer 1 par exemple).
Mais c'est davantage un désert de grandes plaines légèrement poussiéreuses.

Le 09 mai 2018 à 14:54:28 Jsdark a écrit :
Winston c'est dingue comme tu t'accroches a rien du tout. Tout concorde pour nous montrer que la carte est la bonne et que l'échelle n'est pas changée (regarde les routes et surtout les rues de Blackwater sur la carte fuitée, tu vas voir que ce sont exactement les mêmes et que Blackwater n'a pas de rues en plus, donc tu vas me dire quoi ? Qu'il y a plus de bâtiments entre les rues de Blackwater et que la ville est plus grande en 1899 qu'en 1911 mais avec autant de rues ?).
Tu t'appuies sur rien du tout, contrairement à tes détracteurs.
En fait tu ne te bases que sur tes espoirs. Sauf qu'ils se heurtent à la réalité.

Quant à la zone aride, ce sera Heartlands, les bande annonces nous le montrent. Et on n'aura pas de zone désertique avec des cactus au nord de Blackwater. Ce sera une zone aride.

quand je parle de WE je n'ai jamais dit que blackwater serait plus grande stop déformer les propos des gens pour avoir raison je parle de la région pas de la ville

Le 09 mai 2018 à 14:54:28 Jsdark a écrit :
Winston c'est dingue comme tu t'accroches a rien du tout. Tout concorde pour nous montrer que la carte est la bonne et que l'échelle n'est pas changée (regarde les routes et surtout les rues de Blackwater sur la carte fuitée, tu vas voir que ce sont exactement les mêmes et que Blackwater n'a pas de rues en plus, donc tu vas me dire quoi ? Qu'il y a plus de bâtiments entre les rues de Blackwater et que la ville est plus grande en 1899 qu'en 1911 mais avec autant de rues ?).
Tu t'appuies sur rien du tout, contrairement à tes détracteurs.
En fait tu ne te bases que sur tes espoirs. Sauf qu'ils se heurtent à la réalité.

Quant à la zone aride, ce sera Heartlands, les bande annonces nous le montrent. Et on n'aura pas de zone désertique avec des cactus au nord de Blackwater. Ce sera une zone aride.

Je corrige mon message, c'est vrai qu'il n'y aura probablement pas de zone aride, je voulais parler de zone désertique (comme Great plains ou McFarlane).

Le 09 mai 2018 à 14:59:19 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:50:34 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:47:18 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :
ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

d'accord, très bien, impeccable ce que tu viens de dire. donc je te pose la question : je change l'échelle de la map leak, pour qu'elle soit 2 à 3 fois plus grande que RDR1. tu m'as dit toi même que je devrais me renseigner, qu'aucune des zones de cette map leak n'est désertique. mais si je te suis, il faut changer d'échelle "c'est la seule option", on est d'accord, je te cite... donc quelle zone devient désertique si on double ou triple sa taille ?

tu n'as pas compris ce que je voulais dire mas je ne t'en veut pas pas mes propos sont confus et manque de précision.
hypothéses
1 la map est bien bonne mais l'échelle n'est pas la bonne cela n’empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertique)
2 la map est bien bonne et l'échelle est la bonne cela n'empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertiques)

non non non, retourne voir la page 6, c'est pas ce que tu avançais... là tu retournes ta veste. en page 6 tu affirmais bien, à grands coups de "logiquement", "ne peut pas", "tu sais pas lire", que forcément, ls deux maps ne sont pas à la même échelle. et tu parles pas de zones manquantes. donc ma question, à laquelle tu réponds toujours pas : pourquoi, si la petitesse de la map s'explique par l'absence de certaines zones, la map est forcément à une échelle différente. c'est ton argument : c'est parce que la map est trop petite que ça implique que l'échelle n'est pas la même. donc si finalement, c'est qu'il manque des zones, pourquoi ça fait 12 pages que tu t'acharnes à essayer de prouver que l'échelle n'est pas la même

Le 09 mai 2018 à 15:05:17 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:59:19 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:50:34 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:47:18 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :
ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

d'accord, très bien, impeccable ce que tu viens de dire. donc je te pose la question : je change l'échelle de la map leak, pour qu'elle soit 2 à 3 fois plus grande que RDR1. tu m'as dit toi même que je devrais me renseigner, qu'aucune des zones de cette map leak n'est désertique. mais si je te suis, il faut changer d'échelle "c'est la seule option", on est d'accord, je te cite... donc quelle zone devient désertique si on double ou triple sa taille ?

tu n'as pas compris ce que je voulais dire mas je ne t'en veut pas pas mes propos sont confus et manque de précision.
hypothéses
1 la map est bien bonne mais l'échelle n'est pas la bonne cela n’empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertique)
2 la map est bien bonne et l'échelle est la bonne cela n'empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertiques)

non non non, retourne voir la page 6, c'est pas ce que tu avançais... là tu retournes ta veste. en page 6 tu affirmais bien, à grands coups de "logiquement", "ne peut pas", "tu sais pas lire", que forcément, ls deux maps ne sont pas à la même échelle. et tu parles pas de zones manquantes. donc ma question, à laquelle tu réponds toujours pas : pourquoi, si la petitesse de la map s'explique par l'absence de certaines zones, la map est forcément à une échelle différente. c'est ton argument : c'est parce que la map est trop petite que ça implique que l'échelle n'est pas la même. donc si finalement, c'est qu'il manque des zones, pourquoi ça fait 12 pages que tu t'acharnes à essayer de prouver que l'échelle n'est pas la même

Je ne vois pas bien en quoi recentrer le débat de la sorte le fait avancer. Quand bien même ses arguments ont évolués ou diffères. Chacun à le droit de changer d'avis. L'argument qui consiste à dire il manque des zones dans la map leak pour justifier un potentiel changement d'échelle n'est pas le bon.

Je le redis le changement d'échelle n'altère pas l'âme et la direction artistique de la région. Le changement d'échelle à vocation à renforcer l'immersion en agrandissant un terrain de même type. Pas à créer un contenu totalement différent.

Selon moi il ne manque aucune zone sur la map leakée. Merci de recentrer le débat sur le fond.

Le 09 mai 2018 à 15:05:17 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:59:19 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:50:34 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:47:18 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :
ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

d'accord, très bien, impeccable ce que tu viens de dire. donc je te pose la question : je change l'échelle de la map leak, pour qu'elle soit 2 à 3 fois plus grande que RDR1. tu m'as dit toi même que je devrais me renseigner, qu'aucune des zones de cette map leak n'est désertique. mais si je te suis, il faut changer d'échelle "c'est la seule option", on est d'accord, je te cite... donc quelle zone devient désertique si on double ou triple sa taille ?

tu n'as pas compris ce que je voulais dire mas je ne t'en veut pas pas mes propos sont confus et manque de précision.
hypothéses
1 la map est bien bonne mais l'échelle n'est pas la bonne cela n’empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertique)
2 la map est bien bonne et l'échelle est la bonne cela n'empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertiques)

non non non, retourne voir la page 6, c'est pas ce que tu avançais... là tu retournes ta veste. en page 6 tu affirmais bien, à grands coups de "logiquement", "ne peut pas", "tu sais pas lire", que forcément, ls deux maps ne sont pas à la même échelle. et tu parles pas de zones manquantes. donc ma question, à laquelle tu réponds toujours pas : pourquoi, si la petitesse de la map s'explique par l'absence de certaines zones, la map est forcément à une échelle différente. c'est ton argument : c'est parce que la map est trop petite que ça implique que l'échelle n'est pas la même. donc si finalement, c'est qu'il manque des zones, pourquoi ça fait 12 pages que tu t'acharnes à essayer de prouver que l'échelle n'est pas la même

j ai l impression d être dans les 12 travaux d Astérix pour récupérer le laisser passer dans la maison des fou 😅😅😅

Dans le cas ou il n'y aurait pas de zones manquantes ( zone désertique= heartland) seule une échelle différentes permet d'avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de RDR 1 et non de seulement 1,5 fois.
Si tu ne comprends pas je ne peux plus rien faire

Le 09 mai 2018 à 15:13:46 Rom444 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 15:05:17 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:59:19 heavy-winston a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:50:34 flo401 a écrit :

Le 09 mai 2018 à 14:47:18 heavy-winston a écrit :

> Le 09 mai 2018 à 14:42:35 flo401 a écrit :

>ah ben attends, pendant 8 pages tu as défendu le fait que la map leaked était tout simplement pas à la même échelle que la map du 1, sous prétexte qu'elle devait être plus grande que celle de GTA V. c'était pas "différence d'échelle + map incomplète", c'était justement "comme elle est complète, elle est forcément à une échelle différente". donc t'as défendu pendant 8 pages qu'on avait toute la map sous les yeux. donc si maintenant tu me dis qu'il manque des zones, j'me demande pourquoi tu nous as parlé d'échelle, plutôt que de nous dire" il manque des zones"

j'ai parler d'échelle car c'était la seule option pour avoir une map 2 a 3 fois plus grande que celle de rdr1 car dans le cas ou WE est a la même échelle la map de rdr2 serait seulement 1,5 fois plus grande ce qui est trop petit pour moi

d'accord, très bien, impeccable ce que tu viens de dire. donc je te pose la question : je change l'échelle de la map leak, pour qu'elle soit 2 à 3 fois plus grande que RDR1. tu m'as dit toi même que je devrais me renseigner, qu'aucune des zones de cette map leak n'est désertique. mais si je te suis, il faut changer d'échelle "c'est la seule option", on est d'accord, je te cite... donc quelle zone devient désertique si on double ou triple sa taille ?

tu n'as pas compris ce que je voulais dire mas je ne t'en veut pas pas mes propos sont confus et manque de précision.
hypothéses
1 la map est bien bonne mais l'échelle n'est pas la bonne cela n’empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertique)
2 la map est bien bonne et l'échelle est la bonne cela n'empêche pas qu'il y est des zones manquantes ( zones désertiques)

non non non, retourne voir la page 6, c'est pas ce que tu avançais... là tu retournes ta veste. en page 6 tu affirmais bien, à grands coups de "logiquement", "ne peut pas", "tu sais pas lire", que forcément, ls deux maps ne sont pas à la même échelle. et tu parles pas de zones manquantes. donc ma question, à laquelle tu réponds toujours pas : pourquoi, si la petitesse de la map s'explique par l'absence de certaines zones, la map est forcément à une échelle différente. c'est ton argument : c'est parce que la map est trop petite que ça implique que l'échelle n'est pas la même. donc si finalement, c'est qu'il manque des zones, pourquoi ça fait 12 pages que tu t'acharnes à essayer de prouver que l'échelle n'est pas la même

Je ne vois pas bien en quoi recentrer le débat de la sorte le fait avancer. Quand bien même ses arguments ont évolués ou diffère. Chacun à le droit de changer d'avis. L'argument qui consiste à dire il manque des zones dans la map leak pour justifier un potentiel changement d'échelle n'est pas le bon.

Je le redis le changement d'échelle n'altère pas l'âme et la direction artistique de la région. Le changement d'échelle à vocation à renforcer l'immersion et en agrandissant un terrain de même type. Pas à créer un contenu totalement différent.

Selon moi il ne manque aucune zone sur la map leakée. Merci de recentrer le débat sur le fond.

+1