Allez voir svp

Le 25 décembre 2019 à 21:41:05 poal2beat a écrit :
Et on attend toujours les diplômes de starcity. D'après lui il faut monter ses diplômes pour discuter physique. Pas de diplômes, pas de physique. Perso je parle pas physique, je ne suis pas diplômé en physique.

Attends, là...
... ah bé il m'a écouté !
Il est parti !

Bon, ben, polo, mnfhh...
tu viens de faire 2 posts d'invectives sans réponse...

Chat-bite !

C'est toi le chat, maintenant !

Le 25 décembre 2019 à 21:18:44 Kingofbolosses a écrit :
Putain, tu fais chier ! Lâche l'os ! Et j'attends ton prochain adversaire, ce aussi teubé que toi !

Rien à foutre de votre Chirac, on dirait juste une belle brochette de connards prétentieux.

Et ça, ça nique complètement l'intérêt de ce topic.

Je sais pas si je dois le prendre pour moi mais je me permet de préciser que je ne connaissais pas du tout starcity avant ce topic et je pouvais pas deviner à quel énergumène j'avais affaire. On a toujours envie de laisser le bénéfice du doute à son interlocuteur et se dire qu'il va finir par devenir raisonnable à force de le placer devant ses contradictions. J'ai absolument rien à voir cette histoire de procès de starcity.

C'est évidement que que si j'avais su que j'allais être confronté à un tel mûr je n'aurai pas feedé autant. Ça n'a jamais été une question de prétention ou d'ego pour ma part.

Le topic ne manque pas totalement d'intérêt. Il suffit de ne pas tenir compte des post de starcity et de pirea et il y a choses intéressantes qui ont été dites.

C'est pas grave, pilou, vu que tu t'excuses ^^

Le 25 décembre 2019 à 22:06:31 Kingofbolosses a écrit :
C'est pas grave, pilou, vu que tu t'excuses ^^

Ce ne sont pas des excuses. Je dis que ton jugement est foireux pour faire plus simple.

Le 25 décembre 2019 à 21:32:54 PantalonBeurre4 a écrit :
Du coup star, comme tu t'y connais bien, tu pourrais me rappeler sous quelle représentation du groupe de Lorentz se transforme les spineurs de l'équation de Dirac ?
J'ai un trou de mémoire là.

Moi j'attends toujours les diplômes. Il a mis ça sur le tapis, je veux les voir.
"Mec ! Mec ! J'ai une ferrari !
- Ah ué ? Montre !
- Non tu montres la tienne d'abord !"

Je ne réponds plus à tes provocations starcity, y a plus aucun espoir d'avoir un échange raisonnable et ça dérange tout le monde.

Il serait temps de relancer le sujet et je vais le faire en postant un lien que j'avais posté qui date d' avant la sortie du jeu et que je viens de retrouver par rapport aux équations de physique visibles dans les trailers : https://www.jeuxvideo.com/marseille13014/forums/message/974886027
En me relisant, je me dis que j'ai plutôt vu juste sur certains aspects, notamment le rôle de l'antimatière et plus généralement la notion de symétrie. Mais ça va pas plus loin que ça, je continue de penser que tout ça c'est juste de l’esbroufe de la part de Kojima. C'est pour donner une apparence SF à son jeu mais il n'y a pas de signification précise à chercher derrière toutes ces équations.

C’est vrai starcity tu clc déjà que tu dis des trucs plus que foireux et en plus tu refuse le dialogue et tombe dans la surenchère en ce perdant dans sa propre complexité

Sinon je suis d’accord avec mon vdd y’a trop d’équations pour vraiment trouver un lien entre elle

Le 25 décembre 2019 à 22:24:03 Antadriel a écrit :
Je ne réponds plus à tes provocations starcity, y a plus aucun espoir d'avoir un échange raisonnable et ça dérange tout le monde.

Il serait temps de relancer le sujet et je vais le faire en postant un lien que j'avais posté qui date d' avant la sortie du jeu et que je viens de retrouver par rapport aux équations de physique visibles dans les trailers : https://www.jeuxvideo.com/marseille13014/forums/message/974886027
En me relisant, je me dis que j'ai plutôt vu juste sur certains aspects, notamment le rôle de l'antimatière et plus généralement la notion de symétrie. Mais ça va pas plus loin que ça, je continue de penser que tout ça c'est juste de l’esbroufe de la part de Kojima. C'est pour donner une apparence SF à son jeu mais il n'y a pas de signification précise à chercher derrière toutes ces équations.

Sympa le message avec toutes les équations.
J'avais remarqué en jouant le lagrangien de la QED ; aucun sens de faire apparaître des équations au pif sur un objet comme ça

Le 25 décembre 2019 à 22:42:05 Starrcitiz a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 22:24:03 Antadriel a écrit :
Je ne réponds plus à tes provocations starcity, y a plus aucun espoir d'avoir un échange raisonnable et ça dérange tout le monde.

tu m'excuseras mais qu'est ce que tu entends par échanger. Oh oui grand maitre guidez nous vers la lumière. nous sommes prets a entendre vos sages paroles. Tu balances tes théories en sachant pertinemment que personne ne va comprendre ou alors juste de nom .
Apres tu as déja deux adeptes a tes cotés donc c'est déja un bon début.
Maintenant si tu as une analyse intelligente a nous faire partager en fonction de tes recherches et bien lance toi. Mais malheureusement attends toi aussi au retour du baton.

Du coup star, comme tu t'y connais bien, tu pourrais me rappeler sous quelle représentation du groupe de Lorentz se transforme les spineurs de l'équation de Dirac ?

C'est chiant quand la réponse n'est pas sur wiki hein ?

Oh bordel le copié/collé hors sujet de wikipédia avec les caractères spéciaux qui s'affichent pas... ce mec ne doute de rien

Le 25 décembre 2019 à 22:52:57 Starrcitiz a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 22:44:49 PantalonBeurre4 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 22:42:05 Starrcitiz a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 22:24:03 Antadriel a écrit :
Je ne réponds plus à tes provocations starcity, y a plus aucun espoir d'avoir un échange raisonnable et ça dérange tout le monde.

tu m'excuseras mais qu'est ce que tu entends par échanger. Oh oui grand maitre guidez nous vers la lumière. nous sommes prets a entendre vos sages paroles. Tu balances tes théories en sachant pertinemment que personne ne va comprendre ou alors juste de nom .
Apres tu as déja deux adeptes a tes cotés donc c'est déja un bon début.
Maintenant si tu as une analyse intelligente a nous faire partager en fonction de tes recherches et bien lance toi. Mais malheureusement attends toi aussi au retour du baton.

Du coup star, comme tu t'y connais bien, tu pourrais me rappeler sous quelle représentation du groupe de Lorentz se transforme les spineurs de l'équation de Dirac ?

C'est chiant quand la réponse n'est pas sur wiki hein ?

bien mais comme tu insistes mais avant de répondre rapidement a ce genre de question il faut toujours rappeler les formules les principes les notions qu'on utilise . c'est le minimum. Car il ne suffit pas de donner le résultat , il faut comprendre et le démontrer. C'est la démarche scientifique. N'est ce pas mon petit pantalon beurre. Déja que ton énoncé est un tres mal posé donc il faut prendre le temps de mettre tout a plat.

Je commence ensuite tu vas prendre la peine de l'expliquer en détail.

Le groupe de Lorentz propre et orthochrone ou restreint {\displaystyle \operatorname {SO} _{0}(1,3)}{\displaystyle \operatorname {SO} _{0}(1,3)} est un sous-groupe du groupe orthogonal {\displaystyle \operatorname {O} (1,3)}{\displaystyle \operatorname {O} (1,3)} qui réunit tous les automorphismes orthogonaux (applications linéaires bijectives) de l'espace vectoriel sous-jacent à l'espace de Minkowski.

Il inclut deux types de symétries :

les rotations statiques de l'espace ;
les transformations spéciales de Lorentz.
Ces transformations conservent non seulement la forme quadratique {\displaystyle c^{2}t^{2}-x^{2}-y^{2}-z^{2}}{\displaystyle c^{2}t^{2}-x^{2}-y^{2}-z^{2}}, forme de Lorentz de signature (1,3), mais aussi l'orientation ainsi que l'origine des repères de l'espace de Minkowski.

En physique, il s'agit des changements de référentiels de la relativité restreinte qui envoient un repère inertiel sur un autre, tout en conservant leur orientation aussi bien spatiale que temporelle, ainsi que l'origine du repère d'espace-temps. Ces transformations sont dites linéaires, propres et orthochrones.
Le groupe de Lorentz restreint {\displaystyle \operatorname {SO} _{0}(1,3)}{\displaystyle \operatorname {SO} _{0}(1,3)} est isomorphe au groupe de Möbius {\displaystyle {\mathcal {M}}({\widehat {\mathbb {C} }})}{\displaystyle {\mathcal {M}}({\widehat {\mathbb {C} }})}, ce qui correspond au groupe de symétrie des transformations conformes de la sphère de Riemann. Ses éléments, autres que l'identité, peuvent être répartis par classes de conjugaison :

Transformations elliptiques : Cette classe inclut les rotations du système de coordonnées suivant un axe passant par l'origine.

Transformations hyperboliques : Cette classe inclut les transformations spéciales de Lorentz, laissant inchangé un plan de l'espace.

Transformations loxodromiques (ou quadrivis) : Inclut des transformations combinant rotations et transformations spéciales de Lorentz, caractérisées par un angle et une rapidité.

Transformations paraboliques (ou rotations lumière) : Inclut des transformations combinant rotations et transformations spéciales de Lorentz, avec un effet limité sur les particules de masse nulle telles que les photons.

Même en copiant toute la page wiki tu n'as pas donné la bonne réponse.

La bonne réponse était la représentation (1/2,0)⊕(0,1/2) du groupe de Lorentz propre orthochrone.

Mais je te laisse une seconde chance pour nous étonner. Pourquoi utilise-t-on une somme directe de représentations (et donc deux spineurs dans l'équation de Dirac) ?
Pourquoi ne pas se contenter d'une équation sur un seul spineur et utiliser seulement la représentation (1/2,0) ou (0,1/2) ?

Le 25 décembre 2019 à 23:11:40 Starrcitiz a écrit :
Comme je t'ai déja expliqué mon petit jambon beur ,ce qui compte en science, ce n'est pas seulement de balancer un résultat au hasard que t'as pompé dans un bouquin mais de comprendre le comment et le pourquoi. C'est le minimum quand on se prétend savant. Or une fois encore tu confirmes que tu es aussi incompétent qu'ignorant.
PAr ailleurs qu'est ce que tu veux prouver? que je n'y connais rien parce que je n'ai pas étudié en long en large et en travers l'equation dirac. PArce que je n'ai pas été pioché la formule et la solution dans un livre pour paraitre intelligent aux yeux des ignorants
Comprends déja aussi que la physique ne se réduit pas a la mecanique quantique et comme j'ai déja expliqué , ce sont des domaines qui s'adressent a des personnes qui ont un minimum de bagage en la matière. ce qui n'est pas ton cas.
Par ailleurs la science ne se réduit pas a la physique et la culture non plus. donc non la encore tout ce que tu fais c'est te ridiculiser ni plus ni moins. Pour le reste il me semble largement plus interessant et enrichissant de s'instruisant déja sur wikipedia plutot que de balancer des résultats sans la moindre démonstration. mais bon on est scientifique ou on ne l'est pas.

C'est justement le but de ma deuxième question, comprendre pourquoi on utilise la représentation (1/2,0)⊕(0,1/2) pour l'équation de Dirac. Mais comme tu t'y connais, je pense que tu l'avais bien compris.

Donc je répète ma question. Pourquoi utilise-t-on une somme directe de représentations (et donc deux spineurs dans l'équation de Dirac) ?
Pourquoi ne pas se contenter d'une équation sur un seul spineur et utiliser seulement la représentation (1/2,0) ou (0,1/2) ?

Le 25 décembre 2019 à 23:24:14 Starrcitiz a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 23:16:42 PantalonBeurre4 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 23:11:40 Starrcitiz a écrit :
Comme je t'ai déja expliqué mon petit jambon beur ,ce qui compte en science, ce n'est pas seulement de balancer un résultat au hasard que t'as pompé dans un bouquin mais de comprendre le comment et le pourquoi. C'est le minimum quand on se prétend savant. Or une fois encore tu confirmes que tu es aussi incompétent qu'ignorant.
PAr ailleurs qu'est ce que tu veux prouver? que je n'y connais rien parce que je n'ai pas étudié en long en large et en travers l'equation dirac. PArce que je n'ai pas été pioché la formule et la solution dans un livre pour paraitre intelligent aux yeux des ignorants
Comprends déja aussi que la physique ne se réduit pas a la mecanique quantique et comme j'ai déja expliqué , ce sont des domaines qui s'adressent a des personnes qui ont un minimum de bagage en la matière. ce qui n'est pas ton cas.
Par ailleurs la science ne se réduit pas a la physique et la culture non plus. donc non la encore tout ce que tu fais c'est te ridiculiser ni plus ni moins. Pour le reste il me semble largement plus interessant et enrichissant de s'instruisant déja sur wikipedia plutot que de balancer des résultats sans la moindre démonstration. mais bon on est scientifique ou on ne l'est pas.

C'est justement le but de ma deuxième question, comprendre pourquoi on utilise la représentation (1/2,0)⊕(0,1/2) pour l'équation de Dirac. Mais comme tu t'y connais, je pense que tu l'avais bien compris.

Donc je répète ma question. Pourquoi utilise-t-on une somme directe de représentations (et donc deux spineurs dans l'équation de Dirac) ?
Pourquoi ne pas se contenter d'une équation sur un seul spineur et utiliser seulement la représentation (1/2,0) ou (0,1/2) ?

c'est toujours pareil comme je t'ai déja expliqué. le résultat importe peu si on donne aucune explication et si tu es déja incapable de comprendre les notions et les termes que tu manipules. Par ailleurs c'est toujours pareil . c'est toujours plus facile de poser une question quand on connait déja la reponse que d'y repondre.

Non ce n'est pas la bonne réponse.

La bonne réponse est qu'on veut une théorie invariante sous parité. Donc on veut un objet qui continue à respecter l'équation de Dirac après application de la symétrie de parité.
Or, tu le sais sans doute aussi bien que moi, la représentation (1/2,0) devient (0,1/2) après application de la parité. Pas bon. On doit donc utiliser la somme directe des 2 représentions : (1/2,0)⊕(0,1/2).Et voilà ! On peut en déduire à partir de là l'équation de Dirac.

Ah mais si tu as des questions je serais ravi d'y répondre.

Starcity peux-tu m'expliquer en clair ce que pantalonbeurre à dit ? Je pige rien et comme tu sembles t'y connaitre tu pourras sans doute faire une vulgarisation sommaire. Et ça ne me dérange pas que tu développes les équations avec des annotations pour qu'on puisse comprendre comment on arrive au résultat.

A chaque fois je me dit qu’il peut pas descendre plus bas pourtant il y arrive

Le 25 décembre 2019 à 23:55:52 Starrcitiz a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 23:41:24 poal2beat a écrit :
Starcity peux-tu m'expliquer en clair ce que pantalonbeurre à dit ? Je pige rien et comme tu sembles t'y connaitre tu pourras sans doute faire une vulgarisation sommaire. Et ça ne me dérange pas que tu développes les équations avec des annotations pour qu'on puisse comprendre comment on arrive au résultat.

Ca je m'en doutais que tu ne comprendrais rien.
Mais je pense que le mieux c'est que tu poses la questions a nos grands savants qui ont tou compris la mécanique quantique en regardant des videos de etienne klein. Comme j'ai déja expliqué auparvant. je ne peux pas t'en dire davantage. Non pas que ce soit incompréhensible non pas que ce soit inacessible mais je l'ai maintes fois répété , la physique quantique ne s'adresse pas aux novices ni a ceux qui ont un qi inférieur a 140.
Donc pantalon beur ne fait que le confirmer et je considere d'ailleurs que ceux qui pretendent tout savoir la dessus alors qu'ils n'ont pas le bagage intellectuel ni le parcours qui va avec sont ni plus ni moins des charlatans. Et d'ailleurs meme ceux qui seraient capables de donner les solutions n'en seraient pas davantage et ne pourrait pas non plus vraiment te l'expliquer car cest un sujet ultra pointu.

Ça fait 10 messages que tu répètes la même chose. Je veux du concret.
Et ne t'inquiète pas, j'ai passé plusieurs test de Qi avec des psy dans le cadre de mes diverses formations et je suis dans la bonne partie de la population. Du coup j'aimerais en savoir plus.
J'ai également quelques notions d'astrophysique aussi. Mon daron étant un passionné de math, physique, etc ... Il a bossé sur le rafale et le leclerc et développe les équations d'einstein et de bourbaki sur son temps libre pour le fun. Il nous a toujours élevés ma soeur et moi en nous vulgarisant tout ça.
Du coup je suis prêt.

Je suis pas assez demeuré pour dire que sam est lou
Pour la scène dans le ventre deadman dit que sam a l’impression d’être enceinte quand il se connecte la cinématique peut être une représentation de ça
Mais ce n’est en aucun cas une preuve que sam est lou
Un truc aussi gros kojima mettrais plus d’indices comme dans mgsv ou y’a pleeeiiiinnn d’indice pour dire que venom=le joueur
Mais bon après si t’aime te branler sur ta théorie en pensant avoir compris le jeu mieux que tout le monde ok
Mais c’est pas parce qu’on suis pas ton délire (on ce demande toujours qui la suivi ) qu’on est demeuré

<Andariel|Starbidule|Polmachin> ça donne quoi ?