Le 25 décembre 2019 à 19:48:44 Starrcitiz a écrit :
Starcity, tu parles encore pour ne rien dire. Sois tu es capable d'apporter des éléments pertinents sur le fond de la discussion comme je l'ai fait sois tu n'en es pas capable. La crédibilité elle vient de là et c'est tout. Faire des attaque ad personam, c'est très facile, c'est à la portée de n'importe quel clampin comme tu le démontres. Personnellement je ne me rabaisserai pas à ça. C'est la discussion de fond qui m'intéresse. Ce qui ne semble pas être ton cas et je devine que c'est une de raisons pour lesquelles tu n'es pas pris au sérieux ici.
Tu nas pas l'impression que tu es dans l'attaque personnel la justement a défaut d'argumenter. Alors peut etre que tu parles du fond des wc et bien dans cas , ne petes pas plus haut que ton cul s'il te plait.
Dire que son interlocuteur est inculte, qu'il n'a aucun bagage scientifique, que c'est un charlatan, un idiot ce sont des attaques ad personam qui sont fondés sur rien d'autre qu'une susceptibilité d'enfant
Dire à son interlocuteur qu'il parle pour ne rien dire parce qu'il n’apporte strictement rien au fond de la discussion ou bien lui dire qu'il raconte n'importe quoi en ayant auparavant expliquer de façon claire pourquoi ses propos n'ont aucun sens, ça se sont des observations factuelle qui s'appuient sur les propos qui ont été dit au sein de la discussion
Est-ce que tu saisis la différence ?
Je crois que tu ne réalises pas à quel point je suis patient avec toi. TOUT ce que tu dis n'a pas de sens, depuis ton premier post jusqu'au dernier. C'est pas une attaque c'est factuel. On pourrait faire une liste exhaustive de toutes les conneries que t'as raconté jusque ici, ce serait très impressionnant je pense.
Venons en au sujet.
J'ai hâte de voir ça
Je ne reviendrais pas sur les attaques personnelles qui prouve encore que tu es loin d'etre honnete Evite aussi dans le futur de prendre déja les autres de hauts, de faire ton einstein et maintenant tu ne prends pour le dalailama qui vient d'atteindre le septieme ciel.
Le sujet starcity. Le sujet. Encore une fois tu parles pour ne rien dire. On a bien compris que tu étais susceptible, ça n'a échappé à personne mais tu ne peux t'en prendre qu'à toi même et il faut passer à autre chose maintenant.
Je copie donc un passage de dirac en personne. Ce qui appuie mes propos.
"Le chercheur, dans son effort pour exprimer les lois fondamentales de la Nature en langage mathématique, devrait en priorité tenter d’obtenir la beauté mathématique. Il arrive souvent que les exigences requises pour la simplicité et la beauté soient les mêmes, mais quand elles sont en désaccord, c’est la dernière qui doit être prioritaire. (…) Il est plus important d’avoir de belles équations que de leur demander d’être en accord avec l’expérience. (…) Il semble que si l’on travaille pour accéder à cette beauté, on soit sur une ligne de progrès assuré.
#
- Il est plus important de rechercher de la beauté dans ses équations que de vouloir les faire correspondre avec les expériences.
#
- Quand Einstein travaillait à sa théorie de la gravitation, il ne tentait pas d’expliquer des résultats d’observation. Loin de là. Son seul but était de chercher une belle théorie (…). Il n’était guidé que par la beauté de ses équations.
As-tu perdu l'esprit ? Je t'ai déjà expliqué que ce copié collé n’appuyait en rien tes propos. Ça devient très embarrassant.
Tu sais il te suffisait juste de visionner la petite vidéo de 4 minutes qu'a posté D_en_bulle au début pour te rendre compte que tu t'es perdu là. A un moment donné si tu veux que les personnes ici commence à te prendre un peu au sérieux, il faut que tu fasses un minimum d'effort.
J'en profite pour copier cet extrait
"Le plus surprenant était l’existence de solutions à énergie négatives exigées par l’équation de Dirac. Convaincu de la justesse de son équation par sa beauté mathématique même, Dirac, dans un élan platonicien que l’histoire justifiera, en déduisit vers 1928 qu’il devait exister des particules d’antimatière. Toutefois, refusant de multiplier sans nécessité le nombre de particules de l’Univers et malgré le fait que l’on savait que le proton était presque 2.000 fois plus massif qu’un électron, il identifia les anti-électrons ainsi découverts aux protons.""
Dirac nous parle d'intuition esthetique en mathématique.
En fait c'est une sorte d'élan platonicien qui consiste a voir la realité comme une idée et considerer que tout tend vers le beau, le vrai. En somme la Verité. Un peu comme si dirac se prenait pour un gourou ou le fils de dieu.
Qu'entends ton par intuition? Et bien cest comme un et un font 2
Voici la définition exacte.
intuition [ ɛ̃tɥisjɔ̃ ] n. f.
• 1542; lat. scolast. intuitio, de intueri « regarder attentivement »
1 ♦ Philos. Forme de connaissance immédiate qui ne recourt pas au raisonnement. Intuition empirique (sensible ou psychologique), rationnelle (perception de rapports), métaphysique (des êtres dans leur existence ou leur essence). Comprendre par intuition. ⇒ intuitivement.
2 ♦ Cour. Sentiment plus ou moins précis de ce qu'on ne peut vérifier, ou de ce qui n'existe pas encore. ⇒ inspiration, pressentiment; feeling. Avoir une intuition. Avoir l'intuition de ce qui va se passer, d'un danger. ⇒ prémonition. « Elle eut l'intuition soudaine qu'il n'y avait rien à espérer de cette visite » (Green). Se fier à ses intuitions. Suivre son intuition.
Que de confusions.
Dirac ne parle pas d’esthétisme ni d’intuition. C'est faux. Il n'y a pas grand chose à dire sur ce point. Il suffit de lire...
La beauté mathématique c'est la recherche d'invariants mathématiques. Je te l'ai déjà expliqué. Tu prends vraiment du plaisir à tourner en rond comme ça ? C'est curieux tout de même.
Le platonisme avec le sens actuel c'est l'idée de donner un statut réel objectif aux mathématiques. C'est ce qui caractérise Dirac qui estime que l'univers est mathématique d'une certaine manière. Ça n'a absolument rien à voir avec ce dont tu parles. Tu es en plein délire. Comme d'habitude.
Revenons une fois encore sur l'équation de Dirac. et que nous dit wikipedia. Juste pour te donner un apercu que ce qui te semble une évidence pour toi ne la jamais été pour lui ni pour quiconque a lepoque.
"La théorisation de cette particule fut provoquée par l'écriture par Paul Dirac, en 1928, d'une équation relativiste décrivant l'électron. Cette équation, appelée maintenant équation de Dirac, admet des résultats dont une part correspond à l'électron, alors qu'une autre, inverse, ne semblait pas, à l'époque, avoir de sens immédiat. En 1929, Dirac proposa la possibilité que cette part soit la description des protons, qui seraient donc les particules inverses des électrons3. Cette tentative d'explication fut abandonnée rapidement, et en 1931, Dirac proposa de considérer l'existence d'une nouvelle particule, un « anti-électron » de même masse que l’électron mais de charge opposée4."
Je n'ai pas parlé d'évidence mais de fait. C'est un fait aujourd'hui que l'équation de Dirac a permis de prédire théoriquement l'existence de l'antimatière. Évidement que ça s’est pas fait tout seul à l'époque. Y a eu plusieurs étapes. Tu n'apportes absolument rien là.
Voilà donc où on en est. Des copié/collé à la limite du hors sujet et dès que tu tentes d'exprimer par tes mots ça donne des choses qui sont objectivement fausses. A un moment donné il faut arrêter de forcer quoi. Si tu connais pas ces sujets, tu ne les connais pas, point.
