Je vois que starcity régale sur ce topic aussi. Ça part dans tous les sens. Après y'a bien des types qui te parlent de multivers dans sciences et avenir à cause de la théorie des cordes.

Pour le "divin", c'est l'adjectif qui est mal choisi. Je pense que ça fait juste référence à quelque chose qui est en dehors de la compréhension humaine.

Le 23 décembre 2019 à 23:15:20 poal2beat a écrit :
Je vois que starcity régale sur ce topic aussi. Ça part dans tous les sens. Après y'a bien des types qui te parlent de multivers dans sciences et avenir à cause de la théorie des cordes.

Il se dépasse à chaque nouveau topic. Mais je crois qu'on l'a calmé là.

Starcity, triple post = petit épisode psychotique.
Je connais, je suis déjà allé là. On attend ton retour.
Mais fait une nuit de 8 heures d'abord.

Sinon, la meute, ça va ?
Bien ?

Vous prenez pas trop de risques quand même ?

Le 24 décembre 2019 à 05:52:45 starcity444 a écrit :
Parle en a dirac.
Le grand savant viens encore une fois de s'illustrer en beaute si je puis dire.

Allez comme tu as l'air sacrément iinculte dans ce domaine.

Si j'ai utilisé ce mot ce n'est pas pour rien.
Le chercheur, dans son effort pour exprimer les lois fondamentales de la Nature en langage mathématique, devrait en priorité tenter d’obtenir la beauté mathématique. Il arrive souvent que les exigences requises pour la simplicité et la beauté soient les mêmes, mais quand elles sont en désaccord, c’est la dernière qui doit être prioritaire. (…) Il est plus important d’avoir de belles équations que de leur demander d’être en accord avec l’expérience. (…) Il semble que si l’on travaille pour accéder à cette beauté, on soit sur une ligne de progrès assuré.

Il est plus important de rechercher de la beauté dans ses équations que de vouloir les faire correspondre avec les expériences.

Quand Einstein travaillait à sa théorie de la gravitation, il ne tentait pas d’expliquer des résultats d’observation. Loin de là. Son seul but était de chercher une belle théorie (…). Il n’était guidé que par la beauté de ses équations.

On cite le premier lien Google et on se sent expert, cultivé.

Le texte ne contredit pas Antadriel. Dirac recherchait une certaine beauté mathématiques dans ses équations. Mais l'antimatière n'est absolument pas un postulat mathématiques comme tu dis. C'est quelque chose qui sort des équations lorsqu'on les interprète d'une certaine façon.
Mais tu ne connais ni cette équation, ni l'histoire qu'il y a derrière. Donc tu t'enfonces, encore et encore.

Le reste de tes messages montre encore l'étendu de ton ignorance.

Je vois que tu préfères rester encore et toujours dans ta médiocrité plutôt que d'apprendre.
Bye.

Edit : celui qui a signalé ce message comme inopportun qu'il m'explique

Edit 2: aaaaya quelqu'un est en train de signaler tous mes messages.

@starcity : cite-moi la phrase exacte où je dis que je n'ai pas lu 2001 ni visionné le film.
Ça ne m'étonne pas que tu mélanges tout vu que tu traites l'information d'une manière totalement décousue. La vie doit être très compliquée avec toi. Si tu bosses, ça doit être une catastrophe.

Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Un rien te choque mon bon poal

La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²
Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

Voilà voilà

Le 24 décembre 2019 à 11:43:50 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Un rien te choque mon bon poal

La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²
Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

Voilà voilà

C'est "l'ordre du divin" qui est tiquant et qui n'a rien à faire là, pas vraiment le reste.

C'est pour ça que je cite la particule de Dieu.

Le 24 décembre 2019 à 11:37:40 starcity444 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:33:19 poal2beat a écrit :
@starcity : cite-moi la phrase exacte où je dis que je n'ai pas lu 2001 ni visionné le film.
Ça ne m'étonne pas que tu mélanges tout vu que tu traites l'information d'une manière totalement décousue. La vie doit être très compliquée avec toi. Si tu bosses, ça doit être une catastrophe.

okay c'est pire tu as lu le bouquin et tu as vu le film mais semble il tu n'as pas retenu grand chose comme dhab. Mais bon faut pas chercher trop la cohérence dans ton cas. Déja que tu joues day one a un jeu que tu n'apprécies pas et tu traines dans un forum pour exprimer ton mecontement et surtout pour insulter ceux qui ont l'audace d'avoir aimé. ET ensuite tu vas aller reprocher aux autres de ne pas avoir lu le livre de 2001 et donc il ne peuvent pas se permettre d'avoir un avis ladessus bien évidemment et puis (ils sont trops ils n'ont rien pipé contrairement a ce cher poildebite).
Un vrai festival je vois.

Va falloir que tu prennes des médocs. Plus tu rages plus tu racontes n'importe quoi. Déjà que certaines phrases sont incompréhensibles dans les messages au dessus.
Tu veux être crédible ? Parle français. Arrête de suinter la haine. Et arrête de prêter à des gens, des propos qu'ils n'ont jamais tenus.
Et au passage mec, je t'ai juste fait la réflexion que 2001 est un projet cross media. Si tu veux en faire une critique pertinente, la moindre des choses c'est de s’intéresser au projet dans sa globalité. Mon avis sur 2001, je le répète, on s'en fout, ce n'était pas le sujet de mon intervention.

Le 24 décembre 2019 à 11:46:48 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:43:50 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Un rien te choque mon bon poal

La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²
Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

Voilà voilà

C'est "l'ordre du divin" qui est tiquant et qui n'a rien à faire là, pas vraiment le reste.

C'est pour ça que je cite la particule de Dieu.

Pourtant ce qui se passe... les plus éminents scientifiques cherchent à le comprendre encore, "de l'ordre du divin" que j'ai utilisé signifie que la chose qui se produit nous dépasse réellement.
Prenez pas tout au mot, je n'ai jamais prétendu être un homme de science et connaitre l'inconnu, je ne fais que discuter... et je pense que vous en comprenez le sens, si faut être repris toutes les deux secondes plutôt que discuter sur le fond, pas beaucoup de chances d'avancer dans nos échanges.
Enfin bon, bonne discute à vous

Le 24 décembre 2019 à 12:07:55 starcity444 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:43:50 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Un rien te choque mon bon poal

La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²
Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

Voilà voilà

c'est pas pour autant qu'on pese 35 grammes et non 70kilo. sachant que de toute facon tu es incapable de définir ce qu'est la matière ni meme la masse et tu n'expliques pas non plus le raisonnement qui te pousse a tirer ce genre de conclusion.
Tu postules seulement que la masse se réduit aux particules elementaires et ensuite tu tires ta propre conclusion. Dans la video etienne klein ne dit pas non plus qu'on pese 35 grammes mais que les masses des particules sont faibles par rapport aux interactions fortes.

Je cite d en bulle : "tu penses que tu fais 80 kilos alors qu'en matière brute tu ne fais que 35 grammes tout au plus alors d'où viennent tes 80 kilos supplémentaires?

Et bien ton poids réel nait de l'interaction qu'il y a entre les particules présentes dans ton corps, c'est parce qu'elles interagissent et créent toutes sortes de choses que tu vas peser ce poids..."

Faudrait apprendre à lire.

Le 24 décembre 2019 à 12:08:48 D_en_bulle a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:46:48 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:43:50 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

> Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :
ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Un rien te choque mon bon poal

La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²
Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

Voilà voilà

C'est "l'ordre du divin" qui est tiquant et qui n'a rien à faire là, pas vraiment le reste.

C'est pour ça que je cite la particule de Dieu.

Pourtant ce qui se passe... les plus éminents scientifiques cherchent à le comprendre encore, "de l'ordre du divin" que j'ai utilisé signifie que la chose qui se produit nous dépasse réellement.

OK je comprend mieux.
Je suis d'accord que la physique est très compliquée mais pas la peine de lui ajouter une part de mystique.

Après parler du fond de la théorie des champs, je pense que le forum est pas trop fait pour ça.

Le 24 décembre 2019 à 12:22:40 starcity444 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 12:15:17 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 12:08:48 D_en_bulle a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:46:48 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 11:43:50 D_en_bulle a écrit :

> Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

>> Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

> >> Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

> > ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

> >

> > Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

>

> Un rien te choque mon bon poal

>

> La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

>

> A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²
Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

Voilà voilà

C'est "l'ordre du divin" qui est tiquant et qui n'a rien à faire là, pas vraiment le reste.

C'est pour ça que je cite la particule de Dieu.

Pourtant ce qui se passe... les plus éminents scientifiques cherchent à le comprendre encore, "de l'ordre du divin" que j'ai utilisé signifie que la chose qui se produit nous dépasse réellement.

OK je comprend mieux.
Je suis d'accord que la physique est très compliquée mais pas la peine de lui ajouter une part de mystique.

Après parler du fond de la théorie des champs, je pense que le forum est pas trop fait pour ça.

heureusement que le grand savant pantalonbeurre avec son bac est la pour nous guider vers le grand chemin a nous pauvres brebis egarés.

Brebis sortie de l'asile pour toi.

Le 24 décembre 2019 à 12:28:06 starcity444 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 12:25:10 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 12:22:40 starcity444 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 12:15:17 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 24 décembre 2019 à 12:08:48 D_en_bulle a écrit :

> Le 24 décembre 2019 à 11:46:48 PantalonBeurre3 a écrit :

>> Le 24 décembre 2019 à 11:43:50 D_en_bulle a écrit :

> >> Le 23 décembre 2019 à 22:51:12 PantalonBeurre3 a écrit :

> > >> Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

> > > >> Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

> > > > ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

> > > >

> > > > Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

> > >

> > > Un rien te choque mon bon poal

> > >

> > > La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

> > >

> > > A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

> >

> > Ahhh plutôt qu'essayer de me faire passer pour un âne les gars, faut cliquer et écouter les liens que je donne parfois, oui la masse réelle de notre corps n'est pas dû à la matière qui nous constitue, ça c'est un pourcentage infime, mais bien à l'interaction des particules élémentaires qui nous constituent et qui en interagissant créent de l'énergie qui correspond à une masse effective...Vous connaissez peut être une toute petite formule qui eu une petite influence sur nos découvertes : E = mc²

> > Celui qui a trouvé ça était un guignol aussi, il aurait certainement préféré inventer JVC et ses forums je suis sûr mais bon il a préféré instruire les sots que nous sommes...

> >

> > Preuve : https://youtu.be/KJQl--wHQSM?t=1794

> >

> > Voilà voilà

>

> C'est "l'ordre du divin" qui est tiquant et qui n'a rien à faire là, pas vraiment le reste.

>

> C'est pour ça que je cite la particule de Dieu.

Pourtant ce qui se passe... les plus éminents scientifiques cherchent à le comprendre encore, "de l'ordre du divin" que j'ai utilisé signifie que la chose qui se produit nous dépasse réellement.

OK je comprend mieux.
Je suis d'accord que la physique est très compliquée mais pas la peine de lui ajouter une part de mystique.

Après parler du fond de la théorie des champs, je pense que le forum est pas trop fait pour ça.

heureusement que le grand savant pantalonbeurre avec son bac est la pour nous guider vers le grand chemin a nous pauvres brebis egarés.

Brebis sortie de l'asile pour toi.

On est bien d'accord que si tu étais un grand savant, tu ne serais pas a trainer sur ce forum. A moins que ce ne soit pour nous apporter la lumière. o grand skippy

1) Je n'ai pas dit que j'étais un grand savant ; j'ai seulement dit que j'avais étudié un peu la QED, avec le Weinberg notamment.
2) J'ai essayé de t'expliquer d'où venait la masse d'après la théorie des champs page 2. Mais tu préfères penser qu'avec tes 3 recherches sur Google tu es devenu un expert.
Donc reste dans ta médiocrité et salut.

Le 24 décembre 2019 à 05:20:13 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 23:03:31 Antadriel a écrit :
C'est du charabia complet mais je pense avoir compris ce qu'il essaye de dire

"ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur" = le monde à notre échelle émerge du monde subatomique

"notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue..." la masse d'un objet macroscopique n'est pas la somme de la masse de toutes les particules élémentaires qui le constitue

Concernant l'utilisation douteuse de l'expression "c'est de l'ordre du divin" on a qu'à imaginer qu'il est simplement estomaqué par cette découverte

c'est autrement moins du charabia que le barratin que tu nous expliqué tout a l'heure en disant le plus serieusement du monde qu'en fait on pesait 35 grammes.
Et puis le grand expert qui ne connait pas la théorie de la relativité générale.

Je ne ne suis pas la personne qui a écrit qu'on pensait 35 grammes.

Je sais très bien ce qu'est la relativité générale. Mais ça n'a absolument aucun rapport avec les propos de D_en_bulle et les miens.

Il faut te ressaisir sinon ça n'a aucun intérêt pour moi de poursuivre cette discussion

C'est formidable toutes ces savantes ici. Anabelle en tête passant sur ce site ses journées entières allant vous expliquer l'équation de Dylan.

Le 24 décembre 2019 à 05:52:45 starcity444 a écrit :

Non mais en fait tu trolles depuis le début et on est comme des con à te feeder ? La masse c'est une unité de mesure ? Mais ayaaa. Oui c'est non c'est un troll c'est obligé

ben oui tu mesures la masse comment? ca t'es jamais venu a l'idée qu'en fait on mesurer la masse en kilogrammes donc forcément ce qu'on appelle l'unité de masse sert d'étalon c''est cet unité de mesure qui permet justement de calculer physiquement la masse a savoir la quantité de matiere et donc des lors la masse est en tout premier une unité de mesure qui permet de mesurer la quantité de matiere. Il en va de meme pour la distance qui mesure les longueurs en metres..
Alor tu vas me dire ah mais non mais il connait rien il trolle le nul il a pas revise que cetait de la matiere le bourricot. Je te renvoie la question. est ce que déja tu sais ce que cest la matiere alors t'es déja incapable d'expliquer ce que cest réelement et tu etais en train de nous expliquer qu'en fait cetait du vide.
Bref au dela des concepts des realités, qui de toute facon te dépasse il y a dabord la realité physique et cest en premier lieu qui nous interesse.
Et pour cela on utilise des outils de mesure.

Soyons concis. La masse n'est pas une unité de mesure. Point. Si tu confonds grandeur physique et unité de mesure, tu comprends bien qu'il sera difficile pour toi d'espérer nous convaincre que tu n'as pas l'esprit confus.

En outre je t'ai déjà expliqué que le choix de l'unité de mesure ou de l'étalon de mesure n'a strictement aucun rapport avec le fait qu'une grandeur physique soit relative ou non. Une grandeur relative c'est une grandeur qui est déterminée par rapport à un référentiel. Ça n'a rien à voir avec une histoire d'unité de mesure. Je te l'ai déjà expliqué mais tu persistes dans cette énorme confusion. Ce n'est pas intéressant pour moi de discuter avec toi.

En outre je n'ai jamais parlé de vide. Si tu ne parviens pas à distinguer tes différents interlocuteurs, ça a être compliqué.

Le 23 décembre 2019 à 22:14:56 Antadriel a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 21:26:52 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:55:35 Antadriel a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:20:46 jalini a écrit :

> Le 23 décembre 2019 à 19:24:37 D_en_bulle a écrit :

>> Le 23 décembre 2019 à 18:41:52 garcia987 a écrit :

> >Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

> >

> > Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

> >

> > Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

> >

> > Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

>

>

> Faut dire que tu cherches un peu non, discutes tranquillement sans toiser l'autre peut être qu'on aura moins envie d'être revanchard.

> Donc pour taper la discute poliment et echanger nos differents points de vue même si désaccord, pas de souci... Pour le reste passes ton chemin si tu n'es pas dans l'état d'esprit d'avoir une conversation civilisée sans envoyer chier ou tenter de rabaisser dès la première phrase ton interlocuteur, attends un peu quand même, ça devrait mieux fonctionner après et du coup je pourrai lire tes posts passionnants avec plaisir

> Voilà désolé pour le petit HS sur le topic l'auteur.

Oué c'est ma faute aussi si star city dresse tout ce qui bouge.

La corrélation entre l'équation de Dylac(n) et le jeu tu vas pouvoir la développer quand? Un jour? Dans 10 ans comme ton pote savant?

C'est l'équation qui a permis de prédire l'existence de l'anti-matière donc y a quand même un lien évident avec le jeu. Mais ça va pas plus loin que ça.

selon les propos de dirac. il na jamais prétendu que l'antimatiere existait. il a simplement postuler mathematiquement leur existence pour des raisons esthetiques. Afin d'équilibrer les equations.

C'est juste délirant ce que tu écris. Tu sais absolument pas de quoi tu parles. Les équations de Dirac ont prédis l'existence des antiparticules. C'est un fait objectif reconnus par tous les physiciens sérieux. C'est pas "selon les propos de Dirac". Est-ce que tu sais seulement ce qu'est une prédiction ? Parce que c'est le terme que j'ai utilisé. Il ne s'agit pas d'affirmer que ça existe. Il s'agit de dire que l'une des conséquences de ces équations est que ça existe. Et il s'avère que la prédiction était juste. C'est pas du tout un postulat. C'est une conséquence mathématique. Esthétisme ?? Équilibre ?? Ça veut juste rien dire ce que tu racontes.

Parle en a dirac.
Le grand savant viens encore une fois de s'illustrer en beaute si je puis dire.

Allez comme tu as l'air sacrément iinculte dans ce domaine.

Si j'ai utilisé ce mot ce n'est pas pour rien.
Le chercheur, dans son effort pour exprimer les lois fondamentales de la Nature en langage mathématique, devrait en priorité tenter d’obtenir la beauté mathématique. Il arrive souvent que les exigences requises pour la simplicité et la beauté soient les mêmes, mais quand elles sont en désaccord, c’est la dernière qui doit être prioritaire. (…) Il est plus important d’avoir de belles équations que de leur demander d’être en accord avec l’expérience. (…) Il semble que si l’on travaille pour accéder à cette beauté, on soit sur une ligne de progrès assuré.

Il est plus important de rechercher de la beauté dans ses équations que de vouloir les faire correspondre avec les expériences.

Quand Einstein travaillait à sa théorie de la gravitation, il ne tentait pas d’expliquer des résultats d’observation. Loin de là. Son seul but était de chercher une belle théorie (…). Il n’était guidé que par la beauté de ses équations.

Parle en a dirac.
Le grand savant viens encore une fois de s'illustrer en beaute si je puis dire.

Allez comme tu as l'air sacrément iinculte dans ce domaine.

Blablabla

Personne sur ce topic n'est dupe, tu en as forcément conscience, non ? Tu ne sais absolument pas ce qu'entend Dirac derrière la beauté mathématique. Ce que Dirac recherche c'est des équations qui s’appuient sur des invariants mathématiques. Et c'est très difficile de comprendre ce qu'est un invariant sans avoir fait de mathématiques. Plus une théorie possède d'invariants plus elle est considérée comme "belle". Ça n'a rien à voir une question d'esthétisme ou d'équilibre dont tu parles. C'est simplement que les formalisme basés sur des invariants paraissent plus naturel pour l'esprit... Comme si tu connaissais quoique ce soit des motivations de Dirac...tout cela est d'un ridicule...

Tu passeras pour quelqu'un de beaucoup plus intelligent en reconnaissant simplement que tu racontes n'importe quoi... notamment sur le fait que l'anti-matière n'a jamais était un postulat mais bien une conséquence purement mathématique...

Le 24 décembre 2019 à 06:01:37 starcity444 a écrit :
quand a Antadriel je ne sais pas ce qu'il cherche a prouver en disant qu'en fait la masse ce ne serait pas la somme des masses de toutes les particules .En partant d'un postulat faux on arrive a une conclusion fausse de toute facon.

Particules élémentaires* Sois précis s'il te plaît. La masse d'un atome n'est pas la somme de de la masse des particules élémentaires qui le constituent.

Je cherche pas à prouver quoique ce soit, j'appuyais simplement les propos de D_en_bulle. Je ne le fait pas par favoritisme mais simplement parce qu'il a raison sur ce point précis. Et que tes arguments pour tenter de de contredire sont au mieux hors sujets au pire délirant.

Le plus drôle c'est que ton esprit est tellement confus que tu ne rends même pas compte que tes recherches pour tenter d'avoir un semblant de substance sur ce topic t'ont amener à écrire exactement la même chose que moi : https://www.jeuxvideo.com/loutre66/forums/message/1020619086
Évidement ce n'est pas dit de manière rigoureuse mais l'idée est exactement la même.. Par soucis d'être clair : c'est bien le mécanisme de Higgs dont tu parles qui donne la masse aux particules élémentaires. Le reste de la masse d'un atome vient des énergies d’interactions (les interactions qui lient les particules entres elles dans le noyau atomique) comme je le disais donc.

Il apparaît évident que tu n'as pas le même soucis d'objectivité que le mien et que ton propre égo paupérise ton intelligence et te conduit à être en contradiction avec tes propre propos.

Il a fait de meme avec dirac en pretendant connaitre ses travaux et en jouant les grands savants alors qu'il n'en est rien. Au final , ca rejoint ce que je disais précédemment avec les charlatans . Ce sont de pseudos savants. Et il me fait penser a poil de bite qui connait mieux quiconque 2001 alors que lui meme n'a jamais lu le livre ni meme visionné le film en realité. Tout ca c'est ce qui s'appelle avoir la science infuse. Bon apres t'as pantalon beurr qui prétend mieux connaitre la physique parce qu'il a visionné des chaines youtube sur le sujet. J'espère au moins pour lui qu'il a eu son bac. et un bac scientifique de preference.

Je n'ai jamais prétendu connaître les travaux de Dirac. Ton imagination te joue des tours. Mais dire que l'anti-matière est un postulat c'est faux. Ce que tu écris est simplement faux et la seule chose sensée à faire est de le reconnaître...

Le plus drôle c'est que c'est toi qui est venu me pinailler sur cette question de l'anti-matière... Je n'ai cherché à contredire personne au départ. Si tu perds autant de plumes sur ce topic tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.

Le texte que tu as copié collé précédemment ne vient pas de Dirac. Tu ne convaincs personne. T'es en train de te battre contre ton propre égo j'ai l'impression, tu en oublies d'être cohérent, intéressant, pertinent....

Le 24 décembre 2019 à 06:22:40 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:30:36 Antadriel a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:02:13 starcity444 a écrit :

La masse telle qu’elle est définie en physique n'est pas du tout une grandeur relative, ce n'est pas vrai. C'est au contraire la composante de l'énergie qui n'est pas relative justement. Alors que l’énergie cinétique d'un objet est relative. La masse ne dépend pas du champs gravitationnel.

Je peux tres bien prendre des patates pour servir d'étalon. sachant que la masse est dabord une unité de mesure de la quantité de matiere.
D'ailleurs cest pas seulement relatif cest quasiment un concept qu'on ne sait pas vraiment ce qu'est la masse en réalité ni meme la matiere. Un peu comme pour le temps au final.On a repris des unités de mesure international pour établir des normes.

ce n'est donc pas un absolu. Il en va de meme de l'énergie en général. On mesure une variation d'energie, des ecarts et des echanges energetiques.
https://www.youtube.com/watch?v=FiuQFX5lgQs

Non mais en fait tu trolles depuis le début et on est comme des con à te feeder ? La masse c'est une unité de mesure ? Mais ayaaa. Oui c'est non c'est un troll c'est obligé

je me suis contenté de reprendre la théorie de la relativité générale.

"La théorie de la gravitation (relativité générale) stipule que la matière courbe l'espace-temps avec un effet d'autant plus fort que la masse de l'objet est importante.
http://villemin.gerard.free.fr/Science/Relgene.htm
Résultats de recherche
Extrait optimisé sur le Web
La relativité générale est une théorie de la gravitation qui a été développée par Albert Einstein entre 1907 et 1915. Selon la relativité générale, l'attraction gravitationnelle que l'on observe entre les masses est provoquée par une déformation de l'espace et du temps par ces masses.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

Quel est le rapport avec le sujet ? Y en a tout simplement pas. A aucun moment la relativité générale ne dit que la masse est relative. Je ne vois que de la confusion dans tes réponses.

mais bon si cest faux alors je me tais.

Ben tu peux continuer à parler mais quand tu parles d'un truc que tu ne maîtrises absolument pas, ça se voit. Peut-être que tu devrais prendre ça en compte

tu maitrises tellement que la encore tu n'as jamais entendu parler de la masse relative ou de la masse au repos. A savoir la masse dans un referentiel donné.
Sinon le rapport avec le sujet? Ben les lois et les théories physiques.
Pour le reste, comme c'est tres bien expliqué dans la video.
On mesure la masse en comparaison si bien que j'ai expliqué que tu peux tres bien écrire qu'on pese 80kilo , cest toujours en proportion donc fondamentalement ca ne change rien si ce n'est qu'on se dit ouh la 35 g cest pas beaucoup. En fait cest en proportion parce qu'on est dans une logique des rapports de forces. D'ailleurs ca m'a fait sourire quand tu m'as sorti que l'équilibre n'avait rien a voir avec les equations mathematiques en physique.
J ai l' etrange impression que tu t'interesses au phenomene mais tu ne les as jamais mis en pratique.
C'est bien dommage car tu dois faire partie de ces personnes qui oublie surement d'indiquer l'unité de mesure apres un calcul. Des lors ces chiffres n'ont aucun valeur.

Voilà. Tu te trouves bien en peine de donner clairement un quelconque lien entre la relativité générale et l'objet de la discussion. Tout simplement parce que c'est hors-sujet.

C'est très rigolo que tu me dises que je n'ai jamais entendu parlé de la masse relative ou de la masse au repos. Pour ta gouverne sache que la masse relative est un concept qui n'est plus utilisée depuis plus d'un siècle. On sait aujourd'hui que la masse est invariante. Il faut te mettre à la page ou plutôt arrêter de croire naïvement que des rapides recherches sur google vont te permettre d'avoir de la substance sur ce type de discussion.

Et enfin il faut vraiment que tu arrêtes de faire une fixette sur cette histoire d'unités de mesure, c’est presque obsessionnel là. Ça n'a absolument aucun rapport avec ce dont parles D_en_bulle et moi même. Et ça n'a rien à voir avec le fait qu'une grandeur physique soit relative (c'est-à-dire qui varie selon le référentiel) ou non.

La masse n'est pas du tout une grandeur relative. Point. C'est pas forcément idiot de se poser la question mais t'as une ta réponse depuis longtemps là il serait temps de passer à autre chose.

Le 24 décembre 2019 à 06:45:24 starcity444 a écrit :

Tes valeurs sont relatives puisqu'on se base toujours sur un echelon et on mesure en faisant des comparaison. Cest pourtant ce qui a été expliqué dans la video. Ce n'est pas une valeur absolue.
C'est a dire que si j'écris je pese 80 kilo toujours par rapport a un poids fixé a l'avance si bien que tes valeurs sont assez abstraites en verite. Je pourrais tres bien utiliser d'autres unites et j'arriverais a d'autres valeur

De meme qu'on mesure de toute facon des proportions. cest comme pour la taille en fait. A partir de la

Cf. tous mes post au dessus. Ça va finir par rentrer. Toutes les grandeurs physique ont une valeur numérique qui dépend de l'unité de mesure. Ça n'en fait pas des grandeurs relatives pour autant. Ça n'a rien à voir, c'est une énorme confusion.

Tu pèses 80 kg indépendamment du référentiel choisi. Dans tous les référentiels tu pèseras 80 kg. Quelque soit ta vitesse tu pèseras 80 kg. Quelque soit les forces extérieures que tu subies, tu pèseras 80 kg.

Ce que je dis là c'est la conséquence directe des lois de la physique. Alors que les unités de mesure (et toute ton histoire de proportion et d'échelon de mesure) c'est juste une convention, c'est parfaitement indépendant des lois physiques.

Mais bon en admettant que ce soit pas relatif, ce n'est pas toi qui expliquais qu'en fait on pesait 35 grammes et pas 89 kilo et que la masse tout ca cetait du vide de l'énergie et blablabla

Non ce n'est pas moi.

Par consequent on pourrait penser que la masse est nulle parce que le poids s'annule en apesanteur. (jimagine que tu as fait le rapprochement en remettant les propos dans le contexte a savoir que pour d bulles on pese 35 g et non 90 kilo en realité) c'est bon toi comprendre maintenant?

Par conséquent ? Je ne vois pas en quoi ce que tu écrit est la conséquence de ce que tu as dit plus haut. C'est absurde.

La masse est invariante. La masse est une propriété intrinsèque d'un objet. En apesanteur tu pèseras toujours 80 kg. P = m.g. C'est quand même facile de comprendre que si g = 0 alors P=0 mais ta masse ne varie absolument pas.

enfin quand j'ai expliqué que cela dependait des forces en presence. Et bien ne joue pas au cancre et ne fais pas ton jambonbeur qui cherche toujours a comprendre tout de travers et dans le sens qui l'arrange.C'était pourtant tres clair si tu te donnais la peine de comprendre.
quand on mesure la masse d'un objet on prend toujours son poids et forcément on tient compte des forces de reaction et aussi de la gravitant. C'est la base de la mecanique. Et cest par partir de la que j'ai justement expliqué que la masse servait d'invariant en indiquant que les phenomenes observés dependaient d'abord des forces en presence.
Mas bon je pense que pour un novice en physique, ca doit etre compliqué a schématiser.

La masse ne dépend pas des forces en présence. C'est aberrant d'écrire ça. Je comprends pas qu'avec toute la discussion qu'on a eu tu fasses encore autant de confusion.
Je te rappelle que c'est moi qui t'ai expliqué hier que la balance mesurait en réalité un poids et non une masse. Et ce sont les équations de la physique avec des valeurs numériques qui ne sont valables qu'à la surface de la terre qui permettent de retrouver la masse. Ton histoire de forces n'est absolument pas un argument. A aucun moment tu ne te montre capable de montrer que la masse varie, ton discours ne mène nul part.
Et écrire que le poids est nul donc la masse est nulle est une terrible confusion entre poids et masse.
La masse est fondamentalement invariante. Point.

Le 24 décembre 2019 à 18:56:54 Antadriel
[...]

Sache que starcity n'a jamais tord. Tu ne peux pas discuter avec lui tu perds ton temps