Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

Le 23 décembre 2019 à 18:16:32 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 17:31:30 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 16:33:07 starcity444 a écrit :

Mais tu vas trouver une pirouette pour m'expliquer que tu as raison. Continue de te ridiculiser, tu m'amuses.

tu n'as surtout pas prouvé en quoi j'ai tort.c'est toujours pareil avec des grands savants qui n'expliquent rien ou ne comprennent jamais rien. Si tu me sors que la masse ne peut pas changer ou devenir nul. Ben cest justement ce que je venais d'expliquer.

Tu dis : "ca depend si tu es en apesanteur, ta masse est nulle"
Contradiction.
Tout élève de collège sait que cette phrase est absurde.

Le 23 décembre 2019 à 16:37:23 starcity444 a écrit :

Contrairement à toi j'ai écouté toute la vidéo, et pas seulement lu le titre... Ton ignorance ne fait pas illusion longtemps.

Sachant qu'une des videos prenaient 1 heures de temps. j'imagine que comme dhabitude tu l'as écouté en vitesse rapide et comme d'habitude tu n'as rien compris.

1) La vidéo sur l'équation de Dirac dure 4min.
2) J'ai déjà vu la vidéo de Thinker et à aucun moment Klein ne parle du lien entre le nature du temps et l'équation de Dirac.
C'est bête de parler de choses qu'on ne maîtrise pas.
Je baisse mon estimation : 78 au grand maximum.

d'une rien que le titre de la video répondait déja a ta question

Non le titre ne répond absolument pas à la question. Klein fait de l'histoire des sciences et raconte comment Dirac est arrivé à son équation. Rien à voir avec : "L'équation de Dirac se concentrera plus sur le temps et son côté immuable". Ou alors tu ne connais pas la définition de immuable.

Et a l''évidence tu n'as pas pris le temps non plus de visionner la video de 1 heure

D'accord Corentin.

Par ailleurs tu fais bien de faire une citation tronquée puisqu elle rentre pleinement en contradiction avec tes propos.

"ca depend si tu es en apesanteur, ta masse est nulle parce que ton poids s'annule."
Tu peux prendre cette phrase dans tous les sens c'est faux.

pantalonbeurre vient de découvrir ce qu'est un raisonnement par l'absurde.

Non ça s'appelle un raisonnement absurde.

et il ne sait toujours pas que la masse est quelque chose d'assez relatif

"assez relatif" Va falloir développer là.

starcity c'est la nouvelle génération de """scientifique""" biberonné par E-Penser, ça connait très vaguement certains concepts, et ça essaye de faire le spécialiste

Le 23 décembre 2019 à 18:41:52 garcia987 a écrit :
Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

Faut dire que tu cherches un peu non, discutes tranquillement sans toiser l'autre peut être qu'on aura moins envie d'être revanchard.
Donc pour taper la discute poliment et echanger nos differents points de vue même si désaccord, pas de souci... Pour le reste passes ton chemin si tu n'es pas dans l'état d'esprit d'avoir une conversation civilisée sans envoyer chier ou tenter de rabaisser dès la première phrase ton interlocuteur, attends un peu quand même, ça devrait mieux fonctionner après et du coup je pourrai lire tes posts passionnants avec plaisir
Voilà désolé pour le petit HS sur le topic l'auteur.

Non.

Je ne crois pas du tout que les équations de physique présentes sur le collier de Sam (et ailleurs) permettent de comprendre le scénario. Je pense que vous êtes largement dans la surinterprétation. Les équations de physique c'est juste un habillage, elles sont là pour faire jolies rien de plus. Tout au plus il peut y avoir une référence symbolique (sur la notion d’antimatière et plus généralement sur celle de symétrie) mais c'est tout ça ne va pas plus loin que ça. Et je trouve naïf de penser que Kojima a une quelconque maîtrise de ces sujets là. Sachant qu'il y a des imprécisions scientifiques dans le jeu (par exemple je me souviens d'un mail qui disait que l'antimatière n'avait pas encore été détecté dans leur monde, qu'on doutait presque de son existence avant le death stranding, alors que c'est faux, l'antimatière a été détecté depuis très longtemps, on sait pertinemment que ça existe et on sait même en produire, et ça n'a évidement rien à voir avec le monde des morts)

Par rapport à votre échange, je crains que starcity ne fasse la confusion entre masse et poids... La masse d'un objet n'a rien à voir avec le champs gravitationnel dans lequel il est.

D_en_bulle fait référence au fait que la masse d'un objet n'est pas la somme de la masse des particules qui le composent contrairement à ce qu'on pourrait croire intuitivement. L'essentiel de la masse vient des énergies d'interactions entre les particules. Après j'ignore si les chiffres qu'il a donné sont bons mais peu importe.
Mais je suis vraiment pas sûr que ce soit de ça dont il s'agit dans les équations visibles, ni que ça ait un rapport avec le jeu, ni que Kojima ait des connaissances même basiques sur ces notions. Je me trompe peut-être mais il n'a jamais eu cette prétention là.

Le 23 décembre 2019 à 19:23:39 TookaFace a écrit :
starcity c'est la nouvelle génération de """scientifique""" biberonné par E-Penser, ça connait très vaguement certains concepts, et ça essaye de faire le spécialiste

T'as bien cerné l'animal.

Le 23 décembre 2019 à 19:25:39 Antadriel a écrit :
Sachant qu'il y a des imprécisions scientifiques dans le jeu (par exemple je me souviens d'un mail qui disait que l'antimatière n'avait pas encore été détecté dans leur monde, qu'on doutait presque de son existence avant le death stranding, alors que c'est faux, l'antimatière a été détecté depuis très longtemps, on sait pertinemment que ça existe et on sait même en produire, et ça n'a évidement rien à voir avec le monde des morts)

J'ai halluciné aussi en lisant ce mail.
Annecdote pour briller en famille pendant le réveillon : le TEP scan, une technique d'imagerie utilisée dans certains hôpitaux, utilise la désintégration de positrons (antiparticules) avec des électrons pour sonder le corps.

Par rapport à votre échange, je crains que starcity ne fasse la confusion entre masse et poids... La masse d'un objet n'a rien à voir avec le champs gravitationnel dans lequel il est.

Oui c'est quelqu'un d'assez confus.

D_en_bulle fait référence au fait que la masse d'un objet n'est pas la somme de la masse des particules qui le composent contrairement à ce qu'on pourrait croire intuitivement. L'essentiel de la masse vient des énergies d'interactions entre les particules. Après j'ignore si les chiffres qu'il a donné sont bons mais peu importe.

L'interaction gluon-quark représente plus de 99% de notre masse.

Le 23 décembre 2019 à 20:05:51 starcity444 a écrit :

Je veux bien qu'on me traite de mauvais scientifique qui ne maitrise pas son sujet et les notions dont il parle car c'est simplement contenté de matter des videos sur youtube. mais malgré je n'ai jamais entendu un seul scientifique m'expliquer qu'en fait notre masse était de 35 grammes et non de 70 kilo. Par ceque tout ca cest de l'energie et blabla, la quantique et blablabla

Exemple : lorsqu'une particule 1 massive se désintègre en deux particules 2 et 3, la somme des masses des particules 2 et 3 sera plus petite que la masse de la particule initiale 1. Le reste de la masse sera transformée en énergie cinétique. Ça n'a rien de quantique, c'est purement relativiste : E=mc2.
Dans la matière c'est pareil. Les particules élémentaires ont une masse constante (électrons, quarks,...). Mais l'énergie de certains interactions, par exemple quark-quark par l'intermédiaire de gluon, vont contribuer majoritairement à la masse de ton corps et de tous les objets qui t'entourent.

Perso, je pensais que la masse c'était un concept relatif si bien que dire de quelqu'un qu'il pese 25 grammes au lieu de 80 kilo n'a pas de sens scientifique. C'est juste une question de rapport de forces mais aussi d'unité et de proportion.

Faut être plus clair là. Pour relatif ? Pourquoi tu parles de rapport de forces ? Unité de proportion ?

Le 23 décembre 2019 à 19:24:37 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 18:41:52 garcia987 a écrit :
Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

Faut dire que tu cherches un peu non, discutes tranquillement sans toiser l'autre peut être qu'on aura moins envie d'être revanchard.
Donc pour taper la discute poliment et echanger nos differents points de vue même si désaccord, pas de souci... Pour le reste passes ton chemin si tu n'es pas dans l'état d'esprit d'avoir une conversation civilisée sans envoyer chier ou tenter de rabaisser dès la première phrase ton interlocuteur, attends un peu quand même, ça devrait mieux fonctionner après et du coup je pourrai lire tes posts passionnants avec plaisir
Voilà désolé pour le petit HS sur le topic l'auteur.

Oué c'est ma faute aussi si star city dresse tout ce qui bouge.

La corrélation entre l'équation de Dylac(n) et le jeu tu vas pouvoir la développer quand? Un jour? Dans 10 ans comme ton pote savant?

En passant toutes tes journées ici ton métier est ingénieur aussi non?

Comme ton copain avec 0 topics vous avez pris quoi comme substance récemment?
https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-3008563-0-1-0-1-0-death-stranding.htm?search_in_forum=D_en_bulle&type_search_in_forum=titre_topic

Ça va c'est bien les vidéos YouTube quand on ne comprend pas un mot de ce qui énoncé avec son simple BEP d'ouvrier? (Oué master 30 avec 15000 euros par mois j'en doute pas).

Le 23 décembre 2019 à 20:20:46 jalini a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 19:24:37 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 18:41:52 garcia987 a écrit :
Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

Faut dire que tu cherches un peu non, discutes tranquillement sans toiser l'autre peut être qu'on aura moins envie d'être revanchard.
Donc pour taper la discute poliment et echanger nos differents points de vue même si désaccord, pas de souci... Pour le reste passes ton chemin si tu n'es pas dans l'état d'esprit d'avoir une conversation civilisée sans envoyer chier ou tenter de rabaisser dès la première phrase ton interlocuteur, attends un peu quand même, ça devrait mieux fonctionner après et du coup je pourrai lire tes posts passionnants avec plaisir
Voilà désolé pour le petit HS sur le topic l'auteur.

Oué c'est ma faute aussi si star city dresse tout ce qui bouge.

La corrélation entre l'équation de Dylac(n) et le jeu tu vas pouvoir la développer quand? Un jour? Dans 10 ans comme ton pote savant?

En passant toutes tes journées ici ton métier est ingénieur aussi non?

Comme ton copain avec 0 topics vous avez pris quoi comme substance récemment?
https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-3008563-0-1-0-1-0-death-stranding.htm?search_in_forum=D_en_bulle&type_search_in_forum=titre_topic

Ça va c'est bien les vidéos YouTube quand on ne comprend pas un mot de ce qui énoncé avec son simple BEP d'ouvrier? (Oué master 30 avec 15000 euros par mois j'en doute pas).

Un nouveau COTOREP est entré dans la partie

Le 23 décembre 2019 à 20:05:51 starcity444 a écrit :

Par rapport à votre échange, je crains que starcity ne fasse la confusion entre masse et poids... La masse d'un objet n'a rien à voir avec le champs gravitationnel dans lequel il est.

Tu vas m'expliquer ou est ce j'ai confondu la masse et le poids sachant que j'ai bel et bien fait la distinction entre ces deux notions.
C'est juste que cest ce jambon beur a extrait mes propos hors contexte et m'a fait dire ce que je n'ai jamais dit.

En tout cas y a bien une confusion de ta part quelque part. Tu écris que la masse est nulle parce que le poids s'annule. C'est évidement faux. La masse reste toujours la même que tu sois en apesanteur ou non.

La masse telle qu’elle est définie en physique n'est pas du tout une grandeur relative, ce n'est pas vrai. C'est au contraire la composante de l'énergie qui n'est pas relative justement. Alors que l’énergie cinétique d'un objet est relative. La masse ne dépend pas du champs gravitationnel.

Réduire la matière à des déformations de l'espace-temps, je sais pas d'où tu sors ça mais c'est faux. Au mieux tu sors ça de théories complètement spéculatives mais c’est pas du tout une proposition standard.

D_en_bulle fait référence au fait que la masse d'un objet n'est pas la somme de la masse des particules qui le composent contrairement à ce qu'on pourrait croire intuitivement. L'essentiel de la masse vient des énergies d'interactions entre les particules. Après j'ignore si les chiffres qu'il a donné sont bons mais peu importe.
Mais je suis vraiment pas sûr que ce soit de ça dont il s'agit dans les équations visibles, ni que ça ait un rapport avec le jeu, ni que Kojima ait des connaissances même basiques sur ces notions. Je me trompe peut-être mais il n'a jamais eu cette prétention là.

Je veux bien qu'on me traite de mauvais scientifique qui ne maitrise pas son sujet et les notions dont il parle car c'est simplement contenté de matter des videos sur youtube. mais malgré je n'ai jamais entendu un seul scientifique m'expliquer qu'en fait notre masse était de 35 grammes et non de 70 kilo. Par ceque tout ca cest de l'energie et blabla, la quantique et blablabla Perso, je pensais que la masse c'était un concept relatif si bien que dire de quelqu'un qu'il pese 25 grammes au lieu de 80 kilo n'a pas de sens scientifique. C'est juste une question de rapport de forces mais aussi d'unité et de proportion.

Sur le côté quantitatif je me prononce pas mais peu importe. L'idée qu'il faut retenir c'est que l'essentiel de la masse d'un objet vient des énergies d'interactions et non de la masse des particules élémentaire. On pourrait même aller plus loin en disant qu'en réalité toutes les particules ont une masse nulle par défaut, c'est uniquement parce que les particules interagissent (à minima avec le vide) qu'elles ont une masse. Et les atomes ont une masse parce que les particules qui le composent interagissent entre elles. Sur ce point D_en_bulle ne raconte pas spécialement de bêtise après le reste je sais pas j'ai lu en diagonale.

Maintenant je suis quand même d'accord avec toi sur le fait que c'est de la surinterprétation et que Kojima ne s'inspire absolument pas de ce type de notions complexes (ça servirait à quoi ? ça n'intéresse personne, c'est pas du tout ce qu'il souhaite raconter) Il se sert juste de certaines notions scientifique de base comme la symétrie, l'anti-matière, le multivers pour justifier son univers mais ça va plus loin que ça.

Le 23 décembre 2019 à 20:20:46 jalini a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 19:24:37 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 18:41:52 garcia987 a écrit :
Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

Faut dire que tu cherches un peu non, discutes tranquillement sans toiser l'autre peut être qu'on aura moins envie d'être revanchard.
Donc pour taper la discute poliment et echanger nos differents points de vue même si désaccord, pas de souci... Pour le reste passes ton chemin si tu n'es pas dans l'état d'esprit d'avoir une conversation civilisée sans envoyer chier ou tenter de rabaisser dès la première phrase ton interlocuteur, attends un peu quand même, ça devrait mieux fonctionner après et du coup je pourrai lire tes posts passionnants avec plaisir
Voilà désolé pour le petit HS sur le topic l'auteur.

Oué c'est ma faute aussi si star city dresse tout ce qui bouge.

La corrélation entre l'équation de Dylac(n) et le jeu tu vas pouvoir la développer quand? Un jour? Dans 10 ans comme ton pote savant?

C'est l'équation qui a permis de prédire l'existence de l'anti-matière donc y a quand même un lien évident avec le jeu. Mais ça va pas plus loin que ça.

Le 23 décembre 2019 à 21:07:45 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:18:12 PantalonBeurre3 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:05:51 starcity444 a écrit :

Je veux bien qu'on me traite de mauvais scientifique qui ne maitrise pas son sujet et les notions dont il parle car c'est simplement contenté de matter des videos sur youtube. mais malgré je n'ai jamais entendu un seul scientifique m'expliquer qu'en fait notre masse était de 35 grammes et non de 70 kilo. Par ceque tout ca cest de l'energie et blabla, la quantique et blablabla

Exemple : lorsqu'une particule 1 massive se désintègre en deux particules 2 et 3, la somme des masses des particules 2 et 3 sera plus petite que la masse de la particule initiale 1. Le reste de la masse sera transformée en énergie cinétique. Ça n'a rien de quantique, c'est purement relativiste : E=mc2.
Dans la matière c'est pareil. Les particules élémentaires ont une masse constante (électrons, quarks,...). Mais l'énergie de certains interactions, par exemple quark-quark par l'intermédiaire de gluon, vont contribuer majoritairement à la masse de ton corps et de tous les objets qui t'entourent.

Perso, je pensais que la masse c'était un concept relatif si bien que dire de quelqu'un qu'il pese 25 grammes au lieu de 80 kilo n'a pas de sens scientifique. C'est juste une question de rapport de forces mais aussi d'unité et de proportion.

Faut être plus clair là. Pour relatif ? Pourquoi tu parles de rapport de forces ? Unité de proportion ?

voila pour les éclaircissements.

Merci pour les éclaircissements consistant à répéter ce que j'ai dit ; on voit que tu t'y connais maintenant, depuis que tu as fait 3 recherches sur Google
Il va maintenant faire croire qu'il savait tout ça depuis le début

Le 23 décembre 2019 à 21:23:44 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:49:45 Antadriel a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:05:51 starcity444 a écrit :

Par rapport à votre échange, je crains que starcity ne fasse la confusion entre masse et poids... La masse d'un objet n'a rien à voir avec le champs gravitationnel dans lequel il est.

Tu vas m'expliquer ou est ce j'ai confondu la masse et le poids sachant que j'ai bel et bien fait la distinction entre ces deux notions.
C'est juste que cest ce jambon beur a extrait mes propos hors contexte et m'a fait dire ce que je n'ai jamais dit.

En tout cas y a bien une confusion de ta part quelque part. Tu écris que la masse est nulle parce que le poids s'annule. C'est évidement faux. La masse reste toujours la même que tu sois en apesanteur ou non.

C'est etrange ca. Car tu fais comme pantalon beurre. Tu interpretes les propos en fonction de ce qui t'arrange en me faisant dire ce que je n'ai pas dit et donc au final c'est toi qui pense cela. pas moi.

ca depend si tu es en apesanteur, ta masse est nulle parce que ton poids s'annule.
mais sur terre , la masse reste aussi a 80kilogramme.
On va prendre l'exemple d'une bulle. une bulle ca tient en suspension car sa densité est proche de celle de l'air. Mais pour autant ca ne veut pas dire que sa masse est nulle. C'est juste qu'il existe des forces de réaction.

qu'estc ce qu'il faut comprendre. Et bien si je me pese en apesanteur. Et bien j'aurais une masse nulle non pas parce que la masse est a zero mais parce que le poids s'annule.

Et cest par la suite que j'ai expliqué que la masse ne changeait pas mais que cela dépendait des forces de reaction.
Par ailleurs j'ai déja expliqué que de toute facon, la masse cetait quelque chose de relatif.
c'est a dire que quand on dit que quelqu'un pese 90 kilo c'est tjs par rapport a son poids et c'est toujours en proportion si bien que ca dépend de l'unité de mesure.
Donc quand tu expliques qu'il n'y a pas de lien entre les deux. ce n'est pas vraiment exact.
Pour autant ca ne veut pas dire que je fais la confusion. Au contraire.

Tu racontes n'importe quoi. La masse d'un objet ne dépend absolument pas des forces qu'il subit.Ni du poids, ni de la force d’Archimède, ni de rien d'autres. Y aucun mauvaise interprétation de ma part, tu mélanges vraiment tout là.

Et la masse n'est pas du tout une grandeur relative. Toute les grandeurs physique ont une valeur numérique qui dépendra de l'unité choisie, c'est aussi élémentaire que hors-sujet. Ça n'a rien à voir avec le fait qu'une grandeur soit relative ou non.

Le 23 décembre 2019 à 21:26:52 starcity444 a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:55:35 Antadriel a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 20:20:46 jalini a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 19:24:37 D_en_bulle a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 18:41:52 garcia987 a écrit :
Et ça insulte a tout va pour ne pas changer.

Ça va se plaindre après de voir ses messages effacés et de se ramasser des sanctions.

Avec votre langage fleuri vous pourrissez littéralement le topic et l'ambiance du topic, car ça ne donne plus envie de poster si c'est pour se faire ainsi agresser.

Et cela donne une mauvaise image de notre communauté our les nouvelles venues, elles vont se croire dans le 15/18.

Faut dire que tu cherches un peu non, discutes tranquillement sans toiser l'autre peut être qu'on aura moins envie d'être revanchard.
Donc pour taper la discute poliment et echanger nos differents points de vue même si désaccord, pas de souci... Pour le reste passes ton chemin si tu n'es pas dans l'état d'esprit d'avoir une conversation civilisée sans envoyer chier ou tenter de rabaisser dès la première phrase ton interlocuteur, attends un peu quand même, ça devrait mieux fonctionner après et du coup je pourrai lire tes posts passionnants avec plaisir
Voilà désolé pour le petit HS sur le topic l'auteur.

Oué c'est ma faute aussi si star city dresse tout ce qui bouge.

La corrélation entre l'équation de Dylac(n) et le jeu tu vas pouvoir la développer quand? Un jour? Dans 10 ans comme ton pote savant?

C'est l'équation qui a permis de prédire l'existence de l'anti-matière donc y a quand même un lien évident avec le jeu. Mais ça va pas plus loin que ça.

selon les propos de dirac. il na jamais prétendu que l'antimatiere existait. il a simplement postuler mathematiquement leur existence pour des raisons esthetiques. Afin d'équilibrer les equations.

C'est juste délirant ce que tu écris. Tu sais absolument pas de quoi tu parles. Les équations de Dirac ont prédis l'existence des antiparticules. C'est un fait objectif reconnus par tous les physiciens sérieux. C'est pas "selon les propos de Dirac". Est-ce que tu sais seulement ce qu'est une prédiction ? Parce que c'est le terme que j'ai utilisé. Il ne s'agit pas d'affirmer que ça existe. Il s'agit de dire que l'une des conséquences de ces équations est que ça existe. Et il s'avère que la prédiction était juste. C'est pas du tout un postulat. C'est une conséquence mathématique. Esthétisme ?? Équilibre ?? Ça veut juste rien dire ce que tu racontes.

Le 23 décembre 2019 à 21:33:21 starcity444 a écrit :

Sur le côté quantitatif je me prononce pas mais peu importe. L'idée qu'il faut retenir c'est que l'essentiel de la masse d'un objet vient des énergies d'interactions et non de la masse des particules élémentaire. On pourrait même aller plus loin en disant qu'en réalité toutes les particules ont une masse nulle par défaut, c'est uniquement parce que les particules interagissent (à minima avec le vide) qu'elles ont une masse. Et les atomes ont une masse parce que les particules qui le composent interagissent entre elles. Sur ce point D_en_bulle ne raconte pas spécialement de bêtise après le reste je sais pas j'ai lu en diagonale.

Maintenant je suis quand même d'accord avec toi sur le fait que c'est de la surinterprétation et que Kojima ne s'inspire absolument pas de ce type de notions complexes (ça servirait à quoi ? ça n'intéresse personne, c'est pas du tout ce qu'il souhaite raconter) Il se sert juste de certaines notions scientifique de base comme la symétrie, l'anti-matière, le multivers pour justifier son univers mais ça va plus loin que ça.

Je suis désolé. Mais quand on affirme une chose aussi enorme sans dire pourquoi et qu'on balance des chiffres sans savoir d'ou ils viennent et sans préciser ses propos.
Et qu'on en vient a expliquer tout ca en ressortant du jargon scientifique pour dire que c'est vrai mais on est pas sur des chiffres mais qu'en fait il semblerait que ce soit pas que de la la masse mais de l'energie et qu'en fait non ce sont les forces et les interactions.mais ca explique qu'en fait ca tient compte de la masse sans préciser ni pourquoi ni comment. Ben pour moi non seulement c'est pas clair mais je pense que c'est tout simplement faux.
Apres ne tétonne pas de ma reaction si tu commences comme pantalon beurre a tronquer des citations et a interpreter a ta sauce.

Hein ? Mes propos sont parfaitement univoques. Ou est-ce que tu vois que j'ai modifié mon discours ? T'es d'une mauvaise totale là

Le 23 décembre 2019 à 22:02:13 starcity444 a écrit :

La masse telle qu’elle est définie en physique n'est pas du tout une grandeur relative, ce n'est pas vrai. C'est au contraire la composante de l'énergie qui n'est pas relative justement. Alors que l’énergie cinétique d'un objet est relative. La masse ne dépend pas du champs gravitationnel.

Je peux tres bien prendre des patates pour servir d'étalon. sachant que la masse est dabord une unité de mesure de la quantité de matiere.
D'ailleurs cest pas seulement relatif cest quasiment un concept qu'on ne sait pas vraiment ce qu'est la masse en réalité ni meme la matiere. Un peu comme pour le temps au final.On a repris des unités de mesure international pour établir des normes.

ce n'est donc pas un absolu. Il en va de meme de l'énergie en général. On mesure une variation d'energie, des ecarts et des echanges energetiques.
https://www.youtube.com/watch?v=FiuQFX5lgQs

Non mais en fait tu trolles depuis le début et on est comme des con à te feeder ? La masse c'est une unité de mesure ? Mais ayaaa. Oui c'est non c'est un troll c'est obligé

je me suis contenté de reprendre la théorie de la relativité générale.

"La théorie de la gravitation (relativité générale) stipule que la matière courbe l'espace-temps avec un effet d'autant plus fort que la masse de l'objet est importante.
http://villemin.gerard.free.fr/Science/Relgene.htm
Résultats de recherche
Extrait optimisé sur le Web
La relativité générale est une théorie de la gravitation qui a été développée par Albert Einstein entre 1907 et 1915. Selon la relativité générale, l'attraction gravitationnelle que l'on observe entre les masses est provoquée par une déformation de l'espace et du temps par ces masses.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

Quel est le rapport avec le sujet ? Y en a tout simplement pas. A aucun moment la relativité générale ne dit que la masse est relative. Je ne vois que de la confusion dans tes réponses.

mais bon si cest faux alors je me tais.

Ben tu peux continuer à parler mais quand tu parles d'un truc que tu ne maîtrises absolument pas, ça se voit. Peut-être que tu devrais prendre ça en compte

Le 23 décembre 2019 à 22:30:36 Antadriel a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 22:02:13 starcity444 a écrit :

La masse telle qu’elle est définie en physique n'est pas du tout une grandeur relative, ce n'est pas vrai. C'est au contraire la composante de l'énergie qui n'est pas relative justement. Alors que l’énergie cinétique d'un objet est relative. La masse ne dépend pas du champs gravitationnel.

Je peux tres bien prendre des patates pour servir d'étalon. sachant que la masse est dabord une unité de mesure de la quantité de matiere.
D'ailleurs cest pas seulement relatif cest quasiment un concept qu'on ne sait pas vraiment ce qu'est la masse en réalité ni meme la matiere. Un peu comme pour le temps au final.On a repris des unités de mesure international pour établir des normes.

ce n'est donc pas un absolu. Il en va de meme de l'énergie en général. On mesure une variation d'energie, des ecarts et des echanges energetiques.
https://www.youtube.com/watch?v=FiuQFX5lgQs

Non mais en fait tu trolles depuis le début et on est comme des con à te feeder ? La masse c'est une unité de mesure ? Mais ayaaa. Oui c'est non c'est un troll c'est obligé

Pour le connaître un peu, cet énergumène est sérieux à 100% malheureusement.
Ou alors c'est un troll de génie

Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Le 23 décembre 2019 à 22:48:31 poal2beat a écrit :

Le 23 décembre 2019 à 13:47:29 D_en_bulle a écrit :

ce que font les particules dans notre corps grâce à leur interactions est de l'ordre du divin puisque là ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur, notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue...

Y'a que moi que ça choque ce genre de phrase ?

Un rien te choque mon bon poal

La physique quantique permet la télépathie aussi, tu ne savais pas ?

A force d'utiliser des termes comme "la particule de Dieu", voilà le résultat.

C'est du charabia complet mais je pense avoir compris ce qu'il essaye de dire

"ça créé quelque chose qui dépasse l'échelle de grandeur" = le monde à notre échelle émerge du monde subatomique

"notamment ta masse mais qui n'est pas le poids réel de la matière qui te constitue..." la masse d'un objet macroscopique n'est pas la somme de la masse de toutes les particules élémentaires qui le constitue

Concernant l'utilisation douteuse de l'expression "c'est de l'ordre du divin" on a qu'à imaginer qu'il est simplement estomaqué par cette découverte