Merci d avoir répondu tour t a l heure
Mais comme mon anglais est nul j ai capter en diagonale

Le début je crois avoir compris qu il a utiliser les effets d un film qu il la fait flipper
Mais que sont jeu est scientifique et technologique
C est ça???

Quand il parle du flippage, c'est quand il dit qu'il était incapable de faire la démo de PT.
Son équipe lui dit "C'est pas si horrible que ça" et lui, il dit "Je veux pas voir !" Marrant.

Il parle surtout du fait que la séquence qu'il commente était une sorte de présentation des grands principes du jeu.
"L'échouement", le premier sens de "Stranding", il explique que c'est pour ça que la caméra découvre d'abord les pieds de Normie. Il est échoué comme les baleines autour de lui.

Le time fall, et le moment dans la séquence qui présente le vieillissement accéléré sur un être humain.
Plus tôt, il compare le "time fall " à un fast forward.
Il parle du crabe qu'ils ont d'abord fait en CG, puis d'un vrai crabe qu'ils ont utilisé pour inaugurer leur imprimante scan.

Et je crois qu'il explique que ces deux éléments (timefall et stranding) étaient programmatiques du reste du lore du jeu, genre ils sont partis de ça, puis ils ont étoffé autour.

Il dit aussi qu'on est en "Amérique du nord"
...
...
... réaction ?

Sinon, si quelqu'un veut continuer la trad, hein...

Louloutte

Le début je crois avoir compris qu il a utiliser les effets d un film qu il la fait flipper

Il parle effectivement d'un film de série B ricain, ou t'as des effets spéciaux dégueulasses qui montrent des visages en train de fondre (un peu comme dans "Raiders", le premier Indiana J.)

Il dit que ça le faisait flipper grave, et qu'il s'en est inspiré pour les effets du Time fall.

Il confirme que les sacs mortuaires, ils les a "designé" comme ça car il s'est inspiré des momies égyptiennes.
(dont le masque mortuaire en or)

Et il fait un "hommage" (en kojifrançais dans le texte) a Gears of war.
Ou il se fout de la gueule du jeu.
C'est ambiguë...

Le 01 janvier 2020 à 18:41:17 starcity444 a écrit :

Pour autant la différence qu'eux comme beaucoup d'autres ici ont avec toi, est la capacité à avoir du tact et converser agréablement, tu préfères reprendre à apprendre des autres, ça m'est aussi arrivé sur le forum de Destiny où leur abrutissement aveugle souvent vindicatif finissait par me faire sortir de mes gonds, mais c'est ton choix et en voulant approfondir et parfaire le sujet sous ce ton, tu en obstrues la possibilité.

Tu m'excuseras. mais tu penses que pantalon beurre a du tact qd il s'exprime ? A l'évidence non. quand king se prend pour un pion et le chef de classe. Tu crois qu'il le fait avec tact? non il vide son sac et d'ailleurs cest limite malsain car il montre sa vraie nature. Au moins moi je ne joue pas un jeu et je ne m'en cache pas et je n'essaie pas ensuite de sympathiser pour poignarder dans le dos.
sinon pour le reste j'ai bien compris que si king est venu a ta rescousse c'est uniquement parce qu'il a sympathisé avec toi en mp et tu n'as pas supporté que j'ose critiquer sa sainteté (a l'inverse quand ca va dans ton sens, ca ne te dérange pas).

Non absolument pas je t'assure, je ne prend partie pour qui que ce soit, je te répond personnellement au soin que tu as de souligner l'histoire des 35gr qui en fait ne sont qu'illustration enfantine, j'ai pas la science infuse et n'use que des mots pour exprimer quelque chose.
Si tu rentres dedans si fréquemment, cherchant la moindre petite bête pour au final détourner le propos, même involontairement, tu auras toujours des tons plus ou moins mesurés en face, mais même pour le cas de pantalon beurre et de sa répartie, seul le fond et le sens comptent, non. A toi d'entendre un peu plus sans attiser pour autant, toi qui pense tellement avec intelligence et justesse, justement. Fais un micro effort, je pense qu'on a pu échanger ensemble en oscillant sur nos points de vue sans pour autant s'écharper ou monter dans les tours, hors sans cette compromission de l'un et de l'autre, nous n'y serions pas arriver, non?

Maintenant Ca s'arrete la. Faut pas chercher plus loin et arrter de jouer les caliméro surtout quand il y a le grand frere qui rapplique. Mais voila tout le probleme. je trouve ce comportement particulièrement immature. d'autant plus qu'on est sur un forum, et donc ca reste du virtuel.
Maintenant on est la pour discuter du jeu. Et si ya des débats des contreverses, c'est assez normal mais cest pas une raison pour pleurnicher ou en faire un reglement de compte. car la pour le coup je trouve cela infantilisant.
parce qu'évident si tu nes pas franc honnete et si tu cherches qu'a satisfaire l'opinion de toute le monde a nourrir ton ego et bien autant sabstenir de participer

y'a pas de réglèment de compte juste une envie que ce topic puisse encore exister comme j'aurais aimer que le mien survive à ce qu'il pouvait évoquer chez ceux qui penseraient totalement autrement, mais l'échange fut sympa, la discussion intéressante avec ses divergences de point de vue. Vous pouvez le faire aussi ici, tu peux faire un poil d'effort je suis sûr que les autres te suivront.
voilà en toute amitié et sans vendetta, pardon pour le HS

Merci beaucoup king

Il y m est du flip mais sont jeu est basée sur la technologie ? C est ce que j ai cru comprendre aussi

Yé, Star.
Je crois que c'est ce topic qui s'est transformé en un truc bizarre mais pas inintéressant
Une des problématiques qui s'est dégagée, c'est un truc du genre
"Quelles sont les limites de la vulgarisation scientifique ?"

Je sais plus qui a dit ça, mais il y a les "sciences dures" et les "sciences molles".
Physique contre philo ?
Psycho expérimentale/Psychanalyse ?

La physique, c'est une science dure, et ce topic confirme ça (le passage sur Lorentz, ç'a m'a mis une bonne claque)
Psycho sociale, si t'as pas des stats derrière, c'est du mou de veau.
Donc, que ce topic soit par nature clivant, logique.

Mais l'air de rien, vous avez avancé, non ?

Il y a plein d'autres angles de vue, je suis sûr...

Molle, bien sûr.
Dans le sens où tu ne peux pas généraliser ton résultat.

Par contre, les tests projectifs (Rorschach, TaT...)
ont un protocole de dépouillement rigoureux.

Mais pour faire un diagnostic, il faut en faire passer plusieurs.
Et sans une analyse argumentée (donc expérience), ça ne sert à rien.

La psychiatrie, c'est autre chose.
Je trouve que c'est la version la plus dure des Psy-machins

Un psychiatre, ça a fait médecine.
Et ça s'y connait en interactions médicamenteuses, tout ça.

Exemple massue :
Une psychanalyse ? Jamais fait.
Par contre, pour mon contrôle technique décidé par moi,
c'est "psychiatre" toutes les deux semaines.
Un mec génial, qui a bossé plus jeune sur Mesrine (un vieux singe, donc)

Par contre, psychosociale, du travail, des groupes, ça se valide à coups de tests :
Khi2, Kruskall & Wallis, bla...
Tu peux ne peux vérifier tes hypothèses que si tu as une marge d'erreur qui ne dépasse pas le 5%,
ou plus fort, 0,1%
Mais il reste une possibilité d'erreur, donc...
Tu m'en foutrais un dans les mains maintenant, je pleurerais ma race !
(because 2004)

Dans les sciences dures genre "physique", t'as ces histoires de marges?

En fait, sur ce topic, on est comme des preppers, chacun spécialiste d'un truc

Ouai mais star , je sais s il deviendra sympa avec le temps

Le 01 janvier 2020 à 20:22:37 Kingofbolosses a écrit :
Molle, bien sûr.
Dans le sens où tu ne peux pas généraliser ton résultat.

Est-ce que c'est une science tout court ?
Je ne suis pas du tout expert, mais j'avais lu le pavé "Le livre noir de la psychanalyse" et il était clairement expliqué que la psychanalyse telle que développée par Freud n'avait rien de scientifique.
Il y a peut être différentes théories psychanalytiques je ne sais pas.

Ben, la psychiatrie, ça existait avant la psychanalyse.

En fait, c'est le truc de la psycho "clinique", parce que ça veut dire "malade à soigner"

Vérifiez bien tout ça,
car dès la troisième année, j'ai pris "psycho sociale", donc, j'ai les connaissances d'un 2ème année d'il y a 15 ans.

Avant la Psychanalyse, on étudiait une "maladie" chez certaines femmes "L'hystérie".

Vous connaissez l'expression populaire "hystérique" ? Ça vient de là.
Les grecs expliquaient déjà le truc avec des hypothèses bien foulaires...

Mais le truc, c'est qu'ils se demandaient si c'était physique ou mental.

Dans l'histoire, Freud (ou un pote) doit soigner une meuf atteintes de troubles hallucinants.
A un moment la meuf découvre un truc qu'elle a refoulé hors de sa conscience enfant.
Je crois que c'était le plaisir érotique qu'elle a ressenti lors d'une fessée administrée à son père.
Et son état s"améliore quand elle en prend conscience.

C'est a partir de ce truc, entre autres (avec les travaux de Charcot, un neurologue, sur l'hypnose), que Freud s'est basé pour définir son topique (sa carte) de l'inconscient :
"Conscient-pré-conscient-inconscient", auquel il superposera son deuxième topique, plusieurs années après : "Ça, Moi, Surmoi".

La psychanalyse a gagné ses galons en soignant des gens.

par contre, à la suite de ça, elle s'est déclinée en plein de branches. (go wiki)

Les psy cliniciens, les psychiatres, quand tu vas bien, tu peux douter.

Mais c'est quand ils sont face à de grands malades que tu peux vraiment voir leur utilité.

Mais vu que la matière, c'est de l'humain,
t'as une telle variation d'un individu à l'autre que c'est impossible d'être aussi exact que les sciences pures.

Hey, mais il y a un film sur ça, non ?
C'est pas "A dangerous method", de Cronenberg ?

J'aurais dit vol au dessus d'un nid de coucou

Poto !

Shutter Island

Sympa aussi

Ça ne nous rajeunit pas mais ces films pourraient vous intéresser si vous apprécierez les films un peu déviants et portés sur les comportements paradoxaux :
- The comfort of strangers de Paul Schrader
- Hardcore du même réalisateur
- Une femme sous influence de John Cassavetes

Déjà je pète ton truc avec une seul reponse, le mot "Brouillard" n'a rien a faire avec le BB, le nom de code de l'Outil est "Bridge-Baby" qui signifie rien d'autre que "Bébé-Pont".
Et au passage Kojima ne dirige pas la VF.

Ze brother
Relis l entretien de deadman sur brise-brouillard

Yé, Star !

Le 02 janvier 2020 à 03:54:35 starcity444 a écrit :

Le 01 janvier 2020 à 20:22:37 Kingofbolosses a écrit :
Molle, bien sûr.
Dans le sens où tu ne peux pas généraliser ton résultat.

Par contre, les tests projectifs (Rorschach, TaT...)
ont un protocole de dépouillement rigoureux.

Mais pour faire un diagnostic, il faut en faire passer plusieurs.
Et sans une analyse argumentée (donc expérience), ça ne sert à rien.

La psychiatrie, c'est autre chose.
Je trouve que c'est la version la plus dure des Psy-machins

Un psychiatre, ça a fait médecine.
Et ça s'y connait en interactions médicamenteuses, tout ça.

Exemple massue :
Une psychanalyse ? Jamais fait.
Par contre, pour mon contrôle technique décidé par moi,
c'est "psychiatre" toutes les deux semaines.
Un mec génial, qui a bossé plus jeune sur Mesrine (un vieux singe, donc)

Par contre, psychosociale, du travail, des groupes, ça se valide à coups de tests :
Khi2, Kruskall & Wallis, bla...
Tu peux ne peux vérifier tes hypothèses que si tu as une marge d'erreur qui ne dépasse pas le 5%,
ou plus fort, 0,1%
Mais il reste une possibilité d'erreur, donc...
Tu m'en foutrais un dans les mains maintenant, je pleurerais ma race !
(because 2004)

Dans les sciences dures genre "physique", t'as ces histoires de marges?

Quand tu entends par molle , tu veux dire qu'on pourrait comparer la psychanalyse a des sciences humaines. Autrement dit l'histoire par exemple. Or j'avais entendu quelqu'un m'expliquer que contrairement à d'autres . la psychanalyse se basait sur des chiffres, des stats , des observations. Et ma foi il est vrai que quand meme on observe des comportements identiques qui sont observables chez pas mal d'individus et cela de manière empire.

En fait, dans la famille psy, le psychiatre est un intrus.
Il existait depuis longtemps. C'est celui qui dit "Lui, il faut l'enfermer." Une espèce de flic ?
T'as un documentaire, "San clemente"
https://www.youtube.com/watch?v=PqzlvScbx7M
https://www.youtube.com/watch?v=m6MzKa2YrWM
Le psychiatre, c'est celui qui a le plus de pouvoir. Et il a fait médecine.

La psychanalyse, ça s'est d'abord présenté comme une forme de cure.
Une "catharsis" à la grecque". "Purification par l'esprit" ?
Plutôt par la parole.
Mais un truc empirique, genre, "Ça marche parce qu'elle est guérie. Point."

Dans la famille "Psy"
T'as le psychologue "Clinicien", les études de psycho et diplôme.
T'as le psychanalyste, qui doit avoir réalisé sa propre psycha auprès d'un psychanalyste (hum...)
Et le psychothérapeute. Dont le professionnalisme peut aller "d'avéré" à "peau de zob".

Si tu rajoutes à ça les neurologues et les chercheurs.
Ça fait un beau bordel.

En psychanalyse, "l'exactitude" (ton terme est plus précis) tu la trouve dans dans le Dépouillement des tests projectifs, et dans plein d'autres trucs que j'ignore because j'ai bifurqué en troisième année en psycho sociale.

Une psychanalyse, c'est long, et si tu ne sens pas l'utilité, tu traces.

Le psychiatre, tu vas le voir parce que t'es vraiment pas bien dans ta tête. (genre, après un deuil, ou parce que tu penses trop à la mort, etc...)

Par contre, il TE rencontre généralement quand t'as déconné (épisode psychotique, par exemple, genre "je suis télépathe !")
Quand tu es un danger pour toi et/ou pour les autres.

Or si on considere que la psychanalyse n'est qu'une science humaine. Je me demande si ca ne revient pas a dire que ce n'est plus vraiment une science.

Quand le matériau de base, c'est l'esprit humain, tu vois les limites de la science.
D'ailleurs, j'ai choisi psychiatre (alors que j'ai fait psy) pour le contrôle technique.
J'ai un traitement et je sais à quoi il sert.
Psychanalyse, pas intéressé (et payant)

Alors qu'on pourrait penser au contraire que des lors que l'humain devient objet d'étude et bien on pourrait presque penser que c'est la science des sciences après tout. Quoi de plus cartésien que d'étudier notre propre inconscient et notre passé.

Je trouve aussi.

A l'inverse si on considere que la psychatrie est une science dure et bien ca m'éffraie un peu car a la limite quand j'étudie le diagnostic de certains psychiatres(qui sont bien souvent jamais d'accord entre eux). On nous range facilement dans la catégorie fou ou déviant.

Mon frère est avocat. Il est complètement d'accord. Quand il s'agit de savoir si un individu peut récidiver, la marge d'erreur est tellement énorme et la responsabilité tellement grande que les "spécialistes" ne s'engagent plus.

Par contre, si il s'agît de déterminer si la personne est "irresponsable", là, ils ont de la matière.

Reste que si, dans un tribunal, tu peux voir défiler pas mal de "psy"
mais si tu cherches un psychanalyste, tu le trouveras plutôt au bar d'en face...

Maintenant il faut pas confondre sciences exactes comme les mathématiques voire la physique avec les sciences dites dures.
Voila ce que nous apprend wikipedia:

Sciences dures est une expression populaire désignant dans un même ensemble les sciences de la nature et les sciences formelles. Elle est cependant sensiblement plus problématique que cette dernière expression, en particulier du fait de son caractère normatif. Elle peut être perçue comme implicitement dévalorisante :

à l'endroit des sciences humaines et des sciences sociales (parfois appelées « sciences molles » ou, moins connoté négativement, « sciences douces ») ;
à l'encontre des sciences exactes qu'elle fait paraître comme inhumaines et rigides.

Tu m'en apprends, là. Du coup, j'hésite entre science "molle ou douce", maintenant.

ps : le rapport avec Death stranding. Sam fait sa propre psychanalyse.

Pas faux, je trouve. Koji aussi, ça rejoint l'hypothèse de Dmoniaque :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3008563-61614563-2-0-1-0-une-seconde-lecture-de-death-stranding.htm

A part cela, je cherche pas a savoir pourquoi sam voudrait coucher avec sa soeur, sa mère ou que sais je encore.

Mais il semblerait juste que ca concorde avec sa rupture du cordon , ainsi il y ait un rapport étroit avec l'envie de devenir père et peut etre qu'il a cherché a combler l'absence de parents en se rattachant à sa soeur"virtuelle". Mais bon ce serait bien d'avoir l'avis d'un expert en psychanalyse.

Oui.
Donc pas moi.
Si tu penses à l'œdipe, ce serait logique.
Il kiffe sa mère, donc il kiffe sa sœur car c'est son sosie (et puis, elle est jolie en jeune, Lindsay, non ?)

Sinon, il y a une hypothèse du style :
Imagine que tu te découvres une sœur cachée à, disons 25, 30 ans.
Tu découvres son visage pour la première fois.
Il y a des chances que tu le trouves très attirant (si tu ne sais pas que c'est ta sœur à ce moment-là)

mais ça, je me rappelle plus si l'explication était GÉNÉTIQUE ou PSYCHOLOGIQUE.
Mémoire de merde...

Ah, j'ai découvert que j'avais une demi-sœur à 32 ans. Et elle est trop belle.
On n'a pas gardé le contact. Normal.

Le 02 janvier 2020 à 13:10:39 Kingofbolosses a écrit :
Ah, j'ai découvert que j'avais une demi-sœur à 32 ans. Et elle est trop belle.
On n'a pas gardé le contact. Normal.

C'est degueulasse, oui

Une bonne science humaine, ça doit connaître sa limite.
C'est intéressant, ton point de vue, Star.

En "pycho expé", tu dois adapter ta question aux tests.
Différence significative/non significative
Présence ou absence.
Variables parasites

Ça pose un cadre, qui lui même est limité.

La bio, d'ailleurs, c'est quoi ? Et la médecine ?

Après, il y a l'obligation de résultat.

Ça doit "ramollir la science", non ?

C'est degueulasse, oui

Comme tu l'as dit, Miku !
Et ma vie est pleine de ces saloperies. (super habitué)

Et d'après toi, pourquoi tu crois que j'ai découvert cette sœur seulement au bout de 32 ans ?

Aucune pudeur ?
Du moment que ça sert mon propos, oui.
Et puis vu que tout le monde est mort, il y a pas de mal.
Vois ça comme un témoignage.