En fin de compte il me semble que le noeud du pb, outre l'incurie et tout ce qui l'accompagne propre à tout forum, réside dans la caractère plus ou moins inobservable du sujet concerné. C'est plus général que vous ne pourriez le penser et a de tous temps opposé d'une certaine façon théoriciens et expérimentateurs en physique.

Il va de soi que le débat serait bcp moins houleux s'il s'agissait de mécanique des fluides ou d'optique. La physique des hautes énergies (particules etc) est un domaine qui a été très mathematisé et dont les signatures expérimentales qui tiennent plus ou moins lieu de preuves sont souvent indirectes et parfois sujettes à interprétation. En gros en physique vous avez deux types de personnes : d'une part ceux qui s'éloignent un maximum de ce qui est observable et d'autre part ceux qui s'en rapprochent le plus.

Des sujets tels que l'astrophysique, la mécanique quantique etc ont toujours eu la part belle des medias. Idem pour les ouvrages de vulgarisation. C'est très romantique et mystérieux qque part (accessoirement vendeur, cf Klein et consorts). Il va sans dire qu'il n'en va pas de même pour des sujets qui paraissent plus banals (lisez le livre de de Gennes "les objets fragiles" si ca vous intéresse) car plus observable mais paradoxalement bcp plus féconds en terme de recherche.

Ici on est typiquement sur un terrain qui porte à controverse et donne lieu à des interprétations plus ou moins douteuses. Ce serait bcp moins romantique que d'évoquer les semi-conduteurs et les jonctions Josephson qui constituent pourtant les meilleurs exemples d'une mécanique quantique qui marche (pas besoin du rayonnement de Hawking des trous noirs pour cela).

Bonne année sinon, et vive la physique ;)

Gétoucompri !

Cimer, Signore !
Et bonne année !

Le 31 décembre 2019 à 21:39:03 Kingofbolosses a écrit :

D en bulle

(...) Petit élément dont il est intéressant de remarquer est que la physique quantique, c'est à dire l'étude de l'infiniment petit, ramène à ce qui se produit dans l'infiniment grand, et on a pu remarquer par exemple grâce à cette nouvelle science que la masse réelle de ton corps est ridicule en réalité, tu penses que tu fais 80 kilos alors qu'en matière brute tu ne fais que 35 grammes tout au plus alors d'où viennent tes 80 kilos supplémentaires? (...)

Première mention du truc page 1.
Qu'est-ce qui est faux ?

Fondamentalement, à part la proportion réelle de matière (35g ou plus ou moins), rien. La majeure partie de la masse de la matière vient de l'interaction forte.
Enfin si on oublie que la formule "la masse réelle de ton corps est ridicule en réalité" ne veut rien dire. La masse réelle c'est masse des particules + énergie d'interaction.

Le 31 décembre 2019 à 23:06:47 SeniorTotor a écrit :
Des sujets tels que l'astrophysique, la mécanique quantique etc ont toujours eu la part belle des medias. Idem pour les ouvrages de vulgarisation. C'est très romantique et mystérieux qque part (accessoirement vendeur, cf Klein et consorts). Il va sans dire qu'il n'en va pas de même pour des sujets qui paraissent plus banals (lisez le livre de de Gennes "les objets fragiles" si ca vous intéresse) car plus observable mais paradoxalement bcp plus féconds en terme de recherche.

Bien d'accord, lisez De Gennes.

Ici on est typiquement sur un terrain qui porte à controverse et donne lieu à des interprétations plus ou moins douteuses. Ce serait bcp moins romantique que d'évoquer les semi-conduteurs et les jonctions Josephson qui constituent pourtant les meilleurs exemples d'une mécanique quantique qui marche (pas besoin du rayonnement de Hawking des trous noirs pour cela).

La QFT n'est pas vraiment une théorie à controverse à ma connaissance, dans le sens où elle marche très bien dans ses limites d'application. On a observé l'effet Casimir, le Lamb shift, le modèle standard est hyper bien vérifié,...
C'est un modèle basse énergie, mais il marche extrêmement bien dans cette limite.
Sinon je ne pense pas que la supra' fasse moins rêver que la QFT.

Bonne année sinon, et vive la physique ;)

Bonne année.

Pour la controverse je parlais des échanges du forum, il va de soi qu'aucune des théories mentionnées ici n'est discutable 😊

Un des soucis qui reste à clarifier depuis des plombes est l'unification de la gravitation (grande échelle, dynamique des corps célestes) avec la mécanique quantique.

Le 01 janvier 2020 à 00:09:47 SeniorTotor a écrit :
Un des soucis qui reste à clarifier depuis des plombes est l'unification de la gravitation (grande échelle, dynamique des corps célestes) avec la mécanique quantique.

Un problème vieux de plus de 80 ans, et je pense qu'on va attendre la réponse encore un bon moment

Oui c'est pour cela qu'il faut que les jeunes comprennent qu'il y a autre chose que cela en physique. Rien ne leur montre que c'est le cas ! C'est un domaine très spéculatif qui attire bcp alors qu'il y a peu de places, avec très peu de liberté de créativité tandis que pleins d'autres domaines de la physique sont extrêmement riches en termes d'interaction expériences/théorie et de transversalité. Je le vois vraiment comme une voie de garage aujourd'hui étant physicien moi même.

Le 01 janvier 2020 à 00:27:20 SeniorTotor a écrit :
Oui c'est pour cela qu'il faut que les jeunes comprennent qu'il y a autre chose que cela en physique. Rien ne leur montre que c'est le cas ! C'est un domaine très spéculatif qui attire bcp alors qu'il y a peu de places, avec très peu de liberté de créativité tandis que pleins d'autres domaines de la physique sont extrêmement riches en termes d'interaction expériences/théorie et de transversalité. Je le vois vraiment comme une voie de garage aujourd'hui étant physicien moi même.

100% d'accord. Tellement d'étudiants voulant faire de la théorie théorique, mais tellement peu de place.
Alors qu'à côté il y a des sujets comme la matière molle, la matière condensée, la biophysique,... extrêmement féconds et intéressants...
Même si la question d'une gravité quantique reste passionnante !

Le 01 janvier 2020 à 00:54:43 starcity444 a écrit :

Le 31 décembre 2019 à 23:06:47 SeniorTotor a écrit :
En fin de compte il me semble que le noeud du pb, outre l'incurie et tout ce qui l'accompagne propre à tout forum, réside dans la caractère plus ou moins inobservable du sujet concerné. C'est plus général que vous ne pourriez le penser et a de tous temps opposé d'une certaine façon théoriciens et expérimentateurs en physique.

Il va de soi que le débat serait bcp moins houleux s'il s'agissait de mécanique des fluides ou d'optique. La physique des hautes énergies (particules etc) est un domaine qui a été très mathematisé et dont les signatures expérimentales qui tiennent plus ou moins lieu de preuves sont souvent indirectes et parfois sujettes à interprétation. En gros en physique vous avez deux types de personnes : d'une part ceux qui s'éloignent un maximum de ce qui est observable et d'autre part ceux qui s'en rapprochent le plus.

Des sujets tels que l'astrophysique, la mécanique quantique etc ont toujours eu la part belle des medias. Idem pour les ouvrages de vulgarisation. C'est très romantique et mystérieux qque part (accessoirement vendeur, cf Klein et consorts). Il va sans dire qu'il n'en va pas de même pour des sujets qui paraissent plus banals (lisez le livre de de Gennes "les objets fragiles" si ca vous intéresse) car plus observable mais paradoxalement bcp plus féconds en terme de recherche.

Ici on est typiquement sur un terrain qui porte à controverse et donne lieu à des interprétations plus ou moins douteuses. Ce serait bcp moins romantique que d'évoquer les semi-conduteurs et les jonctions Josephson qui constituent pourtant les meilleurs exemples d'une mécanique quantique qui marche (pas besoin du rayonnement de Hawking des trous noirs pour cela).

Bonne année sinon, et vive la physique ;)

Salut bonne année.

Bonne année.

Et tu fais bien de citer l'optique et l'electromagnetisme. On a des applications concretes et pratiques. Si bien que peu de scientifiques oseraient contrevenir aux lois de la mécanique de newton sans se voir directement condamné par la grande majorité.

C'est partout pareil. Les théories physiques ont un domaine d'applicabilité. La mécanique Newtonienne est dépassée aux grandes vitesses et grandes masses.

La encore on a aussi des théories et des hypotheses qui se contredisent les unes des autres et il est souvent difficile de trouver un consensus général . Certains meme comme karl popper considerant par exemple que ce ne sont pas de véritables sciences.

De quelles théories tu parles ?

Cela dit je pense que tu nous surestimes car dans notre cas il s'agit d'abord d'un conflit et d'une querelle d'égo.

Il s'agit surtout d'un problème d'incompétence dans ton cas. Ce n'est pas grave de ne pas avoir un doctorat en physique, il faut juste le reconnaître.

Le 01 janvier 2020 à 01:09:21 starcity444 a écrit :

Le 01 janvier 2020 à 00:21:31 PantalonBeurre1 a écrit :

Le 01 janvier 2020 à 00:09:47 SeniorTotor a écrit :
Un des soucis qui reste à clarifier depuis des plombes est l'unification de la gravitation (grande échelle, dynamique des corps célestes) avec la mécanique quantique.

Un problème vieux de plus de 80 ans, et je pense qu'on va attendre la réponse encore un bon moment

Le premier probleme des étudiants aujourdhui c'est déja de savoir differencier le poids de la masse.

Tout élève de 3e sait faire la différence.

Pour le reste, ca concerne les savants, a savoir ni toi ni moi ni n'importe quel type qui débarque avec sa "science" sur jv com.

Tu ne connais ni mon parcours ni ma profession, parle pour toi.

Le 01 janvier 2020 à 01:29:19 starcity444 a écrit :
S'il suffisait davoir un diplome voire meme un doctorat en physique pour devenir le nouvel einstein. Et bien les bancs de la faculté serait rempli de prix nobel .

Il y a des centaines de chercheurs en France aujourd'hui. Très peu ont la prétention d'être de nouveaux Einstein. Très peu auront la possibilité d'être nobélisé.
C'est bien mal connaître le monde de la recherche que de dire cela.

La encore faudrais peut etre cesser de penser que les études sont suffisantes pour maitriser un savoir. Elles sont certes nécesssaires mais elles ne sont pas suffisantes. Dautant plus que quand on frequente trop les salle de classe, et qu'on lit les ouvrageS. ce qui manque toujours ce sont les compétences et l''experience.

En physique théorique les connaissances s’acquièrent dans les livres, les articles. On demande toujours à un étudiant de faire un état de l'art avant de commencer à réellement bosser un sujet.
Les études de physique ne sont pas des études de médecine.
On peut très bien connaître un sujet et ne pas faire de recherche dessus (dans une certaine limite).

En physique théorique les connaissances s’acquièrent dans les livres, les articles. On demande toujours à un étudiant de faire un état de l'art avant de commencer à réellement bosser un sujet.

Les études de physique ne sont pas des études de médecine.
On peut très bien connaître un sujet et ne pas faire de recherche dessus (dans une certaine limite).

... Intelligence pure ! (OK, je dégage )

Le 01 janvier 2020 à 01:48:28 starcity444 a écrit :

Il y a des centaines de chercheurs en France aujourd'hui

604 700 personnes travaillant dans le secteur de la recherche en France, soit 428 600 équivalents temps plein (E.T.P.). 277 631 chercheurs dont 25% des chercheurs femmes. 9,4 : nombre de chercheurs pour mille actifs en France.

Je parlais en physique. Pas plus de 5000 chercheurs à temps plein à mon avis.

Les études de physique ne sont pas des études de médecine.

Justement. Il y a l'experience, l'observation et l'experimentation.

Ça dépend du secteur encore un fois. Un pur théoricien ne fera rien de tout cela (à part gagner en expérience évidemment).

Le 01 janvier 2020 à 03:14:59 starcity444 a écrit :
Il y a toujours une part d'observation et d'exprimentation en physique mais a des degrés divers. Seulement voila c'est toujours pareil chacun selon ses moyens que ce soit en physique ou ailleurs. Ne serait ce que pour approfondir ses connaissances et en acquérir d'autres.
ainsi qd tu dis que le chercheur lis des ouvrages ou des articles pour s'instruire ou s'informer. C'est une chose.
Mais c'est toujours dans son domaine de compétences car il a déja mis en pratique son savoir ses idées et ses connaissances contrairement a un étudiant de base qui sort de l'université et qui a certes un bagage mais insuffisant par manque d'experience et absence d'autonomie.

Tu veux dire quoi par "mettre en pratique son savoir" ?
Oui un chercheur va bosser dans son domaine et améliorer son savoir dans celui ci. Il est évident qu'un étudiant en début de thèse aura moins de bouteille qu'un chercheur vétéran, mais c'est partout pareil.

Si on prend un chercheur en physique théorique, le type n'est pas seulement un eleve diplomé. il est aussi passionné, cultivé que compétent si bien que ca devient son métier.

Non ça ne marche pas comme ça.
Un théoricien n'a pas besoin d'être quelqu'un de cultivé. Il suffit qu'il soit une brute en maths et en calcul.

Et bien sur il a une experience dans le domaine. Apres en physique théorique j'imagine qu'on cherche aussi a verifier exprimentalement ses théories meme si la plupart du temps on manipule des equations.

Ça dépend.
Ça fait 50 ans que les cordistes se foutent des preuves expérimentales (voir l'un des bouquins de Smolin).

Le 01 janvier 2020 à 01:00:00 starcity444 a écrit :

Fondamentalement, à part la proportion réelle de matière (35g ou plus ou moins), rien. La majeure partie de la masse de la matière vient de l'interaction forte.
Enfin si on oublie que la formule "la masse réelle de ton corps est ridicule en réalité" ne veut rien dire. La masse réelle c'est masse des particules + énergie d'interaction.

En science, on ne sort pas des chiffres au pif et on ne se contente pas de apeupreisme. On raisonne en terme d'incertitude. Mais bon tout le monde avait compris quand meme que dbulles n'avait aucune prétention scientifique. Il essayait simplement de trouver un lien avec death stranding. A partir de la ce n'était pas la peine de chercher une quelconque verité scientifique dautant que des lors qu'on veut comprendre les effets pour en tirer les conclusions qui s'impose. On essaie déja de décrire le phénomene si possible Et cest encore mieux de le démontrer et d'expliquer son raisonnement au lieu de se contenter d'affirmation gratuite. la encore cest une question d'honneteté et de rigueur intellectuelle des lors qu'on aborde un sujet qui se refere aux sciences. qui plus est les sciences physiques.
Sans quoi a partir d'un postulat faux (et ca n'est pas plus ou moins faux ) au départ, on en arrive a une conclussion qui peut sembler vrai mais qui est erronée. Sinon cela s'appelle un sophisme.

Où as-tu cru que nous étions des scientifiques en congrès, on est sur un forum de JVC à discuter comme nous pourrions échanger autour d'une table. Je ne suis pas intervenu dans le but de vous enseigner l'exactitude des observations de la science. Je me suis simplement contenté,comme chacun d'entre nous, d'en parler en surface, le sens ayant plus d'intérêt que la forme.
D'autres ici comme Pantalon beurre ou le très concis Seniortotor en parleront beaucoup plus aisément que moi, et apporteront tout leur lot de précisions intéressantes, il faut juste savoir s'écouter et additionner nos apports, chacun avec ses bagages, son ressenti et ses mots. King ramenant toujours l'humanité et la simple franchise souligné par l'humour attachant et sincère de ses posts.

Pour autant la différence qu'eux comme beaucoup d'autres ici ont avec toi, est la capacité à avoir du tact et converser agréablement, tu préfères reprendre à apprendre des autres, ça m'est aussi arrivé sur le forum de Destiny où leur abrutissement aveugle souvent vindicatif finissait par me faire sortir de mes gonds, mais c'est ton choix et en voulant approfondir et parfaire le sujet sous ce ton, tu en obstrues la possibilité.

Hors je trouve ce forum et ses forumeurs ici, plutôt ouverts et sympatiques, on est pas toujours à se tirer dans les pâtes et nombre de discussions ont pu être intéressantes... Donc pourquoi toi comme pirea vous évertuer sur ce chemin consternant, votre vie est si merdique qu'elle vaille la peine de gâcher votre temps à ça? Je vous le souhaite sincèrement pas.

donc Bonne année à toi comme aux autres valeureux qui ont su entretenir l'intérêt de ce topic.

Sans oublier notre Mr Kojima à qui l'on doit tout ça, il était pas si mal que ça alors ce death stranding, hun les haters

Tout a fait d accord
D en bulle

Oui.

Salut King
Petite question y a u un topic qui a disparu sur une vidéo de Koji??

Salut King
Petite question y a u un topic qui a disparu sur une vidéo de Koji??

Exact, louloutte, je me demande bien pourquoi ?
Le lien vidéo :
https://www.youtube.com/watch?feature=emb_title&v=1sMNtH21-JU&app=desktop

Je viens de capter : C'est Zerat-Pirea qui l'a posté.
Mais son topic était... plutôt utile, non ?

Ça doit peut-être lié à son statut multicompte.

En tout cas, pour le lien, merci encore, "soleil noir"...