Le 27 décembre 2019 à 20:12:25 pitit_nugets a écrit :
Si les phénomènes continue c’est parce que amélie ne détache pas sa grève tout de suite et le fait après avoir sauver lou

Stracity faut arrêter le délire au bout d’un moment on a juste débattue c’est toi qui prend des airs supérieur et refuse d’écouter les arguments des autres comme un enfant
« Moi j’ai poussé l’analyse plus profond que vous »
Alors que tu fais juste un tas immonde sans sens ni argument
Tu aurais du laisser le topic mourir mais apparemment t’aime bien t’en prendre plein la geule

Piouh !
Merci Nuggie. Donc, le soleil, c'est cohérent...

Sinon, ce topic évolue, comme nous tous.

En psycho sociale, il y a une école qui m'a marqué: les Représentations sociales "
(Serge Moscovici, pas le politique)

Elle t'explique un truc fascinant.

S'il n'en a pas conscience, l'humain a presque toujours "les idées de ses intérêts"

Exemple : les pêcheurs de l'étang de Berre.

Il y a pollution et ça perturbe la pêche.
Source possible : les usines, ou la centrale EDF.

Des gars ont étudié les représentations de ces pêcheurs.

Un concept étrange apparaissait : La pollution propre

Les pêcheurs expliquaient que les usines ne polluaient pas (sinon, plus personne n'achète le poisson)
mais la centrale EDF oui. Les lâchers d'eau, tout ça...(because indemnisations)
Mais pas "sale". (vendre le poisson, remember ?)

D'où "avoir les idées de ses intérêts".

On parle de "savoir naïf".
L'homme est à la base un mauvais savant.

Un "Savant naïf",
c'est un gars qui ne prend pas le temps de l'observation rigoureuse.

Il arrive avec un problème précis (ex: j'ai faim)
il observe son environnement en ne prenant en compte que sa priorité (trouver un truc comestible)
Une fois qu'il a trouvé, fin de la réflexion.

Un raisonnement scientifique,
même si ça a une hypothèse de départ, ça doit prendre en compte les imprévus et les signes contraires à cette même hypothèse.

C'est ce qui est arrivé à Freud :
Il a réalisé une carte de l'inconscient.
Et quelques années après, il a créé une nouvelle carte, bourrée d'éléments qu'il n'avait pas pris en compte.

C'est peut-être ce qui est arrivé à Dirac, non ?
Klein, dans la vidéo de 4 minutes (la seule que vous avez besoin de voir) raconte un truc qui ressemble furieusement à ça.

Pourquoi je vous parle de ça ?

Parce que ce forum, c'est freestyle ?
Pas seulement.

Koji qui cherche un bon thème de jeu en lisant en diagonale un truc trop complexe pour lui ?
C'est un "savant naïf", sympa pour ceux qui connaissent pas, mais caricatural pour les puristes.

Ça, c'est mon alibi "je parle du jeu".

Mais la vérité, c'est que je veux parler des réactions de STAAAARS!, de PB4 et de Polomarco :

Vous êtes des savants naïfs, des vrais de vrais.
La réalité, vous vous en battez les couilles.

Depuis 15 pages, votre sens de la vérité est complètement altéré par VOTRE PRIORITÉ A TOUS :
Trouver de quoi démolir l'autre.

Voilà pourquoi vous ne transmettez plus aucune info.

Bref, Vous avez "les idées de vos intérêts".
Comme moi,
sauf que comme je le sais , et que, donc, j'essaie de me faire violence pour rester fréquentable.

Mon intérêt ? Que ça reste intéressant

Le vôtre : détruire l'autre symboliquement

Donc, votre réalité est déformée et manichéenne. De vrais théoriciens, donc...

Quel manque de respect pour les lecteurs du forum,
et quel égocentrisme.

A part : STAAARS!, tu insultes donc toute la commu, une petite centaine de personnes;
T'as pas de problèmes avec ça, genre tous les silencieux (98% de la commu) ?

Le 26 décembre 2019 à 23:56:06 Kingofbolosses a écrit :
Donc, si je résume bien

Dirac a d'abord fait son équation et déduit, entre autres, que la loi de causalité interdisait tout voyage dans le temps (vulg.)

Puis, il refait son équation quelques années plus tard et trouve des valeurs négatives, ce qui induit qu'il existe des particules qui peuvent "remonter" le temps. (vulg.)

Quelques mois plus tard, un autre scientifique, Anderson, confirme par un tout autre moyen, "la chambre à brouillard" (destinée à étudier les rayons X) ce que la nouvelle équation de Dirac prouvait sans que son auteur en ait conscience :
L'existence des POSITRONS (ou positon)

A chaque électron, particule élémentaire qui constitue la matière (charge électrique négative),
on peut associer un positron, "anti-particule" (charge électrique positive)
(plus d'infos ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Positon )

En fait le principe de causalité est un principe admis en physique bien avant Dirac. Ce n'est pas une déduction des équations de Dirac. Initialement Dirac cherche une équation relativiste de l'équation de Schrödinger pour l'électron.

->L'équation de Shrödinger c'est l'équation fondamentale en physique quantique qui décrit l'état d'un système quantique (d'ailleurs elle est également dans le jeu mais pas sur le collier de Sam)
->Relativiste ça signifie qu'on prend en compte les effets décrits par la relativité restreinte qui apparaissent pour des particules ayant une vitesse très élevée proche de celle de la lumière.

Le formalisme de Dirac admet deux solutions : une qui correspond à l'électron et une autre qui correspond à une particule ayant une fréquence négative et par conséquent de remonter le temps. Et c'est là où le principe de causalité intervient. Remonter le temps c'est quelque chose d'interdit par le principe de causalité. Donc Dirac va modifier un peu son formalisme pour prendre en compte ce principe de causalité et il comprend qu'en fait une particule avec une fréquence négative et remontant le temps est mathématiquement équivalent à une particule avec une charge opposée (un anti-électron donc). C'est en toute logique cette deuxième solution qui va être privilégiée par Dirac.

La détection de l'anti-électron quelques temps plus tard lui donnera raison. A noter que les équations de Dirac sont généralisables à toutes les particules de spin 1/2 (comme le proton) et on montrera qu'à chaque particule est associée une anti-particule de charge opposées. Ça ne concerne pas seulement l'électron. Et les particules de charge nulle comme le photon ou le neutron sont leur propre anti-particule.

La démarche d'Étienne Klein (enfin dans la vidéo de 4 minutes) tient davantage d'une réflexion physico-philosophique sur le temps que d'une vulgarisations des équations de Dirac. Ce qu’Étienne Klein dit c'est que le principe de causalité (couplé aux équations de Dirac) a permis de prédire l'existence de quelque chose d'aussi précis et étonnant que l'anti-matière. Et c'est donc un argument en faveur de la véracité du principe de causalité et donc de l'impossibilité de remonter le temps. C'est là où il veut en venir.

Pour conclure, l'antimatière est bien une conséquence mathématique remarquable des équations de Dirac et c'est finalement la seule chose à retenir. Et personne n'a compris l'intervention de starcity sur ce point (blabla postulat blabla équilibre) mais on pourrait dire ça pour chacune de ses interventions de toute façon alors passons.

Les BT sont-ils de l'antimatière ? Ou fait d'anti particules, de positrons.
La néantisation, est-ce une forme d'explosion nucléaire ?

Antimatière et anti-particule c'est la même chose. Les positrons (ou anti-électron) c'est simplement l'anti-particule associée à l’électron.

De mémoire c'est clairement dit quelque part dans le jeu que les dévoreurs (c'est le nom que je donne aux boss échoués) sont fait d'antimatière en tout cas à l’intérieur de leur corps. Ce qui explique les néantisations. En effet dans la vraie vie, quand matière et anti-matière entrent en contact, ils s'annihilent mutuellement. Et toute la matière sera transformée en énergie en suivant l'équation E=mc². Ça libère beaucoup plus d'énergie qu'une explosion nucléaire.

Autre chose : la matérialisation de SpoilSam dans la scène finale de SpoilMads ,
c'est le seul moment de l'histoire ou on a un être qui "remonte" le temps.
Est-ce parce qu'il est fait de positrons ?

Non ça c'est un des nombreux aspects fantastiques du jeu. Y a aucune justification scientifique à cela. Aucune particule ni antiparticule ne peut remonter le temps à notre connaissance. C'est à l'inverse cette impossibilité qui a permis de prédire l'antimatière.

Reste les sujets de débat bien cons :

35 grammes. Vous en avez fait des km, sur ce cliché new age...

Ça me rappelle une merde ésotérique que j'ai entendue ces dernières années :
Quand quelqu'un meurt, il perd X (35) grammes.
C'est le poids de l'âme.
Ça vient pas de là, votre pugilat sur 35g ou 80 kilos ? (n'en profitez pas pour relancer le sujet, hein...)

J’ignorais que ça venait d'un cliché new-âge. D_en_bulle a peut-être associé cette idée new-âge avec une autre notion scientifique.

Ça peut paraître ridicule en apparence mais après tout pourquoi pas ? Associer des éléments scientifiques avec des éléments mystiques n'est-ce pas exactement ce que Kojima fait dans son jeu ? Ça me paraît assez clair que c'est pas dans les théories scientifiques qu'on trouvera des réponses sur death stranding.

Quand au pugilat autour de cette notion de masse il y en a eu plusieurs. Mais la plupart du temps il s'agissait de corriger les énormités dite par starcity (qui disait en résumé que la masse est relative ce qui est débile).
Cette histoire de 35 g ça n'a jamais été important de l'aveu même de D_en_bulle. En fait il n'aurait jamais dû balancer des chiffres comme ça, c'était une erreur.

Pour en revenir à l'idée que la masse d'un atome n’est pas la somme de la masse des particules élémentaires qui le composent ça c’est bel et bien un résultat scientifique. C'est pas du tout du new âge. Surtout ne fais pas attention à ce que dis starcity sur ce sujet, c'est délirant. C’est pas de la provocation que de dire ça.

Et un rappel sur la théorie d'Einstein sur les lois de la gravité;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

Précisons quand même que quelque soit le débat considéré sur ce topic parler de relativité générale était hors sujet

Antadriel
Je pense pas qu il y du mysticisme vu les propos de Koji

J'ai pensé que je lui dirais quand j'aurais un peu réussi, » raconte-t-il. « Je ne voulais pas qu'elle s'inquiète. » Malheureusement, la mère de Kojima est morte durant le développement du jeu, et il regrette ne pas lui avoir dit.

« Les fantômes dans le jeu - peut-être que mes parents en font partie, qu'ils me voient dans ce monde, » dit-il chez Vulture. « Je voulais avoir ce genre de métaphore, qu'à l'intérieur de vous-même, vous êtes connectés avec les défunts. »

Le 27 décembre 2019 à 21:39:59 Kingofbolosses a écrit :
Depuis 15 pages, votre sens de la vérité est complètement altéré par VOTRE PRIORITÉ A TOUS :
Trouver de quoi démolir l'autre.

Pas d'accord du tout

Puisque le sujet dechaine les passions vous avez l'equation de Pauli qui est un cas limite de la sus dite equation. ;)

Personnellement je n'apprécie pas E Klein mais il a bcp écrit d'ouvrages de vulgarisation qui ne sont pas mauvais. Dans un genre qui me convient davantage vous avez Jean Marc Levy Leblond qui a bcp écrit sans rester dans une forme d'onanisme auto-suffisant et en assumant son second parcours phylo/epitemologie.

Le 27 décembre 2019 à 21:59:57 loutre66 a écrit :
Antadriel
Je pense pas qu il y du mysticisme vu les propos de Koji

J'ai pensé que je lui dirais quand j'aurais un peu réussi, » raconte-t-il. « Je ne voulais pas qu'elle s'inquiète. » Malheureusement, la mère de Kojima est morte durant le développement du jeu, et il regrette ne pas lui avoir dit.

« Les fantômes dans le jeu - peut-être que mes parents en font partie, qu'ils me voient dans ce monde, » dit-il chez Vulture. « Je voulais avoir ce genre de métaphore, qu'à l'intérieur de vous-même, vous êtes connectés avec les défunts. »

Je suis pas sûr d'avoir compris
les histoire de grève, de monde des morts, de Ha et de Ka c'est du mysticisme,non ? (pas au sens religieux bien sûr). L'univers de Death Stranding est un univers mystique bien plus que scientifique

Antadriel

MP
CiterBlacklisterAlerte27 décembre 2019 à 22:00:55
Le 27 décembre 2019 à 21:39:59 Kingofbolosses a écrit :
Depuis 15 pages, votre sens de la vérité est complètement altéré par VOTRE PRIORITÉ A TOUS :
Trouver de quoi démolir l'autre.

Pas d'accord du tout

Je parlais de Star, PB4 et Pol

Le 27 décembre 2019 à 21:46:41 Antadriel a écrit :

Le 26 décembre 2019 à 23:56:06 Kingofbolosses a écrit :
Donc, si je résume bien

Dirac a d'abord fait son équation et déduit, entre autres, que la loi de causalité interdisait tout voyage dans le temps (vulg.)

Puis, il refait son équation quelques années plus tard et trouve des valeurs négatives, ce qui induit qu'il existe des particules qui peuvent "remonter" le temps. (vulg.)

Quelques mois plus tard, un autre scientifique, Anderson, confirme par un tout autre moyen, "la chambre à brouillard" (destinée à étudier les rayons X) ce que la nouvelle équation de Dirac prouvait sans que son auteur en ait conscience :
L'existence des POSITRONS (ou positon)

A chaque électron, particule élémentaire qui constitue la matière (charge électrique négative),
on peut associer un positron, "anti-particule" (charge électrique positive)
(plus d'infos ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Positon )

En fait le principe de causalité est un principe admis en physique bien avant Dirac. Ce n'est pas une déduction des équations de Dirac. Initialement Dirac cherche une équation relativiste de l'équation de Schrödinger pour l'électron.

->L'équation de Shrödinger c'est l'équation fondamentale en physique quantique qui décrit l'état d'un système quantique (d'ailleurs elle est également dans le jeu mais pas sur le collier de Sam)
->Relativiste ça signifie qu'on prend en compte les effets décrits par la relativité restreinte qui apparaissent pour des particules ayant une vitesse très élevée proche de celle de la lumière.

Le formalisme de Dirac admet deux solutions : une qui correspond à l'électron et une autre qui correspond à une particule ayant une fréquence négative et par conséquent de remonter le temps. Et c'est là où le principe de causalité intervient. Remonter le temps c'est quelque chose d'interdit par le principe de causalité. Donc Dirac va modifier un peu son formalisme pour prendre en compte ce principe de causalité et il comprend qu'en fait une particule avec une fréquence négative et remontant le temps est mathématiquement équivalent à une particule avec une charge opposée (un anti-électron donc). C'est en toute logique cette deuxième solution qui va être privilégiée par Dirac.

La détection de l'anti-électron quelques temps plus tard lui donnera raison. A noter que les équations de Dirac sont généralisables à toutes les particules de spin 1/2 (comme le proton) et on montrera qu'à chaque particule est associée une anti-particule de charge opposées. Ça ne concerne pas seulement l'électron. Et les particules de charge nulle comme le photon ou le neutron sont leur propre anti-particule.

La démarche d'Étienne Klein (enfin dans la vidéo de 4 minutes) tient davantage d'une réflexion physico-philosophique sur le temps que d'une vulgarisations des équations de Dirac. Ce qu’Étienne Klein dit c'est que le principe de causalité (couplé aux équations de Dirac) a permis de prédire l'existence de quelque chose d'aussi précis et étonnant que l'anti-matière. Et c'est donc un argument en faveur de la véracité du principe de causalité et donc de l'impossibilité de remonter le temps. C'est là où il veut en venir.

Pour conclure, l'antimatière est bien une conséquence mathématique remarquable des équations de Dirac et c'est finalement la seule chose à retenir. Et personne n'a compris l'intervention de starcity sur ce point (blabla postulat blabla équilibre) mais on pourrait dire ça pour chacune de ses interventions de toute façon alors passons.

Les BT sont-ils de l'antimatière ? Ou fait d'anti particules, de positrons.
La néantisation, est-ce une forme d'explosion nucléaire ?

Antimatière et anti-particule c'est la même chose. Les positrons (ou anti-électron) c'est simplement l'anti-particule associée à l’électron.

De mémoire c'est clairement dit quelque part dans le jeu que les dévoreurs (c'est le nom que je donne aux boss échoués) sont fait d'antimatière en tout cas à l’intérieur de leur corps. Ce qui explique les néantisations. En effet dans la vraie vie, quand matière et anti-matière entrent en contact, ils s'annihilent mutuellement. Et toute la matière sera transformée en énergie en suivant l'équation E=mc². Ça libère beaucoup plus d'énergie qu'une explosion nucléaire.

Autre chose : la matérialisation de SpoilSam dans la scène finale de SpoilMads ,
c'est le seul moment de l'histoire ou on a un être qui "remonte" le temps.
Est-ce parce qu'il est fait de positrons ?

Non ça c'est un des nombreux aspects fantastiques du jeu. Y a aucune justification scientifique à cela. Aucune particule ni antiparticule ne peut remonter le temps à notre connaissance. C'est à l'inverse cette impossibilité qui a permis de prédire l'antimatière.

Reste les sujets de débat bien cons :

35 grammes. Vous en avez fait des km, sur ce cliché new age...

Ça me rappelle une merde ésotérique que j'ai entendue ces dernières années :
Quand quelqu'un meurt, il perd X (35) grammes.
C'est le poids de l'âme.
Ça vient pas de là, votre pugilat sur 35g ou 80 kilos ? (n'en profitez pas pour relancer le sujet, hein...)

J’ignorais que ça venait d'un cliché new-âge. D_en_bulle a peut-être associé cette idée new-âge avec une autre notion scientifique.

Ça peut paraître ridicule en apparence mais après tout pourquoi pas ? Associer des éléments scientifiques avec des éléments mystiques n'est-ce pas exactement ce que Kojima fait dans son jeu ? Ça me paraît assez clair que c'est pas dans les théories scientifiques qu'on trouvera des réponses sur death stranding.

Quand au pugilat autour de cette notion de masse il y en a eu plusieurs. Mais la plupart du temps il s'agissait de corriger les énormités dite par starcity (qui disait en résumé que la masse est relative ce qui est débile).
Cette histoire de 35 g ça n'a jamais été important de l'aveu même de D_en_bulle. En fait il n'aurait jamais dû balancer des chiffres comme ça, c'était une erreur.

Pour en revenir à l'idée que la masse d'un atome n’est pas la somme de la masse des particules élémentaires qui le composent ça c’est bel et bien un résultat scientifique. C'est pas du tout du new âge. Surtout ne fais pas attention à ce que dis starcity sur ce sujet, c'est délirant. C’est pas de la provocation que de dire ça.

Et un rappel sur la théorie d'Einstein sur les lois de la gravité;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

Précisons quand même que quelque soit le débat considéré sur ce topic parler de relativité générale était hors sujet

Remarquable. Tu m'a ré-expliqué tout ce que j'avais compris à moitié.

Je dirais que concernant le sujet du topic,
cette dernière intervention associée à la vidéo de 4 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=P9w2RDVT5WA (D en bulle)
et le Wiki sur la chambre à brouillard https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chambre_%C3%A0_brouillard (Loutre)

vous avez tout ce qu'il vous faut pour pas finir crétin et comprendre qu'il y a ici seulement trois animaux avides de sang.
Le rest des intervenants est au niveau (oui, je suis parmi eux )

Reste qu'Antadriel, je suis le meilleur vulgarisateur,
car le plus bête,
mais aussi celui qui rend sa bouillie plus supportable,
EN FAISANT DES PARAGRAPHES ET DES RETOURS A LA LIGNE, et des espaces, tout ça...

Donc, je redis, Antadriel, ça a l'air imbitable ?
Prenez les phrases une à une, ça ira mieux.

Sinon, la théorie de la relativité a peut-être un ch'ti peu sa place, non ?
Genre voyage dans le temps,, tout ça...

Dans le jeu il parle bien de l humanite notre civilisation
Il parle aussi de changement climatique (pluie,boue noire)
Baisse des naissances
Aucune relation humaine
Tous ca c est des métaphores, utiliser des illustrations ou la mythologie ça veus pas dire mystique

Le 27 décembre 2019 à 22:06:32 Kingofbolosses a écrit :

Reste qu'Antadriel, je suis le meilleur vulgarisateur,
car le plus bête,
mais aussi celui qui rend sa bouillie plus supportable,
EN FAISANT DES PARAGRAPHES ET DES RETOURS A LA LIGNE, et des espaces, tout ça...

En toute honnêteté je trouve plus lisible des faire des paragraphe autour d'une même idée et que des retours à la ligne à chaque phrase

Sinon, la théorie de la relativité a peut-être un ch'ti peu sa place, non ?
Genre voyage dans le temps,, tout ça...

Il n'y avait pas de rapport avec les discussions présentes dans le topic en tout cas. S'il y a un rapport avec le jeu, il faudrait l'expliciter, ça me paraît compliqué. Il y a bien une équation de relativité générale sur le collier de sam mais les voyage dans le passé ne sont pas permis dans le cadre de la relativité générale.

Pour info, si vous parlez Anglais (mais il y a toujours moyen d'avoir les ss titres en Francais) je vous recommande les cours en ligne de Walter Levin du MIT. C'est très accessible. Par exemple :

https://m.youtube.com/watch?v=4a0FbQdH3dY

Sur le voyage dans le temps tu as raison c est pas possible

Appart avec une Delorean

Le 27 décembre 2019 à 21:39:59 Kingofbolosses a écrit :

Le 27 décembre 2019 à 20:12:25 pitit_nugets a écrit :
Si les phénomènes continue c’est parce que amélie ne détache pas sa grève tout de suite et le fait après avoir sauver lou

Stracity faut arrêter le délire au bout d’un moment on a juste débattue c’est toi qui prend des airs supérieur et refuse d’écouter les arguments des autres comme un enfant
« Moi j’ai poussé l’analyse plus profond que vous »
Alors que tu fais juste un tas immonde sans sens ni argument
Tu aurais du laisser le topic mourir mais apparemment t’aime bien t’en prendre plein la geule

Mais la vérité, c'est que je veux parler des réactions de STAAAARS!, de PB4 et de Polomarco :

Vous êtes des savants naïfs, des vrais de vrais.
La réalité, vous vous en battez les couilles.

Depuis 15 pages, votre sens de la vérité est complètement altéré par VOTRE PRIORITÉ A TOUS :
Trouver de quoi démolir l'autre.

Voilà pourquoi vous ne transmettez plus aucune info.

Bref, Vous avez "les idées de vos intérêts".
Comme moi,
sauf que comme je le sais , et que, donc, j'essaie de me faire violence pour rester fréquentable.

Mon intérêt ? Que ça reste intéressant

Le vôtre : détruire l'autre symboliquement

Donc, votre réalité est déformée et manichéenne. De vrais théoriciens, donc...

Quel manque de respect pour les lecteurs du forum,
et quel égocentrisme.

Non mais pour qui tu te prends ? Le shérif du forum ?

1) Je ne dois rien aux lecteurs du forum.
2) "La réalité, vous vous en battez les couilles." Ben voyons. 18 pages qu'on s'efforce de démonter les contre-vérités d'un certain ouistiti.
3) "Depuis 15 pages, votre sens de la vérité est complètement altéré par VOTRE PRIORITÉ A TOUS :Trouver de quoi démolir l'autre." Hallucinant. Toi tu n'y connais rien, mais quand je lis les énormités de S. ça me hérisse le poil ; j'ai trop de respect pour cette science pour laisser n'importe qui dire n'importe quoi. Tout ce que j'ai fait c'est défoncé ses arguments foireux et apporté la preuve de son ignorance.
4) "Donc, votre réalité est déformée et manichéenne." Cette phrase est aussi bête qu'absurde.
5) "quel égocentrisme" L'hôpital qui envoie une ogive nucléaire sur la charité
Celui qui parle de sa personne tous les 3 postes c'est toi
Celui qui fait des topics sur sa vie c'est toi
Tu es la personne la plus auto-centrée que j'ai rencontrée sur un forum jvc

Le 27 décembre 2019 à 22:17:39 Starrcitiz a écrit :
Sinon le conferencier qui me fait rever a part les bogdanoff par leur coté OVNi (il y a une tres belle video d'ailleurs sur le voyage dans le temps avec max de fun radio si ca interesse certains)
c'est aurélien barrau, le type vole complètement a travers les etoiles

D'accord avec toi, Barrau est excellent. Les Bogdanoff ont écrit beaucoup de conneries, faut faire le tri.

Le 27 décembre 2019 à 22:19:31 SeniorTotor a écrit :
Pour info, si vous parlez Anglais (mais il y a toujours moyen d'avoir les ss titres en Francais) je vous recommande les cours en ligne de Walter Levin du MIT. C'est très accessible. Par exemple :

https://m.youtube.com/watch?v=4a0FbQdH3dY

De vraies pépites les cours de Levin.

En toute honnêteté je trouve plus lisible des faire des paragraphe autour d'une même idée et que des retours à la ligne à chaque phrase

Laisse tomber, la mise en page des livres c'est pas trop son truc a priori.

merci ya aussi feynman pour les experts et pour les amoureux du voyage dans l'espace.

Feynman c’est la physique quantique mais bon bref...

D’où je suis un abruti ?
T’es incapable de répondre aux questions et quand je te démontre par A+B que la cinématique de résurrection est symbolique tu me sors
« Tes arguments ne sont pas valables »
D’où tu veux discuter avec un mec pareil ?
Même moi je reconnais qu’il t’arrive de dire des trucs vrai (l’enfant en nous qui veut continuer de jouer notamment qui fait sens)
Mais toi non
Perchée dans ta tour tu refuse de discuter quand on est contre ton avis et tu prend des airs condescendants en me traitant d’abrutie
REMETS TOI EN QUESTION

FAIS PAREIL

PB4

Je vais faire un GROS effort : je vais te répondre sans te vanner, malgré l'hostilité que tu me témoignes et mes instinct primitifs.

Non mais pour qui tu te prends ? Le shérif du forum ?

Non. Dès que je la ferme, je redeviens un lecteur lambda. Comme toi, non ?

Et un lecteur comme moi (moyen), ça peut être agacé par :
Les répétitions
Les insultes
Les conflits
Tout ce qui est inutile.

Et surtout, je me prends pour un mec qui a lu les 19 pages précédentes SANS SAUTER DE PASSAGE.

Et je sais que ça fait toute la différence.
Je sais que le truc c'est enkysté.

Reprends le forum depuis le début, et tu verras qu'il y a 15 pages d'insultes personnelles contre 5 de raisonnement.
la proportion de déchet, c'est donc au moins LES TROIS-QUARTS.

Et c'est principalement TOI et STAR, et Pol qui a mis un Bémol.

D'ailleurs Pol, comme moi, il est là au moins depuis 5 mois.

Et sans que ça te discrédite (pas d'attaque, remember),
tu es là DEPUIS LE 24 DÉCEMBRE, date de création de ton pseudo.
Où est passé l'autre ? (je m'en fous si tu t'en fous.)
Mais j'en ai suffisamment vu sur ce forum pour dire que vous n'êtes PLUS dans un débat d'idées depuis bien longtemps

1) Je ne dois rien aux lecteurs du forum.

En cherchant bien, tu trouves un minimum. Tu leur dois ce que tu attends, non ?
Respect, pertinence et ... et quoi ?
T'es pas d'accord, PB ?

2) "La réalité, vous vous en battez les couilles." Ben voyons. 18 pages qu'on s'efforce de démonter les contre-vérités d'un certain ouistiti.

Au début, oui. Mais après, il y a un effet "boule de neige" qui a anéanti le fond pour n'importe quel lecteur.

3) "Depuis 15 pages, votre sens de la vérité est complètement altéré par VOTRE PRIORITÉ A TOUS :Trouver de quoi démolir l'autre."

Hallucinant. Toi tu n'y connais rien, mais quand je lis les énormités de S. ça me hérisse le poil ; j'ai trop de respect pour cette science pour laisser n'importe qui dire n'importe quoi. Tout ce que j'ai fait c'est défoncé ses arguments foireux et apporté la preuve de son ignorance.

Tu me dis que je n'y connais rien. C'est une mise en cause de ma personne, pas sympa, mais surtout, de quel "Rien" tu parle. Dans quel domaine?

4) "Donc, votre réalité est déformée et manichéenne." Cette phrase est aussi bête qu'absurde.

OK, je dis des trucs bêtes et absurdes. Sympa, encore.
Une réalité ça ne peut pas être qualifié ainsi ?
Tu n'argumentes plus, tu veux juste me discréditer sans étayer. Je commence à le prendre mal. Je ne suis pas Star.

5) "quel égocentrisme" L'hôpital qui envoie une ogive nucléaire sur la charité
Celui qui parle de sa personne tous les 3 postes c'est toi
Celui qui fait des topics sur sa vie c'est toi
Tu es la personne la plus auto-centrée que j'ai rencontrée sur un forum jvc

Oui , mais comme je le sais, je peux faire ce que vous faites en un peu moins radical.
Et donc, je me demande toujours "Quelle utilité" ?

Donc, sur ce topic, j'ai vulgarisé quelques trucs :
L'école des représentations sociales
Le "savoir naîf"

Ou la fonction cryptique du langage et les contrats de communication (sciences du langage)

Sans parler du fait que j'ai tenté de faire un résumé.

Et cherche une insulte de ma part, une vraie, tu ne le trouveras pas.
Parce que, dès que vous arrêtez de vous foutre sur la gueule, je ferme la mienne et j'apprends.

Je ne suis pas utile, j'essaie de l'être.
Comme Antadriel, D en bulle et d'autres.
Mais toi et Star, c'est autre chose. On sent que vous en faites une affaire personnelle.

Compte tes mails et les siens, tu verras que la quantité, ça devient anormal pour n'importe qui.

Toi, tu as essayé aussi de l'être en tentant de clarifier certaines chose.

Mais, là, maintenant, qu'est ce que tu fais d'utile ?
(pas une vanne et une question)

Et sois gentil avec moi, je suis sensible.

Et même après ton précédent message, je veux croire que tu m'as pas autant dans le nez que Star.

Je me trompe ?

NON
J’ai jamais je t’emmerde et « c’est symbolique » j’ai essayé de discuter avec toi
C’est TOI qui dit « lou est sam vous poussez pas l’analyse assez profondément » et refuse de reconnaître ses torts

Feynman est bcp plus intéressant a lire ds ses livres de vulgarisation que vous trouverez ds la langue de Shakespeare chez les editions Penguin. Hors vulgarisation et hors son cours de physique générale qui peut dérouter c'est un boss, par exemple son bouquin sur la theorie quantique (et statistique) des solides est une perle aussi claire que les Landau Lifchitz. Il y a peu de videos de lui de disponible malheureusement.