Bingo ta promis de lire
Et t inquiete pour ton cafard en l éclatant ta du reprendre un peu de sa progénitures

Kinglo désolé correction auto

Non, non, t'y couperas pas !
IRL ! Je veux un exemple !

Je fais une sortie dans le vrai monde, tiens. Ad'tal !

Heartman est intéressant de ce point de vue.

Il y a l'explication du pourquoi il crève pas définitivement pour rejoindre sa famille? Si il la rejoint dans la mort il est dit au moins ce qu'il va faire? La ramener(et comment?).

Le coup du super génie qui veut explorer le monde des morts pour ramener ou rejoindre ses proches en se ramenant a la vie toutes les 20 minutes ç'est tout sauf rationnel et cohérent.

Si le reste des personnages est aussi mal écrit ça ne vaudra même pas la peine que je me procure le jeu.

J'ai pensé que je lui dirais quand j'aurais un peu réussi, » raconte-t-il. « Je ne voulais pas qu'elle s'inquiète. » Malheureusement, la mère de Kojima est morte durant le développement du jeu, et il regrette ne pas lui avoir dit.

« Les fantômes dans le jeu - peut-être que mes parents en font partie, qu'ils me voient dans ce monde, » dit-il chez Vulture. « Je voulais avoir ce genre de métaphore, qu'à l'intérieur de vous-même, vous êtes connectés avec les défunts. »

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fr.ign.com/death-stranding-ps4/48228/news/death-stranding-2-kojima-reprendrait-tout-depuis-zero%3Famp%3D1&ved=2ahUKEwjs-evP59PmAhULE8AKHcxlBTsQFjAEegQIBxAC&usg=AOvVaw3CaJjywgVj2iC6OIGPDPjY&ampcf=1

Source

Le 26 décembre 2019 à 17:41:34 garcia987 a écrit :

Heartman est intéressant de ce point de vue.

Il y a l'explication du pourquoi il crève pas définitivement pour rejoindre sa famille? Si il la rejoint dans la mort il est dit au moins ce qu'il va faire? La ramener(et comment?).

Le coup du super génie qui veut explorer le monde des morts pour ramener ou rejoindre ses proches en se ramenant a la vie toutes les 20 minutes ç'est tout sauf rationnel et cohérent.

Si le reste des personnages est aussi mal écrit ça ne vaudra même pas la peine que je me procure le jeu.

Heartman est spécial, mais en principe les gens n'ont pas conscience de leur ame, donc une fois mort c'est une coquille vide. Heartman a conscience de son ame et peut se balader dans la vie privée des autres, mais s'il meurt définitivement ya rien qui le pousse à croire qu'il ne va pas finir par oublier ce qu'il est et s'il va garder son pouvoir. En plus s'il fini par retrouver sa femme et sa fille bah ils le reconnaitront surement pas voir même ne le verront pas, mais l'amour rend aveugle, donc il y croit encore et pi ça lui donne un but. Moi ça me ferait chier de mourir 5 minutes en ayant conscience toutes les 20 minutes si j'ai rien à faire en tout cas et ça lui permet aussi d'étudier le phénomène.

Heartman est spécial, mais en principe les gens n'ont pas conscience de leur ame, donc une fois mort c'est une coquille vide. Heartman a conscience de son ame et peut se balader dans la vie privée des autres, mais s'il meurt définitivement ya rien qui le pousse à croire qu'il ne va pas finir par oublier ce qu'il est et s'il va garder son pouvoir. En plus s'il fini par retrouver sa femme et sa fille bah ils le reconnaitront surement pas voir même ne le verront pas, mais l'amour rend aveugle, donc il y croit encore et pi ça lui donne un but. Moi ça me ferait chier de mourir 5 minutes en ayant conscience toutes les 20 minutes si j'ai rien à faire en tout cas et ça lui permet aussi d'étudier le phénomène.

Vous remerciant pour votre réponse mais vous avez finis le jeu a 100%? Vous avez exploré tous les emails? Réunis toutes les cartes mémoires ? Ou ce truc heurtman comme le reste des personnages a été écrit avec un tel brouillon qu'il faut encore tout comme les métal Gear théoriser 500 possibilités car scénario désastreux?.

J'ai lu plusieurs personnes ici qui ont dis "oué tout est minutieusement expliqué c c'est pas comme les métal gear". Puis résultat quand il y en a un qui pose une question sur le lore ou l'univers il y a 10 réponses différentes.

Est ce que donc tout est expliqué si on prend la peine de tout lire: des personnages amis et ennemis, notre but, au comment cet univers s'est créé, du pourquoi l'or permet de ne pas se faire aspirer dans une sorte de néant? On peut m'expliquer grossièrement ou dans le détail je m'en moque et ça ne me gâchera pas le jeu, simplement un brouillon de merde scénaristique comme les métal Gear ou c'est a moi de théoriser encore a chaque cinematique pour remplir les trous blancs: NON j'ai fait tous les jeux sur le support originel (même solid ops qui demeurait scénaristiquement intelligent lui), et replatiner après même avec la data base métal Gear une nouvelle fois et il n' y a rien a y refaire car rien n'est rationnel et cohérent dans les détails, les époques, que dans les protagonistes.

La on parle encore de 20 ou 30h de cinematique, donc étant un être minutieux et aimant les scénarios bien construits (gode of War hormis le truc ps4 n'expliquant jamais la fin du 3 on dirait du kojima, métro, witcher, mass effect, font partis de mes meilleurs jeux).

Alors avec en plus un jeu sans variété dans son open World (comme métal Gear 5) et son gameplay qui n'a rien d'incroyable a ce que j'en lis, (sur métal avec sa variété gigantesque de cqc on peut s'amuser des heures a jouer comme Rambo ou alors splinter cell et la le gameplay est phénoménale) je suis plus qu'hesitant (j'adore les armas, spintires (simulation de transporteur de bois), et les Microsoft flight simulator, Steel Armor, il2 tank crew (bah tank Dylan) donc si on vend un truc soi disant pointilleux il faut que ce le soit dans tout son gameplay.

Si il y avait une démo un peu avancée comme au temps de la PS3 ce serait simple, mais la foutre 30 euros en occasion juste pour essayer le gameplay soi disant simulation c'est non.

---------------------
D'autant plus que le jeu s'est si bien vendu que je ne trouve pas de wikipédia avec des informations détaillées comme pour les autres jeux dessus (les collectibles, les armures, les personnages avec des descriptifs précis comme pour les métal Gear et les autres titres se vendant a des millions).

Garcia ,nada te a parecido bien en el juego
Por lo meno un minimo

TUTUTU !

Gétoulu !

Et donc, je vais résumer pour les gourdes , comme moi.
De rien !

Bon, sur un seul post, je vais galérer. Donc je sors mon Garpi de l'équation, post dédié. Hopli-hopla

J'ai tout compris.

Enfin, presque tout, le machin de Lorenz et spineur, tout ça, trop pointu pour moi.

Mais pour l'équation de Dirac, ce truc de 4 minutes est lumineux :

https://www.youtube.com/watch?v=P9w2RDVT5WA (D en bulle)

Ou en plus long : https://www.youtube.com/watch?v=KJQl--wHQSM (D. en bulle)
Sincèrement, le dernier, j'ai regardé que le passage où le gars explique le truc sur l'énergie.

Donc, si je résume bien

Dirac a d'abord fait son équation et déduit, entre autres, que la loi de causalité interdisait tout voyage dans le temps (vulg.)

Puis, il refait son équation quelques années plus tard et trouve des valeurs négatives, ce qui induit qu'il existe des particules qui peuvent "remonter" le temps. (vulg.)

Quelques mois plus tard, un autre scientifique, Anderson, confirme par un tout autre moyen, "la chambre à brouillard" (destinée à étudier les rayons X) ce que la nouvelle équation de Dirac prouvait sans que son auteur en ait conscience :
L'existence des POSITRONS (ou positon)

A chaque électron, particule élémentaire qui constitue la matière (charge électrique négative),
on peut associer un positron, "anti-particule" (charge électrique positive)
(plus d'infos ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Positon )

A quoi servait la chambre à brouillard ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chambre_%C3%A0_brouillard (Loutre)
A observer les 4 types de particules (élémentaires ?): les particules alpha, les protons, les électrons et les muons ( j'en connais que 2, pas vous ?)

A la base, ça devait aider à étudier un phénomène bizarre :le "Spectre de Brocken" (classe)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spectre_de_Brocken (Loutre

Bien sûr, je refile les liens, mais j'ai lu un quart. Juste ce qu'il me fallait pour capter ce topic.

J'ai aussi eu un petit rappel de la différence entre masse et poids en 3 minutes (ma capacité de concentration maximum) :
https://www.youtube.com/watch?v=FiuQFX5lgQs (Star)

Et un rappel sur la théorie d'Einstein sur les lois de la gravité;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

Ça m'a pris plus d'une heure, hein...

Mais du coup, je me sens moins con.
Merci Dmoniaque, Starbaby, et Louloutte, Bisoutichoupinou !

Reste les sujets de débat bien cons :

35 grammes. Vous en avez fait des km, sur ce cliché new age...

Ça me rappelle une merde ésotérique que j'ai entendue ces dernières années :
Quand quelqu'un meurt, il perd X (35) grammes.
C'est le poids de l'âme.
Ça vient pas de là, votre pugilat sur 35g ou 80 kilos ? (n'en profitez pas pour relancer le sujet, hein...)

Les études De Star ? Kénenaafoutre ?
Beh, si, en fait.
Je dirais : Master 1 de philo !

J'ai bon, Starbabe ?

Sinon, je suis VULGAIRE.
Et Koji est VULGAIRE aussi.
Donc, tous les deux, on vulgarise.

A la base, ce mec voulait faire James Bond en jeu vidéo.
JAMES BOND. Pas Kierkegaard.

Par contre, il vieillit, le Koji.
Donc, peut-être moins capillotracté,et les liens avec l'équation épinard, je les vois.

Les BT sont-ils de l'antimatière ? Ou fait d'anti particules, de positrons.
La néantisation, est-ce une forme d'explosion nucléaire ?

Autre chose : la matérialisation de SpoilAfficherMasquerSam dans la scène finale de SpoilAfficherMasquerMads ,
c'est le seul moment de l'histoire ou on a un être qui "remonte" le temps.
Est-ce parce qu'il est fait de positrons ?

Le lien entre "chambre à brouillard" et "Bébé brouillard" (en français), je le vois mieux :
BB fonctionne comme une chambre à brouillard : il rend visible les BT comme la chambre les particules.

par contre, vulgariser, ça ne veut pas dire tout expliquer, hein...

C'est comme les expressions psy qui passent dans le langage courant après quelques décennies :
parano, schizo, bipo, pervers, maniaque, dépressif, psychotique...

Vulgariser, c'est censé faire connaître, transmettre.
Comme Yves Klein, le gars des vidéos. Et Kojima.
Sauf que ce n'est qu'un game-designer. Un peu mégalo, mais son vrai taf, c'est ça.

DONC : en résumé, ce topic, formidable !

Merci !

Dommage qu'il ait fallu que je me tape 15 pages de merde pour récupérer 20 lignes de potable,
bande de gorilles Alpha défoncés à la testostérone.

Le 26 décembre 2019 à 23:56:06 Kingofbolosses a écrit :
Dirac a d'abord fait son équation et déduit, entre autres, que la loi de causalité interdisait tout voyage dans le temps (vulg.)
Puis, il refait son équation quelques années plus tard et trouve des valeurs négatives, ce qui induit qu'il existe des particules qui peuvent "remonter" le temps. (vulg.)

Non le principe de causalité interdit le voyage dans le temps, Dirac ne le déduit pas.
Klein dit que Dirac a utilisé ce principe pour développer son équation ; cette équation a prédis l'existence de particules d'énergie négative.
Dirac a interprété ensuite ces particules d'énergie négative comme étant des antiparticules, et non pas des particules qui remonteraient le cours du temps.

OK. Donc, Dirac a pris en compte ce principe, il ne le déduit pas. OK
Je me base sur les 4 minutes de Klein.

Par contre, ça se passe bien en deux temps, non ?
C'est quand il revient à son équation quelques années après qu'il trouve des valeurs négatives, non ?
Et c'est Anderson qui comprendra que ce sont des positons.
Right ?
sinon, le reste, c'est ça, PB4 ?

Le 27 décembre 2019 à 01:09:40 Kingofbolosses a écrit :
OK. Donc, Dirac a pris en compte ce principe, il ne le déduit pas. OK
Je me base sur les 4 minutes de Klein.

Par contre, ça se passe bien en deux temps, non ?
C'est quand il revient à son équation quelques années après qu'il trouve des valeurs négatives, non ?

Je ne sais pas exactement, je ne connais pas la chronologie exacte.
Mais de mémoire il n'a pas mis plus de quelques mois pour développer l'équation (à vérifier).

Et c'est Anderson qui comprendra que ce sont des positons.
Right?

Ouais.

sinon, le reste, c'est ça, PB4 ?

Le reste j'ai lu en diagonal, je crois que ça va. Juste les protons et particules alpha (noyau d'hélium) ne sont pas élémentaires.

Cimer, je me disais bien (c'est pour ça que j'ai mis un "?")

par contre, moi, vos insultes puantes, je les ai toutes lues.
Un petit billet, pour le préjudice moral ?

Pour que même rex comprenne le sens théorique d'une équation c'est que c'est facile.

Mais intérêt toujours autant égal au chiffre zéro. Puis pour jouer a la savante c'est déconseillé comme les demoiselles ici, car au premier faux pas "il se prend pour unnsavant et il connait même pas l'équation/mathematique/la pensée philosophique/la logique de, et la comme jambon beurre vous vous ferez manger.

Yé Starbabe !
J'ai essayé de te mettre comme source sur le truc d'Einstein mais le délai de modification était passé.
Donc merci pour le précédent lien sur Einstein.
Et les nouveaux.

Je prends le meilleur de toi et je laisse le pire, les vendetta entre PB4 et toi.
PB, on est tombés d'accord, je crois.
C'est pour ça que j'ai pris en compte ses précisions.

Sinon, le résumé, ça ressemble à une réalité co-construite, non ?
C'est ma petite obsession à moi.

Est-il FAUX ?

N'hésite pas à le rectifier, toi aussi.

Sinon, ma spé, c'était psycho sociale.

J'ai chopé un niveau bio moyen et une formation aux stats.
Pas de physique, donc.
Mais psycho expérimentale.

Donc, un dispositif censé répondre à une question précise, et dans lequel on a prévu des solutions pour dégager les éléments parasites, qui faussent les données, je vois de quoi tu parles.

Le problème, c'est que ça limite fortement les questions ; oui/non, Significatif/non significatif, tout ça...

Klein, c'est bien de la vulgarisation.
Car débarrasser des connaissances scientifiques des expressions compliquées qui ont nécessité leur élaboration,
c'est un des stades supérieurs de la transmission des infos, pour un scientifique.

C'est comme retirer l'échafaudage d'une construction.

En plus de ça, il faut briser un tabou qu'on trouve dans tous les jargons liés à une catégorie sociopro :

La fonction cryptique.

Très importante.
Un mot de 4 syllabes, c'est toujours intimidant, pour un profane.

Ils n'ont pas été inventés pour ça, mais on peut les utiliser ainsi.
Ça donne un avantage. Les initiés peuvent neutraliser toute adversité, avec ça.

C'est une des manifestations de "l'esprit de corps",
qui te pousse à protéger ta "caste" en même temps que toi.

Donc, Klein qui arrive à passer au dessus de ça, c'est UTILE, et honorable.

Comme Kojiprécious qui évoque superficiellement l'équation de Dirac.
Ça permet un premier contact pour les non-initiés (moi),
et du coup, on se retrouve sur ce forum.

Utile, non ?

Kinglo
Une question hors sujet
Toi qui a la psycho affûtée

Pourquoi tous les maux on disparu a la fin du jeu ??

Le 27 décembre 2019 à 15:02:11 Starrcitiz a écrit :

Le reste j'ai lu en diagonal, je crois que ça va.

et puis bon je pense que de toute facon tu nes pas habilité pour juger qui que ce soit. En core moins quand on est un anonyme sur internet.

Pourquoi tu le fais alors ? Tu ne peux pas t'empêcher de venir souffler sur les braises. Pirea².

Le 27 décembre 2019 à 16:49:39 poal2beat a écrit :

Le 27 décembre 2019 à 15:02:11 Starrcitiz a écrit :

Le reste j'ai lu en diagonal, je crois que ça va.

et puis bon je pense que de toute facon tu nes pas habilité pour juger qui que ce soit. En core moins quand on est un anonyme sur internet.

Pourquoi tu le fais alors ? Tu ne peux pas t'empêcher de venir souffler sur les braises. Pirea².

Yé ! Pol ! Bien ?
T'as fait ça proprement. Merci ! (sauf Pirea², hein...)
Star va comprendre que si il lâche, tu lâches, je pense.

Le 27 décembre 2019 à 16:47:08 loutre66 a écrit :
Kinglo
Une question hors sujet
Toi qui a la psycho affûtée

Pourquoi tous les maux on disparu a la fin du jeu ??

Tu parles de la pluie ?

Le 27 décembre 2019 à 15:10:29 Starrcitiz a écrit :

Quelques mois plus tard, un autre scientifique, Anderson, confirme par un tout autre moyen, "la chambre à brouillard" (destinée à étudier les rayons X) ce que la nouvelle équation de Dirac prouvait sans que son auteur en ait conscience :
L'existence des POSITRONS (ou positon)

Ben la meme chose ne demande pas a pantalonbeurre. lui en sait strictement rien et son jugement n'est pas fiable de toute facon. Déja qu'a la base le type est bourré d'aprioris et de préjugés.

Tu peux pas te contenter de son avis. dautant pus que lui meme se base au final uniquement pour cet article comme nous faisons tous.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Positon#Description

Au pire tu envoies un mail a etienne klein. Peut etre qu'il a du temps libres pour les fetes

Dans la vraie vie je ne rencontre jamais des idiots comme toi c'est fou ; c'est bien dommage on s'amuserait bien
Vous restez caché surement
L'effet Dunning-Kruger personnifié encore une fois
Sinon je te renvoie page 9 pour te rappeler l'étendu de ta bêtise et de ton ignorance