Après plusieurs partie à sa sortie, j'ai pour ma part délaissé civ 6, assez déçu par le résultat.

J'ai passé de nombreuses heures avant ça sur civ5 avec le unoficial patch qui rendait le jeu vraiment sympa, plus difficile et surtout moins répétitif. J'imagine que ça a joué pour ma découverte du 6ème opus.

Je me demandais donc ce que devenais le jeu en ce moment ( je n'ai pas du tout suivit les maj et ou extension ).
Est-ce que les points noires ( IA totalement hasardeuse, répétions des partie et essoufflement en late ) ont été un peu améliorés ? Est-ce que le jeu a plus d’intérêt maintenant ?

Un peu pareil, des mois que j'ai pas joué a Civ6
Le systeme de quartier ne me botte pas du tout finalement, mais ce n'est pas ca qui m'embete dans ce jeu
C'est l'absence totale de relations internationales.
L'IA est completement barrée bien plus que dans Civ5 ou elle etait pas terrible pourtant, mais en plus, il y a ZERO, zero interactivité avec les Cités Etats, alors que c'etait un des points forts, une formidable et reussie nouveauté de Civ5.

Pour te répondre citrouille, la semaine derniere j'ai posté quelques message sur ce forum mais aussi celui de civ V et il s'avère que beaucoup de monde est revenu sur Civ V. si tu fouilles un peu dans les topics suivants, plusieurs personnes dont moi même disent avoir du mal a se motiver à finir une partie.
Perso, je n'arrive pas a dépassé les 2-3h de jeu sur Civ 6 alors que vendredi je me suis remis à Civ V et j'y est passé 5-6h dessus sans me lasser.

Pareil, j'ai remis les voiles pour Civ 5, pour plusieurs raisons:

- Les cités-États. Je ne peux pas m'en passer, et j'adore leur côté "mini Civ" qui a été complètement écrabouillé dans Civ VI. Le système d'influence est catastrophique à mon sens, et elles font vraiment figure de peaux mortes esseulées sans quêtes, non soudoyables, et non aidables (finis les dons, les serments de protection et compagnie...) Et c'est dommage car j'adore les Cités-États. En plus, pourquoi avoir retiré les alliances de Cités-États qui se liguent contre toi si tu les agresses trop? C'était plus réaliste en plus de rajouter du piment dans le jeu... Guerre permanente avec les Cités sans possibilité de paix... Pour viser la victoire diplomatique après ça, bon courage!

- La diplomatie. Ça a été dit et redit, mais les IA sont plus hostiles que les barbares que je soufflette de temps à autre. Elles font la gueule parce que tu as détruit une Cité-État qu'elles n'ont jamais rencontrée, ou parce que tu es trop ceci ou pas assez cela. Ah oui, et il est très très dur de rétablir une bonne relation avec une Civ qui nous dénonce sans arrêt. D'ailleurs, où est passé le petit indicateur à côté du dirigeant qui montrait son comportement avec nous? (Neutre, Hostile, Enthousiaste, Prudent, Craintif?) A la place on a des + et des -. C'est moins pratique je trouve, surtout que quand un type nous est hostile, la dénonciation n'est jamais bien loin!

- Les quartiers. Alors oui, c'est cool de voir sa ville grandir et s'étaler. Mais bon sang qu'est-ce que ça mange comme place! Encore, les merveilles, je peux comprendre qu'elles aient une case à part entière. Mais les quartiers... Ça part dans tous les sens et ça devient vite gênant, surtout si la ville est fondée sur un petit territoire! Malgré tout l'idée reste bien pensée et innovante, mais je préfère quand même que mes villes ne bouffent pas les trois quarts de la map à force de croître...

- Le retrait de la victoire diplomatique. OK. On est dans un jeu où la diplomatie est importante, alors pourquoi avoir retiré l'ONU du système ? Tu m'étonnes que tous nos voisins soient belliqueux et en profitent. Les malus de diplomatie ne sont plus assez importants ni intéressants, et même si on est la pire ordure de la terre, personne ne peut voter de lois contre nous (embargo, taxes sur notre armée, amendes etc...) et du coup, à moins de dépendre d'une autre Civ pour le commerce, on n'a pas de vraie pénalité.

Fin bon, voilà les points principaux qui m'ont fait reculer. Je ne dis pas que Civ 6 est un mauvais jeu, loin de là! Mais il correspond beaucoup moins à mon style de jeu, et je lui préfère son prédécesseur. Sur ce, je m'en retourne défendre bec et ongles ma petite Cité-État qui s'est faite agresser par les méchants Égyptiens... Plutôt taper sur une Civ que sur une Cité-État non mais

Le 21 juillet 2018 à 20:20:19 Medianapolis a écrit :
Pareil, j'ai remis les voiles pour Civ 5, pour plusieurs raisons:

- Les cités-États. Je ne peux pas m'en passer, et j'adore leur côté "mini Civ" qui a été complètement écrabouillé dans Civ VI. Le système d'influence est catastrophique à mon sens, et elles font vraiment figure de peaux mortes esseulées sans quêtes, non soudoyables, et non aidables (finis les dons, les serments de protection et compagnie...) Et c'est dommage car j'adore les Cités-États. En plus, pourquoi avoir retiré les alliances de Cités-États qui se liguent contre toi si tu les agresses trop? C'était plus réaliste en plus de rajouter du piment dans le jeu... Guerre permanente avec les Cités sans possibilité de paix... Pour viser la victoire diplomatique après ça, bon courage!

- La diplomatie. Ça a été dit et redit, mais les IA sont plus hostiles que les barbares que je soufflette de temps à autre. Elles font la gueule parce que tu as détruit une Cité-État qu'elles n'ont jamais rencontrée, ou parce que tu es trop ceci ou pas assez cela. Ah oui, et il est très très dur de rétablir une bonne relation avec une Civ qui nous dénonce sans arrêt. D'ailleurs, où est passé le petit indicateur à côté du dirigeant qui montrait son comportement avec nous? (Neutre, Hostile, Enthousiaste, Prudent, Craintif?) A la place on a des + et des -. C'est moins pratique je trouve, surtout que quand un type nous est hostile, la dénonciation n'est jamais bien loin!

- Les quartiers. Alors oui, c'est cool de voir sa ville grandir et s'étaler. Mais bon sang qu'est-ce que ça mange comme place! Encore, les merveilles, je peux comprendre qu'elles aient une case à part entière. Mais les quartiers... Ça part dans tous les sens et ça devient vite gênant, surtout si la ville est fondée sur un petit territoire! Malgré tout l'idée reste bien pensée et innovante, mais je préfère quand même que mes villes ne bouffent pas les trois quarts de la map à force de croître...

- Le retrait de la victoire diplomatique. OK. On est dans un jeu où la diplomatie est importante, alors pourquoi avoir retiré l'ONU du système ? Tu m'étonnes que tous nos voisins soient belliqueux et en profitent. Les malus de diplomatie ne sont plus assez importants ni intéressants, et même si on est la pire ordure de la terre, personne ne peut voter de lois contre nous (embargo, taxes sur notre armée, amendes etc...) et du coup, à moins de dépendre d'une autre Civ pour le commerce, on n'a pas de vraie pénalité.

Fin bon, voilà les points principaux qui m'ont fait reculer. Je ne dis pas que Civ 6 est un mauvais jeu, loin de là! Mais il correspond beaucoup moins à mon style de jeu, et je lui préfère son prédécesseur. Sur ce, je m'en retourne défendre bec et ongles ma petite Cité-État qui s'est faite agresser par les méchants Égyptiens... Plutôt taper sur une Civ que sur une Cité-État non mais

en fait ils ont eu des bonnes idées, voir même excellente, mais on a du mal à s'y faire comme pour les quartiers mais on a du mal à s'y faire. mais la diplomatie est a chier, les citées état ne servent plus a rien, l'ONU c'est une bêtise de l'avoir supprimé.

En fait j'ai l'impression ils ont retiré tout ce qui était fun dans Civ V et ils vont le rajouter dans civ VI mais avec des extensions

En fait j'ai l'impression ils ont retiré tout ce qui était fun dans Civ V

ou pas...
j'ais toujours détesté l'ONU dans civ 5, c'était une plaie ce truc, de la merde...
genre, on était obligé de ce soumettre a ces résolution..., aucune option pour s'y soustraire moyennant une quelconque pénalité...
et en plus ça tourné autour des cité-état qu'il fallait payé pour avoirs leurs faveur... plus de cité état dans notre poche grâce a l'argent, plus de voix...
le système d’émissaire de civ VI est bien mieux foutu (même si ils auraient put garder aussi le système de versement d'argent)...

J'sais pas si c'est la mode de tirer à boulet rouge sur tous les derniers opus confondus, perso j'échange pas mon six contre deux paquets de Bonux
Les graphismes sont superbes, l'ia a été amélioré (enfin on peut discuter), certes il faut draguer longtemps (1) mais au final ça porte, il est vrais que le système de dénonciation dure un peu trop longtemps en ce qui concerne le libre passage (+3) Ajouté à ça des règles velues, bien sûr les combats sont pas encore animé d'une intelligence et quand ils le seront, bon nombre regretterons le six
Oui c'est une réussite j'étais septique puis fervent convaincus (c'est quand même mon 4e opus)

(1) Trop drôle le Japon qui me dénonce, je regarde pourquoi .. texto il est écrit => "Car il ne vous aimes pas tout simplement". et vas faire quelque chose sur cette base (trois tours en arrière il savait même pas que mon peuple existait)

Perso je joue en ce moment a civ 6 j’aime bien les nouveauté meme si desfois je rejoue aussi au 5

Marrant ça, je reviens régulièrement sur ce forum en me posant cette question "que devient le jeu" et à chaque fois je tombe sur un sujet de ce genre :p

Il est bizarre ce Civ 6. Y a plein de potentiels mais le manque de contenu est super flagrant et on se fait vite chier. Je me souviens plus de la fréquence de sortie des extensions du 5 mais j'espère juste que Civ 6 finira par être à la hauteur.

Il passe bien ce Civ6 R&F pour ma part mais obligé de le modder quand même pour ça.

Avec CQUI , YaMP , Reformation Victories , Tomatekh , RED , Resourceful 2 , etc ... le jeu devient un poil plus intéressant.

XD Mouais.... J'ai du mal avec le principe du "non mais le jeu est génial, suffit juste d'installer 100 mods et d'en faire un autre jeu". Je déteste Skyrim pour ça typiquement : si y a besoin d'installer 100 mods pour que le truc soit jouable et intéressant, c'est que le jeu est pas bon.

Je pense que je vais encore attendre un peu avant de retenter l'expérience Civ 6. D'ici là au moins les DLCs seront à vil prix.

Pour le coup skyrim est déjà très bon en vanille hein

Le 15 août 2018 à 14:45:44 [Neko-Chan] a écrit :
XD Mouais.... J'ai du mal avec le principe du "non mais le jeu est génial, suffit juste d'installer 100 mods et d'en faire un autre jeu". Je déteste Skyrim pour ça typiquement : si y a besoin d'installer 100 mods pour que le truc soit jouable et intéressant, c'est que le jeu est pas bon.

Je pense que je vais encore attendre un peu avant de retenter l'expérience Civ 6. D'ici là au moins les DLCs seront à vil prix.

Tu vas trop à l’extrême , faut lire ce qu'il y a lire dans mon com et rien ne dit que " Civ6 est génial moddé jusqu' à l'oignon "

Quand à la vision du modding en général ça dépend de son interprétation personnel et on peut le voir autrement " que grâce à ça un jeu médiocre peut devenir un jeu passable " mais plutôt comme un ajout à la durée de vie en le modifiant et faisable sur beaucoup de jeux médiocres comme très bons.

Le 15 août 2018 à 16:07:35 Hutsku a écrit :
Pour le coup skyrim est déjà très bon en vanille hein

Je trouve pas mais c'est pas le bon forum et principalement une question de goût donc bon.

Le 15 août 2018 à 16:19:38 fruttyx a écrit :

Le 15 août 2018 à 14:45:44 [Neko-Chan] a écrit :
XD Mouais.... J'ai du mal avec le principe du "non mais le jeu est génial, suffit juste d'installer 100 mods et d'en faire un autre jeu". Je déteste Skyrim pour ça typiquement : si y a besoin d'installer 100 mods pour que le truc soit jouable et intéressant, c'est que le jeu est pas bon.

Je pense que je vais encore attendre un peu avant de retenter l'expérience Civ 6. D'ici là au moins les DLCs seront à vil prix.

Tu vas trop à l’extrême , faut lire ce qu'il y a lire dans mon com et rien ne dit que " Civ6 est génial moddé jusqu' à l'oignon "

Quand à la vision du modding en général ça dépend de son interprétation personnel et on peut le voir autrement " que grâce à ça un jeu médiocre peut devenir un jeu passable " mais plutôt comme un ajout à la durée de vie en le modifiant et faisable sur beaucoup de jeux médiocres comme très bons.

J'ai juste grossi le trait parce que la fin de ton premier message m'a fait sourire : tu dis que le jeu est pas mal si on le mod, derrière tu sors le nom de 6 mods avec un "etc" et des points de suspension (donc double effet "encore plus").
Ça donnait justement cette impression de "non mais le jeu est cool, suffit juste de le modder assez pour que ça soit un autre jeu".

J'ai rien contre les mods, loin de là, mais j'aime bien aussi pouvoir jouer à un jeu "valable" en vanilla.

Pour rester dans Civ par exemple, le 5 avec ses deux extensions n'a, à mon sens, pas spécialement besoin de mod, il est relativement complet et couvre assez de possibilités pour que j'y trouve mon compte et m'éclate dessus en solo comme en multi avec des potes. Ce qui est loin d'être encore le cas pour le 6 et si pour l'apprécier faut que j'installe une myriade de mod, j'aime autant attendre et laisser aux développeurs la possibilité de me surprendre positivement.

Le 04 août 2018 à 12:19:27 knelict a écrit :

En fait j'ai l'impression ils ont retiré tout ce qui était fun dans Civ V

ou pas...
j'ais toujours détesté l'ONU dans civ 5, c'était une plaie ce truc, de la merde...

mmmm, okay...

genre, on était obligé de ce soumettre a ces résolution..., aucune option pour s'y soustraire moyennant une quelconque pénalité...

Bah oui, c'est comme pour tout, si t'es pas préparé c'est pas toi qui dicte les règles, et si t'es belliciste diplomatiquement c'est normal qu'on essaie de te descendre, tu croyais qu'on allait te laisser tranquille ?
Sois compétitif et tu seras capable de t'y soustraire, ou alors fais toi petit si tu ne veux pas prendre des lois à ton encontre.

et en plus ça tourné autour des cité-état qu'il fallait payé pour avoirs leurs faveur... plus de cité état dans notre poche grâce a l'argent, plus de voix...

Missions (et il y'en a pas mal), espion, intimidation militaire, mais oui l'argent aussi, il y'a quoi d'anormal ?

Bref, ça sent le mec qui a ragequit et qui n 'a pas pris la peine de tourner ce système à son avantage.
Je vois pas ce qu'on peut reprocher à cette idée de l'ONU alors qu'elle vient (au pire) enrichir un mid-game qui en a bien besoins

L'ONU du 5 est sympa au début mais franchement une fois toutes les résolutions passées et qu'il te reste que "embargo sur civ/cité/ressources" ca devient juste pénible de devoir voter contre tes propres résolutions parce que t'etais obligé de proposer quelque chose.

Sinon je suis en découverte du 6 (sans rise and fall) et je trouve la gestion des villes tellement plus interessante.
Sur le 5 tu pouvais tout construire dans toutes les villes en adaptant juste un peu l'ordre en fonction des circonstances ce qui conduisait la partie gestion a être ultra répétitive.

Bon graphiquement je suis pas fan du tout le 5 était quand même plus joli (plus photoréaliste).

Et la diplomatie inter-civ n'a perdu aucune option par rapport au 5 (si ce n'est la victoire) elle en a au contraire gagné ainsi que l'affichage d'infos essentielles beaucoup plus clair (la valeur des actions positives/négatives, les intentions cachées, la politique ...).