Le 28 novembre 2024 à 19:52:10 :
Le 28 novembre 2024 à 19:19:24 :
Tout ce qui a une durée en soi est éternel en Dieu
Néanmoins, je suis assez étonné que les théologiens tiennent absolument à rejeter l'éternité du monde ou de la création tout en admettant que l'enfer soit éternel alors même que l'enfer fait partie du monde / création. Logiquement si le monde n'est pas éternel mais à un début et une fin, l'enfer lui aussi doit avoir un début et une fin. Et ainsi, seul le Créateur est éternel.
Il faudrait ce questionner sur cette "contradiction".
L’enfer n’est pas un « lieux » géographique est ne fait pas partie de ce monde.
Il s’agit d’un lac de flammes ou sejourne dans la souffrance les ames rejettant Dieu au plus profond d’elles meme. Et je suis temoins qu’il y en a un immense nombre c’est effrayant
Si l'enfer ne fait pas partie du monde corporel il ne fait pas moins partie du Monde. Ce qu'on appelait autrefois "Monde" ne se limitait pas au seul "monde corporel". On parlait aussi de "monde psychique" et de "monde spirituel". Ces 3 mondes correspondant respectivement au corps, à l'âme et à l'esprit.
Or, c'est dans le seul cas du "monde corporel" qu'il est question pour l'être "d'existence spatiale" au sens propre. Pour les autres mondes il ne s'agit que de descriptions symboliques, et non pas comme on a trop tendance à le croire d'ordinaire, de sortes de "dimensions parallèles" ou choses semblables.
Ainsi, lorsque l'on parle de "lacs de flammes", de "tortures" ou même de régions infra-terrestre il ne faut pas entendre cela au sens littéral. Si l'enfer peut être compris littéralement c'est seulement au cours de la vie corporelle de l'individu (car on a tord de ne voir dans l'enfer, le purgatoire ou le paradis que des états posthumes), mais après la mort corporelle de ce-dernier il ne peut plus s'agir que "d'expériences psychiques" puisqu'il est désormais dépourvu de corps sans lequel il ne peut avoir de sensations.
Je sais bien qu'il peut être aussi question de la "résurrection des corps" à la fin des temps, mais là de même il ne faudrait sans doute pas entendre ceci en un sens littéral, mais bien en un sens symbolique, de même que la notion de "vie éternelle". Néanmoins, ce n'est pas parce que quelque chose doit essentiellement être entendu en un sens symbolique qu'il n'en n'est pas moins réel (je dis "essentiellement symbolique" car à vrai dire toute vérité doit se traduire d'une manière ou d'une autre suivant dans l'ordre corporel). Je précise cela au cas où, car dès qu'on affirme que le sens essentiel d'une chose est de nature symbolique certains peuvent être amenés à nier sa réalité comme si "symbolique" était synonyme "d'irréel" alors que ce qui est "irréel" n'est par définition pas "quelque chose", pas même "quelque chose" de symbolique, sans quoi on attribuerait ce faisant à cet "irréel" une certaine réalité, ce qui serait une contradiction pure et simple.
