Je comprend pas cette haine à leur égard de la part de certains religieux

Cool et?

Le 31 octobre 2020 à 09:22:12 bulFu a écrit :
Cool et?

T'as le seum 24h sur 24 ou tu prends des pauses parfois ?

[09:25:23] <Advt>

Le 31 octobre 2020 à 09:22:12 bulFu a écrit :
Cool et?

T'as le seum 24h sur 24 ou tu prends des pauses parfois ?

T ki?

une opposition des croyances

C'est pas en instant là-dessus que ça deviendra vrai tu sais l'ami.

L'athéisme (le vrai) est une position rigoureusement sceptique.

Le 31 octobre 2020 à 09:22:12 bulFu a écrit :
Cool et?

L'op est un peu athée

Le 31 octobre 2020 à 09:28:41 BalledeJFK1 a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:22:12 bulFu a écrit :
Cool et?

L'op est un peu athée

Bah oui, il défend les athées, c'est forcément un athée.

Le 31 octobre 2020 à 09:31:27 Sergent--QG a écrit :
Staline , Mao des gens de paix

La Tchécoslovaquie un pays de paix

Oui c'est sûr que l'athée lambda est pro goulag

Le 31 octobre 2020 à 09:32:46 hafazou a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:28:14 Advt a écrit :

une opposition des croyances

C'est pas en instant là-dessus que ça deviendra vrai tu sais l'ami.

L'athéisme (le vrai) est une position rigoureusement sceptique.

Je ne crois pas. Et j'essaie d'être sincère dans ma démarche.
Même le scepticisme n'est pas convaincant car il part du constat que chaque énoncé a autant de chances d'être vrai que d'être faux.
Bien que si l'on est sincère dans sa démarche, et qu'on sait qu'il n'y a aucune preuve de rien, on se met en époké et on arrête tout, car rien que faire sortir y compris à l'écrit, un son de sa bouche c'est admettre le principe de non contradiction.

Ensuite, quant aux athées : la position de principe, en métaphysique c'est, "Dieu n'existe pas".
Mais, aucun argument avancé n'est véritablement concluant, et je serai heureux que tu m'en donnes une sans faille.
Mais si un jour quelque chose s'en rapprocherait, ça ne sera jamais véritablement accompli, car prouver en soi une chose, est impossible, et le restera à jamais.

Non, l'athéisme c'est le refus du dogme et de la croyance, donc le refuse de Dieu en ce qu'il est entendu par les religions.

Cite-moi une seule croyance dans mon discours. Une seule.

Le 31 octobre 2020 à 09:34:39 DiscipleChrist8 a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:31:27 Sergent--QG a écrit :
Staline , Mao des gens de paix

La Tchécoslovaquie un pays de paix

Oui c'est sûr que l'athée lambda est pro goulag

Tout les athées que je connais veulent la mort des religions ainsi que de leur pratiquant

Tout comme Staline

Si rien ne peut être connu, alors l'athée (le vrai) demeurera éternellement sceptique. Incapable d'obvier aux ténèbres en lesquelles il est plongé.

Et ton idée du scepticisme est fausse.

Le sceptique est celui qui toujours cherche. Un athée (un vrai, je suis visiblement obligé de le préciser) ne se fixe aucune croyance, il cherche, toujours.

Mais il peut considérer des scénarios plus probables que d'autres.

Exemple, tu penses, dogmatiquement, que l'Homme n'est pas le produit de l'évolution, mais de Dieu par la création du couple originel.

Je pense que ceci est très probablement faux, je pense que la théorie de l'évolution reste aujourd'hui la plus à même d'expliquer l'Homme et sa conscience, sans établir que cette théorie est vraie, indiscutable ou complète.

Le 31 octobre 2020 à 09:29:18 Advt a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:28:41 BalledeJFK1 a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:22:12 bulFu a écrit :
Cool et?

L'op est un peu athée

Bah oui, il défend les athées, c'est forcément un athée.

C'est... pas ce que j'ai dit mais OK

Le 31 octobre 2020 à 09:39:17 hafazou a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:34:59 Advt a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:32:46 hafazou a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:28:14 Advt a écrit :

une opposition des croyances

C'est pas en instant là-dessus que ça deviendra vrai tu sais l'ami.

L'athéisme (le vrai) est une position rigoureusement sceptique.

Je ne crois pas. Et j'essaie d'être sincère dans ma démarche.
Même le scepticisme n'est pas convaincant car il part du constat que chaque énoncé a autant de chances d'être vrai que d'être faux.
Bien que si l'on est sincère dans sa démarche, et qu'on sait qu'il n'y a aucune preuve de rien, on se met en époké et on arrête tout, car rien que faire sortir y compris à l'écrit, un son de sa bouche c'est admettre le principe de non contradiction.

Ensuite, quant aux athées : la position de principe, en métaphysique c'est, "Dieu n'existe pas".
Mais, aucun argument avancé n'est véritablement concluant, et je serai heureux que tu m'en donnes une sans faille.
Mais si un jour quelque chose s'en rapprocherait, ça ne sera jamais véritablement accompli, car prouver en soi une chose, est impossible, et le restera à jamais.

Non, l'athéisme c'est le refus du dogme et de la croyance, donc le refuse de Dieu en ce qu'il est entendu par les religions.

Cite-moi une seule croyance dans mon discours. Une seule.

C'est quoi le refus sinon la négation?
A moins de dire que tu refuses de croire, même si ça impose de s'opposer à la vérité, à la raison, car c'est ta position métaphysique?

Déjà, en une seule phrase tu as exprimé une position métaphysique coûteuse.
Mais, plus largement : IL N Y A RIEN EN CE MONDE QUI NE SOIT PAS L OBJET D UNE CROYANCE.
Vraiment rien - j'ai mis l'emphase sur la phrase d'au-dessus, car je crois qu'il faut vraiment faire prendre conscience de cette réalité, j'espère que tu m'en excuseras.

Tu confonds postulat/axiome à dimension locale et modifiable/substituable à souhait et dogme/croyance.

J'ai recours à l'hypothèse et au postulat pour réfléchir tout un tas de sujets.

S'il s'avère que ces postulats sont établis comme probablement faux, j'en change pour de meilleurs, et je reconstruis ma réflexion sur cette base nouvelle.

Ta base à toi est immuable. C'est un dogme. Une croyance.

Surtout que tu es musulman. C'est encore pire sur ce plan.

Le Coran est incréé, c'est littéralement la parole de Dieu.

A moins de dire que tu refuses de croire, même si ça impose de s'opposer à la vérité, à la raison, car c'est ta position métaphysique?

Je refuse de croire.

Même avec une certitude de 99% de quelque chose (et je ne crois même pas ma certitude), je suis pleinement conscient que ce 1% (mal estimé, donc) subsiste.

Autant que j'ai conscience qu'avec ma maigre raison, je suis probablement ignorant des autres solutions possibles, que je n'ai probablement qu'une maigre quantité des données existantes pour établir mon jugement, qu'il est même possible que je comprenne rien de cet Univers et de son mécanisme ou de son essence.

Le 31 octobre 2020 à 09:48:14 hafazou a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:39:17 Advt a écrit :
Si rien ne peut être connu, alors l'athée (le vrai) demeurera éternellement sceptique. Incapable d'obvier aux ténèbres dans lesquels il est plongé.

Et ton idée du scepticisme est fausse.

Le sceptique est celui qui toujours cherche. Un athée (un vrai, je suis visiblement obligé de le préciser) ne se fixe aucune croyance, il cherche, toujours.

Mais il peut considérer des scénarios plus probables que d'autres.

Exemple, tu penses, dogmatiquement, que l'Homme n'est pas le produit de l'évolution, mais de Dieu par la création du couple originel.

Je pense que ceci est très probablement faux, je pense que la théorie de l'évolution reste aujourd'hui la plus à même d'expliquer l'Homme et sa conscience, sans établir que cette théorie est vraie, indiscutable ou complète.

"l'athée, le vrai" s'il est rationnel, doit cesser d'user de tout ce qui constitue sa nature humaine, car :

Pas du tout, il use de ce qui constitue sa nature humaine mais il reste sceptique quand à ses produits.

- Rien ne peut être définitivement prouvé

Tu n'en sais rien, c'est une croyance.

- Que s'il "demeure sceptique" sans vraiment en tirer les conséquences, alors il se met en contradiction avec lui-même. Car, si rien ne peut être connu, que tout est l'objet de croyances, alors, le seul moyen d'en sortir c'est de stopper toute existence, car dès lors qu'on marche dans un sens plutôt que dans l'autre, on admet déjà qu'il y a des choses vraies et d'autres non, ce qui est cohérent.

Je n'ai pas dit que rien ne pouvait être connu, il existe peut-être un moyen de connaître avec certitude.

Dire que rien ne sait être connu, c'est déjà une prise de position.

Je ne prends pas cette position-là. Je pense même l'inverse : que l'on peut connaître des choses dans un référentiel local donné avec une certitude quasi-totale (il demeure un doute).

Exemple : pour vivre cette existence corporelle-ci le plus longtemps possible, il vaut mieux ne pas traverser des autoroutes à heure de grande affluence les yeux bandés.

Et Sextus Empiricus avait mieux compris cela que toi, le fondateur du scepticisme : Y compris quand il sortait dehors, il faisait un pas en avant, puis en arrière, car admettre qu'une position est plus cohérente qu'une autre, au sens restrictif, alors qu'on est sceptique, c'est être contradictoire.

Au sens restrictif peut-être, au mien, de sens, non.

Je ne balaye pas l'existence du Dieu des religions, je suis même ouvert à la chose bien que la considère comme improbable.

C'est fascinant de recevoir des leçons de questionnement de sa vérité de la part des plus endoctrinés des religieux.

Le sceptique, pour le coup, le "vrai", au sens philosophique, ne cherche pas, il arrête tout ce qui le constitue.

Non, il cherche, sans cesse. Ce qu'il arrête, c'est de se satisfaire absolument du résultat de ses recherches.

Ensuite, on peut tout à fait penser que des propositions sont plus probables que d'autres, mais c'est tout, et il faut admettre que toi aussi tu es croyant, et si tu le fais, tu seras différent des autres athées qui sont moins conscients d'eux-mêmes et plus dans l'erreur, car ils croient ne pas croire et savoir, alors qu'en réalité ils croient sans savoir.

Je ne suis pas croyant.

Me forcer à l'admettre pour essayer de prouver que les athées sont au même niveau que toi c'est de la pure bassesse l'ami.

Même si j'étais croyant à un certain degré, je serais un croyant mille fois plus éclairé que le plus éclairé des musulmans.

Mais je ne le suis pas, je suis rigoureusement incroyant.

Quant à la théorie de l'évolution, si tu m'avais bien compris, je ne la nie pas ni l'avance, je disais seulement que si elle avait eu lieu, elle n'irait pas à l'encontre de ceux qui en l'ayant bien compris, affirment que Dieu n'a pas jugé bon de nous l'enseigner.

Oui oui, on connaît.

Dieu dit des choses mais il faut lire entre les lignes, les mots, les lettres, les points.

L'opposition entre nous se faisait sur la question de la conscience, et sur ce point tu étais plus dogmatique que moi, en affirmant que la conscience c'est seulement les réactions physico-chimiques du cerveau, ce à quoi je t'ai répondu qu'il s'agit d'une croyance, et qui plus est auto-justificative, dont la science elle-même en fait le présupposé métaphysique de base, car c'est plus facile de ne pas s'occuper de ce qu'on peut difficilement ou pas appréhender matériellement.

Non je n'ai rien affirmé, j'ai donné la théorie la plus entendue par la science actuelle.

Toi tu affirmes et crois des choses, moi je reconnais le caractère convaincant de certaines théories à référentiel donné.

Il est possible que tout cela soit faux.

Et je l'ai très bien expliqué dans d'autres topics, je reconnais par exemple l'astuce de la théorie éliminativiste.

Je reviens, j'ai du travail.

Le 31 octobre 2020 à 09:53:39 hafazou a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:43:31 Advt a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:39:17 hafazou a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:34:59 Advt a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 09:32:46 hafazou a écrit :

> Le 31 octobre 2020 à 09:28:14 Advt a écrit :

>> une opposition des croyances

>

> C'est pas en instant là-dessus que ça deviendra vrai tu sais l'ami.

>

> L'athéisme (le vrai) est une position rigoureusement sceptique.

Je ne crois pas. Et j'essaie d'être sincère dans ma démarche.
Même le scepticisme n'est pas convaincant car il part du constat que chaque énoncé a autant de chances d'être vrai que d'être faux.
Bien que si l'on est sincère dans sa démarche, et qu'on sait qu'il n'y a aucune preuve de rien, on se met en époké et on arrête tout, car rien que faire sortir y compris à l'écrit, un son de sa bouche c'est admettre le principe de non contradiction.

Ensuite, quant aux athées : la position de principe, en métaphysique c'est, "Dieu n'existe pas".
Mais, aucun argument avancé n'est véritablement concluant, et je serai heureux que tu m'en donnes une sans faille.
Mais si un jour quelque chose s'en rapprocherait, ça ne sera jamais véritablement accompli, car prouver en soi une chose, est impossible, et le restera à jamais.

Non, l'athéisme c'est le refus du dogme et de la croyance, donc le refuse de Dieu en ce qu'il est entendu par les religions.

Cite-moi une seule croyance dans mon discours. Une seule.

C'est quoi le refus sinon la négation?
A moins de dire que tu refuses de croire, même si ça impose de s'opposer à la vérité, à la raison, car c'est ta position métaphysique?

Déjà, en une seule phrase tu as exprimé une position métaphysique coûteuse.
Mais, plus largement : IL N Y A RIEN EN CE MONDE QUI NE SOIT PAS L OBJET D UNE CROYANCE.
Vraiment rien - j'ai mis l'emphase sur la phrase d'au-dessus, car je crois qu'il faut vraiment faire prendre conscience de cette réalité, j'espère que tu m'en excuseras.

Tu confonds postulat/axiome à dimension locale et modifiable/substituable à souhait et dogme/croyance.

J'ai recours à l'hypothèse et au postulat pour réfléchir tout un tas de sujets.

S'il s'avère que ces postulats sont établis comme probablement faux, j'en change pour de meilleurs, et je reconstruis ma réflexion sur cette base nouvelle.

Ta base à toi est immuable. C'est un dogme. Une croyance.

Ah bon ?
Un postulat/axiome, ça serait différent d'une croyance, alors que dans les deux cas il s'agit d'un énoncé non totalement prouvé?

Absolument, fais un peu de maths et tu remarqueras qu'on peut admettre des hypothèses sans croire à leur validité, ne serait-ce pour construire sa réflexion.

C'est la base même du raisonnement par l'absurde.

Larousse à "Croyance" :

Fait de croire à l'existence de quelqu'un ou de quelque chose, à la vérité d'une doctrine, d'une thèse : La croyance en Dieu, aux fantômes.

Tu entends ? Vé-ri-té. Je ne pense pas que mes postulats/hypothèses sont des vé-ri-tés. Je les admets comme probables et je construis on-top ce que je veux.

Non, tu ne sais pas vraiment en quoi je crois, ce n'est pas parce que j'ai répondu sur un sujet donné que je suis totalement inséré dans la case que tu m'attribues, mais ce serait trop long à expliquer.

Tu ne crois pas au Coran incréé et divine parole ? Tu n'es donc qu'un mécréant l'ami.

Que la base soit immuable ou non, qu'elle évolue ou non, ça ne pas au fait que ça reste une croyance - et ici je parle de tout, pas seulement de la religion, qui elle parce qu'elle est immuable serait une croyance et pas la science.

Donc le souci vient de là, tu mécromprends ce qu'est une croyance.

Et au titre de cette mécompréhension, tu accables les athées.

C'est même un motif qui n'a aucun rapport avec le propos.

Il faut quand même se rendre compte de ce que je dis : Tout est une question de croyance, et pour autant la religion et la science, ne portent pas sur le même plan, pour que tu en remettes à opposer l'une à l'autre, en règle générale. La première se propose de répondre à la question de l'immatériel, du pourquoi, même si il est vrai que pour beaucoup du fait de ce besoin de transcendance et de croyance, inhérent à tout homme, la tendance est à, au moins inconsciemment, attribuer la résolution du "pourquoi" à la science.

Non, la science peut répondre à la question de l'immatériel, et dire qu'il existe même un "immatériel" est une croyance.

"Science" dérive de "scientia" qui signifie connaissance. Ce mot aussi tu le mécromprends.

La science entendue comme ce qu'elle est réellement en dépit ce ce que estimes qu'elle soit, se réclame de chercher à tout expliquer, pas seulement le matériel alors que le très fameux immatériel lui serait l'adage de la religion.

Blague.

Si l'immatériel existe (j'en doute, je pense qu'il existe par contre des états matériels qui nous échappent) ce n'est certainement pas vos bouquins qui sauront l'expliquer à mon très humble et tout-à-fait incroyant avis.

Tout simplement parce que ça échappe, justement, à toute conception humaine.

Le 31 octobre 2020 à 10:17:52 hafazou a écrit :

Pas du tout, il use de ce qui constitue sa nature humaine mais il reste sceptique quand à ses produits.

Pareil que pour la science qui affirme que seule la matière existe CAR c'est la seule chose qu'elle peut analyser, il s'agit d'une position de confort, qui est une croyance: On préfère sa santé mentale à la rigueur de sa philosophie. Mais, non, si réellement comme le disent les sceptiques rien n'est jamais certain au sens égal, alors l'épokè est la seule solution, mais ce serait triste car sinon on n'aurait plus de débat entre croyants.

La science n'a jamais admis cela.

Et tu ne comprends pas ce qu'est – ou peut-être – la matière très visiblement.

Selon comment tu considères la matière, tout peut-être matière.

Tu n'en sais rien, c'est une croyance.

Non, c'est une réalité.
Comment "sait-on" en science ?
Soit par l'induction : Problème, on en fait des prédictions, en physique notamment, alors qu'il faudrait qu'on ait accès à tous les échantillons qui existent en tous temps, depuis toujours et jusqu'à toujours, partout, littéralement partout, tout le temps.
Ce n'est pas possible, et le cas d'école des corbeaux noirs en est la preuve. C'est donc une croyance.

Tu n'en sais absolument rien. Ça devient lassant.

Et ça n'en devient pas une croyance mais la résultante la plus probable d'une inférence statistique. Rien de plus.

On ne prend aucunement cette résultante comme une quelconque croyance. Et encore moins dans le cas inductif.

Soit par la déduction : Mais elle repose toujours sur des axiomes, qui par définition ne sont pas prouvés, mais on ne peut pas faire autrement car notre essence, et notre logique sont limités. C'est donc une croyance.

Un axiome n'est pas une croyance, un axiome est la base d'un raisonnement entendu comme tout sauf une vérité absolue qu'on change à souhait.

Soit par la méthode hypothético-déductive, qui n'est qu'un hybride entre les deux, avec l'hypothèse initiale en forme de déduction, et sa mise en pratique par l'induction. ça reste une croyance.

L'hypothèse initiale n'est pas une croyance.

La résultante n'est pas une croyance.

Ce n'est dont (doublement) pas une croyance.

Tout est une croyance, car la nature humaine, la vie, le monde, ne nous donnent pas accès à un outil de preuve permanent et éternel, c'est tout.

Tu crois que "c'est tout" est un argument convaincant.

Depuis tout-à-l'heure je fais l'effort de t'écouter, mais tu n'as (vraiment) pas fait mouche. Je suis un peu déçu.

Et toi, tu es aussi croyant que tout le monde.

Ben voyons. Et toi tu es...euh...un nul voilà je l'ai dit, allez hop.

C'est dur, pour un athée de l'admettre, du fait de tous les présupposés impliqués - qui sont des intériorisations pour l'essentiel inconscientes - mais c'est ainsi.

Après le "c'est tout" le "tu es cela" voici le "c'est ainsi".

Tu n'as fait que te vautrer l'ami, tu as complètement échoué à prouver quoi que ce soit.

Cesse de te planquer derrière des affirmations, tu ne fais que t'enliser davantage.

Je n'ai pas dit que rien ne pouvait être connu, il existe peut-être un moyen de connaître avec certitude.

Dire que rien ne sait être connu, c'est déjà une prise de position.
Je ne prends pas cette position-là. Je pense même l'inverse : que l'on peut connaître des choses dans un référentiel local donné avec une certitude quasi-totale (il demeure un doute).
Exemple : pour vivre cette existence corporelle-ci, il vaut mieux ne pas traverser ses autoroutes à heure de grande affluence les yeux bandés

Même les penseurs de la méthode scientifique ne vont pas jusqu'à être aussi aussi croyants que toi - Popper notamment - car ils disent que jamais la science ne pourra ne serait-ce que tendre un tant soit peu à la vérité, car sa méthodologie ne le peut pas et ne le pourra jamais, et que c'est bien naturel puisqu'elle repose sur la réalité même de l'homme et du monde.

Ce que dit Popper le regarde.

Popper en affirmant cela ne fait que...l'affirmer. Et s'il y croit alors...

Moi je ne dis pas que la science peut réussit à tout expliquer, ou qu'elle ne réussira à rien expliquer.

Je suis largement moins croyant que lui. Tes comparaisons sont foireuses et ton name-dropping, inutile.

Rien ne peut être connu AVEC CERTITUDE n'est pas une position, c'est incontestable à moins que tu te poses en porte à faux de la science que tu défends.

C'est une croyance.

Il est possible qu'à un certain degré de connaissance des processus et des données qui les nourrissent on puisse arriver à une singularité de croyance.

Et ensuite ton exemple, que tu donnes, reposes sur la notion de la causalité, mais elle non plus n'est pas prouvée, je préfère la conception probabiliste des choses beaucoup moins coûteuse métaphysiquement.

Je n'ai jamais dit que l'univers était causal ou déterministe strictement ou même vaguement d'ailleurs.

Arrête de parler et de penser à ma place et de me créer un avatar que tu vas pourvoir contredire ensuite, attaque-toi plutôt au vrai moi, cesse d'être lâche.

Au sens restrictif peut-être, au mien, de sens, non.

Je ne balaye pas l'existence du Dieu des religions, je suis même ouvert à la chose bien que la considère comme improbable.
C'est fascinant de recevoir des leçons de questionnement de sa vérité de la part des plus endoctrinés des religieux

Qui t'a dit que j'étais "religieux" ? C'est fou que tu me pousses à devoir t'expliquer en détail ce exactement à quoi j'adhère, mais je ne le ferais pas, car il s'agit d'une conscience intime. Mais je peux te dire que tu te trompes et que tu es celui qui fait des présupposés sur autrui, en le catégorisant tout en ne connaissant pas sa propre position au sens métaphysique, partagé par tous les penseurs athées, de la négation de Dieu, et qu'en affirmant "le refus" tu as montré en creux que tu étais comme eux sans le savoir.

Très probable que tu sois religieux l'ami. Rien qu'à contempler cette petites crise.

Ce ne sont pas des leçons, je ne me permettrais pas, mais des prises de conscience qu'il faut avoir, et tu as l'air d'avoir une haute estime de toi alors que pourtant ces réalités sont accessibles à tout un chacun.

Il n'y a aucune réalité dans tout ton baratin. Tu ne sais simplement pas de quoi tu parles.

Tu as l'air de t'intéresser au sujet pourtant, mais tout t'échappe. C'est un peu triste.

Je répondrais au reste plus tard peut-être, mais, renier ce qui est évident, je trouve ça triste.

Oui oui, les fameuses choses évidentes.

Le 31 octobre 2020 à 10:33:07 hafazou a écrit :

Absolument, fais un peu de maths et tu remarqueras qu'on peut admettre des hypothèses sans croire à leur validité, ne serait-ce pour construire sa réflexion.

Justement j'en fais, et c'est parce que ce serait trop contraignant d'être vraiment rigoureux qu'on admet les axiomes considérés.

Tu ne fais pas de maths. Donc.

A partir du moment où tu les utilises, tu admets être un croyant.

Mon dieu, mais c'est absolument incroyable. Je vais pas me répéter, là on touche le fond du fond de la boucle.

C'est comme pour les sophistes : Ils nient le principe de non contradiction, tout en utilisant leur bouche, or pour énoncer une phrase il faut admettre qu'on ne dit pas la chose et son contraire, donc dès l'usage de la chose ils admettent la chose.

Je m'attendais à ce que "sophisme" ou "sophiste" sorte.

Banco !

C'est très simple à comprendre.

Tu n'as soit pas entendu/lu, soit rien compris des arguments très simples que j'ai évoqués.

Axiome/hypothèse =/= croyance. Pas linguistiquement (j'ai donné la définition) et encore moins dans l'outillage de la chose.

Non, la science peut répondre à la question de l'immatériel

Ah bon, expliques-moi donc, avec tous les raisonnements que j'ai donné en rapport avec les présupposés de la science, comme tu ferais.

Tu n'as donné aucun raisonnement ?

La science peut probablement (dans sa définition originelle) expliquer tout ce que tu considères toi le musulman dualiste-comme-cochon comme immatériel.

"Science" dérive de "scientia" qui signifie connaissance

Et donc ? On avance décidément. Et la philosophie c'est l'amour de la sagesse et de la connaissance. Mais est-ce que ça signifie qu'ils en sont les dépositaires ou qu'ils peuvent y avoir accès avec preuve?

Non, ça signifie que la science n'est pas ce que tu crois qu'elle est, que sa définition est bien plus large que ce que tu sembles pouvoir concevoir et que cela t'arrange bien puisque ça te permet de la réfuter avec ta soupe dualiste sans aucun intérêt.

Tout simplement parce que ça échappe, justement, à toute conception humaine.

Je n'admets pas que la science est une croyance alors qu'on vient de me montrer ce qu'était une croyance, et me considère tout de même comme incroyant, et puis ensuite j'affirme que la religion est forcément le fait des hommes, tout en affirmant que ce n'est pas une croyance.
Bon...

Je vais reformuler, histoire que nos éventuels spectateurs ne tombent pas dans ton piège.

La science n'est pas une croyance et elle ne l'est pas davantage après qu'un individu fort peu convaincant ait essayé d'en faire une croyance.

Je me considère comme incroyant et j'estime que la science, en tant que chemin vers de connaissance, est un moyen de chercher à expliquer les phénomènes qui se présentent à elle de la meilleure manière possible.

Je n'affirme pas que la religion est le fait des hommes, j'estime qu'elle est probablement le fait des hommes et que si elle n'était pas le fait des hommes elle tomberait quand même, en toute probabilité, dans le champ de la science entendue en son sens originel et véritable qui est tout-à-fait englobant.

Si l'immatériel existe (j'en doute, je pense qu'il existe par contre des états matériels qui nous échappent) ce n'est certainement pas vos bouquins qui sauront l'expliquer à mon très humble et tout-à-fait incroyant avis.

Merci pour ce bout de phrase, tu énonces toi-même ce que j'affirme.

Encore une fois tu as dû passer à côté de mon propos le musulman. Mais bon, tu as déjà montré cette incroyable capacité à lire ce qui t'arrange.

Je te laisse à ton shadow debatting, tu n'as besoin d'aucun contradicteur, tu es tout-à-fait capable de l'inventer toi-même et de lui répondre, c'est déjà ce que tu fais depuis 2 pages.