J'ai lu que l'une des premières mystiques soufies, Rabi`ah al-`Adawiyyah, était végétarienne. Quelqu'un aurait des infos sur ça ?

Je up ce topic car le sujet est intéressant.

La doctrine perrénialiste prône-t-elle la paix entre les religions vu que selon celle-ci elles auraient toutes une part de vérité ?
Ça semble très différent des monothéismes exclusivistes.

Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Le 21 octobre 2019 à 20:27:48 BertoltBrecht1 a écrit :
La doctrine perrénialiste prône-t-elle la paix entre les religions vu que selon celle-ci elles auraient toutes une part de vérité ?
Ça semble très différent des monothéismes exclusivistes.

La doctrine guénonnienne qui est le principe de ce que l'on nomme le pérénialisme prône la paix en toutes choses et pas seulement entre les religions.
Et en effet au point de vu guénonnien qui n'est autre que le point de vu de la Tradition dont il se fait le porte-parole, chaque religion est l'expression partielle de la Vérité suivant un point de vu qui lui est propre sur celle-ci.
On pourrait même dire pour être plus précis que concernant les religions, il ne s'agit là que d'expressions d'ordre exotériques de la Vérité. Car la Religion n'est rien d'autre que l'enveloppe qui voile la Tradition dont elle dérive toute entière. Et si la Religion est quelque chose d'exotérique, la Tradition appartient à l'ordre ésotérique des choses.

Ainsi la Vérité n'est en soi ni chrétienne, ni islamique, ni juive, ni grecque, ni romaine, ni celtique, ni germanique, ni chinoise, ni japonaise, ni hindoue. Elle n'est en soi la propriété de personne. Affirmer le contraire et faire acte d'exclusivisme reviendrait à limiter ce qu'est la Vérité, à confondre la partie du Tout.

Le 21 octobre 2019 à 20:42:57 Susuuzu a écrit :
Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Au point de vu métaphysique qui est la point de vu de la Vérité, tout ce qui est l'expression de la Vérité est vrai, tout ce qui est l'expression du Mensonge est faux. Ainsi une religion est vrai du moment qu'elle est l'expression de la Vérité. Et si ces expressions peuvent apparaitre comme contradictoire les unes des autres, ce n'est que parce qu'elle sont le produit de point de vu différentes. Mais en vérités elles s'harmonisent toutes les unes entre les autres car l'Harmonie est le reflet au sein de la multiplicité de l'unité de la Vérité.

La seule chose que l'on peut reconnaître pour hiérarchiser les différentes traditions entre elles, c'est que certaines traditions adoptent une perspective qu'on peut qualifier de plus primordiale que d'autres. On peut dès lors les considérer comme des expressions plus directe et plus pur de la Vérité que les autres.
A noter que ces différences sont nul au regard de l'Absolu qui est la finalité de toute doctrine métaphysique véritable.

Le 21 octobre 2019 à 21:13:23 Darky_Whytes a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 20:27:48 BertoltBrecht1 a écrit :
La doctrine perrénialiste prône-t-elle la paix entre les religions vu que selon celle-ci elles auraient toutes une part de vérité ?
Ça semble très différent des monothéismes exclusivistes.

La doctrine guénonnienne qui est le principe de ce que l'on nomme le pérénialisme prône la paix en toutes choses et pas seulement entre les religions.
Et en effet au point de vu guénonnien qui n'est autre que le point de vu de la Tradition dont il se fait le porte-parole, chaque religion est l'expression partielle de la Vérité suivant un point de vu qui lui est propre sur celle-ci.
On pourrait même dire pour être plus précis que concernant les religions, il ne s'agit là que d'expressions d'ordre exotériques de la Vérité. Car la Religion n'est rien d'autre que l'enveloppe qui voile la Tradition dont elle dérive toute entière. Et si la Religion est quelque chose d'exotérique, la Tradition appartient à l'ordre ésotérique des choses.

Ainsi la Vérité n'est en soi ni chrétienne, ni islamique, ni juive, ni grecque, ni romaine, ni celtique, ni germanique, ni chinoise, ni japonaise, ni hindoue. Elle n'est en soi la propriété de personne. Affirmer le contraire et faire acte d'exclusivisme reviendrait à limiter ce qu'est la Vérité, à confondre la partie du Tout.

Le 21 octobre 2019 à 20:42:57 Susuuzu a écrit :
Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Au point de vu métaphysique qui est la point de vu de la Vérité, tout ce qui est l'expression de la Vérité est vrai, tout ce qui est l'expression du Mensonge est faux. Ainsi une religion est vrai du moment qu'elle est l'expression de la Vérité. Et si ces expressions peuvent apparaitre comme contradictoire les unes des autres, ce n'est que parce qu'elle sont le produit de point de vu différentes. Mais en vérités elles s'harmonisent toutes les unes entre les autres car l'Harmonie est le reflet au sein de la multiplicité de l'unité de la Vérité.

La seule chose que l'on peut reconnaître pour hiérarchiser les différentes traditions entre elles, c'est que certaines traditions adoptent une perspective qu'on peut qualifier de plus primordiale que d'autres. On peut dès lors les considérer comme des expressions plus directe et plus pur de la Vérité que les autres.
A noter que ces différences sont nul au regard de l'Absolu qui est la finalité de toute doctrine métaphysique véritable.

Et ne penses tu pas que cette doctrine a clairement ses limites ? Il paraît évident que le Dieu monothéiste est anti polythéiste par exemple. De plus tu parles d expression de la vérité mais qui la connaît réellement la vérité ? Pour moi ça ne répond que partiellement aux questions

Le 21 octobre 2019 à 21:18:00 Susuuzu a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 21:13:23 Darky_Whytes a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 20:27:48 BertoltBrecht1 a écrit :
La doctrine perrénialiste prône-t-elle la paix entre les religions vu que selon celle-ci elles auraient toutes une part de vérité ?
Ça semble très différent des monothéismes exclusivistes.

La doctrine guénonnienne qui est le principe de ce que l'on nomme le pérénialisme prône la paix en toutes choses et pas seulement entre les religions.
Et en effet au point de vu guénonnien qui n'est autre que le point de vu de la Tradition dont il se fait le porte-parole, chaque religion est l'expression partielle de la Vérité suivant un point de vu qui lui est propre sur celle-ci.
On pourrait même dire pour être plus précis que concernant les religions, il ne s'agit là que d'expressions d'ordre exotériques de la Vérité. Car la Religion n'est rien d'autre que l'enveloppe qui voile la Tradition dont elle dérive toute entière. Et si la Religion est quelque chose d'exotérique, la Tradition appartient à l'ordre ésotérique des choses.

Ainsi la Vérité n'est en soi ni chrétienne, ni islamique, ni juive, ni grecque, ni romaine, ni celtique, ni germanique, ni chinoise, ni japonaise, ni hindoue. Elle n'est en soi la propriété de personne. Affirmer le contraire et faire acte d'exclusivisme reviendrait à limiter ce qu'est la Vérité, à confondre la partie du Tout.

Le 21 octobre 2019 à 20:42:57 Susuuzu a écrit :
Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Au point de vu métaphysique qui est la point de vu de la Vérité, tout ce qui est l'expression de la Vérité est vrai, tout ce qui est l'expression du Mensonge est faux. Ainsi une religion est vrai du moment qu'elle est l'expression de la Vérité. Et si ces expressions peuvent apparaitre comme contradictoire les unes des autres, ce n'est que parce qu'elle sont le produit de point de vu différentes. Mais en vérités elles s'harmonisent toutes les unes entre les autres car l'Harmonie est le reflet au sein de la multiplicité de l'unité de la Vérité.

La seule chose que l'on peut reconnaître pour hiérarchiser les différentes traditions entre elles, c'est que certaines traditions adoptent une perspective qu'on peut qualifier de plus primordiale que d'autres. On peut dès lors les considérer comme des expressions plus directe et plus pur de la Vérité que les autres.
A noter que ces différences sont nul au regard de l'Absolu qui est la finalité de toute doctrine métaphysique véritable.

Et ne penses tu pas que cette doctrine a clairement ses limites ? Il paraît évident que le Dieu monothéiste est anti polythéiste par exemple. De plus tu parles d expression de la vérité mais qui la connaît réellement la vérité ? Pour moi ça ne répond que partiellement aux questions.

Déjà qu'appelle t-on polythéiste. En réalité, même les traditions paiennes à qui ont attribue le polythéiste ne l'était absolument pas, si ce n'est au terme d'une longue décadence.
Une doctrine n'est polythéiste qu'en tant qu'elle ne réduit la multiplicité des Dieux à l'Unité divine voir même au Principe suprême qui dépasse l'Unité elle-même.

Autrement pour ce qui est de la connaissance de la Vérité, si on comprend bien les écrits de Guénon on en conclut que seule la Vérité elle-même connait véritablement la Vérité. Tout le reste n'a qu'une connaissance imparfaite de la Vérité. Mais comme tous les Hommes qui sont les Pôles de ces différentes Traditions s'identifiaient au moyen de la Connaissance à la Vérité, il est évident qu'ils ne pouvaient tout simplement pas se tromper et tout ce qu'ils exprimaient n'étaient rien d'autre que la Vérité car on ne serait exprimer de Soi que ce que l'on est.

Le 21 octobre 2019 à 20:42:57 Susuuzu a écrit :
Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Aucune religion n'est bonne. Normalement elles ne sont que des radeaux pour traverser la rivière, que des deltaplanes pour traverser le vide cosmique jusqu'à la vérité.

La Tradition reconnait cela il me semble.

Une bonne tradition est d'ailleurs plus un véhicule comme je viens de le dire. Ce n'est pas un but ou un truc tout fait tout bon.

Dans le bouddhisme, il y a cette explication de radeau. En fait, tu es du coté sans savoir ou avec le mauvais savoir, tu voudrais aller de l'autre coté. Par exemple, tu décides de suivre le dharma du Bouddha, tu te mets donc dans son petit radeau avec ses conseils pour arriver au bout. Et dans le bouddhisme, il est dit qu'au bout, pour poser un pied et quitter le petit radeau (le dharma), tu dois lacher ce petit radeau, tu dois lacher le dharma. Tant que tu ne le laches pas, tu n'auras pas fini, voire tu peux regresser, je ne sais pas trop.

Le 21 octobre 2019 à 21:37:36 Darky_Whytes a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 21:18:00 Susuuzu a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 21:13:23 Darky_Whytes a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 20:27:48 BertoltBrecht1 a écrit :
La doctrine perrénialiste prône-t-elle la paix entre les religions vu que selon celle-ci elles auraient toutes une part de vérité ?
Ça semble très différent des monothéismes exclusivistes.

La doctrine guénonnienne qui est le principe de ce que l'on nomme le pérénialisme prône la paix en toutes choses et pas seulement entre les religions.
Et en effet au point de vu guénonnien qui n'est autre que le point de vu de la Tradition dont il se fait le porte-parole, chaque religion est l'expression partielle de la Vérité suivant un point de vu qui lui est propre sur celle-ci.
On pourrait même dire pour être plus précis que concernant les religions, il ne s'agit là que d'expressions d'ordre exotériques de la Vérité. Car la Religion n'est rien d'autre que l'enveloppe qui voile la Tradition dont elle dérive toute entière. Et si la Religion est quelque chose d'exotérique, la Tradition appartient à l'ordre ésotérique des choses.

Ainsi la Vérité n'est en soi ni chrétienne, ni islamique, ni juive, ni grecque, ni romaine, ni celtique, ni germanique, ni chinoise, ni japonaise, ni hindoue. Elle n'est en soi la propriété de personne. Affirmer le contraire et faire acte d'exclusivisme reviendrait à limiter ce qu'est la Vérité, à confondre la partie du Tout.

Le 21 octobre 2019 à 20:42:57 Susuuzu a écrit :
Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Au point de vu métaphysique qui est la point de vu de la Vérité, tout ce qui est l'expression de la Vérité est vrai, tout ce qui est l'expression du Mensonge est faux. Ainsi une religion est vrai du moment qu'elle est l'expression de la Vérité. Et si ces expressions peuvent apparaitre comme contradictoire les unes des autres, ce n'est que parce qu'elle sont le produit de point de vu différentes. Mais en vérités elles s'harmonisent toutes les unes entre les autres car l'Harmonie est le reflet au sein de la multiplicité de l'unité de la Vérité.

La seule chose que l'on peut reconnaître pour hiérarchiser les différentes traditions entre elles, c'est que certaines traditions adoptent une perspective qu'on peut qualifier de plus primordiale que d'autres. On peut dès lors les considérer comme des expressions plus directe et plus pur de la Vérité que les autres.
A noter que ces différences sont nul au regard de l'Absolu qui est la finalité de toute doctrine métaphysique véritable.

Et ne penses tu pas que cette doctrine a clairement ses limites ? Il paraît évident que le Dieu monothéiste est anti polythéiste par exemple. De plus tu parles d expression de la vérité mais qui la connaît réellement la vérité ? Pour moi ça ne répond que partiellement aux questions.

Déjà qu'appelle t-on polythéiste. En réalité, même les traditions paiennes à qui ont attribue le polythéiste ne l'était absolument pas, si ce n'est au terme d'une longue décadence.
Une doctrine n'est polythéiste qu'en tant qu'elle ne réduit la multiplicité des Dieux à l'Unité divine voir même au Principe suprême qui dépasse l'Unité elle-même.

Autrement pour ce qui est de la connaissance de la Vérité, si on comprend bien les écrits de Guénon on en conclut que seule la Vérité elle-même connait véritablement la Vérité. Tout le reste n'a qu'une connaissance imparfaite de la Vérité. Mais comme tous les Hommes qui sont les Pôles de ces différentes Traditions s'identifiaient au moyen de la Connaissance à la Vérité, il est évident qu'ils ne pouvaient tout simplement pas se tromper et tout ce qu'ils exprimaient n'étaient rien d'autre que la Vérité car on ne serait exprimer de Soi que ce que l'on est.

Merci pour ta réponse. Pardonne moi mais je trouve cette doctrine très flou très abstraite... Par exemple rael on sait que c'est un escroc mais selon ta doctrine on ne sais guère si il était réellement prophète ou non puisque tout est vérité et il s'en réclame. Votre doctrine sur le fond est intéressante est contient probablement une partit de vrai je pense mais beaucoup trop flou vous n avez aucun moyen de distinguer la vrai religion de la fausse elle est donc incomplète

Concernant la religion païenne qui a diverger après longtemps je demande à voir sur quoi tu te bases.

Le 22 octobre 2019 à 15:41:46 -The[Flash]- a écrit :

Le 21 octobre 2019 à 20:42:57 Susuuzu a écrit :
Comment les metaphysiciens font tils pour reconnaître une vrai religion d une fausse et comment s y prennent-ils pour trouver celle qui se rapproche le plus de la vérité ?

Aucune religion n'est bonne. Normalement elles ne sont que des radeaux pour traverser la rivière, que des deltaplanes pour traverser le vide cosmique jusqu'à la vérité.

La Tradition reconnait cela il me semble.

Une bonne tradition est d'ailleurs plus un véhicule comme je viens de le dire. Ce n'est pas un but ou un truc tout fait tout bon.

Dans le bouddhisme, il y a cette explication de radeau. En fait, tu es du coté sans savoir ou avec le mauvais savoir, tu voudrais aller de l'autre coté. Par exemple, tu décides de suivre le dharma du Bouddha, tu te mets donc dans son petit radeau avec ses conseils pour arriver au bout. Et dans le bouddhisme, il est dit qu'au bout, pour poser un pied et quitter le petit radeau (le dharma), tu dois lacher ce petit radeau, tu dois lacher le dharma. Tant que tu ne le laches pas, tu n'auras pas fini, voire tu peux regresser, je ne sais pas trop.

Le bouddhisme ne croit à aucun paradis est aucun Dieu je vois pas trop l intérêt

On ne suit pas une doctrine pour un intérêt égoïste personnel.

Le bouddhisme ne réfute pas les dieux et pas forcément un absolu.

Le bouddhisme est juste un yoga, une voie, une pratique ascétique en vue d'acquérir le Connaissance Transcendante (le nirvana est atteint quand tu as compris, le nirvana c'est un paradis car tu connais, tu sais, tu as trouvé la vérité, sinon ce n'est pas un endroit spécifique, enfin je crois, c'est pas un ciel bleu avec des anges ou des vierges). Ce n'est pas une religion. Normalement ça n'existe pas les religions, tu suis une Voie. C'est tout. Tu suis un chemin.

Tu peux poser quelques fondements pour avancer, forcément, mais il faut les lacher.

Les doctrines orientales utilisent la méditation ou des formes de méditation où tu pratiques "sans but". Comme j'ai expliqué, tu prends un véhicule. J'ai cité la barque et j'ai cité le bouddhisme puisque c'est un exemple qui est donné dans le bouddhisme.

Mais j'aurais pu citer n'importe quelle doctrine ("religion").

Pour le paradis, c'est plus complexe que ça. C'est trop gros comme sujet. On peut partir sur diverses explications. Le paradis en lui même est une fausse image de la réalité. C'est assez exotérique. Il faut dépasser ce genre de pensée, d'idée quand on s'inscrit dans une voie ou petit à petit quand on avance sur sa voie.

Oui c'est pas vraiment une religion en fait.

Salut ! Je suis content d'avoir trouvé ce topic... Je lis guénon depuis 4 ans à peu près. J'ai un peu lu également mircea eliade et jung et je compte lire evola et corbin!
Si vous avez des conseils, je prend !
Je fais quelque recherche sur l'alchimie, Sohravardi et shambala... si vous avez des textes, je suis preneur

Petite citation de guenon dans Symbolisme de la croix :

Toute idée à laquelle on pense avec intensité finit par "se figurer", par prendre en quelque façon une forme humaine, celle même du penseur ; on dirait que, suivant une comparaison fort expressive de shankaracharya, "la pensée coule dans l'homme comme le métal en fusion se répand, dans le moule du fondeur ". L'intensité même de la pensée fait qu'elle occupe l'homme tout entier, d'une manière analogue à celle dont l'eau remplit un vase jusqu'aux bords ; elle prend donc la forme de ce qui la contient et la limite, c'est à dire, en d'autres termes, qu'elle devient anthropomorphe. C'est la, encore une fois, une imperfection à laquelle l'être individuel, ds les conditions restreintes et particularisées de son existence, ne peut guère échappe; à la vérité,ce n'est pas en tant qu'individu qu'il le peut, bien qu'il doive y tendre, car l'affranchissement complet d'une telle l'imitation ne s'obtient que dans les états extra-individuels et supra-individuel, c'est à dire informels, atteints au cours de la réalisation effective de l'être total.

Le 23 octobre 2019 à 11:35:29 BFMTG a écrit :
Salut ! Je suis content d'avoir trouvé ce topic... Je lis guénon depuis 4 ans à peu près. J'ai un peu lu également mircea eliade et jung et je compte lire evola et corbin!
Si vous avez des conseils, je prend !
Je fais quelque recherche sur l'alchimie, Sohravardi et shambala... si vous avez des textes, je suis preneur

Petite citation de guenon dans Symbolisme de la croix :

Toute idée à laquelle on pense avec intensité finit par "se figurer", par prendre en quelque façon une forme humaine, celle même du penseur ; on dirait que, suivant une comparaison fort expressive de shankaracharya, "la pensée coule dans l'homme comme le métal en fusion se répand, dans le moule du fondeur ". L'intensité même de la pensée fait qu'elle occupe l'homme tout entier, d'une manière analogue à celle dont l'eau remplit un vase jusqu'aux bords ; elle prend donc la forme de ce qui la contient et la limite, c'est à dire, en d'autres termes, qu'elle devient anthropomorphe. C'est la, encore une fois, une imperfection à laquelle l'être individuel, ds les conditions restreintes et particularisées de son existence, ne peut guère échappe; à la vérité,ce n'est pas en tant qu'individu qu'il le peut, bien qu'il doive y tendre, car l'affranchissement complet d'une telle l'imitation ne s'obtient que dans les états extra-individuels et supra-individuel, c'est à dire informels, atteints au cours de la réalisation effective de l'être total.

https://oeuvre-de-rene-guenon.blogspot.com/2012/06/tentative-de-recuperation-politique-de.html?m=1

Le 23 octobre 2019 à 00:16:26 Susuuzu a écrit :
Oui c'est pas vraiment une religion en fait.

C'est bien de ne se mettre dans aucune religion. Ce mot est déjà dégueulasse.

Je dirais suivre une doctrine, une voie de progression vers un mieux, vers la compréhension totale, qui permet d'acquérir une connaissance transcendantale.

Ca, ça me parait mieux.

L'hindouisme c'est la même chose et tu vas mettre ça en religion ? Hindouisme est un mot européen. Le but de l'hindou est de suivre un dharma pour moksha. Moksha c'est nirvana. Moksha c'est l'union à l'absolu, c'est là quand tu le rejoins, quand tu l'as compris. (Et on ne le comprend pas en réfléchissant mais en le vivant, en le voyant, on le voit déjà puisque c'est la totalité, donc il est partout, en nous, en dehors de nous.)

Le taoïsme, terme occidental, c'est une voie pour rejoindre, retrouver, se mettre dans le Tao.

Là je commence à m'intéresser au paganisme. En un livre sur les arbres, j'ai trouvé des références avec les doctrines asiatiques. Exemple avec un texte qui parle d'un monde cyclique, de retrouver l'eau et le feu (kan et li en taoïsme soit retrouver l'équilibre yin yang)... Et dans le paganisme ce n'était pas mal, chaque ville et village tournait un peu à sa sauce le monde céleste, de loin c'était le même. Bien sur, je reste toujours sceptique car mon scepticisme est assez poussé malheureusement mais ça donne des pensées communes dans l'antiquité et la préhistoire. C'est toutes des voies vers un absolu ou pour comprendre l'absolu, sans trop de dogme voire aucun, juste quelques préceptes pour mieux suivre sa voie d'existence dans ce monde.

Le 23 octobre 2019 à 13:51:21 -The[Flash]- a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 00:16:26 Susuuzu a écrit :
Oui c'est pas vraiment une religion en fait.

C'est bien de ne se mettre dans aucune religion. Ce mot est déjà dégueulasse.

Je dirais suivre une doctrine, une voie de progression vers un mieux, vers la compréhension totale, qui permet d'acquérir une connaissance transcendantale.

Ca, ça me parait mieux.

L'hindouisme c'est la même chose et tu vas mettre ça en religion ? Hindouisme est un mot européen. Le but de l'hindou est de suivre un dharma pour moksha. Moksha c'est nirvana. Moksha c'est l'union à l'absolu, c'est là quand tu le rejoins, quand tu l'as compris. (Et on ne le comprend pas en réfléchissant mais en le vivant, en le voyant, on le voit déjà puisque c'est la totalité, donc il est partout, en nous, en dehors de nous.)

Le taoïsme, terme occidental, c'est une voie pour rejoindre, retrouver, se mettre dans le Tao.

Là je commence à m'intéresser au paganisme. En un livre sur les arbres, j'ai trouvé des références avec les doctrines asiatiques. Exemple avec un texte qui parle d'un monde cyclique, de retrouver l'eau et le feu (kan et li en taoïsme soit retrouver l'équilibre yin yang)... Et dans le paganisme ce n'était pas mal, chaque ville et village tournait un peu à sa sauce le monde céleste, de loin c'était le même. Bien sur, je reste toujours sceptique car mon scepticisme est assez poussé malheureusement mais ça donne des pensées communes dans l'antiquité et la préhistoire. C'est toutes des voies vers un absolu ou pour comprendre l'absolu, sans trop de dogme voire aucun, juste quelques préceptes pour mieux suivre sa voie d'existence dans ce monde.

Oui c'est une voie c'est beau je suis d'accord la méditation c'est pas mal ça fait du bien mais au final tu pourras faire toute ta vie la méditation le dharma tu n aura pas plus la vérité du moin plus qu'un autre.. faire l un avec l absolu je ne sais pas trop ce que ça veut dire... C'est très abstrait ça aussi.
Mais si tu as trouvé la paix la dedans c'est bien persévère

Le 23 octobre 2019 à 12:36:27 Volsaryatangaki a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 11:35:29 BFMTG a écrit :
Salut ! Je suis content d'avoir trouvé ce topic... Je lis guénon depuis 4 ans à peu près. J'ai un peu lu également mircea eliade et jung et je compte lire evola et corbin!
Si vous avez des conseils, je prend !
Je fais quelque recherche sur l'alchimie, Sohravardi et shambala... si vous avez des textes, je suis preneur

Petite citation de guenon dans Symbolisme de la croix :

Toute idée à laquelle on pense avec intensité finit par "se figurer", par prendre en quelque façon une forme humaine, celle même du penseur ; on dirait que, suivant une comparaison fort expressive de shankaracharya, "la pensée coule dans l'homme comme le métal en fusion se répand, dans le moule du fondeur ". L'intensité même de la pensée fait qu'elle occupe l'homme tout entier, d'une manière analogue à celle dont l'eau remplit un vase jusqu'aux bords ; elle prend donc la forme de ce qui la contient et la limite, c'est à dire, en d'autres termes, qu'elle devient anthropomorphe. C'est la, encore une fois, une imperfection à laquelle l'être individuel, ds les conditions restreintes et particularisées de son existence, ne peut guère échappe; à la vérité,ce n'est pas en tant qu'individu qu'il le peut, bien qu'il doive y tendre, car l'affranchissement complet d'une telle l'imitation ne s'obtient que dans les états extra-individuels et supra-individuel, c'est à dire informels, atteints au cours de la réalisation effective de l'être total.

https://oeuvre-de-rene-guenon.blogspot.com/2012/06/tentative-de-recuperation-politique-de.html?m=1

Merci!
C'est sûr que Guénon n'est pas un nationaliste (la nation est un fait moderne pour lui) et que sa récupération par des penseurs politique et quelque peu biaisé, mais je comprends que l'on peut lire, adhérer à certaines pensées de Guénon sans être un Guénonien total.
Pourquoi parler politique dans le forum religion et sur le topic de la tradition primordiale ?

Le 23 octobre 2019 à 13:59:31 Susuuzu a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 13:51:21 -The[Flash]- a écrit :

Le 23 octobre 2019 à 00:16:26 Susuuzu a écrit :
Oui c'est pas vraiment une religion en fait.

C'est bien de ne se mettre dans aucune religion. Ce mot est déjà dégueulasse.

Je dirais suivre une doctrine, une voie de progression vers un mieux, vers la compréhension totale, qui permet d'acquérir une connaissance transcendantale.

Ca, ça me parait mieux.

L'hindouisme c'est la même chose et tu vas mettre ça en religion ? Hindouisme est un mot européen. Le but de l'hindou est de suivre un dharma pour moksha. Moksha c'est nirvana. Moksha c'est l'union à l'absolu, c'est là quand tu le rejoins, quand tu l'as compris. (Et on ne le comprend pas en réfléchissant mais en le vivant, en le voyant, on le voit déjà puisque c'est la totalité, donc il est partout, en nous, en dehors de nous.)

Le taoïsme, terme occidental, c'est une voie pour rejoindre, retrouver, se mettre dans le Tao.

Là je commence à m'intéresser au paganisme. En un livre sur les arbres, j'ai trouvé des références avec les doctrines asiatiques. Exemple avec un texte qui parle d'un monde cyclique, de retrouver l'eau et le feu (kan et li en taoïsme soit retrouver l'équilibre yin yang)... Et dans le paganisme ce n'était pas mal, chaque ville et village tournait un peu à sa sauce le monde céleste, de loin c'était le même. Bien sur, je reste toujours sceptique car mon scepticisme est assez poussé malheureusement mais ça donne des pensées communes dans l'antiquité et la préhistoire. C'est toutes des voies vers un absolu ou pour comprendre l'absolu, sans trop de dogme voire aucun, juste quelques préceptes pour mieux suivre sa voie d'existence dans ce monde.

Oui c'est une voie c'est beau je suis d'accord la méditation c'est pas mal ça fait du bien mais au final tu pourras faire toute ta vie la méditation le dharma tu n aura pas plus la vérité du moin plus qu'un autre.. faire l un avec l absolu je ne sais pas trop ce que ça veut dire... C'est très abstrait ça aussi.
Mais si tu as trouvé la paix la dedans c'est bien persévère

Ah oui, d'accord. En général, on dit que celui qui se dit éveillé n'est pas éveillé.

(Je reste sceptique quand à l'éveil également.)

Le but est de connaitre, comprendre le monde, donc l'absolu donc on peut quand même mettre un p*tain de lien avec le fait de mieux connaitre la vérité, puisque c'est le but premier ou sous-jacent.

Pour le bouddhisme, l'emphase c'est vrai est surtout mise sur la sortie du samsara, de l'esprit nébuleux, embrouillé, l'esprit qui se prend la tête, ça n'a aucun sens quand on n'y pense, c'est comme si tu voulais rendre dégueulasse ton habitation SpoilAfficherMasquerje fais une possible connotation ésotérique sans le faire exprès , donc ça me parait bien et essentiel de laver sa maison, la purifier, la rendre propre, claire. Le Bouddha cherchait à sortir de dukkha (souffrance, peine, douleur inhérente, profonde, etc.). Le nirvana est atteint par la prajna, comme j'ai dit qu'on traduit à tort trop vite par sagesse. En fait tu sors de ta souffrance quand tu as tout compris, quand tu as trouvé la cause, que tu comprends ton être, tous les êtres, le monde, l'absolu, absolu qui est en toi et en dehors de toi (donc pas besoin de chercher ailleurs qu'en soi). (Petit à petit tout se délie et tu rejoins le non-dualisme où il n'y a plus de (petit) soi, il n'y a qu'un soi, qu'un être, qu'univers total, il n'y a plus d'en-soi et d'en-dehors-de-soi, il n'y a qu'un Soi, il n'y a qu'Un.)

Yo, j'ai déjà mis pas mal dans le topic bouddhiste, je pourrais le mettre dans celui du taoïsme puisque c'est du Tch'an, du bouddhisme avec petite teinte taoïste, ou dans celui sur l'hindouisme pour voir les similitudes mais je trouve qu'ici c'est pas mal pour ceux qui ont l'esprit ouvert, l'esprit vaste et qui peuvent venir de toute sorte de doctrine religieuse ou athée ou agnostique, que sais-je :

Je vous mets en extrait, après l'introduction qui explique bien les concepts, pensées Tch'an, la première retranscription de maitre à disciple qui a eu lieu à/avec Houang-Po :

1. Le maitre dit à P’ei Sieou :
Tous les Bouddhas et tous les êtres vivants ne sont autres que l’esprit un : il n’est pas d’autre méthode spirituelle.
[…]
Il y en a qui considèrent le Bouddha en lui prêtant les signes particuliers d’être pur, lumineux et libre, et les êtres vivants en leur prêtant les signes particuliers d’êtres impurs, obscurs et enchainés au samsara. Toutefois, ceux qui s’expliquent les choses de la sorte n’atteindront jamais l’Eveil même après d’innombrables kalpas, parce qu’ils s’attachent à des caractères particuliers.

 Notes :

D’un point de vue purement méthodique, on envisage l’esprit un sous deux angles. L’esprit un « phénoménal » désigne l’absence de toute pensée inadéquate, la « quiétude » (samatha), et l’esprit un « absolu », l’accès au Réel, la « vision supérieure » (vipasyana). « Un » correspond à l’essence vide (sunyata) et « esprit » aux attributs « lumineux » (laksana et prabhasvara).
« Il n’y a de différence entre l’esprit, le Bouddha et les êtres vivants, » dit le Sutra de l’ornement fleurie, et le Filet de Brahma précise : « Les Bouddhas et les êtres vivants sont identiques en essence comme en apparence et forment un seul corps sans la moindre différenciation. Le Bouddha, ce sont les êtres vivants ; les êtres vivants, c’est le Bouddha. » Enfin, Pao-tche écrit dans son Chant en quatorze points : « Le Bouddha et les êtres sont identiques ; les êtres vivants ne sont autres que le Bhagavan. »

----

C'est plein d'échanges comme ça entre maitre et disciple, ce n'est que ça en fait tout du long, c'est très intéressant car il y a des points de vue, des questions du disciple de noob ou des questions qu'on peut se poser et le maitre répond et toujours avec les paroles de maitre qui essaie de capter le disciple ou de lui faire un électro choc quand il croit que c'est le moment.

Tout du long, par exemple sur la fin, on lit ceci

– Celui qui, voyant la Réalité, atteint soudainement la réalisation, comprend-il l’intention du maitre-patriarche ?
- L’esprit du maitre-patriarche dépasse le ciel.
- Est-il limité, divisé ?
- Limites et divisions sont des mesures relatives, comme le dit le maitre-patriarche lui-même :

« Rien de limité,
Rien d’illimité,
Rien de limité ni d’illimité… »

Parce qu’il s’agit de l’absolu. Vous qui étudiez à présent, vous n’avez pas encore réussi à vous extraire des enseignements des trois véhicules et vous osez vous proclamer maîtres de Tch’an. Vous savez pourtant que pour étudier le Tch’an, il ne faut pas se laisser aller à concevoir par méprise des opinions hétérodoxes. Qui boit de l’eau sait par lui-même si elle est chaude ou froide. Le temps d’un acte ou d’un arrêt dans l’action, le plus bref instant sans la moindre différence entre deux moments successifs de conscience, voilà ce qu’il vous faut pour vous échapper du cercle des transmigrations (samsara).

---

Si vous aimez c'est le livre Entretiens avec Houang-Po. Il ne fait que 130 pages. Peut-être ardu même avec des notes et explications si on n'est pas trop dans les textes bouddhiques, surtout mahayana, surtout tch'an, si on n'a pas l'habitude des termes sanskrit, des pensées hindous, et aussi du type de réflexion chinoise, taoïste.

Yo, je recherche une image qu'avait mis quelqu'un avec la succession des lectures à faire pour Guénon, si vous l'avez ?!

Sinon vous donneriez quoi après La crise du monde moderne et Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues ?

Il me semble que Le Règne de la Quantité et les Signes des Temps est excellent, du même type que La crise du monde moderne mais encore plus poussé (plus métaphysique) ?