Le 25 mars 2019 à 19:01:38 Heliozion a écrit :
l'avortement est un moyen de contraception pour les athées, c'est une bonne chose pour l'humanité

Je pense plutôt qu'il faudrait interdire une femme d'avoir un enfant au-delà de 2 avortements

Pendant que les athées avortent et font 1 enfant par foyer, les croyants peuplent la Terre

Le 25 mars 2019 à 19:15:24 HumbertBlanc a écrit :

Le 25 mars 2019 à 19:13:33 Mrporte a écrit :

Le 25 mars 2019 à 19:09:32 HumbertBlanc a écrit :

Le 25 mars 2019 à 19:04:35 Mrporte a écrit :
1. « Ce n’est qu’un amas de cellules »

Tu commence tres mal juste avec le Premier argument. Tu par de la définition de ce qu'est un tas de cellule sans vraiment chercher à démonter l'argument en lui même.
On dirait que tu ne comprend pas l'argument.

Tu dit que le fait que ça soit un tas de cellule ne lui enlève pas sont caractère d'être humain. Mais en quoi ça nous avance de savoir ça ?

Si les gens n'en ont rien à faire du phoetus, c'est par ce qu'ils considèrent qu'il n'a pas de personnalité ni d'âme... bref tous ce qui fait de nous des êtres humains au sens moral.

Voilà ce que les gens veulent dire par ce n'est rien de plus qu'un t'as cellules.

C'est toi qui comprends mal, ou plutôt qui es complètement à côté de la plaque. Le point un réfute l'argument selon lequel le fœtus n'est qu'un tas de cellules,

Sauf comme je l'ai dit réfuter ça n'avance à rien... C'est répondre à côté.

Calme ton égocentrisme,

Dixit le mec qui n'est pas conciliant pour un sous. 😂

le texte traite de la majorité des arguments, si celui-ci ne figure pas parmi les tiens, trace ta route.

Le problème n'est pas que mon argument n'est pas cité. Le problème est que tu tente de démonter un argument que j'utilise souvent et que tu répond complètement à côté.

Ou est l'égocentrisme la dedans ?

Le 25 mars 2019 à 19:04:35 Mrporte a écrit :
1. « Ce n’est qu’un amas de cellules »

Tu commence tres mal juste avec le Premier argument. Tu par de la définition de ce qu'est un tas de cellule sans vraiment chercher à démonter l'argument en lui même.
On dirait que tu ne comprend pas l'argument.

Tu dit que le fait que ça soit un tas de cellule ne lui enlève pas sont caractère d'être humain. Mais en quoi ça nous avance de savoir ça ?

Si les gens n'en ont rien à faire du phoetus, c'est par ce qu'ils considèrent qu'il n'a pas de personnalité ni d'âme... bref tous ce qui fait de nous des êtres humains au sens moral.

Voilà ce que les gens veulent dire par ce n'est rien de plus qu'un t'as cellules.

Ce n'est pas un humain alors pourquoi s'en soucier ?

"Ce n'est pas humain"

Encore un qui n'a jamais ouvert un livre de biologie...

Le 25 mars 2019 à 18:27:02 HumbertBlanc a écrit :

Le 25 mars 2019 à 18:23:32 SunniChari3a a écrit :

Le 25 mars 2019 à 18:18:32 Ottomanmetrange a écrit :

Le 25 mars 2019 à 18:14:24 SunniChari3a a écrit :
A qui as-tu volé ce pavé ?

Ce pavé est assez vieux

Il se l’approprie sans gêne

Je sais bien que ta religion ne t'apprend pas l'empathie, mais cesse ne serait-ce qu'un temps tes idioties lycéennes, au moins pour les milliers d'embryons jetés à la poubelle chaque année.

Ce n'est pas ton pavé
Aie au moins le mérite de l'assumer https://textup.fr/289601zM

Je reposte le pavé que j'avais mis sur le 18-25:

Le monde n'est pas manichéen. Les étiquettes que l'on colle, les cases dans lesquelles nous mettons les choses n'existent pas réellement.

Qu'est-ce que la vie ? Un embryon est-il vivant ? Une cellule est-elle vivante ? Un virus est-il vivant ? Un brin d'ADN qui se réplique tout seul depuis des milliards d'années est-il vivant ?

Vous allez peut-être répondre à chacune de ces questions, plein d'assurance, en plaçant la frontière entre le vivant et le non vivant probablement au niveau du virus, ou du brin d'ADN. La réalité c'est que votre choix sera arbitraire. Vous pouvez toujours tenter de vous baser sur des critères, mais le choix de ces critères sera lui-même arbitraire. https://www.youtube.com/watch?v=d6u6Xhsg-qk

La "vie" est un concept flou (comme beaucoup d'autres) et il n'existe pas de frontière nette entre le vivant et le non vivant, tout simplement parce-qu'il s'agit d'une des nombreuses inventions pour permettre à nous autres, Homo sapiens, de communiquer des informations en simplifiant outrageusement le réel. https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=bgDEdevcQ_0

Pour garantir la stabilité de ses communautés, l'Homo sapiens a aussi inventé des lois. Le problème, c'est que les lois ont besoin de critères précis et objectifs, alors qu'elles vont s'appliquer sur des concepts qui ont des critères arbitraires, comme le vivant.

C'est pourquoi je pense que quand nous débattons sur ce genre de lois, il ne faut pas essayer de débattre sur quels critères encadrent le concept de "vivant" ou de "meurtre", mais plutôt sur regarder l'impact sur la société qu'on ces lois.

Par exemple, quelles sont les raisons qui nous ont poussés à créer la loi qui dit "il est interdit de tuer autrui" ? Est-ce parce-que le vivant est sacré ? Cet argument a été invoqué à une époque, sans aucun doute, mais pourtant de nombreux athées, qui ne considèrent pas que le vivant est sacré, approuvent totalement cette loi, pourquoi donc ?

Evidemment parce-qu'elle nous protège. Dans une société où il est interdit de tuer, l'individu moyen est bien plus serein quand il met les pieds dehors que dans une société ou cela serait autorisé. Nous sommes également plus sereins pour nos proches, dont la mort nous rendrait très tristes. Par soucis de simplicité, on commence par appliquer la loi à tout "humain".

Et c'est là que les problèmes commencent. Si on applique la loi à tout humain, cela inclue potentiellement les fœtus où même les embryons. Mais cela est-il logique ? Cela est-il dans la continuité de l'esprit de la loi ?

Quand on tue un humain, même un SDF, on perd les milliers d'heures qu'il a fallu pour qu'il progresse dans la connaissance de la vie, pour qu'il progresse en tant qu'humain. On cause une grande douleur à ses proches, on paralyse les personnes qui dépendent de lui.

La vraie raison qui fait qu'il y a un consensus sur la nécessité de la loi qui interdit de tuer, c'est donc qu'elle nous évite un impact négatif sur la société.

Mais que perd on quand on tue un fœtus dans le cadre d'une IVG ? Il n'est pas voulu, et on a pas encore investi de temps pour le faire progresser en tant qu'humain. La seule conséquence, c'est l'impact que cela peut avoir sur le médecin réalisant l'acte, et c'est pour ça qu'il doit toujours lui être possible de refuser.

C'est également à cause de l'impact sur les médecins, et même sur toute personne de la société, que nous sommes obligés de mettre une limite arbitraire du nombre de mois de gestation au delà duquel il devient interdit de pratiquer l'IVG. Tuer des bébés menés à terme serait choquant pour la plupart des gens, car l'évolution nous a donné une très forte empathie pour nos semblables. Comme nous voulons prendre en compte toutes les conséquences sur la société, nous prenons en compte cette empathie et donc l'impact final sur la société n'est pas le même entre tuer des foetus et tuer des bébés qui viennent de naître.

Evidemment si vous pensez que la "vie" est "sacrée", ou que l'on a des droits dès lors que l'on est "vivant" vous ne pourrez pas être d'accord avec mes arguments. Pour l'être, il faut avoir un certain recul sur les concepts flous et binaires que nous utilisons toute la journée, qui simplifient et déforment la réalité.

Le 25 mars 2019 à 22:37:39 SuperPuceau50 a écrit :

Le 25 mars 2019 à 19:04:35 Mrporte a écrit :
1. « Ce n’est qu’un amas de cellules »

Tu commence tres mal juste avec le Premier argument. Tu par de la définition de ce qu'est un tas de cellule sans vraiment chercher à démonter l'argument en lui même.
On dirait que tu ne comprend pas l'argument.

Tu dit que le fait que ça soit un tas de cellule ne lui enlève pas sont caractère d'être humain. Mais en quoi ça nous avance de savoir ça ?

Si les gens n'en ont rien à faire du phoetus, c'est par ce qu'ils considèrent qu'il n'a pas de personnalité ni d'âme... bref tous ce qui fait de nous des êtres humains au sens moral.

Voilà ce que les gens veulent dire par ce n'est rien de plus qu'un t'as cellules.

Ce n'est pas un humain alors pourquoi s'en soucier ?

"Ce n'est pas humain"

Encore un qui n'a jamais ouvert un livre de biologie...

Tu met en avent le sens biologique du mot "humain" ? Pour une question moral ? T'es une sorte de génie toi ...?

Évidemment que l'on parle du mot "humain" au sens moral pour une question de moral. Ça n'aurais aucun sens sinon.

Réfléchis 5 secondes avant de te la péter.

J'ai entendu souvent dire que si l'avortement était interdit, on devrait faire face à un grave problème de santé publique.
(Entre 80000 et 100000 femmes infectées du au manque d'hygiène des avortements clandestins)

Des infos sérieuses sur cette problématique ?

Tu réalise que tu prêche a des converti?

Tu es sur le forum religion, a part les satanistes et les trolls, personne n'est pro avortement

Les satanistes te diront qu'ils s'en foutent
Les trolls ne viendront sur ce topic que pour te provoquer

Tu gache ton potentiel en postant ici.

Le 26 mars 2019 à 13:54:22 Titimathy a écrit :
J'ai entendu souvent dire que si l'avortement était interdit, on devrait faire face à un grave problème de santé publique.
(Entre 80000 et 100000 femmes infectées du au manque d'hygiène des avortements clandestins)

Des infos sérieuses sur cette problématique ?

D'après des recherches perso, c'est vrai. Les chiffres sont réalistes, même si évidement c'est difficile d'en avoir des précis.
C'etait d'ailleurs le principal argument pour l'avortement.

Un avortement clandestin c'pas très propre en général.

Je suis pro-avortement: je considère que le fœtus n'est pas une personne apte à un choix moral-spirituel, qu'il n'a donc pas d'âme; alors que la mère: si!
Je trouve légitime et même sacré, de respecter le choix moral d'une personne.

Le 26 mars 2019 à 14:35:02 Lanafor a écrit :
Je suis pro-avortement: je considère que le fœtus n'est pas une personne apte à un choix moral-spirituel, qu'il n'a donc pas d'âme; alors que la mère: si!

Tu es donc pour l’avortement postnatal.

Le 26 mars 2019 à 11:41:08 Thermofake a écrit :
Je reposte le pavé que j'avais mis sur le 18-25:

Le monde n'est pas manichéen. Les étiquettes que l'on colle, les cases dans lesquelles nous mettons les choses n'existent pas réellement.

Qu'est-ce que la vie ? Un embryon est-il vivant ? Une cellule est-elle vivante ? Un virus est-il vivant ? Un brin d'ADN qui se réplique tout seul depuis des milliards d'années est-il vivant ?

Vous allez peut-être répondre à chacune de ces questions, plein d'assurance, en plaçant la frontière entre le vivant et le non vivant probablement au niveau du virus, ou du brin d'ADN. La réalité c'est que votre choix sera arbitraire. Vous pouvez toujours tenter de vous baser sur des critères, mais le choix de ces critères sera lui-même arbitraire. https://www.youtube.com/watch?v=d6u6Xhsg-qk

La "vie" est un concept flou (comme beaucoup d'autres) et il n'existe pas de frontière nette entre le vivant et le non vivant, tout simplement parce-qu'il s'agit d'une des nombreuses inventions pour permettre à nous autres, Homo sapiens, de communiquer des informations en simplifiant outrageusement le réel. https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=bgDEdevcQ_0

Pour garantir la stabilité de ses communautés, l'Homo sapiens a aussi inventé des lois. Le problème, c'est que les lois ont besoin de critères précis et objectifs, alors qu'elles vont s'appliquer sur des concepts qui ont des critères arbitraires, comme le vivant.

C'est pourquoi je pense que quand nous débattons sur ce genre de lois, il ne faut pas essayer de débattre sur quels critères encadrent le concept de "vivant" ou de "meurtre", mais plutôt sur regarder l'impact sur la société qu'on ces lois.

Par exemple, quelles sont les raisons qui nous ont poussés à créer la loi qui dit "il est interdit de tuer autrui" ? Est-ce parce-que le vivant est sacré ? Cet argument a été invoqué à une époque, sans aucun doute, mais pourtant de nombreux athées, qui ne considèrent pas que le vivant est sacré, approuvent totalement cette loi, pourquoi donc ?

Evidemment parce-qu'elle nous protège. Dans une société où il est interdit de tuer, l'individu moyen est bien plus serein quand il met les pieds dehors que dans une société ou cela serait autorisé. Nous sommes également plus sereins pour nos proches, dont la mort nous rendrait très tristes. Par soucis de simplicité, on commence par appliquer la loi à tout "humain".

Et c'est là que les problèmes commencent. Si on applique la loi à tout humain, cela inclue potentiellement les fœtus où même les embryons. Mais cela est-il logique ? Cela est-il dans la continuité de l'esprit de la loi ?

Quand on tue un humain, même un SDF, on perd les milliers d'heures qu'il a fallu pour qu'il progresse dans la connaissance de la vie, pour qu'il progresse en tant qu'humain. On cause une grande douleur à ses proches, on paralyse les personnes qui dépendent de lui.

La vraie raison qui fait qu'il y a un consensus sur la nécessité de la loi qui interdit de tuer, c'est donc qu'elle nous évite un impact négatif sur la société.

Mais que perd on quand on tue un fœtus dans le cadre d'une IVG ? Il n'est pas voulu, et on a pas encore investi de temps pour le faire progresser en tant qu'humain. La seule conséquence, c'est l'impact que cela peut avoir sur le médecin réalisant l'acte, et c'est pour ça qu'il doit toujours lui être possible de refuser.

C'est également à cause de l'impact sur les médecins, et même sur toute personne de la société, que nous sommes obligés de mettre une limite arbitraire du nombre de mois de gestation au delà duquel il devient interdit de pratiquer l'IVG. Tuer des bébés menés à terme serait choquant pour la plupart des gens, car l'évolution nous a donné une très forte empathie pour nos semblables. Comme nous voulons prendre en compte toutes les conséquences sur la société, nous prenons en compte cette empathie et donc l'impact final sur la société n'est pas le même entre tuer des foetus et tuer des bébés qui viennent de naître.

Evidemment si vous pensez que la "vie" est "sacrée", ou que l'on a des droits dès lors que l'on est "vivant" vous ne pourrez pas être d'accord avec mes arguments. Pour l'être, il faut avoir un certain recul sur les concepts flous et binaires que nous utilisons toute la journée, qui simplifient et déforment la réalité.

+1
Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne. Ce n'est pas pour rien que c'est un sujet très prisé par les philosophes.

Et comme cette notion est abstraite on est obligé de faire un choix plus pragmatique qui consiste à choisir ce qui est le moins défavorable à la société.

Avec cette logique on mettrait tous les présumés innocents en Prison

Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne

Ouin ouin ouin : les gens ne veulent pas comprendre que leur avis n'est pas bon et qu'ils feraient mieux de se ranger à MON avis, qui est bien meilleur.

Le 26 mars 2019 à 18:21:38 taupe-niveau a écrit :

Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne

Ouin ouin ouin : les gens ne veulent pas comprendre que leur avis n'est pas bon et qu'ils feraient mieux de se ranger à MON avis, qui est bien meilleur.

Je voulais dire les anti-avortement en faite XD

Le 26 mars 2019 à 18:51:42 Mrporte a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:21:38 taupe-niveau a écrit :

Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne

Ouin ouin ouin : les gens ne veulent pas comprendre que leur avis n'est pas bon et qu'ils feraient mieux de se ranger à MON avis, qui est bien meilleur.

Je voulais dire les anti-avortement en faite XD

L'argument du pragmatisme ne marche pas, la société a tout intérêt à garder l'enfant :

L'impératif démographique auquel la région fait face l'a contraint à autoriser un certain volume d'immigration. Les taux de natalité sont en baisse et la population vieillit - selon les statistiques de la Division de la population (ONU), plus de 20 % des habitants de l'Europe de l'Ouest ont plus de 60 ans, taux plus élevé que dans toute autre région. Le "ratio de soutien potentiel" - c'est-à-dire le nombre de membres de la population active par rapport à celui des plus de 65 ans - est tombé à 4:1. Si les tendances actuelles persistent, ce ratio sera de 2:1 d'ici 2050.

http://www.un.org/french/migration/europe_w.html

J'ajoute que l'argument philosophique que tu soutiens est réfuté au point numéro 8 et 11. Tu ferais mieux de lire au lieu de te réconforter dans une position démontée de toute part, au moins par honnêteté intellectuelle.

Le 26 mars 2019 à 18:55:02 HumbertBlanc a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:51:42 Mrporte a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:21:38 taupe-niveau a écrit :

Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne

Ouin ouin ouin : les gens ne veulent pas comprendre que leur avis n'est pas bon et qu'ils feraient mieux de se ranger à MON avis, qui est bien meilleur.

Je voulais dire les anti-avortement en faite XD

L'argument du pragmatisme ne marche pas, la société a tout intérêt à garder l'enfant :

L'impératif démographique auquel la région fait face l'a contraint à autoriser un certain volume d'immigration. Les taux de natalité sont en baisse et la population vieillit - selon les statistiques de la Division de la population (ONU), plus de 20 % des habitants de l'Europe de l'Ouest ont plus de 60 ans, taux plus élevé que dans toute autre région. Le "ratio de soutien potentiel" - c'est-à-dire le nombre de membres de la population active par rapport à celui des plus de 65 ans - est tombé à 4:1. Si les tendances actuelles persistent, ce ratio sera de 2:1 d'ici 2050.

http://www.un.org/french/migration/europe_w.html

J'ajoute que l'argument philosophique que tu soutiens est réfuté au point numéro 8.

Tu répond complément à côté, encore une fois.

Si tu veux un conseil. Pose toi la question de "pourquoi on doit être pour l'avortement ?" et essais de trouver des arguments pour. Ça devrais t'aider à comprendre.

Le 26 mars 2019 à 18:59:38 Mrporte a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:55:02 HumbertBlanc a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:51:42 Mrporte a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:21:38 taupe-niveau a écrit :

Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne

Ouin ouin ouin : les gens ne veulent pas comprendre que leur avis n'est pas bon et qu'ils feraient mieux de se ranger à MON avis, qui est bien meilleur.

Je voulais dire les anti-avortement en faite XD

L'argument du pragmatisme ne marche pas, la société a tout intérêt à garder l'enfant :

L'impératif démographique auquel la région fait face l'a contraint à autoriser un certain volume d'immigration. Les taux de natalité sont en baisse et la population vieillit - selon les statistiques de la Division de la population (ONU), plus de 20 % des habitants de l'Europe de l'Ouest ont plus de 60 ans, taux plus élevé que dans toute autre région. Le "ratio de soutien potentiel" - c'est-à-dire le nombre de membres de la population active par rapport à celui des plus de 65 ans - est tombé à 4:1. Si les tendances actuelles persistent, ce ratio sera de 2:1 d'ici 2050.

http://www.un.org/french/migration/europe_w.html

J'ajoute que l'argument philosophique que tu soutiens est réfuté au point numéro 8.

Tu répond complément à côté, encore une fois.

Ce n'est pas une bonne stratégie que de se contenter de dire « tu réponds à côté » à répétition lorsqu'on n'a pas d'argument. Tu passes pour un sot.

Le 26 mars 2019 à 14:36:58 HumbertBlanc a écrit :

Le 26 mars 2019 à 14:35:02 Lanafor a écrit :
Je suis pro-avortement: je considère que le fœtus n'est pas une personne apte à un choix moral-spirituel, qu'il n'a donc pas d'âme; alors que la mère: si!

Tu es donc pour l’avortement postnatal.

... Qui n'en serait pas un par définition, donc non!... notamment en raison de l'attachement parental et de l'empathie dont parlait Thermofake

Le 26 mars 2019 à 19:00:47 HumbertBlanc a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:59:38 Mrporte a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:55:02 HumbertBlanc a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:51:42 Mrporte a écrit :

Le 26 mars 2019 à 18:21:38 taupe-niveau a écrit :

> Les pro-avortement de ce forum ne veulent pas comprendre que la notion d'être humain est très compliqué à aborder et que la leurs n'est pas forcément bonne

Ouin ouin ouin : les gens ne veulent pas comprendre que leur avis n'est pas bon et qu'ils feraient mieux de se ranger à MON avis, qui est bien meilleur.

Je voulais dire les anti-avortement en faite XD

L'argument du pragmatisme ne marche pas, la société a tout intérêt à garder l'enfant :

L'impératif démographique auquel la région fait face l'a contraint à autoriser un certain volume d'immigration. Les taux de natalité sont en baisse et la population vieillit - selon les statistiques de la Division de la population (ONU), plus de 20 % des habitants de l'Europe de l'Ouest ont plus de 60 ans, taux plus élevé que dans toute autre région. Le "ratio de soutien potentiel" - c'est-à-dire le nombre de membres de la population active par rapport à celui des plus de 65 ans - est tombé à 4:1. Si les tendances actuelles persistent, ce ratio sera de 2:1 d'ici 2050.

http://www.un.org/french/migration/europe_w.html

J'ajoute que l'argument philosophique que tu soutiens est réfuté au point numéro 8.

Tu répond complément à côté, encore une fois.

Ce n'est pas une bonne stratégie que de se contenter de dire « tu réponds à côté » à répétition lorsqu'on n'a pas d'argument. Tu passes pour un sot.

Je ne fait que souligner un fait. 😂
Comment veux tu convaincre qui que ce soit si tu es incapable de comprendre où veut en venir ton interlocuteur?
Soit logique 5 secondes.

Après si ton seul objectif et de prêcher des personnes qui sont déjà convaincu et de réaffirmer ton ego, la j'avou ta démarche est pertinente.