Le 12 février 2017 à 14:14:26 Raturatif a écrit :

Le 12 février 2017 à 14:10:43 syphax a écrit :
tu crois que Tacite dans ses annales est un passage falsifié aussi ??v Surtout quand il parle de la secte de Jésus comme d'une "abominable superstition" ??

Tacite (en latin Publius Cornelius Tacitus) est un historien et sénateur romain né en 58 et mort vers 120 ap. J.-C.

Le 12 février 2017 à 14:02:29 Aleph272 a écrit :

Le 12 février 2017 à 13:59:08 syphax a écrit :
ridicule de nier l'existence historique de Jésus c'était bon au 19 siècles

Je ne nie pas, ça reste très floue, je n'accepte pas n'importe quoi, toujours rester sceptique khey

Ca te paraît si improbable que ça qu'un prophète apocalyptique ait pu se balader en donnant des leçons à tout le monde, en attirant les foules puis que d'autres se soient appropriés sa personne ?

Le 12 février 2017 à 14:17:04 Raturatif a écrit :

Le 12 février 2017 à 14:02:29 Aleph272 a écrit :

Le 12 février 2017 à 13:59:08 syphax a écrit :
ridicule de nier l'existence historique de Jésus c'était bon au 19 siècles

Je ne nie pas, ça reste très floue, je n'accepte pas n'importe quoi, toujours rester sceptique khey

Ca te paraît si improbable que ça qu'un prophète apocalyptique ait pu se balader en donnant des leçons à tout le monde, en attirant les foules puis que d'autres se soient appropriés sa personne ?

On va dire qu'une icône, sachant que des personnages semblablent à Jesus existaient bien avant, aurait eu le même effet.

Voyons donc les faits, et faisons nous un avis objectif

Et d'ailleurs le seul "Christ" ne suffit pas à affirmer qu'il s'agit effectivement bien de Jésus.

Comme le rappel si bien rationalwiki :

"Pliny the Younger (61 – ca. 113 CE; oldest copy is 5th century and only 6 of its 218 leaves still exist; next oldest copy is from 9th century[148]): Pliny the Younger was a Roman official who wrote innumerable letters. In one (ca. 112 CE), he references "Christians" (but not Jesus), and his "Christ" could have referred to innumerable other "messiahs" that various Jews were following. In addition, the reference may be a repeat of what he heard from Tacitus and may well have been forged or corrupted."

Donc non, ce n'est pas un argument valide

Apporte moi la preuve que le fameux passage de Tacite est falsifié ou fabriqué ??? c'est bien d'énoncé un propos mais as tu des preuves de tes dires ?? jamais lu de débat sur le passage de Tacite au contraire de celui de Flavius Josèphe(même si pour ce dernier tous les historiens sont d'accord pour dire qu'il y avait surement un passage authentique sur Jésus mais qu'une main chrétienne a retouché)

http://archeboc.free.fr/mfr/mytheJesus/czA_srcprof.html

tient un petit cadeau pour toi

ridicule de nier l'existence de Jésus que tu ne crois pas au message chrétien et aux miracles et tous ça c'est normal pour un esprit rationnel mais à l'historicité de jésus pas de fumée sans feu

Le 12 février 2017 à 14:54:15 syphax a écrit :
http://archeboc.free.fr/mfr/mytheJesus/czA_srcprof.html

tient un petit cadeau pour toi

ridicule de nier l'existence de Jésus que tu ne crois pas au message chrétien et aux miracles et tous ça c'est normal pour un esprit rationnel mais à l'historicité de jésus pas de fumée sans feu

Bof, c'est assez maigre, je préfère rester sceptique, je n'ai aucune raison rationnelle, à la vue de mes connaissances actuelles, d'accepter l'historicité de Jésus.

Histoire de nuancer, je vous propose une lecture détaillée (que je n'ai pas entièrement lu) sur l'historicité de Jésus d'un point de vue sceptique

http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_historical_existence_of_Jesus_Christ