Hume, Enquête sur l’entendement humain, Section X

Aucun témoignage ne suffit pour établir un miracle, sauf si le témoignage est de telle sorte que sa fausseté serait encore plus miraculeuse que le fait qu'il essaie d'établir et, même dans ce cas, il se produit une destruction mutuelle des arguments (...).

Lorsque quelqu'un me dit qu'il a vu un homme revenir à la vie, j'évalue immédiatement s'il est plus probable que cette personne se trompe ou ait été trompée, ou si le fait qu'elle rapporte pourrait s'être réellement produit. Je pèse un miracle par rapport à l'autre, et selon la supériorité que je découvre, je prononce ma décision, et rejette toujours le miracle le plus grand. Si la fausseté de son témoignage semble plus miraculeuse que l'événement qu'elle rapporte, alors (...) peut-il prétendre commander à ma croyance ou à mon opinion.

Hmm, OK

T'as récupéré ton pseudo?

Et l'auteur, j'ai du mal à comprendre, un témoignage peut être miraculeux en soi? (Je parle du message en tant que tel, pas du contenu)

Le 05 octobre 2016 à 14:42:07 kominsor a écrit :
T'as récupéré ton pseudo?

Et l'auteur, j'ai du mal à comprendre, un témoignage peut être miraculeux en soi? (Je parle du message en tant que tel, pas du contenu)

C'était juste un kick rien de très grave

J'ai cru comprendre l'auteur, mais c'est bancal puisque si l'on suppose tout récit comme un mensonge, plus rien n'est fiable, et selon ton raisonnement il n'y a eu aucun miracle.

Et l'auteur, j'ai du mal à comprendre, un témoignage peut être miraculeux en soi? (Je parle du message en tant que tel, pas du contenu)

Qu'est-ce que tu as du mal comprendre ? En quoi un témoignage serait-il miraculeux ?

J'ai cru comprendre l'auteur, mais c'est bancal puisque si l'on suppose tout récit comme un mensonge, plus rien n'est fiable, et selon ton raisonnement il n'y a eu aucun miracle.

Ou tu as vu qu'on supposait tout récit comme un mensonge, y a même écrit l'inverse (que le témoin peut se tromper aussi)

Le 05 octobre 2016 à 14:52:45 Catharticon a écrit :

J'ai cru comprendre l'auteur, mais c'est bancal puisque si l'on suppose tout récit comme un mensonge, plus rien n'est fiable, et selon ton raisonnement il n'y a eu aucun miracle.

Ou tu as vu qu'on supposait tout récit comme un mensonge, y a même écrit l'inverse (que le témoin peut se tromper aussi)

Je dis qu'il suffit de mettre en doute la véracité de tout récit pour invalider selon ton raisonnement les miracles rapportés.

Le 05 octobre 2016 à 15:30:26 RoiPanda a écrit :

Le 05 octobre 2016 à 14:52:45 Catharticon a écrit :

J'ai cru comprendre l'auteur, mais c'est bancal puisque si l'on suppose tout récit comme un mensonge, plus rien n'est fiable, et selon ton raisonnement il n'y a eu aucun miracle.

Ou tu as vu qu'on supposait tout récit comme un mensonge, y a même écrit l'inverse (que le témoin peut se tromper aussi)

Je dis qu'il suffit de mettre en doute la véracité de tout récit pour invalider selon ton raisonnement les miracles rapportés.

Bien sûr tout est sujet au doute, a fortiori les miracles.

Et c'est Hume qui parle là, ce n'est pas moi.

Le 05 octobre 2016 à 17:40:50 Catharticon a écrit :

Le 05 octobre 2016 à 15:30:26 RoiPanda a écrit :

Le 05 octobre 2016 à 14:52:45 Catharticon a écrit :

J'ai cru comprendre l'auteur, mais c'est bancal puisque si l'on suppose tout récit comme un mensonge, plus rien n'est fiable, et selon ton raisonnement il n'y a eu aucun miracle.

Ou tu as vu qu'on supposait tout récit comme un mensonge, y a même écrit l'inverse (que le témoin peut se tromper aussi)

Je dis qu'il suffit de mettre en doute la véracité de tout récit pour invalider selon ton raisonnement les miracles rapportés.

Bien sûr tout est sujet au doute, a fortiori les miracles.

Et c'est Hume qui parle là, ce n'est pas moi.

C'est dans les livres, c'est pas moi qui l'dis