J'aimerais connaître l'avis de chrétiens sur ce témoignage, de 1971.
http://www.ina.fr/video/CAF08002776
Où cette droiture et cette rigueur se sont-elles perdues en France ? Quoi qu'on puisse penser du dogme.
Il faut reconnaitre que sa vision est claire (certes erronée pour un musulman et extrémiste pour beaucoup de chrétiens), et sa fermeté est radicale (intéressante pour un musulman, effrayante pour beaucoup de chrétiens).

Chateaubriand disait " Chassez le Christianisme, vous aurez l'Islam", si je ne me trompe pas.
A la lumière de notre époque, cela prend tout son sens. En effet, le Christianisme étant "vaincu" (sans vouloir froisser, ou alors je dirais "soumis aux idéologies mondialistes, ultra libérales et consuméristes"), l'Islam demeure le dernier rempart majeur au projet de Satan (nous asservir grosso modo?). On le constate chaque jour, l'Islam est ciblé 24/24, sous tous les angles d'attaques.

La France ayant plié face au diktat de sectes ésotériques très très old school, est-elle toujours la fille ainée l'Eglise ?

Je comprends les craintes que pouvait avoir cet homme à l'époque, cela dit la situation n'est fort heureusement plus comme elle pouvait l'être dans les années 70, vous voyez bien que le constat qu'il dresse est loin d'être mirobolant. Mais les "jeunes prêtres" dont il parlent sont les vieux prêtres d'aujourd'hui, qui sévissent encore dans certaines paroisses de campagne. La jeune génération de prêtres, d'après ce que j'observe, et infiniment plus orthodoxe et décomplexée que la précédente !
Son discours rigide tient probablement de son passé de militaire et de la vision qu'il peut avoir, et je comprends le rejet en bloc de Vatican II qu'on ait pu faire à la période qui suivait immédiatement, au vu de la façon dont il a été compris par les prêtres de l'époque.
Maintenant, fort heureusement, l'Eglise, ou en tout cas l'Eglise jeune, je dirais, n'a plus de problème avec ça, et les "modernistes" n'ont plus aucune audience, quand aux groupes schismatiques tels que la FSSPX, ils sont destinés à mourir à petit feu.

Normalement Vatican II ne devait pas interdire les messes en latin, mais autoriser les autres messes, l'ennui c'est que certains ont pris l'exception pour la règle, ce qui fût une rupture assez brutale pour certains pratiquants ne se retrouvant plus dans ce nouveau type de messe.
Ce qu'il dit est intéressant sur certains points, notamment sur le fait que les gens ne lisent pas les encycliques et que les hérésies ne devraient pas être reléguées au passé.
Le seul point qui planche, c'est qu'il réarrange tout le discourt à sa sauce façon "je suis dans le vrai" comme la femme au début qui est sûre de détenir la vérité. Hors, ce genre de pratique, ça mène généralement à une pensée de groupe assez restreinte qui a mené l'église sur des chantier obscur à certaines époques (il a sans doute omis de le rappeler).
Récemment, un prêtre est venu nous parler un peu de la crédibilité de la bible et nous a expliqué que ce qui faisait la force du christianisme, ce n'était pas seulement la bible ni la doctrine catholique, mais l'intelligence collective quant à l’interprétation des différents textes.

Leur discours de l'Église "moderniste" est assez caricatural, de fait je ne peux pas dire s'il tape juste. On remarque cependant une époque où les journalistes français s'engageaient plus et où les intervenants étaient des personnes qualifiées qui ont une maîtrise de la rhétorique, c'est toujours agréable.

La dame est un peu cruche au début, mais les encycliques citées, quoiqu'ils en pensent, ne sont pas rejetées ni mêmes déconsidérées. Quant à parler de modernisme, disons que si l'Église ne veut pas devenir un carcan il faut qu'elle soit en perpétuelle réforme, c'est peut-être tout simplement leur confort que ces gens ont peur de perdre.

Très intéressant !
Merci pour vos réponses.