Salut à toutes, bonne année.

Avec une playerbase moyenne de 28,090.3 joueurs sur Steam en février 2017, le jeu n'a cessé de massivement perdre des joueurs mois après mois.

En août 2018 pour la sortie de Marching Fire, moyenne de 20,662.8 joueurs sur Steam. Mais avec un pic de joueurs en simultanés de 216,499, pour 45,923 en février 2017.

Les joueurs étaient présents, avaient laissé une chance à For Honor.

Je comprends que les décisions des développeurs aient pu en rebuter pas mal. Mais...

La recette avait pourtant marchée et les joueurs avaient accrochés. Il y avait possibilité de développer le jeu pour en faire un pionnier dans le genre et même, d avoir une scène compétitive plutôt cool. Maintenant que j'y pense, je me demande si ce tournoi organisé rempli de joueurs exploitant les failles du jeu pour gagner, dont le champion Alnerkalin (ou qqc comme ça) n'avait battu ses adversaires qu'avec des zones delock de Nobushi, n'a pas donné le coup de grâce

Quand bien même les personnes à la tête de l'équipe de développement prenaient des décisions douteuses, Ubisoft n'a pas flairé la mine d'or ? Successions d'erreurs, désintéressement inapproprié, ou bien pensez-vous qu'Ubisoft a tout simplement exploité le jeu à son maximum ?

Victimaire pour vous servir

La solution c'était de Rempart Damien Kieken et Roman

De leur mettre une grosse DDB dans leur tronche comme ça ils se font ban def à tout jamais

M'enfin vous me direz quand la gestion d'Ubisoft a compris que For Honor était un jeu de chez eux, ils les ont viré fissa

Enfin bref tout ça pour dire que c'est dommage, gloire au grand Ertuop nonobstaent

Mince j ai oublié que j avais "Ertuop" dans ma signature, gloire au grand RoiDuSel alors

Le 03 janvier 2022 à 07:38:22 :
Mince j ai oublié que j avais "Ertuop" dans ma signature, gloire au grand RoiDuSel alors

Gloire au RoiduSel, qui, malgré sa haute position, n'hésitait pas, tour à tour Seigneur, bourreau et bizuteur, à faire parler la Vérité du Glaive, à purifier le forum par le Verbe et la Lame et à enseigner aux nouveaux les vertus et subtilités du Sel par un lynchage approprié.

Le gameplay du jeu le rend unique en son genre.

Je n'ai absolument vu aucun jeu équivalent en terme de duel à l'arme blanche aussi réussi à ce jour.

Avec mes potes, on rêve d'un jeu Star Wars qui reprenne ce gameplay, ce serait complètement ouf.

Pour moi, ce que j'attends du jeu en 2022, ce sont :

- Des perso
- Des nouvelles maps
- Des nouveaux modes aussi intenses que la Brèche

Rien à foutre des Battle Pass éclatés au sol, rien à foutre des évents aux modes minimalistes, rien à foutre des couleurs, peintures, logos, décorations et autres effets cringes sur les héros.

Ya suffisamment de skins d'armes et armures aussi.

J'espère vraiment que le jeu sera encore suivi. Ou alors faut envisager une suite.

Et bordel, équilibrez le nombre de perso par Faction !

Le 03 janvier 2022 à 10:30:12 :
Pour moi, ce que j'attends du jeu en 2022, ce sont :

- Des perso
- Des nouvelles maps
- Des nouveaux modes aussi intenses que la Brèche

- Découverte du Triangle Interdimensionnel

Le 03 janvier 2022 à 07:26:47 :
Salut à toutes, bonne année.

Avec une playerbase moyenne de 28,090.3 joueurs sur Steam en février 2017, le jeu n'a cessé de massivement perdre des joueurs mois après mois.

En août 2018 pour la sortie de Marching Fire, moyenne de 20,662.8 joueurs sur Steam. Mais avec un pic de joueurs en simultanés de 216,499, pour 45,923 en février 2017.

Les joueurs étaient présents, avaient laissé une chance à For Honor.

Je comprends que les décisions des développeurs aient pu en rebuter pas mal. Mais...

C'est même pas tant ça que la lassitude, tout simplement.
Le gameplay ne peut pas vraiment se renouveller, quand bien même ils essayent en ajoutant toujours plus de mécaniques (les Wu Lin en sont un bon exemple), mais le gameplay reste limité en tant que tel : Attaque sur un side, dodge-attack, imblo, inesquivable, bash... Il reste pas grand chose à rajouter d'unique en fait. Les traps de la Nuxia sont cool, le bulkwark du BP aussi, mais en réalité on a pas grand chose de plus qui peut être ajoutable.
Donc c'est lassant, donc les gens partent.

La recette avait pourtant marchée et les joueurs avaient accrochés. Il y avait possibilité de développer le jeu pour en faire un pionnier dans le genre et même, d avoir une scène compétitive plutôt cool. Maintenant que j'y pense, je me demande si ce tournoi organisé rempli de joueurs exploitant les failles du jeu pour gagner, dont le champion Alnerkalin (ou qqc comme ça) n'avait battu ses adversaires qu'avec des zones delock de Nobushi, n'a pas donné le coup de grâce

Si, exactement. For Honor était censé être le cheval de bataille de Ubisoft sur la scène compétitive. Ils ont fait R6S en "backup" au cas où ça marche pas : FH a foiré son entrée dans la compétition, R6S non, donc ils ont tout focalisé sur R6. Tout le manque de maintien dans les premières années de FH viennent de ce point clé.

Quand bien même les personnes à la tête de l'équipe de développement prenaient des décisions douteuses, Ubisoft n'a pas flairé la mine d'or ? Successions d'erreurs, désintéressement inapproprié, ou bien pensez-vous qu'Ubisoft a tout simplement exploité le jeu à son maximum ?

Ils l'ont exploité au maximum de son ratio rentabilité/coût de dev une fois le lancement du jeu fait.
En réalité, une majorité des problèmes ont été causés par un chef de projet qui a pris des décisions à la con (rusher le bigfix et surtout faire du peer to peer), ce qui fait qu'actuellement encore aujourd'hui le jeu est à moitié serveur autoritatifs et à moitié peer to peer, ce qui cause pas mal des problèmes qu'on lui connaît.

Ce problème n'est pas résolvable sans refaire le moteur multijoueur, ce qui peut coûter plusieurs millions d'euros. C'est trop tard maintenant, cette erreur a coûté la vie au jeu, et l'absence de bugfix a coûté la vie à la scène compétitive FH. On a deux des éléments très importants pour un AAA qui se sont fait spawnkill d'entrée de jeu à cause d'UN mec qui était incompétent, et FH ne pouvait pas se renouveller.

Ils ont fait le meilleur choix possible depuis le CCU : Se concentrer sur le gameplay casu. Car c'est uniquement comme ça que le jeu peut subsister un tant soi peu, et uniquement comme ça qu'il a pu sortir de son état "cul entre deux chaises". Moi aussi j'aurais préféré une version compétitive, mais entre une version "compétitive-pas-balanced-et-pas-très-fun-non-plus-car-pas-casual-non-plus", et une version "casu pure", j'préfère la version casu pure, ce vers quoi ils se dirigent

Le 03 janvier 2022 à 10:30:12 :
Le gameplay du jeu le rend unique en son genre.

Je n'ai absolument vu aucun jeu équivalent en terme de duel à l'arme blanche aussi réussi à ce jour.

Avec mes potes, on rêve d'un jeu Star Wars qui reprenne ce gameplay, ce serait complètement ouf.

Pour moi, ce que j'attends du jeu en 2022, ce sont :

- Des perso
- Des nouvelles maps
- Des nouveaux modes aussi intenses que la Brèche

Rien à foutre des Battle Pass éclatés au sol, rien à foutre des évents aux modes minimalistes, rien à foutre des couleurs, peintures, logos, décorations et autres effets cringes sur les héros.

Ce à quoi les devs te répondront donc "Rien à foutre de ton avis si t'es pas prêt à nous financer".
Un dev ça se finance pas par magie, faut que le jeu soit rentable pour ça, et donc faut le Battlepass. Faut vraiment comprendre que pendant l'année 2 et 3 le jeu n'était pas rentable DU TOUT, le jeu a tourné pendant près de 3 ans sur les économies d'Ubisoft normalement destinées à faire un AAA, dans le JV ça marche comme ça :

Une boîte sort un AAA via les économies réalisées sur les bénéfices du précédent AAA
Elle maintient cet AAA via les thunes que la sortie du jeu a produit, et le met dans un état de rentabilité maximal
Elle met de côté l'argent obtenu par l'état de rentabilité, et l'utilise pour sortir le prochain AAA, retour à l'étape 1 et la boucle est bouclée.

For Honor a fait ce schéma :

Réalisé via les économies réalises des précédents jeux
Être maintenu tant bien que mal car on a vite vu qu'il pourrait être ni compétitif ni casu en l'état
N'a pas réalisé de bénéfices pendant près de 3 ans
Réinjection d'argent car une commu était encore là, injection qui venait des fonds d'Ubi et qui imposait une nouvelle équipe de dev ayant pour mission de rendre le jeu rentable
Mise en place du battlepass pour respecter la condition, retrait de 90% de la motioncapture pour éviter les frais "inutiles".

Et normalement on va arriver dans la dernière phase, à savoir "faire du contenu pour le jeu sur la thune réalisée par le battlepass". Mais cette phase peut très bien être substituée par la dernière phase logique des AAA : État de rentabilité maximal, on laisse le jeu comme ça et on met des sous de côté pour rembourser ce qu'on a pioché dans les fonds d'Ubi pour les prochains AAA.

Une boîte est là pour faire de la thune, le jeu n'en a pas fait, il serait logique qu'il sombre mais ils le maintiennent en vie, soit pour essayer que le projet ne soit pas un échec total, soit car ils ont une idée derrière la tête. Je parierai sur le fait qu'ils sont un peu le cul entre deux chaises ici aussi, c'est une spécialité d'Ubi ça de toute façon, et que par conséquent un FH 2 n'est pas totalement improbable. Wait & see.

Moi ce que je comprend pas, c'est qu'à chaque fois que je viens sur ce forum, ce jeu ce fait toujours flinguer..

Arrêté de polluer sérieux.

Longue vie à For Honor.

Le 03 janvier 2022 à 21:43:27 :
Moi ce que je comprend pas, c'est qu'à chaque fois que je viens sur ce forum, ce jeu ce fait toujours flinguer..

Arrêté de polluer sérieux.

Longue vie à For Honor.

Malheureusement, le jeu s’est fait bel et bien flingué plusieurs fois par les devs

Le 03 janvier 2022 à 21:43:27 :
Moi ce que je comprend pas, c'est qu'à chaque fois que je viens sur ce forum, ce jeu ce fait toujours flinguer..

Arrêté de polluer sérieux.

Longue vie à For Honor.

Merci de votre contribution.

Je n'ai rien à ajouter aux messages déjà postés qui sont très pertinents, hormis celui de ce clown sinon.

Pour commencer ça aurait été bien de faire un cross Xbox/Ps pour rassembler les joueurs et éviter d'attendre 15 minutes on recherche de session..

Le 04 janvier 2022 à 18:59:31 :
Pour commencer ça aurait été bien de faire un cross Xbox/Ps pour rassembler les joueurs et éviter d'attendre 15 minutes on recherche de session..

Dixit le joueur XBOX.

Nan, en vrai, j'suis d'accord mais ça c'est pas que de la faute à Ubisoft.
Il faut que Ubisoft, Microsoft et Sony se mettent tous les 3 d'accord, et pour ce que représente FH en terme de pognon, Ubisoft n'a pas de quoi taper du poing sur la table.

Xbox ou non, j'ai la PS. Mais la meilleur solution serait de faire un cross... Ils auront beau à mettre du contenu ou rééquilibrer les perso ça sera toujours pareil. 😅

25k joueurs en moyenne c'est très bon hein, le jeu est loin d'être mort faut arrêter

Le 06 janvier 2022 à 12:04:38 :
25k joueurs en moyenne c'est très bon hein, le jeu est loin d'être mort faut arrêter

Où as-tu vu 25k joueurs en moyenne ? Et surtout en janvier 2022 ?

Les joueurs en moyenne de décembre 2021 sont de 3,076.6

Le 03 janvier 2022 à 19:24:51 :

traps de la Nuxia

Attendez quoi? La Nuxia est un Trap?

Le 08 janvier 2022 à 10:21:54 :

Le 03 janvier 2022 à 19:24:51 :

traps de la Nuxia

Attendez quoi? La Nuxia est un Trap?

Jerry

https://youtu.be/e1K53sKVZPE

Qui se souvient de cette vidéo sinon ?

Le 03 janvier 2022 à 19:24:51 :

Le 03 janvier 2022 à 07:26:47 :
Salut à toutes, bonne année.

Avec une playerbase moyenne de 28,090.3 joueurs sur Steam en février 2017, le jeu n'a cessé de massivement perdre des joueurs mois après mois.

En août 2018 pour la sortie de Marching Fire, moyenne de 20,662.8 joueurs sur Steam. Mais avec un pic de joueurs en simultanés de 216,499, pour 45,923 en février 2017.

Les joueurs étaient présents, avaient laissé une chance à For Honor.

Je comprends que les décisions des développeurs aient pu en rebuter pas mal. Mais...

C'est même pas tant ça que la lassitude, tout simplement.
Le gameplay ne peut pas vraiment se renouveller, quand bien même ils essayent en ajoutant toujours plus de mécaniques (les Wu Lin en sont un bon exemple), mais le gameplay reste limité en tant que tel : Attaque sur un side, dodge-attack, imblo, inesquivable, bash... Il reste pas grand chose à rajouter d'unique en fait. Les traps de la Nuxia sont cool, le bulkwark du BP aussi, mais en réalité on a pas grand chose de plus qui peut être ajoutable.
Donc c'est lassant, donc les gens partent.

La recette avait pourtant marchée et les joueurs avaient accrochés. Il y avait possibilité de développer le jeu pour en faire un pionnier dans le genre et même, d avoir une scène compétitive plutôt cool. Maintenant que j'y pense, je me demande si ce tournoi organisé rempli de joueurs exploitant les failles du jeu pour gagner, dont le champion Alnerkalin (ou qqc comme ça) n'avait battu ses adversaires qu'avec des zones delock de Nobushi, n'a pas donné le coup de grâce

Si, exactement. For Honor était censé être le cheval de bataille de Ubisoft sur la scène compétitive. Ils ont fait R6S en "backup" au cas où ça marche pas : FH a foiré son entrée dans la compétition, R6S non, donc ils ont tout focalisé sur R6. Tout le manque de maintien dans les premières années de FH viennent de ce point clé.

Quand bien même les personnes à la tête de l'équipe de développement prenaient des décisions douteuses, Ubisoft n'a pas flairé la mine d'or ? Successions d'erreurs, désintéressement inapproprié, ou bien pensez-vous qu'Ubisoft a tout simplement exploité le jeu à son maximum ?

Ils l'ont exploité au maximum de son ratio rentabilité/coût de dev une fois le lancement du jeu fait.
En réalité, une majorité des problèmes ont été causés par un chef de projet qui a pris des décisions à la con (rusher le bigfix et surtout faire du peer to peer), ce qui fait qu'actuellement encore aujourd'hui le jeu est à moitié serveur autoritatifs et à moitié peer to peer, ce qui cause pas mal des problèmes qu'on lui connaît.

Ce problème n'est pas résolvable sans refaire le moteur multijoueur, ce qui peut coûter plusieurs millions d'euros. C'est trop tard maintenant, cette erreur a coûté la vie au jeu, et l'absence de bugfix a coûté la vie à la scène compétitive FH. On a deux des éléments très importants pour un AAA qui se sont fait spawnkill d'entrée de jeu à cause d'UN mec qui était incompétent, et FH ne pouvait pas se renouveller.

Ils ont fait le meilleur choix possible depuis le CCU : Se concentrer sur le gameplay casu. Car c'est uniquement comme ça que le jeu peut subsister un tant soi peu, et uniquement comme ça qu'il a pu sortir de son état "cul entre deux chaises". Moi aussi j'aurais préféré une version compétitive, mais entre une version "compétitive-pas-balanced-et-pas-très-fun-non-plus-car-pas-casual-non-plus", et une version "casu pure", j'préfère la version casu pure, ce vers quoi ils se dirigent

Le 03 janvier 2022 à 10:30:12 :
Le gameplay du jeu le rend unique en son genre.

Je n'ai absolument vu aucun jeu équivalent en terme de duel à l'arme blanche aussi réussi à ce jour.

Avec mes potes, on rêve d'un jeu Star Wars qui reprenne ce gameplay, ce serait complètement ouf.

Pour moi, ce que j'attends du jeu en 2022, ce sont :

- Des perso
- Des nouvelles maps
- Des nouveaux modes aussi intenses que la Brèche

Rien à foutre des Battle Pass éclatés au sol, rien à foutre des évents aux modes minimalistes, rien à foutre des couleurs, peintures, logos, décorations et autres effets cringes sur les héros.

Ce à quoi les devs te répondront donc "Rien à foutre de ton avis si t'es pas prêt à nous financer".
Un dev ça se finance pas par magie, faut que le jeu soit rentable pour ça, et donc faut le Battlepass. Faut vraiment comprendre que pendant l'année 2 et 3 le jeu n'était pas rentable DU TOUT, le jeu a tourné pendant près de 3 ans sur les économies d'Ubisoft normalement destinées à faire un AAA, dans le JV ça marche comme ça :

Une boîte sort un AAA via les économies réalisées sur les bénéfices du précédent AAA
Elle maintient cet AAA via les thunes que la sortie du jeu a produit, et le met dans un état de rentabilité maximal
Elle met de côté l'argent obtenu par l'état de rentabilité, et l'utilise pour sortir le prochain AAA, retour à l'étape 1 et la boucle est bouclée.

For Honor a fait ce schéma :

Réalisé via les économies réalises des précédents jeux
Être maintenu tant bien que mal car on a vite vu qu'il pourrait être ni compétitif ni casu en l'état
N'a pas réalisé de bénéfices pendant près de 3 ans
Réinjection d'argent car une commu était encore là, injection qui venait des fonds d'Ubi et qui imposait une nouvelle équipe de dev ayant pour mission de rendre le jeu rentable
Mise en place du battlepass pour respecter la condition, retrait de 90% de la motioncapture pour éviter les frais "inutiles".

Et normalement on va arriver dans la dernière phase, à savoir "faire du contenu pour le jeu sur la thune réalisée par le battlepass". Mais cette phase peut très bien être substituée par la dernière phase logique des AAA : État de rentabilité maximal, on laisse le jeu comme ça et on met des sous de côté pour rembourser ce qu'on a pioché dans les fonds d'Ubi pour les prochains AAA.

Une boîte est là pour faire de la thune, le jeu n'en a pas fait, il serait logique qu'il sombre mais ils le maintiennent en vie, soit pour essayer que le projet ne soit pas un échec total, soit car ils ont une idée derrière la tête. Je parierai sur le fait qu'ils sont un peu le cul entre deux chaises ici aussi, c'est une spécialité d'Ubi ça de toute façon, et que par conséquent un FH 2 n'est pas totalement improbable. Wait & see.

Bonjour, merci pour ton analyse, alors en quoi le jeu est devenu casu, j'y suis de retour après presque 2 ans d'arrét, je l'ai toujours trouvé limité et à force redondant certes, surtout étant habitué à des jeux ( même si approche différente) de versus technique et compétitif, je trouvais tout de même FH sympa, malgré des failles et un concept forcément dur à équilibré ( comme tout jeux de versus, et c est normal) après il ne faut pas que l équilibre, rentabilité effort soit trop énorme en effet.

C est une vrai question, je rejoue que depuis 10 heure de duel, j'ai vu des changements de timing plus simple tout ca, et du coup aussi autre question avec le peer to peer on a des timings et lag cheloud ( c est fluide online, mais je suppose que ca casse certains aspect du jeu).

Merci de ta réponse prochaine. J'aime quand même pas mal ce jeu de temps en temps sinon malgré les limitations de construction de jeu, y a tout de même de quoi s amuser. ( mélange pseudo reflexe et mind game sur 3 garde différentes est un peu casse gueule, et peu de chose sont blocable en réaction en vrai, mais bon)

For Honor 2 Fantaisie, la ils remuent juste un cadavre et c'est désolant !