Négatif.
Tout l'avancement de la bêta sera perdu comme dans toutes les bêtas.

Merci je suis 7n peix degouter mais bon temps pis

Le 27 janvier 2017 à 02:50:36 breizhboudax a écrit :
Négatif.
Tout l'avancement de la bêta sera perdu comme dans toutes les bêtas.

Non, pas comme dans toutes les bêta.

Merci JXVDCM pour ton commentaire précédent c'est effectivement ce que je voulais dire en comparant les jeux. Ils n'ont rien à voir mais niveau qualité prix ils ne se valent pas.

L'argument de la bêta à 15j de la sortie du jeu ne tient effectivement pas. Les 3 classes n'ajouteront pas grand chose. J'aurai préféré plus de modes de jeu, cartes... et un mode plus ambitieux que le dominion comme dit précédemment.

La prise de risque d'ubisoft est à saluer, le jeu se démarque et fait plaisir à voir maintenant au prix fort c' est léger.

Très très bon jeu, hâte de voir les prochaine màj et perso

Bon alors mon avis rapide, j'ai joué 1h et pas eu le temps de creuser plus que ça.

Déjà techniquement le jeu est solide (sur console). Ca m'a l'air fluide et visuellement c'est joli.

Le gameplay : le jeu se prend facilement en main et on arrive à enchainer les combinaisons sans trop galérer. Je m'attendais à quelque chose de plus complexe et à me faire charcuter au début. Mais en fait c'est plus de la stratégie que du skill.

Multi : J'ai fait des parties en 4vs4 et la j'avoue que je sais pas trop quoi en penser. En fait, c'est un bordel pas possible. Entre les 8 joueurs et les soldats de l'IA c'est un peu trop le bordel. Quand à l'interface, c'est une catastrophe. Il y a trop d'informations qui s'affichent à l'écran en même temps et la voix du jeu qui commente est ominiprésente. Résultat, on comprend rien, on sait pas si on domine ou si on perd et les combats en 1 vs 1 sont anarchiques : les mecs attaquent dans le dos ou t'attaquent à plusieurs. J'ai senti aucun teamplay et ça semble compliqué de mettre en place une stratégie.

Bref un peu mitigé mais après ça reste qu'une beta et les gens sont surtout la pour découvrir le jeu.Moi même j'ai pas cherché a explorer et je fonçais dans le tas

Chose rassurante : c'est possible de faire du kill même en étant débutant. Le tutorial suffit à maitriser les bases.

Au final, For Honor m'a l'ait d'être un bon jeu. Avec de l'entrainement, je pense même qu'on peut vraiment s'éclater en ligne.

Chose intéressante, le gameplay m'a donné envie de découvrir le mode solo. L'IA a l'air plutôt efficace en 1vs1 donc ça peut donner quelqu chose de solide. Et la cinématique d'introduction qui présente le scénario m'a bien accrochée.

Jeu à suivre donc, n'hésitez pas à le tester. Pour ma part, je le prendrais pas day-one je pense. Peut-être un peu plus tard en espérant que le multi soit toujours fréquenté.

Non mais c'est à toi d'arrêter l'hypocrisie et/ou d'arrêter de faire semblant de ne pas comprendre deux secondes. Certes comparer TW3 à FH n'a pas beaucoup de sens si c'est fait de façon bête et méchante mais là il ne le faisait que les comparer en termes de rapport contenu/prix

Non mais c'est à toi d'arrêter l'hypocrisie et / ou d'arrêter de faire l'autiste.
Comparer le contenu d'un RPG et d'un jeu multi....sérieusement ? "Skyrim c + de contenu ke Rainbow Six Siege donc Skyrim sa vo + mé sou"

Un RPG est une expérience solo qui a tout intérêt à avoir masse de contenu pour pouvoir être joué un minimum de temps. Le gameplay n'étant pas au centre du jeu (coucou TW3 et ton gameplay chiant / ultra redondant)

Un jeu multi si le gameplay plaît y'a pas besoin de beaucoup de contenu pour être joué des centaines d'heures (cf : CS et Dust_2, Rocket League à ses débuts qui a fait un carton avec au final une map et quelques skins de voiture différentes etc).

Tu peux très bien foutre 40€ dans un jeu et y passer 300heures uniquement sur un multi dans lequel t'as peu de maps si le gameplay est plaisant (Street Fighter V tiens )

force est de constater que le contenu ne sera pas vraiment au rendez-vous

mais le gros du contenu, on l'a déjà et les mécaniques de jeux ne vont pas encore énormément évoluer.

J'ai jamais parlé des mécaniques de jeu. Et non, on a pas accès à tout le contenu, puisqu'il manque 3 classes, et probablement des maps. Alors certes pour les types qui smash 2 touches tout le jeu avec toutes les classes, ils vont pas aller loin / ça va pas leur plaire / le manque de contenu est évident. Mais si t'apprends à jouer au jeu c'est déjà un peu plus compliqué que ça et maîtriser une classe prend pas 30 secondes.

Ca me fait penser aux types qui râlent du manque de perso de Street Fighter V par rapport au 4, alors que dans le 4 les persos inutiles / clones remplissaient les 3/4 du cast (et que de toute façon dans le 5, et depuis SF 2, ils ne jouent que Ryu ).

On parle d'une béta, pas d'une alpha, et les développeurs ne vont pas se faire chier à soumettre une version complétement différente du jeu à ce stade de développement

Où j'ai parlé d'une version complètement différente ? J'ai juste dis que dans notre version tout le contenu n'y était pas (cf le site du jeu), et donc différait de la version actuelle des dèvs. Bien d'inventer des arguments que j'ai jamais écrit ?
Les dèvs ont toujours au minimum une version d'avance hein, sinon le jeu (auquel il manque toujours 3 classes) est pas prêt de sortir

Enfin bref, je vois pas pourquoi je m'entête à faire des pavés pour des types qui jugent le contenu d'un jeu sur sa bêta alors même qu'on sait que tout le contenu n'est pas présent, et de surcroît le comparent à des RPG

Le 26 janvier 2017 à 21:50:35 Powellkin a écrit :
J'avais joué à la précédente beta et mon verdict Bah c'est que les combats sont toujours aussi foireux... Gros problème d'équilibrage des perso (La meuf avec la lance me fait des dégâts d'hémorragie wtf ???) Des map ultra mal foutue, tu pousse le gars il tombe dans le vide game over.
Pouvoir réanimer son pote en 2v2 c'est juste le CONTRAIRE d'un jeu qui se veut exigeant, tu te fais chier à tuer un mec et derrière il repop full life

Bref si vous voulez un bon jeu passez votre chemin, encore une déception comme seul Ubisoft a le secret

Apprend à jouer avant de chialer. Nobushi se gère, tu as du stuff contre les altérations et elle prend également cher quand tu l'enchaîne.

Pour le 4v4 c'est effectivement très brouillon, je ne comprends pas pourquoi ils ont fait le choix de map aussi petite si elles faisaient le double en taille ça inciterait beaucoup plus au 1v1

Le 27 janvier 2017 à 09:12:56 _Poulegarou_ a écrit :
[...]

T'es complétement bouché toi c'est pas possible. Tu ferais effectivement mieux d'arrêter de pondre des pavés si c'est pour répéter les mêmes conneries en boucle et réagir comme un gamin pré-pubère au lieu de tenir compte de ce que l'on t'explique.

Je vais tenter de te la faire simple une dernière fois. Il ne s'agit pas de comparer les jeux dans l'absolu (nous avons parfaitement conscience qu'un jeu compétitif multijoueurs en ligne n'a pas besoin d'avoir pareille quantité de contenu qu'un RPG solo dans l'absolu, alors arrête de nous prendre pour des crétins et de nous faire dire ce que nous n'avons jamais dit) mais de les comparer en terme de contenu relativement à leur genre (donc en tenant compte de ce facteur inhérent si t'as toujours pas saisi) afin de conclure sur un avis tout à fait personnel sur le prix que nous sommes prêts à mettre pour tel ou tel jeu.

Et arrête aussi de tenter de nous décrédibiliser en ramenant toujours le fait que c'est une bêta ne comportant pas tout le contenu parce que ça on le sait tout autant que toi et c'est d'ailleurs justement parce que l'on sait très exactement ce qui manque actuellement en terme de contenu par rapport à la version finale qu'on peut déjà se permettre d'avoir une opinion sur cette dernière.

Pour terminer, tu n'arrêtes pas de parler des "plusieurs versions" d'avance du côtés des développeurs pour justifier ton intolérance à la critique comme si ça allait faire toute la différence alors qu'à un mois de la sortie cette version de la bêta ne peut qu'être très proche de la version finale (c'est ce qui différencie une bêta d'une alpha) et que le gros du jeu on l'a déjà.

Les dèvs ont toujours au minimum une version d'avance hein, sinon le jeu (auquel il manque toujours 3 classes) est pas prêt de sortir

Comme si les différentes versions de développement d'un jeu à un mois de sa sortie avec un quelconque rapport avec le contenu amputé de la version mise à disposition des bêta testeurs extérieurs; mon dieu, les énormités qu'il ne faut pas lire quand les gens commencent à s'emmêler les pinceaux par excès de mauvaise foi...

Bref, continue à rigoler comme un âne si ça te chante et à faire le gosse avec tes smileys débiles...

Moi, je vais voir ailleurs si tu n'y es pas...

Allez, bon jeu!

Une dernière chose que j'oubliais...

Merci pour tes exemples de jeux:

Un jeu multi si le gameplay plaît y'a pas besoin de beaucoup de contenu pour être joué des centaines d'heures (cf : CS et Dust_2, Rocket League à ses débuts qui a fait un carton avec au final une map et quelques skins de voiture différentes etc).

Certes encore une fois, mais on parlait du prix que nous sommes prêts à mettre pour de tels jeux justement, et tu constateras que pas un seul de ces jeux ne s'est vendu au prix de For Honor, jamais. Pour la dernière fois, il s'agit simplement de considérer le rapport contenu/prix, point.

Donc vous comparez deux type jeux sur leur forme?
(univers médiévale et affrontements de chevalier, viking,etc.)

Alors qu'"on" vous dit que sur le fond ils sont incomparable.
(for honor est un jeu d'affrontement multijoueur en troisième personne au gameplay novateur, alors que les jeux que vous citez (à part chivalry) sont des RPG dont le gameplay en est loin)

Et vous trouvez ça étonnant ?

Après tout, si le jeu ne vous plait pas, vous êtes pas obliger de chercher des comparatifs plus ou moins hasardeux, on est pas obliger d'aimer tous les même choses et laissez donc ceux savent l'apprécier dans leur petite bulle de sauvagerie.

Le 27 janvier 2017 à 13:38:59 [heishiro] a écrit :
Donc vous comparez deux type jeux sur leur forme?
(univers médiévale et affrontements de chevalier, viking,etc.)

Alors qu'"on" vous dit que sur le fond ils sont incomparable.
(for honor est un jeu d'affrontement multijoueur en troisième personne au gameplay novateur, alors que les jeux que vous citez (à part chivalry) sont des RPG dont le gameplay en est loin)

Et vous trouvez ça étonnant ?

Après tout, si le jeu ne vous plait pas, vous êtes pas obliger de chercher des comparatifs plus ou moins hasardeux, on est pas obliger d'aimer tous les même choses et laissez donc ceux savent l'apprécier dans leur petite bulle de sauvagerie.

Putain mais vous savez pas lire sérieusement, c'est grave!

Et puis il s'agit juste de donner son avis, pas de convaincre qui que ce soit. Après, c'est toujours pénible quand les gens commencent à vouloir venir démonter et décrédibiliser votre point de vue et c'est souvent là que ça dégénère. Le fait est que, pour nous, ce jeu manque cruellement de contenu en regard de son prix, même pour un jeu multijoueur. Je peux pas faire plus simple là.

C'est sur que les jeux vidéos dans leur ensemble, d'un point de vue financier c'est un gouffre.

Sinon le contenu on ne sait pas encore ce qu'il contiendra dans sa totalité, mais le ptit père est déjà bien fournie.
Personnellement je trouve que claqué 60 euros dans un jeu qui aura un suivis en DLC quasiment gratuit alors que d'autre te vendront des season pass obligatoire à au moins 30 euros supplémentaire je trouve que for honor est bon rapport qualité/quantité prix.

Après si ton truc c'est de reprocher au jeux AAA de coûter cher comparé aux jeux indé, tu as pas fini de "donner ton avis"...

J'ai été emballé lors des premières heures puis plus j'y joue plus je me rends compte que le gameplay est illisible et amorphe. Je n'ai franchement pas l'impression d'avoir le contrôle comme je pourrais l'avoir sur un Chivalry ou un Mount & Blade (bien que je sois mauvais sur ce dernier). Conclusion, l'achat n'est plus vraiment envisageable pour moi.

Le 27 janvier 2017 à 14:05:44 [heishiro] a écrit :
C'est sur que les jeux vidéos dans leur ensemble, d'un point de vue financier c'est un gouffre.

Sinon le contenu on ne sait pas encore ce qu'il contiendra dans sa totalité, mais le ptit père est déjà bien fournie.
Personnellement je trouve que claqué 60 euros dans un jeu qui aura un suivis en DLC quasiment gratuit alors que d'autre te vendront des season pass obligatoire à au moins 30 euros supplémentaire je trouve que for honor est bon rapport qualité/quantité prix.

Après si ton truc c'est de reprocher au jeux AAA de coûter cher comparé aux jeux indé, tu as pas fini de "donner ton avis"...

Par rapport aux DLC je n'ai rien dire, très bonne idée de la part de Ubisoft c'est incontestable. En revanche le contenu de la bêta au niveau des modes on en fait vite le tour (je ne parle pas du gameplay mais du contenu) j'aime beaucoup, mais je risque de vite m'en lasser

Le 27 janvier 2017 à 03:47:17 JXVDCM a écrit :

Le 27 janvier 2017 à 02:50:36 breizhboudax a écrit :
Négatif.
Tout l'avancement de la bêta sera perdu comme dans toutes les bêtas.

Non, pas comme dans toutes les bêta.

Comme toutes les betas d'Ubisoft ( The Division, STEEP etc. )

Mais comment on peut trouver le gameplay illisible?
C'est super simple à retenir, le jeu a bien fait de ne pas avoir 36 combos à faire, par personnage en moyenne t'as juste 2/3 combos réalisables, le gros du jeu se base sur le mindgame, la connaissance des personnages et la réactivité.

Le 27 janvier 2017 à 14:28:14 Mourisu a écrit :
Mais comment on peut trouver le gameplay illisible?
C'est super simple à retenir, le jeu a bien fait de ne pas avoir 36 combos à faire, par personnage en moyenne t'as juste 2/3 combos réalisables, le gros du jeu se base sur le mindgame, la connaissance des personnages et la réactivité.

Euh y'a une différence entre un gameplay simple et casual et le fait que le jeu soit ultra brouillon, entre les soldats et les joueurs, et l'interface ...

et non avoir un gameplay "simpliste" n'est pas une force en soi

Le 27 janvier 2017 à 14:34:35 tropikau a écrit :

Le 27 janvier 2017 à 14:28:14 Mourisu a écrit :
Mais comment on peut trouver le gameplay illisible?
C'est super simple à retenir, le jeu a bien fait de ne pas avoir 36 combos à faire, par personnage en moyenne t'as juste 2/3 combos réalisables, le gros du jeu se base sur le mindgame, la connaissance des personnages et la réactivité.

Euh y'a une différence entre un gameplay simple et casual et le fait que le jeu soit ultra brouillon, entre les soldats et les joueurs, et l'interface ...

et non avoir un gameplay "simpliste" n'est pas une force en soi

Il vaut mieux franchement aller en Rixe ou en Duel sur ce jeu plutôt qu'en Dominion en même temps, ce mode est à vomir du fait du non fair-play des joueurs.