J'ai l'impression qu'on perd notre temps à tenter de nous justifier en permanence auprès de ce mec. C'est comme essayer de faire rentrer une pièce de puzzle carrée dans un logement rond.
Il part systématiquement du principe que notre point de vue est biaisé et que le sien est objectif et universel.
On a beau dire et répéter que le jeu exprime des sentiments humains dans toutes leurs variétés, lui ne réduira la chose qu'à des balbutiements issus d'un scénariste débutant.
Je ne sais même plus s'il s'agit de mauvaise foi, d'aveuglement ou de provocation. Cette acharnement n'a ni queue ni tête. Revenir quotidiennement en mettant les mêmes critiques sur le tapis, ça relève de la pathologie profonde.
N'importe qui de normalement constitué aurait lâché l'affaire depuis longtemps, lui non.
Pour moi, c'est une énigme.

Le 31 août 2020 à 14:29:57 Mr_Feelgood a écrit :
J'ai l'impression qu'on perd notre temps à tenter de nous justifier en permanence auprès de ce mec. C'est comme essayer de faire rentrer une pièce de puzzle carrée dans un logement rond.
Il part systématiquement du principe que notre point de vue est biaisé et que le sien est objectif et universel.
On a beau dire et répéter que le jeu exprime des sentiments humains dans toutes leurs variétés, lui ne réduira la chose qu'à des balbutiements issus d'un scénariste débutant.
Je ne sais même plus s'il s'agit de mauvaise foi, d'aveuglement ou de provocation. Cette acharnement n'a ni queue ni tête. Revenir quotidiennement en mettant les mêmes critiques sur le tapis, ça relève de la pathologie profonde.
N'importe qui de normalement constitué aurait lâché l'affaire depuis longtemps, lui non.
Pour moi, c'est une énigme.

Ce que je sais en tout cas, c'est qu'il avait exactement le même comportement avant la sortie du jeu.

Difficile donc de pas voir de la mauvaise fois dans ses propos, une opinion biaisé par un à priori négatif dès le départ et une volonté initiale de prouver que c'est mauvais.

Ok, j'ai ma réponse. Merci

Le 31 août 2020 à 14:14:37 EtCrAfT a écrit :

Le 31 août 2020 à 14:02:09 nono261084 a écrit :

Le 31 août 2020 à 12:44:13 EtCrAfT a écrit :

Énième fin clichée sur le pardon. Très mal amenée par un twist pondu à l'arrache avec le ptst. Après 25h de jeu, se taper une fin comme ça, c'est du foutage de gueule. On revient quasiment au statu quo du début. Tout ce qui s'est passé, c'était pour rien.

Pas du tout en fait, si tu penses ça t'as pas retenu grand chose du jeu en effet.

Explique-moi l'incroyable message caché d'une profondeur qui va bouleverser ma vie. Je suis tout ouïe.

C'est pas un message caché en fait, c'est une évidence donc justement c'est dommage que tu t'en sois pas rendu compte.
Le jeu n'est pas une simple histoire de vengeance qui se termine par un pardon bateau.

Le jeu traite avant tout du deuil et des regrets. La vengeance n'est qu'une excuse pour Ellie comme pour Abby.
Tout le long on nous mets dans la peau de Ellie dans sa quête de fuite en avant, dans sa volonté de trouver un responsable de tout son malheur.
Puis après comme elle on commence à digérer la mort et à comprendre qu'elle s'en veut à elle-même de pas avoir pardonné Joel plus tôt.
Je remets cette analyse vidéo ici, qui détaille justement très bien les thèmes abordés et comment ils sont exploités
https://www.youtube.com/watch?v=OAAMLxg-h1A

Oui mais encore une fois tout ça c'est secondaire. Sinon on serait focus sur ellie, pas sur abby. Le jeu prend clairement le parti de abby. et la relation père/fille de abby est plus que survolée.
Le thème principal c'est la vengeance et le pardon. Le deuil (et d'autres trucs) c'est du sous texte. Personnellement je n'y vois rien de plus qu'une histoire déjà racontée des centaines de fois. J'ai trouvé ça inintéressant, plat et vide. Je suis peut-être passé à côté de quelque chose, mais je trouve ça tellement mal écrit que c'est pour moi impossible de s’intéresser à ce qui se passe. Le générique est arrivé et j'attendais toujours qu'il se passe quelque chose. Le sentiment de vacuité du propos et de l'aventure est arrivé assez vite et ne m'a jamais quitté.
Et j'attendais largement mieux venant d'un studio qui, pour moi, était l'un des meilleurs studios en terme d'écriture de personnages.

Et j'aime bien exserv depuis qu'il a quitté ce torchon de gk, mais je ne me retrouve pas dans son analyse. En fait si, sa première partie, pas la seconde. J'ai fait 1 run et demi pour platiner le jeu et mon avis n'a pas beaucoup évolué entre ma première et ma seconde partie.

Le 31 août 2020 à 14:37:32 EtCrAfT a écrit :

une volonté initiale de prouver que c'est mauvais.

Aucunement. Une volonté d'objectivité de la part des fanboys qui nivellent le jeu vidéo par le bas.

Non mais à vous lire les gens qui non pas apprécier non pas compris le jeu. ????? :o

Non mais sérieux, le jeu est pas mauvais mais il est à des galaxies du premier. Je vois en ce jeu un gâchis monumental, un scénario d’adolescent nanar dans un monde apocalypse puis une évolution des personnages sans queue ni tête.

Sans parler du rythme catastrophique du jeu puis du duo Joel-Ellie tellement plus intéressant que 85% du jeu. Vous trouvez cela normal ? Moi non. The last of us est tellement plus profond, plus logique, plus représentative du vrai monde, avec des enjeux, des conséquences. Des scènes, des dialogues forts en émotion, tu retrouves absolument pas cela dans Part II hormis à la prologue, au jeu du golf, au T-rex puis à la fin.

Mention moi j'apprécie la fin du jeu.

Le 31 août 2020 à 15:46:55 nono261084 a écrit :

Le 31 août 2020 à 14:37:32 EtCrAfT a écrit :

une volonté initiale de prouver que c'est mauvais.

Aucunement. Une volonté d'objectivité de la part des fanboys qui nivellent le jeu vidéo par le bas.

Vouloir que le medium se nivelle par le haut est une cause noble en soi, pas de souci (sur le principe, tu as mon adhésion), mais tu comptes t'y prendre comment au juste pour changer les mentalités ? En venant aboyer tous les jours ? En critiquant de façon abusive et caricaturale quotidiennement comme tu le fais depuis des semaines ?
Franchement, j'aimerais comprendre ta démarche par curiosité. Parce que je la trouve étrange intellectuellement.
Sachant que tout ça repose sur ta façon subjective de voir les choses. Car, jusqu'à présent, je n'ai lu que des invectives vulgaires basées sur un ressenti général (quand bien même tu présentes le tout comme des arguments constructifs).
Par conséquent, il va falloir être plus convainquant si tu veux que je change d'optique et si tu veux mener ton combat contre "la confiture qu'on donne aux cochons" (si j'ai bien compris l'idée).
Là, on a surtout l'impression d'un mec haineux et méprisant. Donc pour convaincre, c'est pas gagné.

nono261084
Bah justement, ce n’est absolument pas secondaire ce dont parle EtCrAfT.
Le deuil c’est le fil conducteur d’Ellie permettant de comprendre son évolution. Le déni, la colère, l’acceptation, le marchandage et la dépression (dans le désordre). Cependant, ce sont les regrets d’Ellie qui l’entraîne dans sa quête de vengeance. Elle cherche un responsable aux regrets personnels qu’elle éprouve.
Dans la partie avec Abby, ça va bien plus loin que simplement vouloir nous montré que Abby est « gentille » en nous faisant caresser Alice. On explore avec elle ce qu’on peut ressentir après la vengeance. La culpabilité, les remords et la rédemption. Et encore une fois ce n’est absolument pas secondaires dans le jeu. C’est essentiel à mon avis.

Après libre à toi d’apprécier ou non la manière dont sont traités ces thèmes. Moi je trouve ça brillant mais tu as évidemment le droit de ne pas mettre de mon avis. Par contre, comme le disait EtCrAfT, même avant la sortie du jeu, tu critiquais le jeu que tu n’avais pas encore fait. Donc bon, on nivelle peut être l’industrie par le bas avec nos avis positifs sur le jeu. Mais tu fais exactement la même chose avec ton avis biaisé que tu avais avant même la sortie du jeu.

Et les critiques que tu fais sur l’écriture et la fin n’ont aucun sens. Pourquoi Tommy et Ellie sont épargnés ? Tu poses vraiment la question ? Parce qu’ils ne pensaient pas pouvoir être retrouvé.
Pourquoi Joël n’est pas méfiant ? Sans doute parce qu’il vient de passer les 5 dernières années à aider des inconnus et qu’il a retrouvé foi en l’humanité grâce à Ellie à la fin du 1er jeu. Le Joël méfiant du début du jeu n’est déjà plus le même à la fin du 1. Et les flashbacks, dialogues et notes nous montre qu’ils mènent une existence presque normale et que Joël passe littéralement sa vie à aider des inconnus à Jackson. Surtout qu’il ne mène plus une vie de survivant à Jackson mais une vie presque normal. Ça te semble incohérent et une erreur d’écriture ? Bah écoute on peut rien pour toi. Tu fais sûrement ton deuil de Joël, un être fictif, tu en es encore au déni du coup ...
Parlons de la fin maintenant, le moment où Ellie noie Abby et a un pouvoir de vie ou de mort sur elle est un déclic, indiqué par le fait qu’elle voit le visage de Joël. C’est quelque chose d’humain et ça arrive réellement dans la vie. Ce déclic lui permet de réaliser qu’elle cherchait un coupable de ne pas avoir pu pardonner Joël. C’est cohérent et sonne comme une évidence pour moi. Mais bon, tu n’as pas la même interprétation de l’enchaînement des différentes scènes.

Le 31 août 2020 à 17:58:01 destructor74 a écrit :

Mais tu fais exactement la même chose avec ton avis biaisé que tu avais avant même la sortie du jeu.

Si je pensais que ça allait être une purge monumentale, je n'aurais pas acheter le jeu. En l'état c'est moyen et clairement pas à la hauteur du premier en terme de scénar. Je n'attendais rien niveau gameplay donc de ce côté, osef. Le jeu est techniquement solide, le reste oubliable mais mis en exergue par des gens à la culture vidéoludique semble toute assez restreinte.

Et les critiques que tu fais sur l’écriture et la fin n’ont aucun sens. Pourquoi Tommy et Ellie sont épargnés ? Tu poses vraiment la question ? Parce qu’ils ne pensaient pas pouvoir être retrouvé.

Donc une meuf qui fait preuve d'autant de pugnacité pour retrouver un meurtrier ne pense pas que quelqu'un sera aussi tenace qu'elle ? Bah elle est conne, c'est tout. De toute façon n'importe qui aurait abattu ellie et tommy, question de survie.

Pourquoi Joël n’est pas méfiant ? Sans doute parce qu’il vient de passer les 5 dernières années à aider des inconnus et qu’il a retrouvé foi en l’humanité grâce à Ellie à la fin du 1er jeu. Le Joël méfiant du début du jeu n’est déjà plus le même à la fin du 1. Et les flashbacks, dialogues et notes nous montre qu’ils mènent une existence presque normale et que Joël passe littéralement sa vie à aider des inconnus à Jackson. Surtout qu’il ne mène plus une vie de survivant à Jackson mais une vie presque normal. Ça te semble incohérent et une erreur d’écriture ? Bah écoute on peut rien pour toi. Tu fais sûrement ton deuil de Joël, un être fictif, tu en es encore au déni du coup ...

Osef de joël. Son attitude ne correspond pas au personnage du premier. Le mec passe plus de 10 ans de sa vie à voir que l'être humain est mauvais par définition et il lui suffit de quelques années dans un bled pourri pour changer d'avis ?
Mauvaise écriture et facilité scénaristique. Personne qui est face à la nature humaine pendant plusieurs années ne peut oublier. Demande à des anciens flics ou pompier si ils voient l'humanité différemment depuis qu'ils ont arrêté. Quand tu vois de la misère humaine pendant des années, tu ne changes pas d'avis comme de slip.

Parlons de la fin maintenant, le moment où Ellie noie Abby et a un pouvoir de vie ou de mort sur elle est un déclic, indiqué par le fait qu’elle voit le visage de Joël. C’est quelque chose d’humain et ça arrive réellement dans la vie. Ce déclic lui permet de réaliser qu’elle cherchait un coupable de ne pas avoir pu pardonner Joël. C’est cohérent et sonne comme une évidence pour moi. Mais bon, tu n’as pas la même interprétation de l’enchaînement des différentes scènes.

Le pstst arrive bien trop tard et sert encore une fois d'élément déclencheur introduit à l'arrache pour faire avancer l'histoire. Fallait peut-être que ellie ait des visions depuis le début pour que la dernière ait du sens et ne semble pas avoir été ajoutée comme ça pour justifier la fin.

The-Last-57
« Non mais à vous lire les gens qui non pas apprécier non pas compris le jeu. ????? :o »

Ce n’est absolument pas ce qu’on dit.

« Non mais sérieux, le jeu est pas mauvais mais il est à des galaxies du premier. Je vois en ce jeu un gâchis monumental, un scénario d’adolescent nanar dans un monde apocalypse puis une évolution des personnages sans queue ni tête. »

Ça c’est que ton point de vue. Il est en dessous du 1er mais pas à des galaxies selon moi. L’évolution des personnages est totalement cohérente pour moi et va falloir expliquer en quoi elle ne l’est pas si tu veux qu’on discute. Un scénario d’adolescent nanar ? Bah pareil, je vois pas d’où ça sort ça. Ce n’est absolument pas un scénario d’adolescent mais encore une fois, je t’écoute.

« Sans parler du rythme catastrophique du jeu puis du duo Joel-Ellie tellement plus intéressant que 85% du jeu. Vous trouvez cela normal ? Moi non. The last of us est tellement plus profond, plus logique, plus représentative du vrai monde, avec des enjeux, des conséquences. Des scènes, des dialogues forts en émotion, tu retrouves absolument pas cela dans Part II hormis à la prologue, au jeu du golf, au T-rex puis à la fin. »

Oui le jeu est pas super bien rythmé mais non le jeu n’est pas catastrophique. Oui les moments avec Joël et Ellie sont mes préférés mais le reste ne me semble pas inintéressant, c’est tout l’inverse donc développe aussi.
Ce jeu est totalement représentatif d’un monde réel apocalyptique. Je vois pas en quoi c’est pas réaliste donc développe stp.
Niveau profondeur, tu vas me reprocher de dire que t’es passé à côté du jeu si je te réponds. Je trouve qu’il y autant de profondeur que dans le 1.
Niveau émotion, c’est propre à chacun, je rajoute le moment avec Nora, Take on me, le moment où Abby voit son père mort, le moment où on la retrouvé amaigri à attacher à un poteau. Après je peux pas te reprocher de ne rien avoir ressenti durant ces séquences. Du coup, pour moi ça en fait autant que dans le 1er (moment où Ellie veut abandonner Ellie et qu’il discute, moment où Joël se retrouve embroché, moment où Ellie tue David, mort de Sam et Henry, puis la fin) mais ça ne va pas tout à fait chercher les mêmes émotions. Je préfère le 1 de ce point de vue là d’ailleurs.

Bref arrête de vouloir être objectif sur des éléments profondément subjectif et développe ce que tu dis pour qu’on puisse réellement discuter. Et essaye d’être ouvert au fait que tu ne détiens pas la vérité.

Bon ok, je t’accorde qu’épargner Ellie et Tommy peut être perçu comme débile et incohérent. Tu as raison.

« Osef de joël. Son attitude ne correspond pas au personnage du premier. Le mec passe plus de 10 ans de sa vie à voir que l'être humain est mauvais par définition et il lui suffit de quelques années dans un bled pourri pour changer d'avis ? »

Mais c’est Ellie qui lui redonne espoir, c’est le message du 1er jeu. Surtout que Joël ne croit plus en l’Homme à cause de la perte de sa fille, pas par que qu’il a vu des chose horribles. Il les commettait les choses horribles pour survivre. Il a été un meurtrier, pillard, chasseur avec Tommy hein. Il n’a pas fait que voir que l’Homme était « méchant », il faisait partie de cela. À la fin du 1er il sait très bien que vivre dans une communauté comme Jackson implique de refaire confiance aux gens. Et il le fait pour son enfant, pour Ellie. Puis Joël est fidèle à lui même. C’est Tommy qui donne son nom à Abby au début, il n’a pas le choix de suivre Abby et de rentrer dans le chalet, il n’a pas le choix de discuter avec eux, il n’a pas le choix de redonner son nom quand Tommy donne le sien.

« Mauvaise écriture et facilité scénaristique. »

Non ce n’est pas écrit.

Personne qui est face à la nature humaine pendant plusieurs années ne peut oublier. Demande à des anciens flics ou pompier si ils voient l'humanité différemment depuis qu'ils ont arrêté. Quand tu vois de la misère humaine pendant des années, tu ne changes pas d'avis comme de slip. »

Non encore une fois. Mon père a été gendarme pendant longtemps. Il a vécu des choses difficiles et pourtant il ne considère pas l’humanité mauvaise. Il a juste vu qu’il y a du bon et et du mauvais dans notre monde.

Le 31 août 2020 à 18:38:47 destructor74 a écrit :
Mais c’est Ellie qui lui redonne espoir, c’est le message du 1er jeu. Surtout que Joël ne croit plus en l’Homme à cause de la perte de sa fille, pas par que qu’il a vu des chose horribles. Il les commettait les choses horribles pour survivre. Il a été un meurtrier, pillard, chasseur avec Tommy hein. Il n’a pas fait que voir que l’Homme était « méchant », il faisait partie de cela. À la fin du 1er il sait très bien que vivre dans une communauté comme Jackson implique de refaire confiance aux gens. Et il le fait pour son enfant, pour Ellie. Puis Joël est fidèle à lui même. C’est Tommy qui donne son nom à Abby au début, il n’a pas le choix de suivre Abby et de rentrer dans le chalet, il n’a pas le choix de discuter avec eux, il n’a pas le choix de redonner son nom quand Tommy donne le sien.

Joel est juste con alors. "Je suis une ordure mais tout les autres son des anges ! Faisons leur confiance"
La méfiance dans cet univers, c'est une question de survie. Désolé, c'est juste une facilité.

Non encore une fois. Mon père a été gendarme pendant longtemps. Il a vécu des choses difficiles et pourtant il ne considère pas l’humanité mauvaise. Il a juste vu qu’il y a du bon et et du mauvais dans notre monde.

Je suis sur que ton père suivra des inconnus armés dans un chalet et leur donnera son nom, son adresse, son téléphone et les horaires auquel il est à la maison.

"Fiction" et "réalité" c'est différent.
"Réel" et "réaliste" c'est différent.
Dans les films de James Bond, par exemple, on a foultitude de trucs fictionnels complétement surréalistes et basés en même temps sur notre monde réel.
Tout le monde s'est habitué et personne ne crie au scandale.

Le 31 août 2020 à 20:52:21 nono261084 a écrit :

Le 31 août 2020 à 18:38:47 destructor74 a écrit :
Mais c’est Ellie qui lui redonne espoir, c’est le message du 1er jeu. Surtout que Joël ne croit plus en l’Homme à cause de la perte de sa fille, pas par que qu’il a vu des chose horribles. Il les commettait les choses horribles pour survivre. Il a été un meurtrier, pillard, chasseur avec Tommy hein. Il n’a pas fait que voir que l’Homme était « méchant », il faisait partie de cela. À la fin du 1er il sait très bien que vivre dans une communauté comme Jackson implique de refaire confiance aux gens. Et il le fait pour son enfant, pour Ellie. Puis Joël est fidèle à lui même. C’est Tommy qui donne son nom à Abby au début, il n’a pas le choix de suivre Abby et de rentrer dans le chalet, il n’a pas le choix de discuter avec eux, il n’a pas le choix de redonner son nom quand Tommy donne le sien.

Joel est juste con alors. "Je suis une ordure mais tout les autres son des anges ! Faisons leur confiance"
La méfiance dans cet univers, c'est une question de survie. Désolé, c'est juste une facilité.

Non encore une fois. Mon père a été gendarme pendant longtemps. Il a vécu des choses difficiles et pourtant il ne considère pas l’humanité mauvaise. Il a juste vu qu’il y a du bon et et du mauvais dans notre monde.

Je suis sur que ton père suivra des inconnus armés dans un chalet et leur donnera son nom, son adresse, son téléphone et les horaires auquel il est à la maison.

Combien de fois il faudra le dire ?
Les circonstances de la rencontre rend la situation tout à fait plausible.

Ils cherchent un endroit pour se réfugier d'une horde. Ils vont au plus court en faisant confiance à la femme qu'ils viennent de sauver.

Jackson accueil régulièrement des voyageurs et leur offre de quoi se ravitailler. Ils ont déjà eu ce genre de rencontre avec des étrangers en fait. C'est leur politique extérieur de faire ça.

Sauf que là ils sont tombé sur des gens qui en voulaient à Joel. Quoi qu'il aurait fait, Abby l'aurait retrouvé à Jackson en fait. Ce n'est pas sa négligence qui lui a valu sa mort. Il est mort parce que des gens venaient en représailles de ses actions passées.
Il y aurait rien eu de personnel, jamais un groupe aurait réagit comme ça.

Après oui, on n'a pas la même conception de l'humanité, on retrouve encore un bon côté misanthrope/nihiliste dans ton raisonnement.

Nan parce que t'es étonné qu'ils disent d'où ils viennent ? Jackson est visible de loin en fait, ça sert à rien de faire des cachotteries.

Le 01 septembre 2020 à 09:59:15 EtCrAfT a écrit :
Combien de fois il faudra le dire ?
Les circonstances de la rencontre rend la situation tout à fait plausible.

Ah mais c'est votre problème si vous ne voulez pas survivre dans un monde post apo. On ne fait confiance à personne, c'est l'un des points cruciaux de la survie. L'instinct de survie te pousse à rester méfiant. Tu accueilles des inconnus chez toi alors qu'on est en temps de paix ? Si tu me dis "non", ça veut dire que tu ne fais pas confiance au premier random croisé dans la rue. Donc encore moins à ces même random par temps troublés.
Faire griller des marshmallow avec des inconnus alors que tu sais que tu peux te faire flinguer pour 3 boites de conserves, faut être con. Et encore plus quand dans ton monde une horde est arrêtée par une grille et depop comme si de rien n'était.
Ce n'est plausible que pour les gens qui sont naïfs.

On a le droit de faire son Jean-scénariste en herbe. Parfois, c'est même rigolo. Tant qu'on ne le fasse pas dans l'intention de dire : "moi ce que j'écris c'est 1000 fois mieux !".
Un scénario, même s'il ne correspond pas tout à fait à notre façon de penser, a le mérite et surtout LE DROIT d'exister. L'auteur a tous les droits, tant que ça ne véhicule pas des messages attisant la haine pour une communauté ou bafouant certains principes qu'on connait.
Critiquer les choix scénaristiques de Neil Druckmann, c'est comme pisser dans un violon : ça ne sert pas à grand chose. Surtout si ces critiques sont basées sur la cohérence ou non des actes des personnages.
Partant du principe que l'univers en soi est cohérent en général, l'auteur y glisse les choix qu'il veut, c'est comme ça. Qu'on adhère à ses choix ou non. Comme dans James Bond, Star Wars, Kill Bill, Le bon, la brute et le truand etc (chacun pourra compléter la liste à sa guise).
S'il avait glissé dans le scénar des soucoupes volantes ou des personnages d'heroic-fantasy tirent sur tout le monde avec des pistolets-laser, effectivement, ç’aurait pu être critiquable. Mais personnellement, je n'en ai pas vu (ou alors ce détail m'aura échappé...).
Tout ça pour dire que, qu'on aime ou non, le jeu se vend en l'état (plutôt bien apparemment), et il est potentiellement candidat au GOTY.
Ce qui n'empêchera pas la terre de tourner par ailleurs...

La vie à Jackson l'a totalement changé.
Et il ne faut pas oublier que Abby était en état de choc quand ils l'ont sauvée. C'est pour gagner sa confiance qu'ils donnent leur nom. Ils ne s'attendaient pas à ce qu'une gamine de 19 ans soit une menace pour eux. Ils n'ont aucune raison de s'inquiéter, surtout que sauver des gens pour les ramener en sécurité a Jackson est leur quotidien.

Le 01 septembre 2020 à 10:48:34 Mr_Feelgood a écrit :
On a le droit de faire son Jean-scénariste en herbe. Parfois, c'est même rigolo. Tant qu'on ne le fasse pas dans l'intention de dire : "moi ce que j'écris c'est 1000 fois mieux !".
Un scénario, même s'il ne correspond pas tout à fait à notre façon de penser, a le mérite et surtout LE DROIT d'exister. L'auteur a tous les droits, tant que ça ne véhicule pas des messages attisant la haine pour une communauté ou bafouant certains principes qu'on connait.
Critiquer les choix scénaristiques de Neil Druckmann, c'est comme pisser dans un violon : ça ne sert pas à grand chose. Surtout si ces critiques sont basées sur la cohérence ou non des actes des personnages.
Partant du principe que l'univers en soi est cohérent en général, l'auteur y glisse les choix qu'il veut, c'est comme ça. Qu'on adhère à ses choix ou non. Comme dans James Bond, Star Wars, Kill Bill, Le bon, la brute et le truand etc (chacun pourra compléter la liste à sa guise).
S'il avait glissé dans le scénar des soucoupes volantes ou des personnages d'heroic-fantasy tirent sur tout le monde avec des pistolets-laser, effectivement, ç’aurait pu être critiquable. Mais personnellement, je n'en ai pas vu (ou alors ce détail m'aura échappé...).
Tout ça pour dire que, qu'on aime ou non, le jeu se vend en l'état (plutôt bien apparemment), et il est potentiellement candidat au GOTY.
Ce qui n'empêchera pas la terre de tourner par ailleurs...

Rien à voir comme d'hab'.

Le 01 septembre 2020 à 10:55:54 Elogann a écrit :
La vie à Jackson l'a totalement changé.
Et il ne faut pas oublier que Abby était en état de choc quand ils l'ont sauvée. C'est pour gagner sa confiance qu'ils donnent leur nom. Ils ne s'attendaient pas à ce qu'une gamine de 19 ans soit une menace pour eux. Ils n'ont aucune raison de s'inquiéter, surtout que sauver des gens pour les ramener en sécurité a Jackson est leur quotidien.

Donc ça ne les gène pas de ramener un potentiel groupe de psychopathes qui égorgeront la moitié de jackson dans leur sommeil. Donc oui, ils sont complétement crétins.
Je ne comprends pas, tout le monde est pourtant adorable dans le monde de tlou 2 apparemment. Il ne doit pas y avoir de problèmes à faire confiance à des inconnus comme à notre époque :
https://www.ouest-france.fr/bretagne/fougeres-35300/justice-elle-est-frappee-et-volee-par-le-sdf-qu-elle-heberge-6927190
https://www.lameuse.be/241659/article/2018-06-09/flemalle-tuee-par-le-sdf-quelle-hebergeait
https://www.lanouvellerepublique.fr/niort/un-sdf-accuse-d-avoir-tue-l-homme-qui-l-hebergeait
https://www.closermag.fr/vecu/faits-divers/elle-essayait-de-le-sortir-de-la-rue-un-sdf-assassine-sa-bienfaitrice-751802
https://www.20minutes.fr/faits_divers/2820723-20200713-hautes-alpes-quinquagenaire-battu-mort-homme-hebergeait

Le 01 septembre 2020 à 10:41:21 nono261084 a écrit :

Le 01 septembre 2020 à 09:59:15 EtCrAfT a écrit :
Combien de fois il faudra le dire ?
Les circonstances de la rencontre rend la situation tout à fait plausible.

Ah mais c'est votre problème si vous ne voulez pas survivre dans un monde post apo. On ne fait confiance à personne, c'est l'un des points cruciaux de la survie. L'instinct de survie te pousse à rester méfiant. Tu accueilles des inconnus chez toi alors qu'on est en temps de paix ? Si tu me dis "non", ça veut dire que tu ne fais pas confiance au premier random croisé dans la rue. Donc encore moins à ces même random par temps troublés.

Nihiliste est misanthrope en effet.

L'argument du "tu laisses pas entrer n'importe qui chez toi donc t'es hypocrite" est ridicule en fait.
Aucune mesure, aucune nuance. Comme d'habitude.

T'es conscient que Jackson c'est une ville ? On compare pas un individu seul à toute une société.
Jackson c'est une ville qui s'organise pour accueillir les quelques gens qui passent plutôt que de les laisser sur le bord de la route, s'ils font rien il y a le risque qu'ils portent du ressenti envers cette ville.
A Jackson ils sont nombreux et peuvent donc tout mettre en place pour accueillir des étrangers avec les précautions qui s'imposent.
Tu aides des passagers, tu leur fournis ce qu'ils ont besoin, ils ont aucune raison d'être belliqueux.

Il y a aussi des tarés sur la route ? Ca tombe bien, Jackson n'est pas sans défense et ils peuvent très facilement mettre en place une garde 24h/24 pour veiller à la sécurité quand il y a des inconnus dans la ville.

La politique de la ville c'est : tu aides les gens, ils te seront reconnaissant ou au moins ils te seront pas hostiles. "Sois proche de tes amis, et encore plus proche de tes ennemis." en quelque sorte.
C'est un raisonnement qui tiens tout à fait la route. Mais toi tu trouves rien de mieux que de présenter des cas extrêmes où ça pourrait dégénérer.

Et tu mélanges deux choses en plus : la situation exceptionnelle de fuite avec Joel Tommy et Abby et l'ouverture prudente de Jackson à des contacts étrangers.