Salut lesquels de ces deux bombers est le meilleur?

Le Tu-4 pour ses canons lasers son armement défensif et les charges nucléaire miniatures le très gros chargement de bombe.

Faut pas oublier qu'il est aussi plus rapide.

"La ferrari ou le cheval ?"

Hop hop hop le débat ne va pas se faire tout seul

Vu que Tu-4 n"st qu'une copie (non-autorisé) du B-29, moi je dit Le B-29

Le 24 avril 2017 à 19:48:19 BanalGeek a écrit :
Vu que Tu-4 n"st qu'une copie (non-autorisé) du B-29, moi je dit Le B-29

Le fameux copyright sur le B-29.

La russie qui se prends un strike pour copie du B-29

Au bout de 3 strikes la russie supprimée de la carte

Le 24 avril 2017 à 19:48:19 BanalGeek a écrit :
Vu que Tu-4 n"st qu'une copie (non-autorisé) du B-29, moi je dit Le B-29

Ohlala, ce n'est pas si simple que ça de copier.

Une copie,mais qui possède techniquement des meilleurs tourelles,et un emport plus puissant en bombe

A l'époque,le copyright c'est pas trop ça

C'est uniquement des ventes de licences pour construction ou des trucs comme ça,mais en l'occurence,là,c'est des copies faites a la base des originaux capturés

Le 25 avril 2017 à 20:16:19 Artyom-DECCCP a écrit :
Une copie,mais qui possède techniquement des meilleurs tourelles,et un emport plus puissant en bombe

A l'époque,le copyright c'est pas trop ça

C'est uniquement des ventes de licences pour construction ou des trucs comme ça,mais en l'occurence,là,c'est des copies faites a la base des originaux capturés

Tu-4 entré en service en 1949, soit la même année que le PACIFICATEUR. SpoilAfficherMasquer B-36 au cas où

Après, on a beau copier, une fois qu'on se retrouve face à ce méli-mélo de pièces en vrac, la première chose qu'un ingénieur se dit :

- Mais pourquoi diable ces américains ont foutu un trou ici? et cette protubérance là!?! Et cette finition! Pourquoi ils l'ont fait comme ça?!?

Le 25 avril 2017 à 22:27:57 Klimov a écrit :
Après, on a beau copier, une fois qu'on se retrouve face à ce méli-mélo de pièces en vrac, la première chose qu'un ingénieur se dit :

- Mais pourquoi diable ces américains ont foutu un trou ici? et cette protubérance là!?! Et cette finition! Pourquoi ils l'ont fait comme ça?!?

Pour se rendre compte que l'avion s'est juste pris une balle.

Le 25 avril 2017 à 23:01:28 Beco04 a écrit :

Le 25 avril 2017 à 22:27:57 Klimov a écrit :
Après, on a beau copier, une fois qu'on se retrouve face à ce méli-mélo de pièces en vrac, la première chose qu'un ingénieur se dit :

- Mais pourquoi diable ces américains ont foutu un trou ici? et cette protubérance là!?! Et cette finition! Pourquoi ils l'ont fait comme ça?!?

Pour se rendre compte que l'avion s'est juste pris une balle.

Le 25 avril 2017 à 23:01:28 Beco04 a écrit :

Le 25 avril 2017 à 22:27:57 Klimov a écrit :
Après, on a beau copier, une fois qu'on se retrouve face à ce méli-mélo de pièces en vrac, la première chose qu'un ingénieur se dit :

- Mais pourquoi diable ces américains ont foutu un trou ici? et cette protubérance là!?! Et cette finition! Pourquoi ils l'ont fait comme ça?!?

Pour se rendre compte que l'avion s'est juste pris une balle.

T'as lu la légende du Tu-4?

C'est juste une rumeur hein, il n'y a rien qui la confirme.

Le 26 avril 2017 à 12:28:32 oim333 a écrit :
C'est juste une rumeur hein, il n'y a rien qui la confirme.

C'est pour ça qu'il a utilisé le mot "légende".

Le 26 avril 2017 à 12:40:25 Beco04 a écrit :

Le 26 avril 2017 à 12:28:32 oim333 a écrit :
C'est juste une rumeur hein, il n'y a rien qui la confirme.

C'est pour ça qu'il a utilisé le mot "légende".

Et dans tous les cas, la vraie rumeur ce serait non pas une balle mais un trou qu'aurait fait un ingénieur de chez Boeing au mauvais endroit.