Ça parle mal ici.

Bon QiuTong, ou Crystal du coup, vu que tu as respawn, moi je t'ai pas encore insulté, voudrais-tu bien me dire en quoi le gameplay des chars est intéressant ?
Enfin, plus que celui des avions...

Parce que pour moi, ça ressemble beaucoup à un FPS dans le principe, des maps, des objo, et des chars plus ou moins rapides, plus ou moins armés, plus ou moins solides, mais avec un gameplay bien plus lent, privilégiant la précision.

Si tu tires pas pile où il faut, j'ai l'impression que ça merde.

Ça me donnerait l'impression d'un jeu où tout le monde a des gros snipers. Plus ou moins efficaces, mais en termes de cadence de tir, ça reste pas super impressionnant. Ce qui fait que ça ressemblerait à du "Tué ou être tué" (kom ds tt lé je lol).

Ce que je veux dire, c'est que là où avec les avions, tu peux virevolter pendant un bon moment avant de pouvoir faire mouche, presque une espèce de danse mortelle, alors qu'en tank, c'est pas ça.

On dirait qu'en tank, il faut anticiper les mouvements de l'adversaire pour avoir une chance de porter le premier coup, et que si le premier coup ne tue pas, ou ne détruit pas un point vital, l'autre ripostera.

M'enfin chépa, en l'air, tu as tout l'espace pour, globalement, attaquer l'adversaire d'où tu veux, alors qu'en tanks, tu dois avoir en gros 3 chemins ou je sais pas... Ça me parait extrêmement réducteur.

Le 18 août 2016 à 20:56:02 Nanostructure a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:49:16 Echoskito a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:43:40 Nanostructure a écrit :
Maintenant je sais pourquoi cette teubé prétendait aimer le Matilda avant la release de GF.

GF?

edit : ah ok.

Et pourquoi le Matilda du coup?

edit bis... :

Comment on fait pour citer le message précisément. genre comme avec ce lien?

https://www.jeuxvideo.com/nanostructure/forums/message/800274676

Avant la relase des anglais plus précisément Crystal étais là : "Omg le matilda tr0 sw4g maim si il é nul je vé joué avek kar je lador". On se demande pourquoi.

Il est magnifique.

Le 18 août 2016 à 20:49:16 Echoskito a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:43:40 Nanostructure a écrit :
Maintenant je sais pourquoi cette teubé prétendait aimer le Matilda avant la release de GF.

GF?

edit : ah ok.

Et pourquoi le Matilda du coup?

edit bis... :

Comment on fait pour citer le message précisément. genre comme avec ce lien?

https://www.jeuxvideo.com/nanostructure/forums/message/800274676

Tu cliques sur la date du message en question, juste sous le pseudo, ça t'amènera sur la page avec le message seul.

Le 18 août 2016 à 20:58:11 Spoutnik_no_29 a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:49:16 Echoskito a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:43:40 Nanostructure a écrit :
Maintenant je sais pourquoi cette teubé prétendait aimer le Matilda avant la release de GF.

GF?

edit : ah ok.

Et pourquoi le Matilda du coup?

edit bis... :

Comment on fait pour citer le message précisément. genre comme avec ce lien?

https://www.jeuxvideo.com/nanostructure/forums/message/800274676

Tu cliques sur la date du message en question, juste sous le pseudo, ça t'amènera sur la page avec le message seul.

https://www.jeuxvideo.com/nanostructure/forums/message/800274676

Tank you so much.

Le 18 août 2016 à 20:57:05 Beco05 a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:56:02 Nanostructure a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:49:16 Echoskito a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:43:40 Nanostructure a écrit :
Maintenant je sais pourquoi cette teubé prétendait aimer le Matilda avant la release de GF.

GF?

edit : ah ok.

Et pourquoi le Matilda du coup?

edit bis... :

Comment on fait pour citer le message précisément. genre comme avec ce lien?

https://www.jeuxvideo.com/nanostructure/forums/message/800274676

Avant la relase des anglais plus précisément Crystal étais là : "Omg le matilda tr0 sw4g maim si il é nul je vé joué avek kar je lador". On se demande pourquoi.

Il est magnifique.

Indice : La raison pourquoi Crystal aime ledit char à un rapport avec le lore du personnage présent sur l'avatar de Beco.

Le 18 août 2016 à 20:59:11 Nanostructure a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:57:05 Beco05 a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:56:02 Nanostructure a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:49:16 Echoskito a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:43:40 Nanostructure a écrit :
Maintenant je sais pourquoi cette teubé prétendait aimer le Matilda avant la release de GF.

GF?

edit : ah ok.

Et pourquoi le Matilda du coup?

edit bis... :

Comment on fait pour citer le message précisément. genre comme avec ce lien?

https://www.jeuxvideo.com/nanostructure/forums/message/800274676

Avant la relase des anglais plus précisément Crystal étais là : "Omg le matilda tr0 sw4g maim si il é nul je vé joué avek kar je lador". On se demande pourquoi.

Il est magnifique.

Indice : La raison pourquoi Crystal aime ledit char à un rapport avec le lore du personnage présent sur l'avatar de Beco.

J'aime bien Planes, mais c'est pas ça qui me fait kiffer le Air Tractor AT-300.

Mais Spoutnik, tu es un planefag vétéran, peu importe ce que je te dirais, tu resteras convaincu que le gameplay des chars est un truc mou et sans saveur.

Tout comme moi je pense la même chose pour les avions. Tu trouveras ça stupide et moi aussi dans l'autre sens. C'est juste une question d'affinité, t'aimes bien les avions, t'aimes pas les chars, et pour certaines personnes c'est l'inverse.

Je pense qu'il faut pas chercher plus loin et c'est pour ça que j'ai pas envie de me lancer dans un énorme pavé qui au final ne servira à rien ( surtout qu'on a déjà eu cette discussion je crois ... plusieurs fois même )

Tout ça c'est une question de feeling, et c'est propre à chacun. Dire que les avions c'est nul ou que les chars c'est nul ( ou même les bateaux et les mobylettes hein ), c'est stupide.
Surtout que c'est pas des choses que le Jv a crée et qui n'ont pas pour principale fonction d'être "cools" ou "intéressants", mais juste d'être efficaces.

On a tous vu un documentaire, un film, une BD en étant gosse ou y'avait la guerre et où c'était trop stylé, et à ce moment-là on a flashé sur les majestueux avions qui volaient dans le ciel, ou les mastodontes d'acier cloués au sol qui n'avait que faire de ce qu'il y avait sur leur chemin, ou simplement du petit attirail du bon vieux troufion.

Faut sûrement pas chercher plus loin.

Le 18 août 2016 à 21:10:59 [C]rystal a écrit :
Mais Spoutnik, tu es un planefag vétéran, peu importe ce que je te dirais, tu resteras convaincu que le gameplay des chars est un truc mou et sans saveur.

Tout comme moi je pense la même chose pour les avions. Tu trouveras ça stupide et moi aussi dans l'autre sens. C'est juste une question d'affinité, t'aimes bien les avions, t'aimes pas les chars, et pour certaines personnes c'est l'inverse.

Je pense qu'il faut pas chercher plus loin et c'est pour ça que j'ai pas envie de me lancer dans un énorme pavé qui au final ne servira à rien ( surtout qu'on a déjà eu cette discussion je crois ... plusieurs fois même )

Tout ça c'est une question de feeling, et c'est propre à chacun. Dire que les avions c'est nul ou que les chars c'est nul ( ou même les bateaux et les mobylettes hein ), c'est stupide.
Surtout que c'est pas des choses que le Jv a crée et qui n'ont pas pour principale fonction d'être "cools" ou "intéressants", mais juste d'être efficaces.

On a tous vu un documentaire, un film, une BD en étant gosse ou y'avait la guerre et où c'était trop stylé, et à ce moment-là on a flashé sur les majestueux avions qui volaient dans le ciel, ou les mastodontes d'acier cloués au sol qui n'avait que faire de ce qu'il y avait sur leur chemin, ou simplement du petit attirail du bon vieux troufion.

Faut sûrement pas chercher plus loin.

Donc tu prônes la thèse de la passion irrationnelle et inexplicable, un peu comme ceux qui prônent le "coup de foudre", suivi d'une phase d'aménité, où les deux protagonistes commencent à se connaître mutuellement. Enfin, ils apprennent à s'aimer pour ce qu'ils sont, alors que leur coup de foudre n'était que l'impulsion initiale nécessaire à cette connaissance...

Eh mais quand j'y pense, peut être que tout le charme de jouer les avions vient du fait qu'il n'y a absolument aucun obstacle, on vient défier l'énergie cinétique, ainsi que l'énergie potentielle de pesanteur, en amenant notre zinc à la limite de ses aptitudes. Le yoyo-haut, le tonneau bariqué, le tir en déflexion, le repérage dans l'espace.

Tandis que le charme des tanks serait justement la présence des obstacles, l'adaptation au terrain, le fait de jouer avec les contraintes de la topographies. De même quand on se prend pour un commando marine quand on joue à une partie de cache-cache dans la broussaille, que l'on voit l'ennemi sans qu'il nous voit. Puis la balistique, le fait de maîtriser la parabole de tir de son obus. Ce serait un peu comme les pilotes avec leur tir en déflexion. Eh puis il y aurait tout le potentiel de la tactique du combat, un peu comme les vols en formation.

En ce qui s'agit des bateaux, il n'y a pas cette liberté avec l'espace qu'offrent les avions, et il n'y a pas le fait que l'on peut jouer avec le terrain (à moins de jouer dans des grottes, ou des deltas fluviaux). Pour l'instant, je vois plus le challenge de "maîtriser" son tir, en s'adaptant aux flots des vagues, ainsi que l'intensité du combat, si jamais on coule, on crève. Oh merde, un requin blanc.

Bon _AMo_, tu viens expliciter ta vision des choses s'il te plaît?

Mais Spoutnik, tu es un planefag vétéran, peu importe ce que je te dirais, tu resteras convaincu que le gameplay des chars est un truc mou et sans saveur.

Je ne suis pas totalement hermétique comme tu pourrais le penser. Détrôner mes sacro-saints avions ? Aucune chance, oui.
Mais considérer le gameplay des tanks comme autre chose que "mou et sans saveur", ça resterait possible pour moi.
Il faudrait néanmoins un esprit passionné pour m'expliquer les diverses nuances de gris de ce gameplay, somme toute mystérieux pour moi.

Tout comme moi je pense la même chose pour les avions. Tu trouveras ça stupide et moi aussi dans l'autre sens. C'est juste une question d'affinité, t'aimes bien les avions, t'aimes pas les chars, et pour certaines personnes c'est l'inverse.

ta tt fo cocot xdd
Ce n'est pas que je n'aime pas les chars. Je m'en fous, voire même j'aime bien de temps en temps. Un vrai travail d'équipe dans un seul véhicule, bon sang, ça donnerait des trucs super funs avec de la coop multi-crew !
Puis il suffit de voir certains pavés d'Auto pour se rendre compte que c'est quand même quelque chose de sérieux.

Ce que je n'aime pas, c'est Gaijin, qui veut tout faire trop vite, et qui a apporté des tanks quand les avions étaient eux-mêmes loin d'être finis, ralentissant considérablement le développement de la branche aviation. (et là, ça fait un peu la même avec les navires), et qui finit par changer de cibles. Au lieu de faire quelque chose orienté simu, comme c'était annoncé vers 2013, le jeu devient de plus en plus débile. La preuve avec les tanks. Pas de postes de pilotage, que dalle. On se fait chier, pour exagérer.

Je pense qu'il faut pas chercher plus loin et c'est pour ça que j'ai pas envie de me lancer dans un énorme pavé qui au final ne servira à rien ( surtout qu'on a déjà eu cette discussion je crois ... plusieurs fois même )

Oui, et tu as à chaque fois éludé la question il me semble, toujours à éviter de faire des pavés. Justement en partant du principe que "c'est une question de goûts donc TG".

Tout ça c'est une question de feeling, et c'est propre à chacun. Dire que les avions c'est nul ou que les chars c'est nul ( ou même les bateaux et les mobylettes hein ), c'est stupide.

Oui mais je te considère encore assez verbeuse pour réussir à formuler autre chose qu'un "jm bi1 an fete c tt".
Enfin bon, je te demande à toi, mais quiconque adorant les tanks sur WT pourrait faire l'affaire, soyez pas timide

Surtout que c'est pas des choses que le Jv a crée et qui n'ont pas pour principale fonction d'être "cools" ou "intéressants", mais juste d'être efficaces.

J'ai envie de dire que tout dépend du JV en question.
Si on mate Project Reality, c'est pas de la simu pure, loin de là, mais il y a du multi-crew, et les blindés restent malgré tout des armes très efficaces. C'est un gameplay déjà plus intéressant parce que ça demande une bonne communication, ce qui compense déjà l'absence d'altitude que les avions ont pour eux.

Faut sûrement pas chercher plus loin.

Mais si

On dirait qu'en tank, il faut anticiper les mouvements de l'adversaire pour avoir une chance de porter le premier coup, et que si le premier coup ne tue pas, ou ne détruit pas un point vital, l'autre ripostera.

bha c'est ça, suffit juste pas de toucher comme en avion

M'enfin chépa, en l'air, tu as tout l'espace pour, globalement, attaquer l'adversaire d'où tu veux, alors qu'en tanks, tu dois avoir en gros 3 chemins ou je sais pas... Ça me parait extrêmement réducteur.

En jouant beaucoup tank tu remarquera que les dev ont fait en sorte d'avoir pleins de lucarnes de tirs sur quasi tout les horizons de la map (m'enfin ça aurai pu etre pire comme dan wot)

Le 18 août 2016 à 21:49:15 Echoskito a écrit :
Eh mais quand j'y pense, peut être que tout le charme de jouer les avions vient du fait qu'il n'y a absolument aucun obstacle, on vient défier l'énergie cinétique, ainsi que l'énergie potentielle de pesanteur, en amenant notre zinc à la limite de ses aptitudes. Le yoyo-haut, le tonneau bariqué, le tir en déflexion, le repérage dans l'espace.

Oui, tu as ce qui semble être une infinité de possibilités.
Aller super vite, l'avion qui tremble sous les contraintes, les commandes raides, ou aller super lentement dans un dogfight un peu trop chaud, jouer sur le manque de vitesse et sur la pesanteur pour décrocher comme il faut, taper un hammerhead...

C'est beau, et on en apprend tous les jours.

Tandis que le charme des tanks serait justement la présence des obstacles, l'adaptation au terrain, le fait de jouer avec les contraintes de la topographies. De même quand on se prend pour un commando marine quand on joue à une partie de cache-cache dans la broussaille, que l'on voit l'ennemi sans qu'il nous voit. Puis la balistique, le fait de maîtriser la parabole de tir de son obus. Ce serait un peu comme les pilotes avec leur tir en déflexion. Eh puis il y aurait tout le potentiel de la tactique du combat, un peu comme les vols en formation.

C'est un peu ce que j'ai dis, des gros snipers. Des snipers obèses

En ce qui s'agit des bateaux, il n'y a pas cette liberté avec l'espace qu'offrent les avions, et il n'y a pas le fait que l'on peut jouer avec le terrain (à moins de jouer dans des grottes, ou des deltas fluviaux). Pour l'instant, je vois plus le challenge de "maîtriser" son tir, en s'adaptant aux flots des vagues, ainsi que l'intensité du combat, si jamais on coule, on crève. Oh merde, un requin blanc.

Moi je vois plus l'anticipation de malade qu'il faut avoir. Les navires sont lourds et chiants à déplacer. Le moindre virage peut prendre des plombes à faire, aussi, il faut réussir à s'orienter comme il faut pour pointer toutes les batteries vers l'ennemi, et faire en sorte que l'ennemi ne puisse pas faire de même. C'est très tendu à faire avec des machins pareils, vu la manœuvrabilité toute relative.

Moi je vois plus l'anticipation de malade qu'il faut avoir. Les navires sont lourds et chiants à déplacer. Le moindre virage peut prendre des plombes à faire, aussi, il faut réussir à s'orienter comme il faut pour pointer toutes les batteries vers l'ennemi, et faire en sorte que l'ennemi ne puisse pas faire de même. C'est très tendu à faire avec des machins pareils, vu la manœuvrabilité toute relative.

Donc un intérêt qui tiendrait de la qualification propre du marin en question. Sauf que là où on demande à des pilotes de faire quelques choses de formidables avec des engins manoeuvrables, on demanderait à des marins de faire des choses correctes avec des fers à repasser?

Le 18 août 2016 à 21:51:46 Menthe_a_H2O a écrit :

On dirait qu'en tank, il faut anticiper les mouvements de l'adversaire pour avoir une chance de porter le premier coup, et que si le premier coup ne tue pas, ou ne détruit pas un point vital, l'autre ripostera.

bha c'est ça, suffit juste pas de toucher comme en avion

lolz
On n'a pas des DM et une balistique aussi détaillés que ceux des tanks.
Et il ne suffit pas de toucher, tout dépend de l'armement voyons. Snake, try to remember some of the basics of gro kanon

En jouant beaucoup tank tu remarquera que les dev ont fait en sorte d'avoir pleins de lucarnes de tirs sur quasi tout les horizons de la map (m'enfin ça aurai pu etre pire comme dan wot)

Mais ça reste des snipers obèses
Et quand bien même, ça reste réducteur par rapport aux avions, vu qu'il n'y a pas d'attaque par le haut ou par le bas. (et va pas me balancer des screens de bugs avec des T-34 qui volent, merci )

Le 18 août 2016 à 22:04:03 Echoskito a écrit :

Moi je vois plus l'anticipation de malade qu'il faut avoir. Les navires sont lourds et chiants à déplacer. Le moindre virage peut prendre des plombes à faire, aussi, il faut réussir à s'orienter comme il faut pour pointer toutes les batteries vers l'ennemi, et faire en sorte que l'ennemi ne puisse pas faire de même. C'est très tendu à faire avec des machins pareils, vu la manœuvrabilité toute relative.

Donc un intérêt qui tiendrait de la qualification propre du marin en question. Sauf que là où on demande à des pilotes de faire quelques choses de formidables avec des engins manoeuvrables, on demanderait à des marins de faire des choses correctes avec des fers à repasser?

Bah c'est un travail d'équipe aussi sur un navire, dans un sens plus large. T'as le commandant qui dit quoi faire, et t'as les autres qui exécutent, c'est tout.
Le matelot de base, il fait pas grand chose

Justement en partant du principe que "c'est une question de goûts donc TG".

C'est pas vraiment comme ça que je le pense. Je pense simplement que c'est pas en te chiant un chapitre intéressant à lire ( en admettant que j'en sois capable ) sur comment bien jouer le char dans WT que tu vas avoir un déclic en mode " Tiens pas mal, j'vais aller tester ça en partie peut-être que ... nan je m'emmerde en fait *retour au hangar* ".

J'ai peut-être tort, et je ne te pense pas totalement fermé. Mais c'est juste que selon moi, si t'as de base aucun affinité pour la chose, ça va pas germer en 5 secondes après avoir lu un post random sur Jvc. Ca serait même plus efficace de simplement taper "tank" sur Youtube et d'y passer 1 heure ou 2.

Si je prends mon exemple ( oui on est pas tous pareil je sais ), je lis vos posts sur les avions, je regarde même vos vidéos parfois. Et malgré le fait que je trouve pas forcément ça inintéressant, bah ça change rien au fait que je me sens pas pilote dans l'âme tu vois.

Après comme tu l'as montré dans ton post, les blindés dans WT sont pas forcément bien représenté. On n'a qu'une seule personne qui dirige le mastodonte, on slalome entre des maisons, on tente des tirs hasardeux plutôt que d'essayer de viser correctement puisqu'on peut se le permettre, c'est qu'un jeu etc.

Si tu cherches du réalisme pur, on est d'accord ça pue la merde.

Personnellement, le simple fait de jouer les véhicules que j'aime et pouvoir utiliser certaines connaissances à bon escient me suffit.

Tant que le gameplay est suffisamment intéressant ( et pour un amateur de chars, il l'est en l'occurrence ), moi je dis oui.

Pour les avions c'est pareil. J'adore le Stuka, et il m'arrive de me lancer une partie de temps en temps avec. Je pue la merde, je fais rien de bien avec, mais j'aime le jouer donc je le joue et j'y prends quand-même du plaisir, même si je me fais ouvrir pendant toute la partie.

Après je te rejoins, un gameplay amélioré avec plusieurs joueurs à bord d'un char, moi j'attends que ça depuis longtemps déjà. Et sur Red Orchestra t'inquiète que j'suis pas souvent à pied.

M'enfin voilà, je vois pas ce que tu veux que je te dise d'autre.

Après si c'est seulement le gameplay blindé de WT qui te rebute, bah test sur d'autres jeux je sais pas ( surtout pas WoT par contre lol ). Si t'aimes pas celui de WT, tu l'aimes pas et puis c'est tout.

Mais pour être tout à fait honnête, si tu trouves le gameplay de WT "mou et sans saveur", je pense que tu ne devrais pas t'adonner à un réel simulateur de char. ( si tant est qu'il en existe un, je n'en connais pas personnellement )

Alors ce serait sûrement pas sans saveur, mais alors mou ça oui ça le serait, encore plus qu'une guimauve.

J'ai peut-être tort, et je ne te pense pas totalement fermé. Mais c'est juste que selon moi, si t'as de base aucun affinité pour la chose, ça va pas germer en 5 secondes après avoir lu un post random sur Jvc. Ca serait même plus efficace de simplement taper "tank" sur Youtube et d'y passer 1 heure ou 2.

C'est pas faux. Je mate déjà beaucoup de vidéos, je voulais éviter de rajouter ça en plus.
Mais j'espérais avoir une sorte d'avis passionné sur le gameplay, vu qu'en général, quelqu'un qui est passionné, il est assez intéressant à écouter, quel que soit le sujet.

Si je prends mon exemple ( oui on est pas tous pareil je sais ), je lis vos posts sur les avions, je regarde même vos vidéos parfois. Et malgré le fait que je trouve pas forcément ça inintéressant, bah ça change rien au fait que je me sens pas pilote dans l'âme tu vois.

Oui, ça d'accord, mais tu reconnais qu'il y a quelque chose derrière, de la profondeur si j'ose dire.
C'est pas ton dada, mais c'est pas quelque chose qu'on maitrise du jour au lendemain non plus.

Après comme tu l'as montré dans ton post, les blindés dans WT sont pas forcément bien représenté. On n'a qu'une seule personne qui dirige le mastodonte, on slalome entre des maisons, on tente des tirs hasardeux plutôt que d'essayer de viser correctement puisqu'on peut se le permettre, c'est qu'un jeu etc.

T'es pas censée me dire que moi, qui n'ai jamais joué avec les tanks, j'ai réussi à décrire la gameplay des tanks.
T'es censée me dire que c'est plus technique que ça en fait

Si tu cherches du réalisme pur, on est d'accord ça pue la merde.

Et c'est mon problème, vu que j'ai tendance à voir WT comme un jeu se voulant être une simu softcore, alors que ça fait un moment qu'il a abandonné cette idée pour aller vers l'arcade.

Personnellement, le simple fait de jouer les véhicules que j'aime et pouvoir utiliser certaines connaissances à bon escient me suffit.

Tant que le gameplay est suffisamment intéressant ( et pour un amateur de chars, il l'est en l'occurrence ), moi je dis oui.

Mais là encore, ça me parait finalement assez basique, c'est tout le problème.

M'enfin voilà, je vois pas ce que tu veux que je te dise d'autre.

Bah pourquoi pas ce que tu ressens lors d'un combat de tanks

Après si c'est seulement le gameplay blindé de WT qui te rebute, bah test sur d'autres jeux je sais pas ( surtout pas WoT par contre lol ). Si t'aimes pas celui de WT, tu l'aimes pas et puis c'est tout.

Bah j'ai pas testé, donc bon...
Mais vu ce que j'en vois, ça me donne pas envie de tester, parce que ça me parait assez "vide".
Si je veux jouer à cache-cache, surprendre mes adversaires, contourner, toussa, je peux jouer à Battlefield. Pas besoin d'être dans un tank.
Alors pourquoi les tanks sont-ils mieux ?

Mais pour être tout à fait honnête, si tu trouves le gameplay de WT "mou et sans saveur", je pense que tu ne devrais pas t'adonner à un réel simulateur de char. ( si tant est qu'il en existe un, je n'en connais pas personnellement )

Je crois pas que ça existe, justement... C'est un peu dommage. Je serais mauvaise langue, je dirais que c'est parce que les tanks c'est tout le temps chiant, de A à B, et qu'il n'y a pas besoin de réfléchir plus de deux secondes.
Mais je ne suis pas si mesquin

Bha go tester simu
SpoilAfficherMasquerdsl mais cette fois j'ai pas lu le dernier gros pavé de crystal

Je pense que c'est plus simple que cela. Certains ont grandit en rêvant d'être au volant d'une voiture, d'autre d'un camion...Puis certain dans le cockpit d'un avion ou dans la coupole (Otto is coming) d'un blindé... Et a partir du moment ou le gameplay te convient un temps soit peu et bien le plus important est d'être au commandes de ton véhicule favoris...

C pa tré largumen

Au final, je pense avoir trouvé le problème du char sur War Thunder. Ce n'est pas immersif.
Je m'explique la Simulator Battle en avion, t'es en première personne obligatoire, et surtout tu dois jouer avec un joystick, chose qui renforce grandement l'immersion on va pas se mentir. Tu rajoutes à cela comme disait Spout' toutes les possibilités offertes par les avions, et on obtient un gameplay plutôt intéressant et qui te met en situation, toi joueur, derrière ton écran.
En char, le problème principal vient, du fait que rien de l'intérieur du char n'est modélisé, bon même si c'est chiant à faire je le conçois. Mais du coup, on a pas spécialement l'impression d'y être, tout comme WoT. Mais quand tu prends un jeu, comme Red Orchestra 2, où tout le tank est modélisé, il y a une certaine magie qui opère. Ce moment de stress quand un PTRS te tire dessus et que tu dois le trouver depuis ton poste de commandement, qu'il y a un obus qui tue tes membres d'équipage ou encore que tu vois Ivan courir avec sa charge de 3 Kg. Le problème est sûrement là dans War Thunder, en char, rien ne t'indique vraiment que t'es en char, je vois ça comme un point & click pour le coup. Et je trouve ça dommage, car le jeu avait un assez bon potentiel.

dans la coupole

TOURELLEAU*