Cette civilisation est globalement faible : unité unique nulle, pas de cavalerie légère, pas d'arbalétriers, pas de donjon. Défauts que ne compensent pas le bonus ferme et château et la bonne cavalerie lourde.
Pour rééquilibrer, deux mesures :
- faire du lanceur de hache une unité unique secondaire (comme les navires tortures coréens ou jinetes berbères) disponible dans la caserne, et mettre en unité unique un chevalier à la fois puissant et rapide (peu importe le nom : banneret, gendarme...) avec le modèle de Renaud de Châtillon/Duc d'Alençon/Paladin franc/Cid Campeador (une des plus belles unité du jeu, malheureusement uniquement dispo en campagne et scénario).
- rendre disponible la technologie "donjon" (d'autant qu'historiquement la France est le pays des plus imposants donjons).

Je suis bien d'accord.
Pour ma part je propose un Arbalétrier en unité unique (on oppose toujours l'archer anglais et l'arbalétrier franc) il faudrait qu'il soit lent , couteux à produire et qu'il est une cadence de tir faible , mais qu'il compense ses défauts par une résistance importante et des dégâts élevés. Pour être cohérent avec l'histoire.

Mais j'aime bien ton idée.

Perso je trouve simpa

Faut juste éviter de vouloir à tout pris faire tes paladin ca y'a moyen avec les bonus de la faction y'a moyen de prendre de vitesse en ayant très vite de la cavalerie pour tank pendant que les lanceur DPS derrière si t gère bien le hit and run ça plie bien une game (enfin après y'a un effet match up quoi ça marche mieux sur certaine faction que d'autre).

Mais c'est claire qu'historiquement des arbalétrier (ou des "gendarme" ) dans le chateaux ça serait mieux car les lanceur de hache ne concerne qu'une petite facette de l'histoire des franc en rapport avec leur relation avec les normand.

Le lanceur de hache nul???? Tu plaisante?? Ca poutre les halberdier et champ ainsi que cav si masse correctement et ca coûte rien du tout! Couplée avec le bonus sur les chateaux ca en fait une unite tres simple a masser tres bon combo pala + lanceur de hache

C'est vrai, les Francs (ou Français, c'est la même chose de toute manière) sont assez sous estimés dans AoE II. D'ailleurs je ne comprends toujours pas pourquoi E.S a supprimé aux Francs la possibilité d'avoir le donjon (vu la grande efficacité des châteaux français historiquement comme dans le jeu il est étonnant de ne pas avoir de donjon) et des arbalétriers alors qu'ils ont pourtant obtenu ces technologies dans l'Histoire.
SpoilAfficherMasquerAu pire, si ils veulent garder un avantage du tir à l'arc pour les Britanniques, autant leur donner un bonus d'attaque...

Par contre je ne suis pas d'accord concernant le lanceur de hache, c'est une unité peu coûteuse qui devient réellement surpuissante en groupe. J'ai démonté des chevaliers teutoniques et des cataphractes par centaines avec des lanceurs de hache (d'élite ou non, en fonction du besoin).
Après il est vrai qu'il aurait mieux valu en faire une unité plus secondaire puisqu'il paraît assez dépassé comparé à ce qui a suivi.

Un autre détail, les Francs ont bien accès à la cavalerie légère. Tu confonds avec les Teutons.

^pour le donjon je trouve ça comme une dépense inutile personnellement donc ce n'est pas grave néanmoins je suis d'accord pour les arbalétriers de toute façon les britanniques conservent leur avantage puisqu'ils ont le bonus portée

pour la cavalerie légère je pense qu'ils parlaient du hussard très bonne unité soit dit en passant

Je parlais effectivement du hussard.
Je devrais peut être réviser mon jugement sur le lanceur de hache

Concernant le donjon, c'est avant tout par soucis d'historicité. La France a vu naître les donjons. Elle compte les plus gros donjons et tours de toute l'Europe. Le donjon de Coucy était le plus massif du monde jusqu'à sa destruction par les Allemands jaloux en 1917.

Pour rester dans l'historique, je trouve le nom "Francs" inadéquat puisqu'il ne concerne que le début de l'histoire de France. Les Francs se mêlent vite aux autochtones gallo-romains, créant ainsi la France. On parle encore de "Francs" par la suite (dans le sens de sujet du roi des Francs, peu importe son ethnie) mais ça s'arrête au XIIe siècle quand Philippe Auguste devient le "Roi de France" au lieu du "Roi des Francs". Donc il aurait mieux fallu donner le nom de "Français" à cette faction.

Mais alors le lanceur de hache comme unité unique, ça concerne vraiment que le tout début (Ve-VIIe siècles environ). Rien à voir avec les Normands d'ailleurs (qui arrivent au IXe siècle) La cavelerie lourde par contre, ça englobe une énorme partie de l'histoire de France, des temps carolingiens à la Renaissance. La meilleure chevalerie de l'Europe médiévale.
En revanche, je m'oppose totalement à l'idée d'arbalétriers en unité unique. Non seulement l'opposition archer anglais / arbalétrier "français" ne concerne qu'une partie de la guerre de Cent Ans, mais en plus ces arbalétriers étaient très souvent des mercenaires italiens (arbalétriers génois, etc.). Donc l'arbalétrier devrait être disponible dans le camp de tir, oui. Mais les arbalétriers français n'avaient rien de plus que ceux d'Espagne, d'Andalousie, du Saint Empire, etc. et ne peuvent donc pas être l'unité unique de la faction.

pour le hussard c'est vrai qu'il devrais le lui donner et pour l'unité unique à part une autre cavalerie lourde je ne vois rien... pour le donjon historiquement parlant c'est sûr que c'est ilogique mais pas plus que l'abscence de la chimie chez les chinois alors qu'ils sont sont l'inventeur...

C'est clair. Ou l'absence de cavalerie lourde (cavaliers) chez les Sarrasins, ou sa présence chez les Berbères et même les Maliens et Ethiopiens ! Du grand n'importe quoi.

Je sais! Le mousquetaire. L'apparition de cette forme de soldats coïncide avec la fin du Moyen Âge et l'arrivée de la poudre à canon.
Connaissant la forte efficacité des Francs dans le domaine de la chimie et leur bonne infanterie, on peut soit mettre une nouvelle forme de cavalerie lourde (bonne chance pour la trouver) ou des mousquetaires, bien plus forts que des canonniers.

Le 16 avril 2016 à 02:48:07 Pigeon_Elysee a écrit :
C'est clair. Ou l'absence de cavalerie lourde (cavaliers) chez les Sarrasins, ou sa présence chez les Berbères et même les Maliens et Ethiopiens ! Du grand n'importe quoi.

Argh, pitié ne mêlons pas la version HD à tout ça
Les Sarrasins possédaient vraiment une forme de cavalerie lourde à part le chameau (qui est plus entre les deux qu'autre chose) ?
Ils représentent certainement toute la civilisation arabe et donc avec tout ce qu'il faut comme matériel en ferraille pour assembler une cavalerie lourde (armure, épées etc.) il serait étonnant qu'il y ait eu des paladins arabes similaires à ceux d'Europe. De plus je crois que les Arabes sont plus connus pour leur cavalerie légère très efficace historiquement (c'est d'ailleurs ça qui a posé problème à Charles Martel mais c'était plus du côté berbère).

C'est la portée courte du lanceur de hache qui fait sa faiblesse. A l'âge Impérial toutes les civilisations peuvent le contrer avec les onagres , les archers ... C'est une unité efficace contre l'infanterie principalement mais on retrouve pas énormément de champions dans les combats posts impés.

@ Funkumo,
Le mousquet, évolution de l'arquebuse, arrive en Europe au XVIe siècle, tandis que le corps des mousquetaires français n'est crée qu'au XVIIe siècle. Ça dépasse donc largement la chronologie du jeu.
Niveau armes à poudre, la particularité française c'est le grand parc d'artillerie dont jouit le royaume à la fin de la guerre de Cent Ans, puis les couleuvrines fondues, mais ça ne concerne que le XVe siècle, donc là encore trop restreint. Non les Français ne se distinguent pas particulièrement par leur usage de la poudre au Bas Moyen Âge, qui n'a rien d'exceptionnel alors. Ils devraient juste avoir un bonus à l'âge impérial, comme les Espagnols ou Turcs.
La seule unité qui se démarque nettement tout en étant pérenne, c'est le cavalier lourd/chevalier (de Charlemagne aux guerres de la Renaissance, soit près de 8 siècles !). Il n'y a pas d'autre possibilité.

J'aime beaucoup la version la version HD et ses nouvelles factions, malgré son manque d'optimisation et les nouvelles erreurs historiques apportées par ces dernières.

Concernant les Sarrasins, il faut tout d'abord voir que c'est une méga-faction englobant plusieurs états/cultures différents malgré leur usage commun de la langue arabe. De l'Espagne à l'Irak, en passant par l'Egypte, l'Arabie, englobant en partie des aires turques, kurdes ou iraniennes, etc. C'est comme si on regroupait les Francs, Anglais, Teutons, Italiens, etc. dans une méga faction ("Latins" ou que sais je).
Il faut également avoir en tête que du Ve siècle au XVIe (chronologie du jeu) les choses ont pu énormément changé au sein de ces différents sultanats, émirats, califats, etc.
Oublie toutes ces idées reçues des cavaliers légers arabes contre les lourds francs ou croisés, les armées arabes constituées de chameliers, etc. c'est un ramassis de n'importe quoi. L'armée qu'a affronté Charles Martel n'était pas forcément très berbère (énormément de guerriers arabes en Espagne, mais aussi des hispano-romains ou wisigoths convertis, quelques aventuriers perses, etc.), était essentiellement composée de fantassins, disposait d'unités d'élite largement aussi lourde (voire plus) que leurs équivalents francs, etc. Pendant les croisades, les cavaliers lourds "sarrasins" étaient souvent plus lourds que les chevaliers croisés (maille + plates). En Espagne les musulmans ont longtemps été plus lourds que les chrétiens, et sont peut être à l'origine d'éléments typiques du chevalier féodal comme le bouclier en amande. Et ne pas oublier que la cavalerie lourde est précisément originaire du Moyen Orient, les Romains s'en inspirèrent au Bas Empire. Le modèle de cataphracte du jeu ferait d'ailleurs un très bon cavalier "sarrasin" moyen oriental !
Les seules aires où la cavalerie lourde s'est faite rare sont l'Afrique du Nord (notamment à partir du XIIIe siècle) et l'Arabie. Dans le jeu, les Berbères disposent malheureusement de cavaliers, alors que c'est justement l'une des rares factions qui ne devraient pas en avoir.
Quelques exemples de cavaliers lourds "sarrasins" :

Bon après hormis dans certains coins du Moyen Orient, ça ne dépasse pas la lourdeur du "cavalier" d'AoE.

Pour la nouvelle forme de cavalerie lourde des Français, il suffirait d'exploiter un avantage très peu utilisé dans le jeu : le bonus d'armure pour la cavalerie

L'unité unique "cavalerie" des français aurait un bonus d'armure contre les autres cavaleries ( sauf les éléphants, les chameaux et les mamelouks) et un bonus d'attaque + 2 contre les archers à pied.

Donc face à un archer de cavalerie, il y aurait juste un bonus d'armure.

Tiens tiens, en voilà un qui a bien appris ses leçons d'histoire.

Le 16 avril 2016 à 17:00:54 Pigeon_Elysee a écrit :
@ Funkumo,
Le mousquet, évolution de l'arquebuse, arrive en Europe au XVIe siècle, tandis que le corps des mousquetaires français n'est crée qu'au XVIIe siècle. Ça dépasse donc largement la chronologie du jeu.
Niveau armes à poudre, la particularité française c'est le grand parc d'artillerie dont jouit le royaume à la fin de la guerre de Cent Ans, puis les couleuvrines fondues, mais ça ne concerne que le XVe siècle, donc là encore trop restreint. Non les Français ne se distinguent pas particulièrement par leur usage de la poudre au Bas Moyen Âge, qui n'a rien d'exceptionnel alors. Ils devraient juste avoir un bonus à l'âge impérial, comme les Espagnols ou Turcs.
La seule unité qui se démarque nettement tout en étant pérenne, c'est le cavalier lourd/chevalier (de Charlemagne aux guerres de la Renaissance, soit près de 8 siècles !). Il n'y a pas d'autre possibilité.

J'aime beaucoup la version la version HD et ses nouvelles factions, malgré son manque d'optimisation et les nouvelles erreurs historiques apportées par ces dernières.

Argh, pour moi le gros coup de salaud c'est de rendre ces extensions incompatibles avec la version d'origine.
Même si c'est pas fait avec la passion qu'a eu Ensemble Studios à faire les jeux originaux ils auraient pu au moins faire cet effort, ça ne me donne même pas envie de le CENSURÉ..

Concernant les Sarrasins, il faut tout d'abord voir que c'est une méga-faction englobant plusieurs états/cultures différents malgré leur usage commun de la langue arabe. De l'Espagne à l'Irak, en passant par l'Egypte, l'Arabie, englobant en partie des aires turques, kurdes ou iraniennes, etc. C'est comme si on regroupait les Francs, Anglais, Teutons, Italiens, etc. dans une méga faction ("Latins" ou que sais je).
Il faut également avoir en tête que du Ve siècle au XVIe (chronologie du jeu) les choses ont pu énormément changé au sein de ces différents sultanats, émirats, califats, etc.

Oui t'inquiète pas, j'en avais à peu près conscience. Ce n'est pas pour rien qu'on appelait aussi souvent les Berbères ou autres peuplades du monde oriental "Sarrasins".

Oublie toutes ces idées reçues des cavaliers légers arabes contre les lourds francs ou croisés, les armées arabes constituées de chameliers, etc. c'est un ramassis de n'importe quoi. L'armée qu'a affronté Charles Martel n'était pas forcément très berbère (énormément de guerriers arabes en Espagne, mais aussi des hispano-romains ou wisigoths convertis, quelques aventuriers perses, etc.), était essentiellement composée de fantassins, disposait d'unités d'élite largement aussi lourde (voire plus) que leurs équivalents francs, etc. Pendant les croisades, les cavaliers lourds "sarrasins" étaient souvent plus lourds que les chevaliers croisés (maille + plates). En Espagne les musulmans ont longtemps été plus lourds que les chrétiens, et sont peut être à l'origine d'éléments typiques du chevalier féodal comme le bouclier en amande. Et ne pas oublier que la cavalerie lourde est précisément originaire du Moyen Orient, les Romains s'en inspirèrent au Bas Empire. Le modèle de cataphracte du jeu ferait d'ailleurs un très bon cavalier "sarrasin" moyen oriental !

Ah ? Tu m'apprends quelque chose, je dormirais moins bête ce soir.

Les seules aires où la cavalerie lourde s'est faite rare sont l'Afrique du Nord (notamment à partir du XIIIe siècle) et l'Arabie. Dans le jeu, les Berbères disposent malheureusement de cavaliers, alors que c'est justement l'une des rares factions qui ne devraient pas en avoir.

L'Afrique du Nord je m'en doute bien ! SpoilAfficherMasquer(non cette phrase ne dissimule pas une signification raciste ou arrogante... juré)
Pour les Berbères, ce n'est pas nouveau, ce genre d'incohérence est plus ou moins fréquent dans Age of Empires. On peut parler si tu veux des Huns qui auraient dû apparaître dans Age of Empires I (bien qu'ils soient à peu près entre les deux vu qu'ils sont en majeure partie derrière la chute de l'empire romain) ou des Francs comme tu l'as affirmé hier.

Bordel j'étais insupportable, aucun tact dans mes réponses