La société idéale fonctionne sans argent !
Cette affirmation peut vous sembler inexacte, voir délirante. Elle n’est pourtant pas si bête que cela, c’est pourquoi nous allons nous y intéresser de plus près. Le but de cet article sera dans un premier temps d’expliquer pourquoi l’argent (ou n’importe quel système monétaire) n’est pas une bonne chose, puis dans un deuxième temps d’expliquer par quel type de système un système monétaire pourrait être remplacé.
L’argent est à la base un système qui nous permet d’acquérir ce dont nous avons besoin en échange d’un service rendu à la société. Vous travaillez, en échange vous consommez. Cela fonctionne parfaitement bien en théorie.
En théorie oui, mais pas en pratique, tout simplement parce que la nature humaine fait que la plupart des gens veulent avoir plus d’argent que les autres, et par la même occasion plus de pouvoir. Cela fait naître une concurrence entre humains, si bien que la plupart des gens rêvent d’avoir beaucoup d’argent (plus que les autres en tout cas). Il n’y aurait aucun mal à appliquer cette logique de profit que l’on nous enseigne dès le plus jeune âge (tout le monde veut devenir milliardaire), si plusieurs problèmes et absurdités, cités ci-dessous, ne se posaient pas :
- La manipulation commerciale :
Afin que certains gagnent plus d’argent, ont été créées plusieurs tactiques commerciales : la pub (consommez tel produit car il n’est pas cher et car on vous fait croire que vous en avez besoin), la mode (consommez tel produit pour ressembler aux autres consommateurs, qui sont à la mode pour la même raison que vous), la carte de fidélité (plus vous consommez chez nous, plus vous pourrez avoir de cadeaux...)… ces moyens sont nombreux, je ne vais pas tous les citer ici. Ceux qui s’enrichissent grâce à ces méthodes commerciales sont les actionnaires et propriétaires des grandes entreprises essentiellement.
- La logique de profit en elle-même :
Les gens se rendent (pour la plupart) utiles en travaillant. Cela devrait être leur principale motivation pour travailler (le but du travail est de faire marcher la société, il est donc normal que les gens qui travaillent aient cette motivation). Or, ce n’est pas le cas, puisque les gens travaillent pour gagner le plus d’argent possible.
- De plus en plus de gens meurent de faim, tout simplement parce qu’ils n’ont pas d’argent (SDFs) ou parce que les pays dits développés refusent de dépenser trop d’argent pour leur apporter de la nourriture (populations d’Afrique Subsaharienne par exemple). Or, une vie humaine est plus importante que le fait d’avoir de l’argent ou pas.
- La consommation ostentatoire, qui existe afin que les gens montrent qu’ils ont de l’argent, est en réalité parfaitement inutile.
- La consommation rend malheureux (de nombreux psychologues osent le dire), puisqu’elle nous complique la vie (contrairement à ce qu’affirment certaines pubs de produits), car elle nous éloigne de l’essentiel.
- La consommation de certains produits est toxiques (agents chimiques nocifs, nitrates, etc.), voir le tiret suivant.
- La pollution (point le plus important) : les grandes entreprises n’hésitent pas à utiliser des produits polluants ou toxiques (car moins chers) pour fabriquer des objets (que nous consommons à cause de la pub et de l’effet de mode notamment) alors que nous pourrions parfaitement nous en passer : cette pollution pourrait à long terme provoquer la destruction de la planète, et par la même occasion de l’espèce humaine si nous continuons à polluer autant qu’aujourd’hui. Sauf que beaucoup de personnes s’en fichent puisqu’elles sont aveuglées par leur désir de consommation et d’argent.
Toutes ces raisons font que l’utilisation de l’argent comme méthode d’échange n’est pas du tout une bonne chose. Si vous n’êtes pas d’accord avec la plupart des points que j’ai cités ci-dessus, je vous invite à remettre en question votre façon de voir les choses.
Je vais maintenant expliquer comment pourrait fonctionner une société sans système monétaire. Je ne vais pas expliquer tout en détail, mais plutôt les avantages d’une telle société, et les différences avec la société actuelle.
Le principe est simple : vous travaillez autant que dans le système actuel, en échange vous consommez tout ce dont vous avez besoin.
Une telle société ferait disparaître la logique de profit, la consommation inutile, l’inégalité entre les hommes (les actuels riches ne perdraient rien, les pauvres auraient autant que les actuels riches), la limitation des avancées technologiques par manque de moyen, la pollution (moins d’utilisation de produits toxiques moins chers donc meilleurs pour l’environnement) et réduirait la faim et les maladies dans le monde (importation de nourriture, banalisation de la médecine moderne…). De manière générale, ce système non-monétaire corrigerait tous les problèmes liés à l’argent cités ci-dessus. De plus, beaucoup de gens travailleraient moins et auraient plus de temps libre qu’actuellement : par exemple, un livreur de colis mettrait 3 minutes de moins à chaque livraison puisqu’il n’aurait plus besoin de faire signer un reçu pour montrer que l’on a payé.
Il y aurait toutefois d’importants changements à mettre en place pour rendre possible l’existence d’une telle société :
- Remplacer la notion de valeur par celle de besoin. Ainsi, il faudrait acquérir un objet non pas parce qu’il a une valeur élevée, mais parce qu’on en a besoin (ce raisonnement peut, et devrait s’appliquer dans notre société actuelle). Si, malgré ce changement de mentalité, les gens s’obstineraient à vouloir acquérir des objets rares, ce seraient non pas les plus riches mais (par exemple) ceux qui montreraient la plus grande motivation, qui seraient servis en premier (autre méthode possible : premiers arrivés, premiers servis).
- Faire comprendre aux gens que leur première motivation pour travailler doit être le fait de rendre service à la société. Si cela se révèlerait impossible, il faudrait mettre en place un système où pour une telle quantité de travail fournie, le travailleur reçoit une carte bleue (la même carte pour tout le monde). En échange de cette carte, le travailleur pourrait consommer tout ce qu’il veut. En revanche, une personne qui choisirait de ne pas travailler (le chômage volontaire serait possible) aurait accès uniquement à de la nourriture et aux objets/services de base.
- Changer la vision des gens sur les différents métiers : aujourd’hui, être médecin est mieux vu qu’être caissier. Or, il n’y a aucune raison pour qu’un métier soit plus important qu’un autre. Chaque métier a un rôle bien spécifique dans la société. Un PDG doit gérer une entreprise, un carde doit lui obéir et gérer les employés, les employés doivent compter le nombre d’objets acquis par les consommateurs/nettoyer le magasin … Tous ces métiers devraient être vus comme étant de la même importance. Le PDG se fatigue intellectuellement, tandis que le balayeur se fatigue physiquement et souffre d’une moins bonne réputation, cela compense. Si aujourd’hui certains métiers sont mieux vus que d’autres, c’est en grande partie à cause des différents salaires : si les salaires cessaient d’exister cette « graduation » des métiers disparaîtrait au bout de quelques générations. Pour s’orienter vers différents métiers, les personnes seraient, comme aujourd’hui, guidées par leurs envies et leur niveau d’intelligence.
Je pense avoir bien résumé les principaux changements qui seraient à effectuer. Je pense également vous avoir convaincu que ce modèle de société (pas si utopiste que ça si suffisamment de personnes y voient un intérêt) est meilleur que le modèle actuel, si ce n’est pas le cas je rappelle que ce texte reste mon point de vue des choses et que vous pouvez parfaitement être en désaccord avec tout cela.
