Le 21 novembre 2016 à 21:57:38 GenghisCarnage a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:56:10 OneTrueKing a écrit :
Pensez à un Tank quand vous parlez de tanker tout sera plus clair.

ici le tank ne tank rien.

Si le tank tankait il n'aurait pas explosé

Mettons que ce tank génère un champ d'énergie qui arrête les obus ennemis
Est-ce qu'il les tank ?

Bah non puisque le champ d'énergie arrête les obus, vous le faites exprès ?

Putain mais

Tanker ça veut dire "encaisser sans difficulté" genius

Non
Encaisser est une chose, tanker en est une autre, plus générale.

Un mec qui tank c'est un mec qui encaisse les coups sans que ça lui fasse mal, justement, ou du moins qui est capable de le faire longtemps avant que ça commence à lui faire des dégâts.

Entre autres.

C'est pour ça que Zoro, Akainu, BB sont des tanks. C'est des mecs qui peuvent bouffer des attaques physiques énormes et se relever dans la seconde pour continuer à se battre parce qu'ils ont un physique de fou furieux, et il faut vraiment les enchaîner comme des punching ball pour qu'ils posent un genou à terre.

Ca s'applique à Cracker, sauf qu'au lien d'encaisser bêtement, il utilise son FDD pour se protéger.
Il fait quoi les enfants ?

"Il tank ! "
- Bien, prends exemple, Bilbo

A contrario, Mr.3 n'est pas un tank. Il peut arrêter des attaques relativement fortes avec sa cire mais ce n'est pas son corps qui les arrête, c'est les boucliers qu'il crée.

Je laisse falco s'occuper de répondre à ce passage

Le 21 novembre 2016 à 21:57:38 GenghisCarnage a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:56:10 OneTrueKing a écrit :
Pensez à un Tank quand vous parlez de tanker tout sera plus clair.

ici le tank ne tank rien.

Si le tank tankait il n'aurait pas explosé

Mettons que ce tank génère un champ d'énergie qui arrête les obus ennemis
Est-ce qu'il les tank ?

nan je pense pas vu que si attaque il y avait elle ne toucherait pas directement sa carcasse.

Le 21 novembre 2016 à 21:56:10 OneTrueKing a écrit :
Pensez à un Tank quand vous parlez de tanker tout sera plus clair.

ici le tank ne tank rien.

Si le tank tankait il n'aurait pas explosé

Je t'aime bien, toi

Regardez plutôt TMC au lieu de vous prendre la tête avec des débats sans queue ni tête.

Nan je l'ai déjà vu trop de fois.

Pas la première fois que je vois ce topic débattre sur la définition d'un mot n'apparaissant dans aucun dictionnaire

Le 21 novembre 2016 à 21:58:39 LeRookiefou a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:57:38 GenghisCarnage a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:56:10 OneTrueKing a écrit :
Pensez à un Tank quand vous parlez de tanker tout sera plus clair.

ici le tank ne tank rien.

Si le tank tankait il n'aurait pas explosé

Mettons que ce tank génère un champ d'énergie qui arrête les obus ennemis
Est-ce qu'il les tank ?

Bah non puisque le champ d'énergie arrête les obus, vous le faites exprès ?

Ben le champ d'énergie d'énergie est généré par le tank, il fait autant partie de lui que son blindage ou ses chenilles

Big Mom a tanké luffy confirmed

il y a pas de débat c'est ça le problème, s'il y en avait un ça pourrait être intéressant mais là c'est juste ce gros lâche en train de nier que Crackers ne tank rien du tout

Lâchez plutôt des jaimes et abonnez vous à la chaine du topic et visonnez toutes les théories déjà validées par les plus grands youtubeurs OP comme Ryo Senei, OPPASSION, et bien d'autres !

Donc en gros, ce que t'es en train de me dire c'est que si Luffy balance un Kong Punch sur Nami mais qu'elle se met à couvert derrière un mur en granit marin, elle tank le coup ?
C'est ouf que tu puisses pas piger à quel point ton raisonnement s'effondre tout seul quoi

Enfin bon, mon hypothèse c'est que tu te rends très bien compte que tu dis de la merde mais que tu t'es trop enfoncé pour faire machine arrière donc la suite c'est : soit tu vas jouer le teubé qui comprend pas, soit tu vas jouer la carte de l'humour pour faire genre que tu trollais.

Mais quel ramassis de merde
Entre Nami qui utilise un élément du décor random dans ton exemple autant pitoyable qu'impossible, et Cracker qui emploie ses capacités pour nullifier les dégâts d'une attaque adverse, tu vois pas une différence toi ?

Tu te couvre de ridicule ce soir c'est chaud.

Ca s'applique à Cracker, sauf qu'au lien d'encaisser bêtement, il utilise son FDD pour se protéger.

"Sauf qu'au lieu d'encaisser"

Putain mais t'es toi-même en train de dire qu'il encaisse pas genius
A aucun moment du combat à part le moment où il se fait one-shot, ses muscles ne rentrent en contact avec les attaques de Luffy.
Il N'ENCAISSE pas

Ce sera mon dernier post, t'es quand même un sacré teubé Viny, un random de OP aurait compris plus vite et Ener seul sait à quel point ils sont cons comme leurs pieds.

Le 21 novembre 2016 à 21:56:10 OneTrueKing a écrit :

Pensez à un Tank quand vous parlez de tanker tout sera plus clair.

ici le tank ne tank rien.

Si le tank tankait il n'aurait pas explosé

Mais qu'est ce qui se passe ici ?

Le 21 novembre 2016 à 22:00:03 OneTrueKing a écrit :
Nan je l'ai déjà vu trop de fois.

On ne regarde pas "trop de fois" "Retour vers le futur". Maintenant met toi une gifle et allume la TV.

Le trois est le meilleur
Right ?

Le 21 novembre 2016 à 22:00:43 GenghisCarnage a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:58:39 LeRookiefou a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:57:38 GenghisCarnage a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 21:56:10 OneTrueKing a écrit :
Pensez à un Tank quand vous parlez de tanker tout sera plus clair.

ici le tank ne tank rien.

Si le tank tankait il n'aurait pas explosé

Mettons que ce tank génère un champ d'énergie qui arrête les obus ennemis
Est-ce qu'il les tank ?

Bah non puisque le champ d'énergie arrête les obus, vous le faites exprès ?

Ben le champ d'énergie d'énergie est généré par le tank, il fait autant partie de lui que son blindage ou ses chenilles

Autant ton exemple est totalement irréaliste est volontairement stupide, autant il est HS à Cracker.
Si on part du principe que le tank générerait le champ de force via un mécanisme inclut dans le tank, Cracker crée des armées de biscuits qui sont indirect à lui.
Donc rien que ton exemple est faux en fait.
Mais non, tanker, c'est encaisser, c'est pas esquiver, c'est encaisser, c'est logique.

Le 21 novembre 2016 à 22:02:02 Traffy a écrit :

Le 21 novembre 2016 à 22:00:03 OneTrueKing a écrit :
Nan je l'ai déjà vu trop de fois.

On ne regarde pas "trop de fois" "Retour vers le futur". Maintenant met toi une gifle et allume la TV.

Il se passe quoi si je tank la gifle ? D'ailleurs est--ce que je l'a tank vraiment si je me l'administre à moi-même ?

Le 21 novembre 2016 à 22:01:17 -Viny a écrit :

Donc en gros, ce que t'es en train de me dire c'est que si Luffy balance un Kong Punch sur Nami mais qu'elle se met à couvert derrière un mur en granit marin, elle tank le coup ?
C'est ouf que tu puisses pas piger à quel point ton raisonnement s'effondre tout seul quoi

Enfin bon, mon hypothèse c'est que tu te rends très bien compte que tu dis de la merde mais que tu t'es trop enfoncé pour faire machine arrière donc la suite c'est : soit tu vas jouer le teubé qui comprend pas, soit tu vas jouer la carte de l'humour pour faire genre que tu trollais.

Mais quel ramassis de merde
Entre Nami qui utilise un élément du décor random dans ton exemple autant pitoyable qu'impossible, et Cracker qui emploie ses capacités pour nullifier les dégâts d'une attaque adverse, tu vois pas une différence toi ?

Tu te couvre de ridicule ce soir c'est chaud.

Le pouvoir de Cracker c'est justement de créer des nouveaux éléments du décor, teubé.
Le mec, son pouvoir c'est littéralement de créer des murs en biscuit ultra solides.

Par contre le coup du chevalier et du bouclier ou de Mr.3 je suis pas d'accord.

Mr.3 tank Maggelan, il se sert de son mur pour le repousser mais aussi de sa force brute.

La ou la ville de Borderlands dodge les missiles de Jack grace au champ gravitannionel, elle ne les tank pas ! Crackers aussi, sa force il l'utilise pas, c'est ses biscuits qui tank. Zoro tank avec SA force et SON corps

Londres tank les missiles d'Hitler :D

Viny go faire une video sur le principe de "tank" des coups dans OP.