Alexandre c'est 60 ans avant hein. Quand au invasion barbare, compte tenu de ce que propose comme unité Rome en tardif, c'est a peine 150 ans après.

Donc ouais, Charlemagne ça commence a faire loin dans le temps, et c'est hors contexte de l'antiquité. M'enfin, en soit, le dernier romain était aussi hors antiquité. Après ça me dérange pas. Attila et sont gameplay a fait ses preuves. Alors qu'un nouveau Total WAr, y'a toujours le risque que ce soit un immense bordel. :p

Dans Rome on démarre avec à peine l'Italie sous notre contrôle. Ce qui situe le truc à l'époque des Guerres Puniques. Les Invasions Barbes c'est combien de siècles après ? Et Alexandre c'est combien de siècles avant ?

Rome II démarre avant la 2ème Guerre Punique aussi. Et ils ont fait des Grandes Migrations un stand-Alone au lieu d'un DLC (ça permet d'ajouter des DLC à un DLC mais le Stand Alone marque aussi un changement dans le gameplay général).
Et ce DLC comme celui d'Alexandre ou des guerres médiques reste dans le thème et dans l'Antiquité.

FotS est pas un Stand Alone pour rien non plus. Faut le voir comme Napoléon Total War ou Attila. C'est pas un simple DLC parce qu'ils savent pertinemment qu'il faut revoir les mécaniques du jeu de base pour que ça fonctionne.

Et pour Alexandre comme pour la guerre de Genpei, ce sont des périodes très courtes, et bien que éloignées de la période de base, les mécaniques restent les mêmes que sur le jeu de base, surtout du point de vue militaire. Et on ne sort pas de l'époque, Alexandre ça reste l'Antiquité, c'est plus proche des Guerres Puniques que les Grandes Migrations.
Et entre la guerre de Genpei et le Sengoku Jidai, je sais pas grand chose dessus, mais y'a pas l'air d'avoir de grandes évolutions au Japon (niveau batailles du moins).

ils pondent un DLC centré sur une faction comme ils ont fait sur Rome II avec Hannibal et Jules César et comme ils ont fait avec le Dernier Romain donc pas étonnant qu'on n'ait qu'un bout de carte et pas de Byzantins.

J'espère quand même qu'ils vont pas se foirer alors. Parce que la campagne de César et d'Hannibal permettent de jouer les factions qui étaient importantes à ces moments là. Et ils enlèvent l'Empire pour laisser ce qu'ils appellent "les vikings".....ça part déjà mal.

Non mais ils ont toujours fait ça hein http://www.twcenter.net/wiki/The_Americas_Campaign

Je sais pas ce que vous en pensez mais quand même c'est bizarre...
Parce que bon là tous le monde est d'accord pour dire qu'on se trouve dans le début du Moyen-Age.
Or, ca risque de faire quand même sacrément doublon si un médieval III sortait.
Regardez les unités : elles sont vraiment typés haut moyen age, avec les boucliers normands très haut, les grosses cottes de mailles etc...
Très honnêtement je les vois pas trop refaire un opus historique sur le moyen age après ca.
Je pense plutôt que comme justement le prochain total war historique ne va pas sortir tout de suite, ils nous donnent cet avant goût du moyen age là pour nous faire patienter.
Et enfin je dirais aussi que si on suit la série des 2ème opus : médieval II, Shogun II, Rome II... pourquoi pas plutôt un empire II ?

En gros le moyen-âge c'est fin de l'empire romain d'occident au 5 ème siècle jusqu'à la renaissance. (Invention de la machine à imprimer vers le 15 ème siècle).
Donc Charlemagne qui a vécu entre le 8ème et 9ème siècle. Oui, vdd on est en plein dedans !

Je trouve ce genre de dlc "mod" assez sympathique. Ça reprend juste le moteur de jeu, sans reprendre le même contexte.
Ça rappel les dlc de Shogun qui était très bien. Et s'est retrouvé en 1865 ! Changement radical. Train à vapeur, fusillers, canons, mitrailleuses...

Donc, ce Charlemagne, une période très peut utilisé dans les jeux vidéos. Ça m'intéresse !
Tout le monde semble préférer la période des croisades 3 siècles plus tard.
Alors que Charlemagne était un personnage qui mérite pleinement sa place dans une campagne de total war.

Cooocoorrriicooo !!!

la carte de campagne ça donne quoi sinon ?

On la voit sur leur twitter : https://twitter.com/totalwar

merciiii

Je trouve ce genre de dlc "mod" assez sympathique. Ça reprend juste le moteur de jeu, sans reprendre le même contexte.

Ça rappel les dlc de Shogun qui était très bien. Et s'est retrouvé en 1865 ! Changement radical. Train à vapeur, fusillers, canons, mitrailleuses...

FotS était un stand-alone. Et le changement était radical parce qu'ils avaient retravaillé le gameplay, que ce soit celui des batailles ou celui sur la map de campagne.

La, j'ai peur qu'on ne soit qu'avec un dlc "mod" justement, qui reprend tout d'Attila et qui, à part les unités / bâtiments ne change rien.

Déjà arrêtez de circonscrire l'Histoire à une sorte de "chronologie" Antiquité, Moyen-Âge, Renaissance etc.

Heureusement que les développeurs se permettent d'être originaux.

L'Antiquité tardive et le Haut Moyen-Âge sont liés. En effet, Attila débute avec l'agonie de l'empire romain d'Occident et termine avec le DLC Charlemagne avec la restauration de l'empire romain d'Occident.
Cela se voit également dans les unités. Dans Attila on peut voir des cataphractes lourdement protégés par exemple chez les romains d'Orient et Perses, ils sont les ancêtres des chevaliers du Moyen-Âge et ils seront présents dans Charlemagne, de manière plus évoluée.
Quant aux cottes de maille et aux grands boucliers ronds, là aussi, ce n'est qu'une évolution de ce que certaines factions germaniques et nordiques proposaient. Les développeurs n'ont pas fait grand chose j'ai envie de dire.

Quant aux technologies et bâtiments, ce seront les mêmes et c'est assez logique puisque mis à part le moulin à eau/vent inventé vers le VIème siècle, il n'y aura pas de nouveaux bâtiments de notables. Peut être juste les mosquées pour les musulmans en Espagne.

D'ailleurs à propos de l'Espagne, c'est juste abusé toutes les régions qu'il y a là-bas. J'ai compté, il y a 30 villes rien qu'en Espagne et 33 en "France". La moitié de la map concerne donc ces deux régions !
En comparaison l'Italie et l'Angleterre sont ridiculement "faibles" car ils ont deux à trois fois moins de villes.

La seule chose où je ne suis pas content, c'est qu'ils retirés l'Orient alors que les grosses batailles de l'époque se jouaient en Thrace et Anatolie entre Byzantins et Abassides
D'ailleurs c'est dommage qu'il n'y a pas que le Maghreb, car le sultanat d'Ifriqya menaçait la Sicile à cette époque et cela aurait permis de placer les Byzantins.

On aura même pas droit aux Byzantin

Oui, dans les infos leaké http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?700199-Charlemagne-DLC-Incoming

Pas de byzantine empire etc dans les factions leaké....

Par contre ce qui est très étrange c'est parmis les unités il y a :
"cha_byz_archers
cha_byz_armoured_archers
cha_byz_artillery_dromon
cha_byz_castle_dromon_guard_marines
cha_byz_dromon_archer_boatmen
cha_byz_dromon_levy_marines
cha_byz_dromon_skutatoi
cha_byz_duxs_guard
cha_byz_iuvenes
cha_byz_large_onager
cha_byz_levy_spear
cha_byz_light_cav
cha_byz_onager
cha_byz_scout_cavalry
cha_byz_skirm
cha_byz_skutatoi
cha_byz_skutatoi_axemen
cha_byz_skutatoi_spear
cha_byz_tagmata_cavalry"

Peut etre une force d'invasion qui pointerait le bout de son nez quelque part ?
Ou alors non ! Il me semble que l'empire romain d'orient est présent à cette époque en sicile et en calabre, puisque Belizaire a tout reconquis

Beaucoup de débats inutiles ici. Je ne vois pas en quoi une extension devrait se cantonner à une période déterminée par rapport à son jeu de base. Si c'est généralement le cas c'est parce que ça facilite le boulot et/ou que l'on veut proposer au joueur une période ayant un lien avec celle du jeu de base. C'est ce qui est fait ici. Mais cela n'est pas une règle. Je rêve ou la moitié des joueurs ici pleurent pour brider les possibilités de développement? WTF?

Mention spéciale à l'argument du stand-alone. Le stand-alone est une caractéristique technique qui décrit le fait de pouvoir jouer à une extension sans le jeu de base. Je ne vois pas ce que cela vient faire de près ou de (très) loin dans la fourchette temporelle dans laquelle une extension devrait se situer.

Je ne vois pas en quoi une extension devrait se cantonner à une période déterminée par rapport à son jeu de base. Si c'est généralement le cas c'est parce que ça facilite le boulot et/ou que l'on veut proposer au joueur une période ayant un lien avec celle du jeu de base. C'est ce qui est fait ici.

Non. Y'a pas de lien entre Charlemagne et Attila, désolé.
Mais t'as raison, au lieu de faire un Medieval III TW, ils devraient plutôt faire un DLC pour Attila et ne jamais changer les mécaniques du jeu. Oh et puis, on est plus à ça près, autant faire Empire II en DLC pour Attila non ?

Je rêve ou la moitié des joueurs ici pleurent pour brider les possibilités de développement? WTF?

Non. A croire que t'as lu entre les lignes (voir pas du tout). Les joueurs ici souhaitent soit un DLC sur Charlemagne qui soit correctement foutu (c'est à dire, au moins avec toutes les factions importantes de l'époque et pas seulement Royaumes Francs / Saxons / Lombardie / Ibériques), soit qu'au lieu de faire ce DLC, ils fassent un nouveau TW, ou à la limite un Stand-Alone travaillé, complet, avec un plein de nouvelles mécaniques (comme pour Attila vis-à-vis de Rome 2).

Le stand-alone est une caractéristique technique qui décrit le fait de pouvoir jouer à une extension sans le jeu de base.

Pour les TW, ça ne se limite pas à ça. Les Stand Alones (Napoleon / Fall of the Samurai / Attila) ont toujours permis d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, de remanier partiellement si ce n'est complètement les mécaniques du jeu, ce qui justifie et leur statut de Stand-Alone (sinon, ils auraient juste pondu un DLC) et leur prix (sinon, autant le vendre 15balles et copier / coller les 3/4 des unités du jeu de base).

La différence entre DLC et Stand Alone, c'est que le stand alone est plus travaillé. Voilà pourquoi un DLC sur Charlemagne annonce pas que du bon.

On verra le 10 quand il sortira, sert à rien de tirer des plans sur la comète ^^

Est-ce qu'il y a des news ?

Non, sûrement parce qu'ils s'en branlent d'Attila. Ce DLC a du être développé par les 3 types qui avaient un mot du médecin pour ne pas travailler sur warhammer, et qu'il fallait bien les occuper.

Ça va être un reskin avec quelques fonctionnalités en plus.
Comme la base, malgré ses faiblesses, est très bonne, le DLC le sera sûrement aussi. Mais ça restera du taf de feignant, c'est certain.

Tu exagères, 702

Toutes les unités sont remaniées, l'interface aussi, des nouvelles factions, de nouveaux événements...

J'ai hâte, surtout que j'adore cette période